Reclamantul, dl Selami Zalli, este un național albanez născut în 1961 și locuiește în Tirane. Lucrează în prezent în calitate de ofițer juridic la Curtea Supremă. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Hajro. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1993, reclamantul a fost numit procuror la Procurorul din districtul Tirana (“DPO”). În iulie 1994 până în mai 2001, reclamantul a lucrat ca procuror la Procuratura Generală („PGO”). În 2001 Procurorul General („PG”) a propus transferul reclamantului la un alt DPO, din cauza căruia ar fi fost demolat și câștigurile sale ar scădea. Reclamantul a contestat propunerea din cauza faptului că nu exista niciun motiv pentru transferul și demoționarea acestuia. La 24 mai 2001, Consiliul Procurorului a aprobat propunerea PG. În temeiul unui decret prezidențial din 1 iunie 2001, transferul reclamantului a intrat în vigoare. În aceeași zi, reclamantul și-a asumat funcțiile de procuror la DPO Pogradec. Remunerarea sa de bază a fost redusă la jumătate. La 27 noiembrie 2001, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională împotriva decretului prezidențial. La 21 februarie 2002, Curtea Constituțională a declarat plângerea sa inadmisibilă pentru neepuizarea drepturilor în conformitate cu art. 131 lit. (f) din Constituție. La 18 martie 2002, reclamantul și-a contestat transferul la Curtea de District Tirana („Tribunalul de District”), susținând că transferul și demoționarea au încălcat Legea Procurorului și i-au afectat în mod negativ cariera, veniturile și cheltuielile conexe. La 15 aprilie 2002, Curtea de District a hotărât să transfere cazul la Curtea de Apel din Tirana („Curtea de Apel”), din cauza lipsei de competență. Acesta a raționat că transferul reclamantului este asemănător unei măsuri disciplinare, pentru care Curtea de Apel avea competența inițială în temeiul articolului 34 din Legea Procurorului. La o dată neespecificată, în timp ce procedurile erau pendente în fața Curții de Apel, reclamantul a formulat o cerere de compensare pentru pierderea veniturilor ca urmare a transferului. În concluziile sale finale la Curtea de Apel, reclamantul a susținut că instanța respectivă este competentă să examineze problemele legate de transferul procurorilor. El a susținut că transferul său a fost contrar legii interne în măsura în care el nu și-a dat opinia, transferul nu a fost la același nivel ierarhic și demolarea ulterioară nu a fost temporară. El a susținut că a suferit o pierdere de venituri ca urmare a transferului. La 18 septembrie 2002, Curtea de Apel a constatat în favoarea reclamantului și a anulat decretul prezidențial. Curtea a interpretat art. 24 din Legea Procurorului în sensul că consimțământul reclamantului era necesar pentru transfer, în absența căreia procedura nu a fost în conformitate cu legea. Nu a fost menționată cererea reclamantului de compensare pentru pierderea câștigurilor. La 15 octombrie 2002, biroul PG a apelat la Curtea Supremă. Într-un efort de armonizare a practicii judiciare, printre altele, cu privire la natura juridică a decretului prezidențial și la atenția sa față de reexaminarea judiciară, la 30 octombrie 2002, președintele Curții Supreme a hotărât că cazul ar trebui examinat de către Conjunctul Benches (Kolegjet e Bashkuara). La 30 ianuarie 2003, Curtea Supremă Conjunctivă Benches, cu 10 voturi împotrivă 5, a anulat hotărârea Curții de Apel, susținând că un decret prezidențial în ceea ce privește numirea, transferul sau concedierea unui procuror nu a fost supus unei reexaminări judiciare, datorită relației speciale de ocupare a forței de muncă care existau între stat și astfel de funcționari. La 10 iunie 2003, Curtea Supremă Benches a decis să înceteze cazul. Reclamantul a interzis Curtea Constituțională. El a susținut că decizia din 30 ianuarie 2003 a încălcat dreptul de acces la o instanță. El a susținut, de asemenea, că decretul prezidențial care ordonează transferul său este un act administrativ, care face obiectul unei revizuiri judiciare. La 23 decembrie 2003, Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme a Curții Conjuncte Benches. Considerând decizia sa nr. 25/2002, Curtea Constituțională a constatat că decretul prezidențial privind numirea și concedierea procurorului este un act administrativ care ar trebui să fie menționat în reexaminarea judiciară. Deoarece Curtea Supremă nu a examinat fondurile apelului de birou al PG-ului, cazul a fost transmis pentru o determinare a fondurilor. La 29 iunie 2004, Curtea Supremă a organizat o audiere. Reclamantul a susținut că transferul său nu este justificat. El este de părere că termenul de „opiniune” din art. 24 din Legea Procurorului de Oficiu ar trebui interpretat ca fiind „consent”. El a susținut, de asemenea, că transferul, care a dus la demolare și la o scădere a remunerației sale, a fost ilegal. Biroul PG a susținut că transferul se bazează pe nevoile organizaționale ale biroului procurorului. Nu a fost esențial să aibă consimțământul procurorului pentru transferul său. De asemenea, alți procurori au fost transferați împotriva dorințelor lor. La 1 iulie 2004, Curtea Supremă Conjunctivă Benches, cu 10 voturi împotrivă 6, a anulat hotărârea Curții de Apel și a respins cererile reclamantului. A constatat că transferul reclamantului a avut loc „din necesitate și în interesul muncii” în conformitate cu art. 24 din Legea Procurorului. De asemenea, a susținut că consimțământul reclamantului la transferul său nu era obligat de lege. Legea prevedea doar că avizul reclamantului să fie solicitat înainte de transferul său. Curtea Supremă Benches a recunoscut dreptul reclamantului de a solicita compensare pentru pierderea de venituri și alte beneficii. Cu toate acestea, având în vedere că afirmația reclamantului se referă la ilegalitatea decretului prezidențial și că Curtea de Apel nu a examinat cererea de compensare, Curtea Supremă a decis că nu poate examina această cerere de propunere a acestuia, dar a decis că reclamantul poate depune o nouă cerere de compensare pentru pierderea de venituri. Până în prezent, nu se pare că reclamantul a depus o nouă cerere de compensare în fața Curții de District. Dintre cei 10 judecători ai Curții Supreme care au votat împotriva cazului la 1 iulie 2004, 8 au fost membri ai grupului care, la 30 ianuarie 2003, au respins cazul. La 29 iunie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională și a contestat decizia din 1 iulie 2004. El susține că cazul său nu a fost ascultat de „un tribunal instituit prin lege” în cadrul procedurii de reexaminare. Întrucât hotărârea Curții Supreme nu a avut ca scop armonizarea și unificarea practicii judiciare, reclamantul a susținut că cazul său ar fi trebuit să fie auzit de o cameră în loc de probele comune în cadrul procedurii de reexaminare. De asemenea, el se plângea că, în ciuda cererii sale de compensare pentru pierderea veniturilor, refuzul Curții Supreme de a-l acorda compensare pentru daune ca urmare a transferului și a demolirii a fost împotriva jurisprudenței sale (a secțiunea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). În opinia sa, acest lucru a constituit o lipsă de imparțialitate. La 3 mai 2007, Curtea Constituțională, prin intermediul unei hotărâri motivate, a respins recursul reclamantului, constatând că nu a existat încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza nerespectării cererii sale suplimentare de daune. Curtea Constituțională a hotărât că reclamația sa de compensare prezentată Curții de Apel nu a îndeplinit cerințele unei acțiuni civile adecvate, în măsura în care reclamația nu a fost cuantificată. Prin urmare, instanța inferioară nu a fost obligată să examineze cererea. În plus, Curtea Supremă a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a depune o nouă cerere civilă pentru daune. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că examinarea de către Curtea Supremă Conjunctivă a fost efectuată de un tribunal instituit prin lege. Într-un articol intitulat „Revizuirea judiciară a legalității actelor administrative”, publicat într-un jurnal de lege în noiembrie 2002, președintele Curții Supreme a concluzionat că decretele prezidențiale privind numirea, concedierea și clasarea ofițerilor militari, procurorilor sau ambasadorilor nu ar putea fi supuse controlului judiciar. În temeiul articolului 131 literele (f) Curtea Constituțională hotărăște cu privire la „problemele finale ale persoanelor care susțin o încălcare a drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după epuizarea tuturor măsurilor juridice de protecție a acestor drepturi”. Art. 141 § 2 prevede că Curtea Supremă se află în Conjunctul Benches pentru a examina cazurile care ar armoniza sau modifica practicile judiciare. art. 148 prevede că Procurorul este o instituție centralizată, compusă din 17 judecători (secțiunea 1). Ea examinează cazurile din Camerele Civile și Penale (secțiunea 10). De asemenea, se află în Conjunctul Benches, în vederea armonizării și modificării practicii judiciare (secțiunea 14). O cerere de a sesi în Benche comune este făcută de unul dintre băncile, Președintele Curții Supreme sau Benche comune (secțiunea 17). Córumul pentru compoziția Benche comune este de două treimi dintre toate judecătorii. O decizie este luată cu o simplă majoritate a Benchelor Conjuncte (secțiunea 16). Procedura civilă începe cu puterea unei cereri civile (art. 153). O cerere civilă ar trebui să conțină numele instanței adresate, detaliile personale și șederea reclamantului, obiectul cererii, descrierea faptelor, circumstanțelor, documentelor și a altor materiale probante, cererea reclamantului și valoarea sa (art. 154). Procurorul general (“GP”) este cea mai înaltă autoritate a PO (secțiunea 8 § 1). Structura PO este formată din trei straturi: procurorii tribunalelor de district, instanțelor de procurori de recurs și procurorii Curții Supreme, ale căror sarcini sunt exercitate de procurorii atașați de GPO (secțiunea 13-15). Procurorii tribunalelor de district sunt desemnați prin decret al Președintelui Republicii, pe propunerea GP, după ce au avut opinia Consiliului PO (secțiunea 21). Înainte de a-și asuma atribuțiile, procurorii fac un jurământ (secțiunea 22). În conformitate cu Legea Procurorului din 2001, promovarea sau transferul unui procuror ar putea apărea numai din necesitate și în interesul muncii. Acesta a fost finalizat prin decret prezidențial, pe propunerea GP, după ce a auzit avizul procurorului (secțiunea 24). Consiliul PO este responsabil pentru numirea și evaluarea procurorilor. De asemenea, examinează încălcări disciplinare din cauza căreia adoptă avize consultative (secțiunea 10, 31 și 42). Măsurile disciplinare pot fi apelate în fața Curții de Apel (art. 34). Cazul se referă la imposibilitatea de a avea acces la o instanță împotriva unui decret prezidențial care a ordonat concedierea procurorului, conform art. 34 § 2 din Legea Procurorului. În hotărârea sa nr. 25 din 13 februarie 2002 (25/02) Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 34 § 2 din Legea Procurorului, deoarece a fost împotriva art. 42 din Constituție și a art. 6 § 1 și 13 din Convenție. Astfel, a deschis calea unui procuror de a contesta un decret prezidențial care ordona concedierea sa în fața unei instanțe. Cazul se referă la concedierea nedreptă a unui ofițer de poliție și dreptul său la compensare pentru daune. Curtea Supremă Benches a decis că un ofițer de poliție care a fost respins nedrept de la muncă are dreptul la compensare pentru pierderea câștigurilor. Suficient că un ofițer de poliție a contestat încetarea nedreptă a ocupării forței de muncă pentru instanța de judecată să examineze (automatic) consecințele rezultate din o astfel de încetare, adică compensarea pentru daune. Sarcina dovezii a fost asupra recurentei în ceea ce privește cuantificarea daunelor.
The applicant, Mr Selami Zalli, is an Albanian national who was born in 1961 and lives in Tirane. He is currently working as legal officer at the Supreme Court. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs E. Hajro. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In November 1993 the applicant was appointed as a prosecutor at the Tirana District Prosecutor’s Office (“DPO”). From July 1994 to May 2001 the applicant worked as a prosecutor at the Prosecutor General’s Office (“the PGO”). In 2001 the Prosecutor General (“the PG”) proposed that the applicant be transferred to another DPO, as a result of which he would be demoted and his earnings would decrease. The applicant contested the proposal on the ground that there was no reason for his transfer and demotion. On 24 May 2001 the Prosecutor’s Office Council endorsed the PG’s proposal. By virtue of a presidential decree of 1 June 2001, the applicant’s transfer took effect. On the same day the applicant took up his functions as prosecutor at the Pogradec DPO. His basic remuneration was halved. On 27 November 2001 the applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court against the presidential decree. On 21 February 2002 the Constitutional Court declared his complaint inadmissible for non-exhaustion of remedies as provided for under Article 131 (f) of the Constitution. On 18 March 2002 the applicant challenged his transfer before the Tirana District Court (“the District Court”). He argued that the transfer and demotion were in breach of the Prosecutor’s Office Act and adversely affected his career, income and related expenses. On 15 April 2002 the District Court decided to transfer the case to the Tirana Court of Appeal (“the Court of Appeal”), on the grounds that it lacked jurisdiction. It reasoned that the applicant’s transfer was akin to a disciplinary measure, for which the Court of Appeal had initial jurisdiction pursuant to section 34 of the Prosecutor’s Office Act. On an unspecified date, while the proceedings were pending before the Court of Appeal, the applicant made a claim for compensation for loss of earnings as a result of the transfer. In his final submissions to the Court of Appeal, the applicant argued that the said court was competent to examine issues relating to the transfer of prosecutors. He contended that his transfer had been contrary to the domestic law in so far as he had not given his opinion, the transfer had not been on the same hierarchical level and the subsequent demotion had not been temporary. He maintained that he had suffered a loss of earnings as a result of the transfer. On 18 September 2002 the Court of Appeal found in the applicant’s favour and quashed the presidential decree. It held that the applicant’s transfer had affected his employment relationship and resulted in the change of his job and a decrease in remuneration. The court interpreted section 24 of the Prosecutor’s Office Act to mean that the applicant’s consent was required for the transfer, in the absence of which the procedure was not in compliance with the law. There was no mention of the applicant’s claim for compensation for loss of earnings. On 15 October 2002 the PG’s office appealed to the Supreme Court. In an effort to harmonise the judicial practice inter alia on the legal nature of the presidential decree and its amenability to judicial review, on 30 October 2002 the President of the Supreme Court decided that the case should be examined by the Joint Benches (Kolegjet e Bashkuara). On 30 January 2003 the Supreme Court Joint Benches, by 10 votes to 5, quashed the Court of Appeal’s judgment, holding that a presidential decree in relation to the appointment, transfer or dismissal of a prosecutor was not subject to judicial review, owing to the special employment relationship that existed between the State and such officials. The Supreme Court Joint Benches decided to discontinue the case. On 10 June 2003 the applicant appealed to the Constitutional Court. He argued that the decision of 30 January 2003 had breached his right of access to a court. He further submitted that the presidential decree ordering his transfer was an administrative act, which was subject to judicial review. On 23 December 2003 the Constitutional Court quashed the Supreme Court Joint Benches’ decision. Relying on its decision no. 25/2002, the Constitutional Court found that the presidential decree concerning the appointment and dismissal of a prosecutor was an administrative act which should be amenable to judicial review. Since the Supreme Court had not examined the merits of the PG’s office appeal, the case was remitted for a determination of the merits. On 29 June 2004 the Supreme Court Joint Benches held a hearing. The applicant argued that his transfer was not justified. He was of the view that the term “opinion” in section 24 of the Prosecutor’s Office Act should be interpreted as “consent”. He further contended that the transfer, which resulted in his demotion and a decrease in his remuneration, was unlawful. The PG’s Office argued that the transfer was grounded on the organisational needs of the prosecutor’s office. It was not essential to have the consent of the prosecutor to his transfer. Other prosecutors had also been transferred against their wishes. On 1 July 2004 the Supreme Court Joint Benches, by 10 votes to 6, quashed the Court of Appeal’s judgment and dismissed the applicant’s claims. It found that the applicant’s transfer had occurred “out of necessity and in the interest of work” in accordance with section 24 of the Prosecutor’s Office Act. It further held that the applicant’s consent to his transfer was not required by law. The law only stipulated that the applicant’s opinion be sought before his transfer. The Supreme Court Joint Benches recognised the applicant’s right to seek compensation for loss of earnings and other benefits. However, since the applicant’s claim was directed at the unlawfulness of the presidential decree and since the Court of Appeal had not examined his compensation claim, the Supreme Court decided that it could not examine that claim of its own motion. It ruled however that the applicant could file afresh a claim for compensation for loss of earnings. To date, it does not appear that the applicant has lodged a new claim for compensation with the District Court. Of the 10 judges of the Supreme Court who voted against the case on 1 July 2004, 8 had been members of the bench which, on 30 January 2003, had dismissed the case. On 29 June 2006 the applicant appealed to the Constitutional Court and challenged the decision of 1 July 2004. He claimed that his case had not been heard by “a tribunal established by law” in rehearing proceedings. Since the decision of the Supreme Court did not aim at harmonising and unifying judicial practice, the applicant argued that his case should have been heard by a Chamber instead of the Joint Benches in rehearing proceedings. He also complained that, despite his request for compensation for loss of earnings, the Supreme Court’s refusal to award him compensation for damage as a result of the transfer and demotion was against its case-law (see the “Relevant domestic law and practice” section below). In his view, this amounted to a lack of impartiality. On 3 May 2007 the Constitutional Court, by means of a reasoned decision, rejected the applicant’s appeal. It found that there had been no breach of the applicant’s right of access to a court on account of the courts’ failure to examine his additional claim for damages. The Constitutional Court decided that his claim for compensation submitted to the Court of Appeal did not meet the requirements of a proper civil action in so far as the claim had not been quantified. The lower courts were therefore not obliged to examine the request. Moreover, the Supreme Court had informed the applicant of his right to lodge a new civil claim for damages. The Constitutional Court further found that the examination by the Supreme Court Joint Benches had been by a tribunal established by law. It found that the applicant’s claim regarding the lack of impartiality of the Supreme Court’s Joint Benches in the rehearing proceedings was ill-founded. In an article entitled “The judicial review of the lawfulness of administrative acts”, published in a law journal in November 2002, the then President of the Supreme Court concluded that presidential decrees concerning the appointment, dismissal and ranking of military officers, prosecutors or ambassadors could not be subject to judicial review. Under Article 131 (f) the Constitutional Court decides on “final complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.” Article 141 § 2 stipulates that the Supreme Court sits in Joint Benches to examine cases that would harmonise or amend judicial practice. Article 148 provides that the Prosecutor’s Office (“the PO” - Prokuroria) is a centralised institution. The Supreme Court is composed of 17 judges (section 1). It examines cases in Civil and Criminal Chambers (section 10). It also sits in Joint Benches in order to, inter alia, harmonise and amend judicial practice (section 14). A request to sit in Joint Benches is made by one of the benches, the President of the Supreme Court or the Joint Benches (section 17). The quorum for the composition of Joint Benches is two thirds of all the judges. A decision is taken by a simple majority of the Joint Benches (section 16). Civil proceedings start on the strength of a civil claim (Article 153). A civil claim should contain the name of the court it is addressed to, the personal details and residence of the claimant, the object of the claim, description of facts, circumstances, documents and other evidentiary materials, the claimant’s request and its value (Article 154). The General Prosecutor (“GP”) is the highest authority of the PO (section 8 § 1). The structure of the PO is made up of three layers: the district courts’ prosecutors, the courts of appeal prosecutors and the Supreme Court prosecutors, whose duties are exercised by the prosecutors attached to the GPO (sections 13-15). District courts’ prosecutors are appointed by a decree of the President of the Republic, on the proposal of the GP, after having had the opinion of the PO’s Council (section 21). Before taking up their duties, prosecutors take an oath (section 22). According to the 2001 Prosecutor’s Office Act, the promotion or transfer of a prosecutor could occur only out of necessity and in the interest of work. It was finalised by a presidential decree, on the proposal of the GP, after having heard the prosecutor’s opinion (section 24). The PO’s Council is responsible for the appointment and appraisal of prosecutors. It also examines disciplinary breaches as a result of which it adopts advisory opinions (sections 10, 31 and 42). Disciplinary measures may be appealed against to the Court of Appeal (section 34). The case concerned the impossibility of having access to a court against a presidential decree which ordered a prosecutor’s dismissal, as provided by section 34 § 2 of the Prosecutor’s Office Act. In its decision no. 25 of 13 February 2002 (25/02) the Constitutional Court declared section 34 § 2 of the Prosecutor’s Office Act unconstitutional as it was against Article 42 of the Constitution and Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. It thus opened the way for a prosecutor to challenge a presidential decree ordering his dismissal before a court. The case concerned the unjust dismissal of a police officer and his right to compensation for damage. The Supreme Court Joint Benches ruled that a police officer who was unjustly dismissed from work was entitled to compensation for loss of earnings. Such an action did not need to be explicitly sought. It sufficed that a police officer challenged the unjust termination of his employment for the court to (automatically) examine the consequences that resulted from such a termination, that is, compensation for damage. The burden of proof was on the appellant in quantifying the damage.