AFFAIRE MUSTAFA KEMAL ÖZDEMİR ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MUSTAFA KEMAL ÖZDEMİR ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

În cauza Mustafa Kemal Özdemir și alții, Turcia, Curtea a Uniunii Europene a adoptat o hotărâre în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție, care a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 25 ianuarie 2011, Întocmită hotărârea adoptată la această dată, în cauza inițială se află nouă cereri (n 3724/06, 6598/06, 7369/06, 7370/06, 7371/06, 7479/06, 8204/06, 8996/06 și 8999/06) îndreptate împotriva Republicii Turcia, dintre care nouă resortisanți ai acestui stat, dnii Mustafa Kemal Özdemir și Nadir Gündüz, dnii mei La 10 ianuarie 2006, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Avocații din Strasbourg și, respectiv, din Baliskasir, au reprezentat guvernul turc. La 10 septembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererile guvernului și, așa cum permitea art. 29 alin. (3) din Convenție la acea vreme, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții s-au născut în 1926, 1936, 1951, 1926, 1963, 1951, 1927, 1939 și 1939 și locuiesc la Bal 27 și 28), situate la Ayval Cu toate acestea, terenul în litigiu a fost clasificat ca domeniu forestier la sfârșitul lucrărilor de delimitare a zonelor forestiere, efectuate în 1988 de o comisie pentru cadastru forestier, în temeiul Legii turcești privind pădurile. La 27 august 2003 și 17 septembrie 2003, Hotărârea Generală Pădurile a introdus acțiuni în anulare a titlului de proprietate al bunurilor în cauză și a solicitat înscrierea acestora în registrul funciar, pe motiv că aceste bunuri făceau parte din domeniul forestier public. Prin hotărârile pronunțate la 14 iulie 2004, Tribunalul de Mare Instanță din Ayvalćk a decis să anuleze titlul de proprietate asupra bunurilor și să înscrie parcelele nr. 27 și 28 în numele Trezoreriei Publice în registrul funciar. În acest scop, tribunalul a constatat că aceste parcele fuseseră integrate în zonele forestiere de stat de către Comisia nr. 41 a cadastrului forestier, în conformitate cu legile n 4785 și 5658, iar procesele-verbale privind această delimitare au dobândit un caracter definitiv. Tribunalul a arătat, de asemenea, că părțile interesate nu au formulat nicio cerere de clasificare a bunurilor respective ca păduri private în cursul lucrărilor de cadastru forestier efectuate în 1940 și 1988. Având în vedere faptul că toate bunurile în cauză făceau parte din domeniul forestier în sensul legii nr. 6831 privind pădurile și dacă parcelele în cauză au rămas în limitele domeniului forestier în conformitate cu decizia definitivă de delimitare a pădurilor, instanța a considerat că titlurile de proprietate aferente bunurilor imobile incluse în zonele forestiere nu au fost valabile. 10. Prin două hotărâri pronunțate la 18 februarie 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârile de primă instanță. În acest scop, Curtea Supremă a constatat mai întâi că lucrările de cadastru forestier au fost efectuate în zona în care se situau bunurile în litigiu și că procesele-verbale aferente au dobândit un caracter definitiv în 1941 și la 13 septembrie 1988, cu mult înainte de datele de introducere a acțiunilor depuse de Hotărârea Generală Pădure. Prin două hotărâri din 23 iunie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunile prin rectificarea hotărârii depuse de reclamanți. 12. Potrivit documentelor din dosar, aceste din urmă hotărâri ale Înaltei Instanțe au fost notificate reclamanților începând cu 15 iulie 2005 până la 23 iulie 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 13. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârea Turgut și alții c. Turcia, nr. 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le adresează, Curtea decide să le alăture și să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 15 care invocă art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește admisibilitatea, guvernul exclude în primul rând neobosirea căilor de atac interne din mai multe puncte de vedere. Acesta susține că reclamanții nu au solicitat despăgubiri nici în conformitate cu dispozițiile generale din Codul de obligații, nici în temeiul articolului 13 din Codul de procedură administrativă și nici în temeiul articolului 1007 din Codul civil turc. În această privință, guvernul face, printre altele, referire la o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din atzmir pronunțată la 8 aprilie 2004 care a fost confirmată la 21 februarie 2005 de Curtea de Casație și afirmă că reclamanții au omis să se opună deciziei Comisiei pentru cadastru forestier care clasifică terenurile în litigiu ca domenii forestiere. În cele din urmă, guvernul invită Curtea să respingă cererile de incompatibilitate Materiae, deoarece părțile interesate nu dețineau un titlu de proprietate valabil. În opinia sa, un bun care face parte din domeniul forestier nu poate face obiectul unei înscrieri în registrul funciar în numele unei persoane fizice, în conformitate cu dreptul intern. Întrucât părțile interesate au obținut titlul de proprietate înainte de lucrările cadastrului forestier și terenurile în litigiu au fost clasificate ca zone forestiere la sfârșitul lucrărilor în cauză, aceste terenuri nu constituie, prin urmare, un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 17. În ceea ce privește excepțiile guvernului întemeiate pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea amintește că a examinat deja și a exclus excepții similare în cauze similare (a se vedea, printre altele, Do c. Turcia, nr. 45651/04, § 32, 10 martie 2009 și Erkmen și alții c. Turcia, nr. 6950/05, § 25, 16 martie 2010 în ceea ce privește lipsa sesizării de către reclamanți a instanțelor naționale în temeiul dispozițiilor Codului civil, Codului de obligații și Codului de procedură administrativă Cin și alții c. Turcia, n 305/03, § 28, 10 noiembrie 2009, Rimer și alte c. Turcia, 18257/04, § 25-30, 10 martie 2009 și Ali Taș c. Turcia , n 1082/02, § 29 și 30, 22 septembrie 2009 în ceea ce privește lipsa de contestare a rezultatului lucrărilor de cadastru forestier). În acest caz, Curtea respinge excepțiile guvernului întemeiate pe neobosirea căilor de atac interne 19. În ceea ce privește excepția privind incompatibilitatea rațională Curtea nu poate urma teza guvernului. Fără speculă generală cu privire la chestiunile legate de valoarea juridică a unui act sau a unui registru funciar în lumina dreptului și a practicii interne, nici cu privire la efectele lucrărilor cadastrale efectuate, Curtea arată că terenurile în litigiu fuseseră înscrise în numele domnului Hac Mehmet în 1954 în registrul funciar (punctul 5) și că valabilitatea acestei înscrieri nu este contestată de guvern. Înscrierea în registrul funciar (tapu kaytlar.) fiind considerată dovada incontestabilă a dreptului de proprietate în dreptul intern (a se vedea Rimer și alții) , citată anterior, punctul 36), ascendentul reclamanților avea, prin urmare, un titlu de proprietate valabil înainte de punerea în aplicare a lucrărilor de cadastru forestier, finalizate în 1988. Întrucât justițiabilii nu pot fi declarați răspunzători pentru neglijența administrației, în acest caz, de faptul că nu au întreprins lucrări de cadastru forestier timp de ani de zile, Curtea concluzionează că reclamanții aveau un bun de protejat în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 înainte de intervenția în dreptul lor de proprietate. 20. Curtea constată că obiecția în cauză nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Cu privire la fond, Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de solicitanți și că a concluzionat că încalcă art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lipsei de despăgubire pentru transferul de proprietate asupra bunurilor private către Trezorerie (Turt și alții, citată anterior, § 93, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș., citată anterior, §§ 40-45, Rimer și alții , citată anterior, §§ 34-41 și Nural Vural c. Turcia, n 16009/04, § 29-34, 10 martie 2009). După examinarea cauzelor care fac obiectul prezentei hotărâri, Comisia consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în speță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 22. Prin intermediul formularelor de cerere trimise Curții între 30 ianuarie și 6 februarie 2006, reclamanții se plâng, de asemenea, de încălcarea procedurii în mai multe privințe. În primul rând, acestea susțin că diferitele modificări ale judecătorilor care au trebuit să cunoască cazuri în cursul procedurilor au dus la încălcarea principiului tratamentului aceleiași cauze judiciare de către același judecător de la început până la încheierea procedurii. În al doilea rând, aceștia susțin că instanțele judiciare nu au tratat părțile la litigiu pe picior de egalitate și au favorizat administrația publică și, în cele din urmă, contestă faptul că Curtea de Casație a efectuat evaluarea probelor în cursul instanței de Casație fără a fi ținut o ședință. Potrivit recurentelor, acționând astfel, Curtea de Casație și-ar fi excedat competențele și, prin urmare, invocă art. 6 din Convenție. 23. În ceea ce privește această parte a cererilor, Curtea constată că, potrivit documentelor dosarelor, deciziile interne definitive au fost notificate părților interesate până la 23 iulie 2005 (punctul 12), în timp ce acestea au prezentat obiecțiunile în cauză începând cu 30 ianuarie 2006 în fața Curții [punctul 22]. Prin urmare, a trecut o perioadă minimă de șase luni și opt zile între notificarea hotărârilor definitive și prezentarea acestor obiecțiuni în fața Curții, ceea ce înseamnă că această parte a cererilor este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. Dl Nadir Gündüz nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit în această privință. Reprezentantul său a prezentat doar rapoarte de expertiză evaluând valoarea parcelelor nr. 27 și 28 care fac obiectul prezentei hotărâri. În ceea ce privește ceilalți opt solicitanți, aceștia solicită fiecare o sumă de 22 000 EUR (EUR) de 550 000 EUR ca prejudiciu material și de 3 În mod justificat, reprezentantul acestora a prezentat două rapoarte de expertiză care raportează valoarea terenurilor în litigiu. Potrivit acestor rapoarte, întocmite la 10 aprilie 2009 sub controlul Tribunalului de Mare Instanță din Ayvalćk, valoarea totală estimată a acestor două terenuri este de 70 250 de lire turcești (aproximativ 35 420 de lire sterline). EUR).De asemenea, aceștia solicită rambursarea diverselor cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții, a căror sumă variază între 2 000 EUR și 10 000 EUR pentru fiecare solicitant, fără a prezenta totuși o justificare în sprijinul acestuia. 25. Guvernul contestă aceste pretenții și invită Curtea să respingă cererile în cauză. 26. Nadir Gündüz, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă, deoarece nu a prezentat nicio cerere în acest sens în termenele și formele prevăzute la art. 60 din Regulamentul de procedură al Curții. De asemenea, aceasta respinge cererile altor solicitanți referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, având în vedere lipsa unor documente justificative necesare. În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă (a se vedea Rimer și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 18257/04, § 11, 20 mai 2010 și a contrar, Belvedere Alberghiera S.r.l., Italia (satisfacție echitabilă), nr. 31524/96, § 42, 30 octombrie 2003 27. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea face referire în primul rând la jurisprudența sa bine stabilită în domeniu privind principiile generale (Turt și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 1411/03, § 16, 13 octombrie 2009 și jurisprudența citată în această hotărâre. Ea arată că terenurile în litigiu aparțin celor 28 de moștenitori ai domnului Hac Mehmet, dintre care opt au depus cereri de satisfacție echitabilă în termenul stabilit. Ea observă că valoarea totală a terenurilor care fac obiectul prezentei hotărâri este evaluată la aproximativ 35 400 EUR, potrivit rapoartelor de expertiză prezentate. În ceea ce privește documentele dosarelor, în special actele de succesiune care reiau cota-parte a succesiunii fiecărui solicitant, Curtea consideră rezonabilă acordarea a 200 EUR domnului Aynur Șafak, 600 EUR fiecărei recurente domnule Fatma Yüksel și Aysel Y Nazife Özdemir și Șükran Köse, 1 700 EUR domnului Mustafa Kemal Özdemir și 2 250 EUR domnului Güllü Avc cererile admisibile cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibile pentru surplusul declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. A declarat că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți, cu excepția dlui Nadir Gündüz că statul pârât trebuie să plătească întreprinderii M 200 EUR (două sute de euro). Aynur Șafak, 600 EUR (șase cenți euro) fiecăreia dintre recurentele M. Mes Fatma Yüksel și Aysel Y În termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, Güllü Avc că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier adjunct Președinte Anexa RĂSPUNSURILOR Cerere n 3724/06 formulată de domnul Mustafa Kemal Özdemir Cerere nr 6598/06 formulată de M Rukiye Do 7371/06 depus de dl Șükran Köse Cerere n 7479/06 formulată de dl Nadir Gündüz Cerere n 8204/06 formulată de dl Fatma Yüksel Cerere n 8996/06 formulată de dl Güllü Avc