SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA Cererea nr. 31328/09 prezentată de Anselmo Augusto LOPES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 februarie 2011 într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjutant de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 iunie 2009, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Anselmo Augusto Lopes, este un resortisant portughez, născut în 1943 și rezident în Guimarães (Portugalial). Este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Guedes Figueiredo, avocat în Estarreja (Portugalia). Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei Recurentul a fost judecător la fața locului la tribunalul din Guimarães. Membru al camerei criminale din această instanță, el a fost judecător raportor în cadrul unei cauze penale mai ales cu privire la o presupusă neglijență medicală referitoare la decesul unui copil de 18 luni a cărui curte de apel a fost sesizată și în care M.P. a reprezentat părțile civile. După pronunțarea hotărârii, la 23 septembrie 2002, de către Tribunalul de apel din Guimarães, M.P. a depus în numele clienților săi o cerere de recuzare în fața Curții Supreme care îl viza pe reclamant. El a declarat în acest scop că avocatul personal al reclamantului a reprezentat, de asemenea, pârâtul în cadrul procedurii penale, ceea ce ar pune sub semnul întrebării imparțialitatea sa. Aceste fapte au făcut în special obiectul unui articol publicat la 18 noiembrie 2002 în ziarul național cu mare tragere Público , sub titlul P.P. a atacat, fără succes, această hotărâre în fața aceleiași instanțe și ulterior în fața Tribunalului Constituțional. În cadrul acestor două acțiuni, se pronunță cu privire la cererea de recuzare, dl P.P. consideră în special că imparțialitatea reclamantului a fost compromisă, acesta fiind determinat de motive extrajudiciare El a adăugat că la sfârșitul cauzei, la data de 9 februarie 2006, reclamantul a înaintat instanței din Porto o cerere de despăgubire împotriva M. P.P. și părțile civile în cauza penală menționată mai sus. Cu toate acestea, reclamantul și-a retras ulterior cererea în măsura în care părțile civile erau vizate, procedura care se desfășura numai împotriva M.P. În cererea sa, reclamantul a considerat că conținutul acțiunilor formulate de M.P. îi afecta grav reputația. P.P. erau complet neîntemeiate și că publicarea articolului în ziarul Público a agravat reputația sa. Prin hotărârea din 8 octombrie 2007, tribunalul din Porto l-a decăzut pe reclamant de la pretențiile sale. Instanța l-a decăzut mai întâi pe reclamant de la reputația sa care rezultă din publicarea articolului în cauză în ziarul Público , având în vedere că MP nu a avut nici o responsabilitate într-o astfel de publicație. P.P., Tribunalul a declarat că au fost exprimate în cursul unei proceduri judiciare și în cadrul exercitării funcțiilor de avocat. El a subliniat, de asemenea, că beneficiarii cererii de recuzare în cauză erau membri ai organelor judiciare, rupte la arcurile limbajului juridic, în măsură să examineze cererea depusă de M. P.P. numai în funcție de meritul său. Având în vedere că vorbele Susținând, în special, încălcarea dreptului la protecția reputației sale, recurentul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme printr-o hotărâre din 4 decembrie 2008, adusă la cunoștința reclamantului la 9 decembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul și a confirmat hotărârea Tribunalului din Porto. Dreptul oricărui cetățean la protecția identității sale personale și a reputației sale este garantat prin art. 26 din Constituția portugheză. Fără a aduce atingere răspunderii civile pe care ar avea-o persoana vizată, persoana vizată poate solicita măsuri, în conformitate cu circumstanțele cauzei, în scopul de a evita punerea în aplicare a unei amenințări sau de a atenua consecințele unei vătămări. GRIEF Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului la protecția reputației sale și, prin urmare, la respectarea vieții sale private din cauza deciziilor instanțelor portugheze. Invocând art. 6 din Convenție, recurentul consideră că a făcut obiectul unei încălcări a dreptului la respectarea vieții sale private din cauza deciziilor instanțelor portugheze. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea apreciază totuși că cauza trebuie examinată în lumina articolelor 8 și 10 din Convenție, care dispun în special de art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...). Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, pentru securitatea publică, pentru binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice (...). În cazul în care dreptul de proprietate asupra unei persoane fizice sau juridice nu este respectat de către o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o face, o persoană sau o persoană fizică sau o face, o persoană sau o persoană fizică sau o face, o persoană sau o persoană sau o face, o persoană sau o persoană sau o face sau o persoană sau o face sau o persoană sau o face sau o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face, o face sau o face, o face, o face sau o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, În sensul articolului 8 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și al articolului 8 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. ; Garanția oferită de art. 8 din Convenție este destinată în principal să asigure dezvoltarea, fără interferențe externe, a personalității fiecărei persoane în relațiile cu semenii săi. Există deci o zonă de interacțiune între 59320/00, § 50, CEDH 2004-VI. În jurisprudența Curții se admite că dreptul unei persoane la protecția reputației sale este reglementat de art. 8 ca element al dreptului la respectarea vieții private (Pola nco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010). Aceleași considerente se aplică și în cazul unei persoane (a se vedea Sanchez Cadenas c. Norvegia , n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007 și Norvegia , n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009). Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar ca acuzațiile de fapt care subminează reputația persoanei vizate să fie suficient de grave și ca publicarea lor să aibă un impact direct asupra vieții private a acesteia. Pentru ca art. 8 să intre în joc, publicarea care poate păta reputația unei persoane trebuie să constituie o încălcare a vieții private a unei gravitații astfel încât integritatea sa personală să fie compromisă (Karakóc. Ungaria, nr 39311/05, § 23, 28 aprilie 2009). În acest sens, Curtea trebuie să ia în considerare o interferență în exercitarea acestui drept în lumina întregii cauze, inclusiv conținutul observațiilor reproșate persoanei în cauză și contextul în care aceasta le-a formulat. proporțional cu obiectivele legitime urmărite și în cazul în care motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica par a fi relevante și suficiente. Astfel, Curtea trebuie să fie convinsă că autoritățile naționale au aplicat standarde care respectă principiile enunțate la art. 10 și că acestea s-au bazat, de asemenea, pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante ( Nikula c. Finlanda, nr 31611/96, § 44, CEDO 2002 II. Într-adevăr, alineatul (2) din art. 10 recunoaște că libertatea de exprimare poate fi supusă anumitor restricții în vederea protejării reputației de (Karakó, citată anterior, § 25). În ceea ce privește circumstanțele specifice din speță, Curtea constată mai întâi că reclamantul se plânge de o încălcare a reputației sale. Întradevăr, în contextul unei cereri de recuzare care îl vizează personal, un avocat ar fi afirmat că mai degrabă ar fi fost determinat de motive extrajudiciare Comisia constată că situația denunțată nu se referea, spre deosebire de alte cauze comparabile de care a avut de a face Curtea, la observații referitoare la detaliile strict personale ale vieții reclamantului; aceasta nu a fost nici rezultatul unei intruziuni intolerabile și continue în aceasta (a se vedea, mutatis mutandis Von Hannover, citată anterior, §§ 59 și 65; și Campmany y Diez de Revenga și Lopez Galiacho Perona c. Spania (dec.), n 54224/00, CEDO 2000-XII). Astfel de observații nu puteau constitui, pentru viața privată a reclamantului, o interferență atât de gravă încât integritatea sa personală să fie afectată. ; prin urmare, numai reputația sa, a cărei protecție este una dintre limitele libertății de exprimare, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție (Pipi c. Turcia (dec.), n 4020/03, 12 mai 2009). În consecință, rolul Curții în acest tip de afaceri este acela de a stabili dacă autoritățile naționale au aplicat pe bună dreptate principiile care decurg din art. 10 din Convenție (Karakó) , citată anterior, punctul 26. Aceasta nu are ca sarcină, atunci când exercită acest control, să se substituie instanțelor naționale, însă îi revine sarcina de a verifica, în lumina întregii cauze, deciziile pe care le-au pronunțat în temeiul competenței lor de a-și exercita competența (a se vedea mutatis mutandis, Tammer c. Estonia, nr 41205/95, § 63 CEDH 2001 I). În această privință, Curtea arată că criticile care au făcut obiectul reclamantului nu sunt analizate într-o insultă personală, dat fiind că acestea au un caracter procedural (W.R. c. Austria, nr. 26602/95, Decizia Comisiei din 30 iunie 1997, nepublicată, în care avocatul a calificat un aviz al unui judecător de ridicol Hotărârea Comisiei din 14 ianuarie 1998, nepublicată, în care avocatul a afirmat că procurorul a redactat actul de acuzare. În plus, în cazul în care procedura în contextul căreia a fost formulată cererea de recuzare a avut loc într-un articol de presă, aceasta nu a fost responsabilitatea avocatului în cauză, așa cum au stabilit instanțele interne; prin urmare, nu se poate compara situația în litigiu cu alte cauze referitoare la criticile adresate autorităților judiciare (a se vedea, mutatis mutandis Sch öpfer c. Elveția, 20 mai 1998, § 34, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 III. În cele din urmă, și mai ales, Curtea constată că instanțele interne au examinat cu atenție cererea reclamantului în lumina principiilor care decurg din jurisprudența Curții în materie de libertate de exprimare. Acestea au considerat că afirmațiile de care se plângea reclamantul au fost formulate în cadrul unui subiect care ținea de libertatea de exprimare a părții adverse și că nu a fost afectată dreptul la personalitate al reclamantului, în lipsa unui element ilicit care a cauzat vreun rău moral. Motivele invocate de instanțele interne pentru respingerea cererii reclamantului au fost astfel: Având în vedere cele de mai sus, nu se poate concluziona că instanțele portugheze au depășit marja de apreciere, atunci când au relativizat ponderea dreptului la protecția vieții private al reclamantului, în sensul articolului 8, în ceea ce privește punerea în balanță a intereselor concurente ale părții pârâte, în conformitate cu art. 10 din convenție. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens corpier Președinte adjunct
Requête n
o
31328/09
présentée par Anselmo Augusto LOPES
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 22 février 2011 en une Chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
David Thór Björgvinsson,
Dragoljub Popović,
Giorgio Malinverni,
András Sajó,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juin 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Anselmo Augusto Lopes, est un ressortissant portugais, né en 1943 et résidant à Guimarães (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte de l’affaire
Le requérant était à l’époque des faits juge à la cour d’appel de Guimarães. Membre de la chambre criminelle de cette juridiction, il était juge rapporteur dans le cadre d’une affaire pénale – portant sur une prétendue négligence médicale concernant le décès d’un enfant de 18 mois – dont la cour d’appel se trouva saisie et dans laquelle M
e
P.P. représenta les parties civiles.
Après l’arrêt rendu, le 23 septembre 2002, par la cour d’appel de Guimarães, M
e
P.P. déposa au nom de ses clients une demande de récusation devant la Cour suprême visant le requérant. Il allégua à cet effet que l’avocat personnel du requérant représenta également l’accusé dans la procédure pénale, ce qui mettrait en cause son impartialité.
Ces faits firent notamment l’objet d’un article paru le 18 novembre 2002 dans le quotidien national à gros tirage
Público
, sous le titre «
Juge à la cour d’appel annule la condamnation du médecin
».
La Cour suprême rejeta la demande de récusation pour tardiveté. M
e
P.P. attaqua, sans succès, cette décision devant cette même juridiction et ultérieurement devant le Tribunal constitutionnel. Se prononçant, dans le cadre de ces deux recours, sur la demande de récusation, M
e
P.P. estima notamment que l’impartialité du requérant était «
compromise
», celui-ci s’étant déterminé par des «
raisons extrajudiciaires
». Il ajouta que l’issue de l’affaire – l’acquittement de l’accusé – ne s’expliquait que par le manque d’impartialité du requérant.
2.
La procédure civile
Le 9 février 2006, le requérant introduisit devant le tribunal de Porto une demande en dommages et intérêts contre M
e
P.P. et les parties civiles dans l’affaire pénale susmentionnée. Le requérant retira cependant ultérieurement sa demande pour autant que les parties civiles étaient concernées, la procédure se déroulant uniquement contre M
e
P.P.
Dans sa demande, le requérant considéra que la teneur des recours formés par M
e
P.P. portait gravement atteinte à sa réputation. Il souligna à cet égard que les propos de M
e
P.P. étaient complètement infondés et que la publication de l’article litigieux dans le journal
Público
avait aggravé l’atteinte à sa réputation.
Par un jugement du 8 octobre 2007, le tribunal de Porto débouta le requérant de ses prétentions. Le tribunal écarta d’abord l’éventuelle atteinte à la réputation du requérant résultant de la publication de l’article en question dans le journal
Público
, constatant que M
e
P.P. n’avait aucune responsabilité dans une telle publication. Se penchant ensuite sur les propos de M
e
P.P., le tribunal releva qu’ils avaient été exprimés au cours d’une procédure judiciaire et dans le cadre de l’exercice des fonctions d’avocat. Il souligna par ailleurs que les destinataires de la demande de récusation en cause étaient des membres d’organes judicaires, rompus aux arcanes du langage juridique, en mesure d’examiner la demande déposée par M
e
P.P. uniquement en fonction de son mérite. Considérant enfin que les propos litigieux – certes tranchants et acerbes – devaient être lus dans le contexte global de l’affaire, le tribunal conclut qu’ils ne s’analysaient pas en une atteinte illicite à la réputation du requérant.
Le requérant fit appel devant la cour d’appel de Porto mais celle-ci, par un arrêt du 1
er
juillet 2008, rejeta le recours.
Alléguant notamment la violation du droit à la protection de sa réputation, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême.
Par un arrêt du 4 décembre 2008, porté à la connaissance du requérant le 9 décembre 2008, la Cour suprême rejeta le pourvoi et confirma le jugement du tribunal de Porto.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit de tout citoyen à la protection de son identité personnelle et de sa réputation est garanti par l’article
26 de la Constitution portugaise.
L’article 70 du code civil (protection générale de la personne) dispose
:
«
1.
La loi protège les individus contre les atteintes ou les menaces d’atteintes illicites contre leur personnalité physique ou morale.
2.
Sans préjudice de la responsabilité civile à laquelle donnerait lieu l’atteinte, la personne visée peut demander des mesures, adéquates aux circonstances de l’affaire, dans le but d’éviter la mise à exécution d’une menace ou d’atténuer les conséquences d’une atteinte.
»
GRIEF
Le requérant se plaint de la violation du droit à la protection de sa réputation et dès lors au respect de sa vie privée en raison des décisions des juridictions portugaises. Il invoque l’article 6 de la Convention.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant estime avoir fait l’objet d’une violation du droit au respect de sa vie privée en raison des décisions des juridictions portugaises.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime cependant d’emblée que l’affaire doit être examinée à la lumière des articles 8 et 10 de la Convention, qui disposent notamment
:
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Article 10
«
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques (...).
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...)
»
En effet, la notion de «
vie privée
» visée par l’article 8 comprend des éléments se rapportant à l’identité d’une personne tels que son nom, ou sa photo, et à son intégrité physique et morale
; la garantie offerte par l’article 8 de la Convention est principalement destinée à assurer le développement, sans ingérences extérieures, de la personnalité de chaque individu dans les relations avec ses semblables. Il existe donc une zone d’interaction entre l’individu et des tiers qui, même dans un contexte public, peut relever de la «
vie privée
» (voir
Von Hannover c. Allemagne
, n
o
59320/00, § 50, CEDH 2004-VI). Il est admis dans la jurisprudence de la Cour que le droit d’une personne à la protection de sa réputation est couvert par l’article 8 en tant qu’élément du droit au respect de la vie privée (
Pola
nco Torres et Movilla
Polanco c. Espagne
, n
o
34147/06, § 40, 21 septembre 2010). Les mêmes considérations s’appliquent à l’honneur d’une personne (voir
Sanchez Cardenas c. Norvège
, n
o
12148/03, § 38, 4 octobre 2007, et
A.
c.
Norvège
, n
o
28070/06, § 64, 9 avril 2009).
La Cour estime cependant qu’il faut que les allégations factuelles portant prétendument atteinte à la réputation de la personne concernée soient suffisamment graves et que leur publication ait des répercussions directes sur la vie privée de celle-ci. Pour que l’article 8 entre en jeu, la publication pouvant ternir la réputation d’une personne doit constituer une atteinte à sa vie privée d’une gravité telle que son intégrité personnelle soit compromise (
Karakó c. Hongrie
, n
o
39311/05, § 23, 28 avril 2009).
L’article 10 de la Convention protège quant à lui la liberté d’expression. S’agissant de propos tenus dans le contexte d’une procédure judiciaire, comme en l’espèce, la Cour doit considérer une ingérence dans l’exercice de ce droit à la lumière de l’ensemble de l’affaire, y compris la teneur des remarques reprochées à la personne en cause et le contexte dans lequel celle-ci les a formulées. Elle doit notamment déterminer si une telle ingérence était «
proportionnée aux buts légitimes poursuivis
» et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «
pertinents et suffisants
». Ce faisant, la Cour doit être convaincue que les autorités nationales ont appliqué des normes respectant les principes énoncés à l’article 10 et qu’elles se sont en outre fondées sur une évaluation acceptable des faits pertinents (
Nikula c. Finlande
, n
o
‑
II).
En effet, le paragraphe
2 de l’article 10 reconnaît que la liberté d’expression peut être soumise à certaines restrictions en vue de protéger la réputation d’autrui. Par ailleurs, la notion de «
droits d’autrui
» que renferme cette disposition englobe le droit à l’intégrité personnelle et permet de motiver une restriction à la liberté d’expression, pour autant que l’atteinte visant à protéger la vie privée soit proportionnée (
Karakó
, précité, § 25).
Se penchant sur les circonstances particulières de l’espèce, la Cour observe d’abord que le requérant se plaint d’une atteinte à sa réputation. En effet, dans le contexte d’une demande de récusation le visant personnellement, un avocat aurait affirmé qu’il s’était déterminé par des «
raisons extrajudiciaires
».
Elle constate que la situation dénoncée ne concernait pas, contrairement à d’autres affaires comparables dont la Cour a eu à connaître, des remarques portant sur les détails purement personnels de la vie du requérant
; elle n’était pas non plus le fruit d’une intrusion intolérable et continue dans celle-ci (voir,
mutatis mutandis
,
Von Hannover
, précité, §§ 59 et 65, et
Campmany y Diez de Revenga et Lopez
Galiacho Perona c. Espagne
(déc.), n
o
54224/00, CEDH 2000-XII). Pareilles remarques ne pouvaient constituer, pour la vie privée du requérant, une ingérence à ce point grave que son intégrité personnelle fût lésée
; seule pouvait donc être en jeu sa réputation, dont la protection est justement une des limites à la liberté d’expression, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention (
Pipi c. Turquie
(déc.), n
o
4020/03, 12 mai 2009).
Il s’ensuit que le rôle de la Cour, dans ce type d’affaires, est uniquement celui de déterminer si les autorités nationales ont appliqué à bon droit les principes découlant de l’article 10 de la Convention (
Karakó
, précité, § 26). Elle n’a point pour tâche, lorsqu’elle exerce ce contrôle, de se substituer aux juridictions nationales, mais il lui incombe de vérifier, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation (voir,
mutatis mutandis, Tammer c.
Estonie
, n
o
‑
I).
A cet égard, la Cour relève que les critiques dont le requérant a fait l’objet ne sauraient s’analyser en une insulte personnelle, étant donné qu’elles revêtaient un caractère procédural (
W.R. c. Autriche
, n
o
26602/95, décision de la Commission du 30 juin 1997, non publiée, où l’avocat avait qualifié l’avis d’un juge de «
ridicule
», et
Mahler c. Allemagne
, n
o
29045/95, décision de la Commission du 14 janvier 1998, non publiée, où l’avocat avait affirmé que le procureur avait rédigé l’acte d’accusation «
alors qu’il était totalement ivre
»).
En outre, si la procédure dans le contexte de laquelle la demande de récusation a été formulée a donné lieu à un article de presse, ceci ne fut pas de la responsabilité de l’avocat en cause, comme les juridictions internes l’ont établi
; l’on ne saurait donc non plus comparer la situation litigieuse à d’autres affaires concernant des critiques adressées à des autorités judiciaires (
voir,
mutatis mutandis
,
Sch
öpfer c. Suisse
, 20 mai 1998, § 34,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
III).
Enfin et surtout, la Cour constate que les juridictions internes ont examiné soigneusement la demande du requérant à la lumière des principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour en matière de liberté d’expression. Elles ont estimé que les propos dont se plaint le requérant s’inscrivaient dans le cadre d’un sujet relevant de la liberté d’expression de la partie adverse et qu’il n’y avait pas eu atteinte au droit à la personnalité du requérant, en l’absence d’un élément illicite ayant causé un tort moral quelconque.
Les motifs avancés par les juridictions internes pour rejeter la demande du requérant étaient ainsi «
pertinents
» et «
suffisants
» au regard de l’article 10 § 2 de la Convention.
Au vu de ce qui précède, rien ne permet de conclure que les juridictions portugaises ont dépassé la marge d’appréciation, lorsqu’elles ont relativisé le poids du droit à la protection de la vie privée du requérant, au sens de l’article 8, dans la mise en balance des intérêts concurrents de la partie adverse, au regard de l’article 10 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente