CASE OF GEORGI MARINOV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1924 și locuiește în Brestovitza. În 1977, o parcelă de teren de 1,870 de metri pătrați aparținând reclamantului a fost expropiată pentru nevoile publice, pentru a construi un centru administrativ și cultural și un drum. Reclamantul a primit compensații de 3 314,52 lev vechi bulgare. La 28 aprilie 1992, după intrarea în vigoare a Legii din 1992 (a se vedea punctul 23 de mai jos), reclamantul a depus o cerere către primarul municipiului Rodopi din Plovdiv („primarul”) pentru revocarea expropriației deoarece nici o lucrări publice în scopul cărora nu au fost expropriate au început. La 10 septembrie 1992, reclamantul a plătit compensația primită în 1977 la momentul expropiării. Într-o decizie din 14 septembrie 1992, primarul a revocat expropiarea. Din cauza omisiunilor administrative în această decizie, la 30 august 1993, primarul a eliberat unul nou la același efect. 10. Se pare că, pentru o anumită perioadă de timp, reclamantul a fost în măsură să utilizeze și să beneficieze de întreaga proprietate sau cel puțin de o parte din aceasta (a se vedea punctele 14 și 20 de mai jos). 11. La 7 noiembrie 1995, 11 aprilie 1996 și 27 iunie 1996, reclamantul a solicitat primarului să modifice registrul terenurilor pentru a include terenurile returnate. O procedură în acest sens a început în noiembrie 1995. 12. La data de 11 aprilie 1996, primarul nu a ordonat încă modificarea registrului de terenuri, reclamantul a depus un recurs împotriva refuzului său tacit de a face acest lucru. 13. La 4 octombrie 1996, primarul a aprobat modificarea și la 29 octombrie fiul reclamantului în calitate de proprietar al unei parcele vecine a fost informat oficial despre aceasta. 14. Potrivit reclamantului la 23 iunie 1998 a fost impusă o sancțiune administrativă pentru că a folosit terenul după expropriare. El a apelat împotriva sancțiunii la instanțele interne. Se pare că recursul a fost acordat și sancțiunii au fost anulate la o dată neespecificată nu mai târziu de martie 2002. 15. Într-o dată neespecificată, reclamantul a constatat că în registrul terenurilor modificat în 1996, suprafața terenului restituit a fost redusă la 910 de metri pătrați și a fost adăugat un bilet care indică faptul că cele 960 de metri pătrați rămase fac parte dintr-un drum al cărui construcție a început deja. 16. La o dată neespecificată în 1999, reclamantul a solicitat instanței să declare anularea ordinii din 4 octombrie 1996 și nul, deoarece nu a respectat ordinele de restituire. 17. Într-o hotărâre din 2 martie 2001 Curtea Regională Plovdiv a declarat ordinul primarului din 4 octombrie 1996 nul și nul în conformitate cu ordinele din 14 septembrie 1992 și 30 august 1993 și, prin urmare, a încălcat alineatul (2) din dispozițiile suplimentare ale Legii din 1992 (a se vedea punctul 23 de mai jos). Această hotărâre nu a fost apelată și a intrat în vigoare la 18 aprilie 2001. 18. Ulterior, la 19 noiembrie 2001, primarul a aprobat modificarea registrului terestru pentru a include întreaga zonă a terenului. 19. În 2001 reclamantul a inițiat o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind daunele statului și municipalităților („SMRDA”) împotriva Comunității Plovdiv Rodopi. Se bazează pe Constituție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 a susținut că, datorită problemelor legate de includerea întregii suprafețe a proprietăților în registrul terenurilor, el nu a putut „să intre în posesie, să utilizeze și să dispună de terenurile returnate în perioada între septembrie 1992 și 2001”. El a reclamat câștigurile potențial pierdute și a prezentat calcule de la un expert pe baza creșterii anumitor tipuri de produse agricole pe întreaga suprafață a terenului pentru perioada în cauză. Reclamantul a căutat, de asemenea, prejudiciu moral pentru anxietatea și suferința susținută. 20. În audierea din 15 ianuarie 2002, fiul reclamantului a depus mărturie că reclamantul a folosit întreaga zonă de câțiva ani, dar după aceea autoritățile municipale l-au interzis să utilizeze o parte din aceasta susținând că aceaceasta a fost alocată pentru construcția unui nou drum. De asemenea, el a depus mărturie că reclamantul a fost implicat în procesul judiciar cu privire la această întrebare și că, din cauza acestor probleme cu terenul pe care reclamantul a suferit anxietate și frustrare. 21. Într-o hotărâre din 5 aprilie 2002, Curtea de district Plovdiv a respins cererea ca fiind evident nefondată, precum și Curtea Regională Plovdiv, într-o hotărâre finală din 19 august 2004. 22. Pe de o parte, instanțele au admis că au existat anumite omissioni din partea autorităților municipale și că au existat obstacole care împiedică reclamantul să utilizeze terenurile sale. Pe de altă parte, ei au considerat că înregistrarea în registrul terenurilor nu era decisivă pentru proprietatea terenurilor, nici nu putea afecta dreptul de a-l folosi. În plus, reclamantul nu a prezentat ordinul din 23 iunie 1998 prin care i-a fost impusă o sancțiune administrativă. Prin urmare, el nu a demonstrat motivele și amploarea presupusei interferențe și că a existat o legătură cauzală între refuzul de înregistrare a întregii suprafețe a terenurilor în registrul terenurilor și prejudiciul suferit. De asemenea, el nu a demonstrat că, ca urmare a acțiunilor sau omisiunilor autorităților municipale pe care le-a susținut pierderea financiară. Mărturia martorilor nu a stabilit în mod clar ce fel de anxietate și suferință a reclamantului și nu a existat nici o dovadă medicală că a suferit de o boală fizică ca urmare a presupusei interferențe în dreptul său de proprietate. Instanțele nu au abordat în mod specific argumentele reclamantului că nu a putut obține o viziune actualizată a proprietății și, prin urmare, să dispună de întreaga proprietate. 23. În 1992, Legea privind restabilirea proprietăților Expropriată în temeiul legislației privind planificarea clădirilor ( Cererea de restituire a fost depusă la primarul municipiului, al cărui refuz ar putea fi apelat la instanța regională.Decizia primarului a fost obligatorie pentru toate autoritățile de stat (punctul 1 alineatul (2) din dispozițiile suplimentare). Proprietarii care au primit compensații pentru expropriarea au trebuit să returneze compensația pentru ca ordinul de restituire să intre în vigoare (punctul 6). 24. Registrul terestrelor este un sistem de informare a supravegherii terestre, care constă în registre și hărți cadastrale. 25. În momentul în care adoptarea și modificarea regizorului terestrei au fost reglementate de Cadastrul Comun al Republicii Populare din Bulgaria din 1979 („CCPRBA”) și de Regulamentele privind punerea în aplicare a acesteia („Regulamentele”). 26. CCPRBA și regulamentele prevedeau că registrul terestrelor ar trebui să conțină, printre altele, informații privind limitele, zona și tipul de parcele de teren, construcțiile de pe aceste parcele și drepturile de proprietate asupra acestora. Majoritatea acestor informații au trebuit să fie menționate în actele și contractele privind bunurile imobile, cum ar fi actele notariale, contractele de vânzare, contractele de superficiu, etc. Toate aceste acte și contractele au trebuit să fie însoțite de o viziune de plan emise de serviciul regional de înregistrare a terenurilor (secțiunea 34 din regulamentele). Autoritățile de stat și instanțele interne au fost obligate să informeze funcționarii registrului terenurilor, printre altele, de toate modificările de proprietate și de limitele proprietăților private care au ajuns la cunoștință. Aceste modificări au trebuit să fie înregistrate în mod corespunzător în registrele și hărțile terenurilor (secțiunea 13 și 14 din CCPRBA). 27. Începând cu 1 ianuarie 2001, CCPRBA a fost înlocuită cu Legea Cadastre și Registrul de Proprietăți („CPRA”). Acesta a clarificat și a extins dispozițiile referitoare la registrul de terenuri. Secțiunea 49 b, în vigoare în 2004, cu condiția ca pentru eliberarea actelor notare și a altor acte referitoare la drepturile asupra proprietăților imobiliare să fie necesară o viziune a planului, adică o copie luată din hărțile cadastrale. Același lucru a fost prevăzut în secțiunea 2 alineatul (3) din Ordonanța nr. 3 din 28 aprilie 2005 („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV,VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV