Georgi Marinov împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1924 și locuiește în Brestovitza. În 1977, o parcelă de teren de 1,870 de metri pătrați aparținând reclamantului a fost expropiată pentru nevoile publice, pentru a construi un centru administrativ și cultural și un drum. Reclamantul a primit compensații de 3 314,52 lev vechi bulgare. La 28 aprilie 1992, după intrarea în vigoare a Legii din 1992 (a se vedea punctul 23 de mai jos), reclamantul a depus o cerere către primarul municipiului Rodopi din Plovdiv („primarul”) pentru revocarea expropriației deoarece nici o lucrări publice în scopul cărora nu au fost expropriate au început. La 10 septembrie 1992, reclamantul a plătit compensația primită în 1977 la momentul expropiării.

Într-o decizie din 14 septembrie 1992, primarul a revocat expropiarea. Din cauza omisiunilor administrative în această decizie, la 30 august 1993, primarul a eliberat unul nou la același efect. 10. Se pare că, pentru o anumită perioadă de timp, reclamantul a fost în măsură să utilizeze și să beneficieze de întreaga proprietate sau cel puțin de o parte din aceasta (a se vedea punctele 14 și 20 de mai jos). 11. La 7 noiembrie 1995, 11 aprilie 1996 și 27 iunie 1996, reclamantul a solicitat primarului să modifice registrul terenurilor pentru a include terenurile returnate. O procedură în acest sens a început în noiembrie 1995. 12. La data de 11 aprilie 1996, primarul nu a ordonat încă modificarea registrului de terenuri, reclamantul a depus un recurs împotriva refuzului său tacit de a face acest lucru.

13. La 4 octombrie 1996, primarul a aprobat modificarea și la 29 octombrie fiul reclamantului în calitate de proprietar al unei parcele vecine a fost informat oficial despre aceasta. 14. Potrivit reclamantului la 23 iunie 1998 a fost impusă o sancțiune administrativă pentru că a folosit terenul după expropriare. El a apelat împotriva sancțiunii la instanțele interne. Se pare că recursul a fost acordat și sancțiunii au fost anulate la o dată neespecificată nu mai târziu de martie 2002. 15. Într-o dată neespecificată, reclamantul a constatat că în registrul terenurilor modificat în 1996, suprafața terenului restituit a fost redusă la 910 de metri pătrați și a fost adăugat un bilet care indică faptul că cele 960 de metri pătrați rămase fac parte dintr-un drum al cărui construcție a început deja.

16. La o dată neespecificată în 1999, reclamantul a solicitat instanței să declare anularea ordinii din 4 octombrie 1996 și nul, deoarece nu a respectat ordinele de restituire. 17. Într-o hotărâre din 2 martie 2001 Curtea Regională Plovdiv a declarat ordinul primarului din 4 octombrie 1996 nul și nul în conformitate cu ordinele din 14 septembrie 1992 și 30 august 1993 și, prin urmare, a încălcat alineatul (2) din dispozițiile suplimentare ale Legii din 1992 (a se vedea punctul 23 de mai jos). Această hotărâre nu a fost apelată și a intrat în vigoare la 18 aprilie 2001. 18. Ulterior, la 19 noiembrie 2001, primarul a aprobat modificarea registrului terestru pentru a include întreaga zonă a terenului.

19. În 2001 reclamantul a inițiat o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind daunele statului și municipalităților („SMRDA”) împotriva Comunității Plovdiv Rodopi. Se bazează pe Constituție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 a susținut că, datorită problemelor legate de includerea întregii suprafețe a proprietăților în registrul terenurilor, el nu a putut „să intre în posesie, să utilizeze și să dispună de terenurile returnate în perioada între septembrie 1992 și 2001”. El a reclamat câștigurile potențial pierdute și a prezentat calcule de la un expert pe baza creșterii anumitor tipuri de produse agricole pe întreaga suprafață a terenului pentru perioada în cauză. Reclamantul a căutat, de asemenea, prejudiciu moral pentru anxietatea și suferința susținută.

20. În audierea din 15 ianuarie 2002, fiul reclamantului a depus mărturie că reclamantul a folosit întreaga zonă de câțiva ani, dar după aceea autoritățile municipale l-au interzis să utilizeze o parte din aceasta susținând că aceaceasta a fost alocată pentru construcția unui nou drum. De asemenea, el a depus mărturie că reclamantul a fost implicat în procesul judiciar cu privire la această întrebare și că, din cauza acestor probleme cu terenul pe care reclamantul a suferit anxietate și frustrare. 21. Într-o hotărâre din 5 aprilie 2002, Curtea de district Plovdiv a respins cererea ca fiind evident nefondată, precum și Curtea Regională Plovdiv, într-o hotărâre finală din 19 august 2004. 22. Pe de o parte, instanțele au admis că au existat anumite omissioni din partea autorităților municipale și că au existat obstacole care împiedică reclamantul să utilizeze terenurile sale.

Pe de altă parte, ei au considerat că înregistrarea în registrul terenurilor nu era decisivă pentru proprietatea terenurilor, nici nu putea afecta dreptul de a-l folosi. În plus, reclamantul nu a prezentat ordinul din 23 iunie 1998 prin care i-a fost impusă o sancțiune administrativă. Prin urmare, el nu a demonstrat motivele și amploarea presupusei interferențe și că a existat o legătură cauzală între refuzul de înregistrare a întregii suprafețe a terenurilor în registrul terenurilor și prejudiciul suferit. De asemenea, el nu a demonstrat că, ca urmare a acțiunilor sau omisiunilor autorităților municipale pe care le-a susținut pierderea financiară. Mărturia martorilor nu a stabilit în mod clar ce fel de anxietate și suferință a reclamantului și nu a existat nici o dovadă medicală că a suferit de o boală fizică ca urmare a presupusei interferențe în dreptul său de proprietate.

Instanțele nu au abordat în mod specific argumentele reclamantului că nu a putut obține o viziune actualizată a proprietății și, prin urmare, să dispună de întreaga proprietate. 23. În 1992, Legea privind restabilirea proprietăților Expropriată în temeiul legislației privind planificarea clădirilor ( Cererea de restituire a fost depusă la primarul municipiului, al cărui refuz ar putea fi apelat la instanța regională.Decizia primarului a fost obligatorie pentru toate autoritățile de stat (punctul 1 alineatul (2) din dispozițiile suplimentare). Proprietarii care au primit compensații pentru expropriarea au trebuit să returneze compensația pentru ca ordinul de restituire să intre în vigoare (punctul 6). 24. Registrul terestrelor este un sistem de informare a supravegherii terestre, care constă în registre și hărți cadastrale.

25. În momentul în care adoptarea și modificarea regizorului terestrei au fost reglementate de Cadastrul Comun al Republicii Populare din Bulgaria din 1979 („CCPRBA”) și de Regulamentele privind punerea în aplicare a acesteia („Regulamentele”). 26. CCPRBA și regulamentele prevedeau că registrul terestrelor ar trebui să conțină, printre altele, informații privind limitele, zona și tipul de parcele de teren, construcțiile de pe aceste parcele și drepturile de proprietate asupra acestora. Majoritatea acestor informații au trebuit să fie menționate în actele și contractele privind bunurile imobile, cum ar fi actele notariale, contractele de vânzare, contractele de superficiu, etc. Toate aceste acte și contractele au trebuit să fie însoțite de o viziune de plan emise de serviciul regional de înregistrare a terenurilor (secțiunea 34 din regulamentele).

Autoritățile de stat și instanțele interne au fost obligate să informeze funcționarii registrului terenurilor, printre altele, de toate modificările de proprietate și de limitele proprietăților private care au ajuns la cunoștință. Aceste modificări au trebuit să fie înregistrate în mod corespunzător în registrele și hărțile terenurilor (secțiunea 13 și 14 din CCPRBA). 27. Începând cu 1 ianuarie 2001, CCPRBA a fost înlocuită cu Legea Cadastre și Registrul de Proprietăți („CPRA”). Acesta a clarificat și a extins dispozițiile referitoare la registrul de terenuri. Secțiunea 49 b, în vigoare în 2004, cu condiția ca pentru eliberarea actelor notare și a altor acte referitoare la drepturile asupra proprietăților imobiliare să fie necesară o viziune a planului, adică o copie luată din hărțile cadastrale.

Același lucru a fost prevăzut în secțiunea 2 alineatul (3) din Ordonanța nr. 3 din 28 aprilie 2005 („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV,VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV

5. The applicant was born in 1924 and lives in Brestovitza. 6. In 1977 a plot of land measuring 1,870 square metres belonging to the applicant was expropriated for public needs in order to build an administrative and cultural centre and a road. The applicant received compensation of 3,314.52 old Bulgarian levs. 7. On 28 April 1992, after the entry into force of the 1992 Law (see paragraph 23 below), the applicant made a request to the mayor of the Rodopi Municipality in Plovdiv (“the mayor”) for the revocation of the expropriation because neither of the public works for the purposes of which it had been expropriated had commenced. 8. On 10 September 1992 the applicant paid back the compensation he had received in 1977 at the time of the expropriation.

9. In a decision of 14 September 1992 the mayor revoked the expropriation. Because of administrative omissions in that decision, on 30 August 1993 the mayor issued a new one to the same effect. 10. It appears that for a certain period of time the applicant was able to use and to benefit from the whole property or at least from part of it (see paragraphs 14 and 20 below). 11. On 7 November 1995, 11 April 1996 and 27 June 1996 the applicant requested the mayor to modify the land register in order to include the returned land. A procedure to that effect commenced in November 1995. 12. As by 11 April 1996 the mayor had not yet ordered the modification of the land register, the applicant lodged an appeal against his tacit refusal to do so.

13. On 4 October 1996 the mayor approved the modification and on 29 October the applicant's son in his capacity as owner of a neighbouring plot was officially informed about it. 14. According to the applicant on 23 June 1998 an administrative sanction was imposed on him for having used the land after the expropriation. He appealed against the sanction to the domestic courts. It appears that the appeal was granted and the sanction was quashed on an unspecified date not later than March 2002. 15. On an unspecified date the applicant found out that in the land register as modified in 1996 the area of the returned land had been reduced to 910 square metres and a note had been added indicating that the remaining 960 square metres were part of a road the construction of which had already started.

16. On an unspecified date in 1999 the applicant asked the court to declare the order of 4 October 1996 null and void as it did not comply with the restitution orders. 17. In a judgment of 2 March 2001 the Plovdiv Regional Court declared the mayor's order of 4 October 1996 null and void as not being in compliance with the orders of 14 September 1992 and 30 August 1993 and thus being in violation of paragraph 1(2) of the additional provisions of the 1992 Law (see paragraph 23 below). This judgment was not appealed against and entered into force on 18 April 2001. 18. Subsequently, on 19 November 2001, the mayor approved the modification of the land register to include the whole area of the land.

19. In 2001 the applicant initiated an action for damages under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”) against the Plovdiv Rodopi Municipality. Relying on the Constitution and on Article 1 of Protocol No. 1 he alleged that due to the problems with the inclusion of the whole surface of the property in the land register, he had been unable “to enter into possession, use and dispose of the returned land in the period between September 1992 and 2001”. He claimed potentially lost earnings and presented calculations from an expert based on the growing of certain types of agricultural products on the whole surface of the land for the period in question. The applicant also sought non-pecuniary damage for the anguish and suffering sustained.

20. At the hearing of 15 January 2002 the applicant's son testified that the applicant had used the whole area for a couple of years, but thereafter the municipal authorities had forbidden him to use part of it claiming that it had been allocated for the construction of a new road. He also testified that the applicant had been involved in court proceedings over that question and that because of these problems with the land the applicant had suffered anguish and frustration. 21. In a judgment of 5 April 2002 the Plovdiv District Court dismissed the claim as manifestly ill-founded, as did the Plovdiv Regional Court in a final judgment of 19 August 2004. 22. On the one hand the courts admitted that there had been certain omissions on the part of the municipal authorities and that there had been obstacles preventing the applicant from using his land.

On the other hand they held that registration in the land register was not decisive for ownership of the land, nor could it affect the right to use it. Furthermore, the applicant had not presented the order of 23 June 1998 by which an administrative sanction had been imposed on him. Therefore, he had failed to prove the reasons and the extent of the alleged interference and that there had been a causal connection between the refusal to register the whole surface of the land in the land register and the damage allegedly sustained. He had also failed to prove that as a result of the actions or omissions of the municipal authorities he had sustained financial loss. The witness testimony had not clearly established what kind of anguish and suffering the applicant had experienced and there had been no medical evidence that he had suffered from a physical illness as a result of the alleged interference with his right of property.

The courts did not specifically address the applicant's arguments that he could not obtain an up-to-date plan view of the property and hence to dispose of the whole of this property. 23. In 1992 the Law on the Restitution of Property Expropriated under Building Planning Legislation (Закон за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, “the 1992 Law”) was adopted. It provided for the restitution of expropriated property where specific conditions were met. The request for restitution had to be lodged with the mayor of the municipality, whose refusal could be appealed to the regional court. The mayor's decision was binding on all State authorities (paragraph 1(2) of the additional provisions).

Owners who had received compensation for the expropriation had to return the compensation in order for the restitution order to enter into force (section 6). 24. The land register is a land survey information system which consists of registers and cadastral maps. 25. At the relevant time the adoption and modification of the land register were governed by the Common Cadastre of the Peoples Republic of Bulgaria Act of 1979 (“the CCPRBA”) and the Regulations on its implementation (“the Regulations”). 26. The CCPRBA and the Regulations provided that the land register should contain information, inter alia, about the boundaries, the area and the type of plots of land, the constructions on these plots and the ownership rights over them.

Most of this information had to be mentioned in the deeds and contracts concerning immovable property, such as notary deeds, sales contracts, superficio contracts, etc. All of these deeds and contracts had to be accompanied by a plan view issued by the regional land register service (section 34 of the Regulations). The state authorities and the domestic courts were under the obligation to inform the land register officials, inter alia, of all changes in the ownership and the boundaries of private properties which had come to their knowledge. These changes had to be duly entered in the land registers and maps (sections 13 and 14 of the CCPRBA). 27. As of 1 January 2001 the CCPRBA was replaced by the Cadastre and Property Register Act (“the CPRA”).

It clarified and expanded the provisions in respect of the land register. Section 49 b, in force as of 2004, provided that for the issuance of notary deeds and other acts concerning the rights over immovable property a plan view, i.e. a copy taken from the cadastral maps was necessary. The same was provided in section 2(3) of Ordinance No. 3 of 28 April 2005 (Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри), which governed the keeping of the cadastral maps and registers.