SHEPELIN v. RUSSIA

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4405/05 de Andrey SHEPELIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Christos Rozakis, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 ianuarie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrey Borisovich Shepelin, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în Omsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Deryabina, un avocat practicant în Omsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat practicant. La 30 iunie 2004, el a acționat ca avocat al dlui N. în proceduri civile în fața Curții de District Tsentralnyi din Omsk. După ce părțile au fost informate cu privire la drepturile lor procedurale, funcționarul a cerut reprezentanților lor să semneze dosarul de proces scris manual în locurile corespunzătoare. Înainte de a face acest lucru, reclamantul a trecut prin două linii goale care au fost lăsate între enumerarea drepturilor și locul rezervat pentru semnătura sa. În răspuns, judecătorul președinte a dat reclamantului un avertisment pentru încălcarea ordinului judecătorului prin „facând înregistrări [neautorizate] [în înregistrarea procesului] sub formă de linie grevă”. Avertismentul a fost înscris în înregistrarea procesului și reclamantul a fost solicitat să semneze mai jos. El a tras din nou o linie prin spațiul gol între textul avertismentului și semnatura sa. Judecătorul a instruit judecătorul judecător să pregătească un raport privind infracțiunea administrativă comisă de solicitant. Potrivit raportului, reclamantul „...a refuzat să respecte o cerere legitimă a judecătorului de a întrerupe încălcarea procedurii stabilite pentru completarea dosarului procesului în cazul nr. []. În ciuda cererii repetate ale judecătorului de a nu face semne în dosarul procesului, el a continuat să facă acest lucru. [Reclamantul] a comis astfel o infracțiune administrativă prevăzută la art. 17.3 § 1 din Codul de infracțiuni administrative din Federația Rusă.” La 13 iulie 2004, justiția Pacei a 93-a Curții Circuitului din districtul administrativ central din Omsk a examinat raportul și a condamnat reclamantul infracțiunii în temeiul articolului 17.3 § 1 din Codul de infracțiuni administrative. Ea l-a condamnat la o amendă de 500 de ruble ruse. Reclamantul nu a participat la audiere. Hotărârea a arătat că a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii; reclamantul a refuzat să primească orice convocare. După ce a primit hotărârea din 13 iulie 2004 prin post la 23 iulie 2004, reclamantul a depus un recurs. El a ridicat două plângeri. În primul rând, s-a plâns că nu a primit nici o convocare pentru ședință. În al doilea rând, el a susținut că ordinul judecătorului de a semna sub liniile goale nu ar fi putut fi legitim și că Justiția Pacei a omis să examineze legitimitatea acestei cereri. La 18 august 2004, Curtea de District Tsentralnyi din Omsk a respins recursul reclamantului în mod rezumat. Hotărârea de recurs a arătat că justiția Pacei nu a comis nici o încălcare a legii de fond sau procedural în cadrul procedurii administrative. Hotărârea a fost eliberată în absența reclamantului. La 10 noiembrie 2008, un procuror adjunct al Regiunii Omsk a depus o obiecție ( protest ) împotriva hotărârilor din 13 iulie și 18 august 2004. El a considerat că reclamantul nu a comis nici o infracțiune deoarece un reprezentant al partidului nu a fost obligat să contrapună înregistrarea. Avocatul reclamantului și-a prezentat observațiile și a susținut că obligația de a se abține de a trece prin liniile goale nu are nicio bază juridică și că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător de ședință. La 14 noiembrie 2008, președintele Curții Regionale Omsk a examinat argumentele și a anulat hotărârile din 13 iulie și 18 august 2004, determinând după cum urmează: „Curtea a cerut reprezentantului partidului să semneze dosarul procesului, dar nu are motive legale să lase linii goale în documentul de procedură menționat. În consecință, nu exista nicio bază juridică pentru a interzice [reclamantul] să facă notițe sub forma de linii greve-through. În plus, materialele dosarului privind infracțiunea administrativă nu conțin nicio informație care să demonstreze că [reclamantul] a fost notificat în mod corespunzător cu locul și ora audierii, ceea ce l-a împiedicat să își exercite drepturile prevăzute la art. 25.1 din Codul de infracțiuni administrative. În aceste circumstanțe, hotărârile trebuie anulate și procedurile se întrerupe în conformitate cu art. 24.5 § 1 alineatul (2) din Codul, deoarece acțiunile [aplicătoare] nu constituie o infracțiune administrativă în temeiul articolului 17.3 § 1 din Codul.” Legea internă relevantă Codul de infracțiuni administrative prevede următoarele: Nerespectarea unei hotărâri a judecătorului sau a judecătorului judecător „1. Nerespectarea unei hotărâri legitime a judecătorului de a întrerupe acțiunile care încălcă procedura judiciară stabilită – este pedepsită cu o amendă administrativă de cinci la zece salarii minime sau detenție administrativă de până la 15 zile.” Codul civil prevede că daunele cauzate unui individ de acțiunile ilegale ale autorităților statului, inclusiv amenzile recuperate ilegal, sunt compensate în detrimentul trezoreriei federale sau regionale (articolele 15 și 1069). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție că nu a fost notificat în mod corespunzător audierilor și că actul de a trece linii goale nu constituie o infracțiune deoarece cererea judecătorului în acest sens nu era legitimă. Guvernul a susținut că presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție a fost remediată prin decizia Presidium din 14 Noiembrie 2008 și faptul că art. 7 din convenție nu erau aplicabile procedurii inițiale care erau mai degrabă administrative decât criminale. Reclamantul a susținut afirmația că a existat o încălcare a articolelor 6 și 7 din convenție. El a susținut că o recunoaștere a încălcării articolului 6 ar fi suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral. El a insistat, totuși, că constatarea răspunderii sale pentru încălcarea ordinii de judecată i-a afectat reputația profesională și că guvernul a subminat în mod întemeiat importanța suferinței sale. Curtea observă că, la 14 noiembrie 2008, Curtea Regională Omsk a anulat hotărârile în cazul reclamantului, constatând că nu a existat nicio indicație a unei infracțiuni administrative în acțiunile reclamantului și că reclamantul nu a primit notificarea corespunzătoare a orarului de audiere. Este un principiu bine stabilit al jurisprudenței Curții că un reclamant poate pierde statutul de victimă în cazul în care sunt îndeplinite două condiții: în primul rând, autoritățile trebuie să recunoască, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției și, în al doilea rând, trebuie să fi acordat soluționare pentru aceasta (a se vedea cel mai recent Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 67, 2 noiembrie 2010). În cazul instantaneu, Curtea Regională a recunoscut, în esență, atât o încălcare procedurală a articolului 6 cât și o încălcare substanțială a articolului 7 al căror plângere a reclamantului. Se pare că reclamantul nu a solicitat la trezorerie federală pentru rambursarea amenzii pe care le-a plătit în cadrul procedurii administrative sau a instituit o procedură civilă, în temeiul articolelor 15 și 1069 din Codul Civil, pentru orice daune pe care le-ar fi putut avea în acest sens. În argumentele sale adresate Curții, el a susținut că banii erau mai puțin importanți pentru el decât decizia privind chestiunea de principiu, și anume dacă cererea judecătorului de a nu grevă prin linii era legitimă. Prin urmare, Curtea consideră că recunoașterea absenței unei temei legale a cererii judecătorului în procedura inițială și a defectului de procedură în această procedură constituie o soluție adecvată în circumstanțele cauzei. „victima” a presupuselor încălcări ale articolelor 6 și 7 din Convenție în sensul art. 34 din Convenție și că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 34 și art. 35 alin. (3) și (4) din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4405/05

by Andrey SHEPELIN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29

March 2011 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Christos Rozakis,

Peer Lorenzen,

Elisabeth Steiner,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 January 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Andrey Borisovich Shepelin, is a Russian national who was born in 1956 and lives in Omsk. He is represented before the Court by Ms M. Deryabina, a lawyer practising in Omsk. The respondent Government are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is a practising lawyer. On 30 June 2004 he acted as counsel for Mr

N. in civil proceedings before the Tsentralnyi District Court of Omsk. After the parties had been informed of their procedural rights, the clerk asked their representatives to sign the handwritten trial record in the appropriate places. Before doing so, the applicant crossed through two blank lines that had been left between the enumeration of the rights and the place reserved for his signature.

In response, the presiding judge gave the applicant a warning for breaching court order by “making [unauthorised] entries [in the trial record] in the form of a strike-through line”. The warning was entered into the trial record and the applicant was asked to sign below. He again drew a line through the empty space between the text of the warning and his signature.

The judge instructed the court bailiff to prepare a report on the administrative offence committed by the applicant. According to the report, the applicant –

“...refused to comply with a legitimate request by the judge to discontinue breaching the established procedure for filling out the trial record in case no. []. Despite the judge’s repeated request not to make marks in the trial record, he continued to do so. [The applicant] thereby committed an administrative offence envisaged in Article 17.3 § 1 of the Russian Federation Code of Administrative Offences.”

On 13 July 2004 the Justice of the Peace of the 93rd Court Circuit of the Central Administrative District of Omsk examined the report and convicted the applicant of the offence under Article 17.3 § 1 of the Code of Administrative Offences. She sentenced him to a fine of 500 Russian roubles. The applicant did not attend the hearing. The judgment indicated that he had been duly informed of the hearing date and time; the applicant denied having received any summons.

Having received the judgment of 13 July 2004 by post on 23 July 2004, the applicant lodged an appeal. He raised two grievances. First, he complained that he had not received any summons for the hearing. Second, he claimed that the judge’s order to sign below the blank lines could not have been legitimate and that the Justice of the Peace had omitted to examine the legitimacy of that demand.

On 18 August 2004 the Tsentralnyi District Court of Omsk dismissed the applicant’s appeal in summary fashion. The appeal judgment indicated that the Justice of the Peace had not committed any violation of substantive or procedural law in the administrative proceedings. The judgment was issued in the applicant’s absence.

On 10 November 2008 a deputy prosecutor of the Omsk Region filed an objection (

protest

) against the judgments of 13 July and 18 August 2004. He considered that the applicant had not committed any offence since a representative of the party had not been required to countersign the record.

Counsel for the applicant submitted her observations. She maintained that the requirement to refrain from crossing through the blank lines had no legal basis and that the applicant had not been duly notified of the hearing.

On 14 November 2008 the President of the Omsk Regional Court examined the submissions and quashed the judgments of 13 July and 18

August 2004, finding as follows:

“The court asked the representative of the party to sign the trial record but it did not have legal grounds to leave blank lines in the said procedural document. Accordingly, there was no legal basis for prohibiting [the applicant] from making notes in the form of strike-through lines.

Further, the materials of the file concerning the administrative offence do not contain any information to show that [the applicant] was appropriately notified of the place and time of the hearing, which prevented him from exercising his rights set out in Article 25.1 of the Code of Administrative Offences.

Under these circumstances, the judgments must be quashed and the proceedings discontinued in accordance with Article 24.5 § 1 (2) of the Code because the [applicant’s] actions did not constitute an administrative offence under Article 17.3 § 1 of the Code.”

B.

Relevant domestic law

The Code of Administrative Offences provides as follows:

Article 17.3

Failure to comply with an order of a judge or court bailiff

“1.

Failure to comply with a legitimate order of a judge to discontinue actions that breach the established judicial procedure –

is punishable with an administrative fine of five to ten minimum wages or administrative detention for up to fifteen days.”

The Civil Code provides that damages caused to an individual by unlawful actions of State authorities, including unlawfully recovered fines, shall be compensated for at the expense of the federal or regional treasury (Articles 15 and 1069).

THE LAW

The applicant complained under Articles 6 and 7 of the Convention that he had not been duly notified of the hearings and that the act of crossing out blank lines did not constitute an offence because the judge’s request to that effect had not been legitimate.

The Government submitted that the alleged violation of Article 6 of the Convention had been remedied by the Presidium’s decision of 14

November 2008 and that Article 7 of the Convention had not been applicable to the original proceedings which had been administrative rather than criminal in nature.

The applicant maintained his claim that there had been a violation of Articles 6 and 7 of the Convention. He submitted that an acknowledgement of the violation of Article 6 would be sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage. He insisted, however, that the finding of his liability for a breach of court order had been damaging to his professional reputation and that the Government had wilfully undermined the importance of his suffering.

The Court observes that on 14 November 2008 the Omsk Regional Court quashed the judgments in the applicant’s case, finding that there was no indication of an administrative offence in the applicant’s actions and that the applicant had not received appropriate notification of the hearing time.

It is a well-established principle of the Court’s case-law that an applicant may lose his or her victim status if two conditions are met: first, the authorities must have acknowledged, either expressly or in substance, the breach of the Convention and, second, they must have afforded redress for it (see, most recently,

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, § 67, 2

November 2010).

In the instant case the Regional Court acknowledged, in substance, both a procedural violation of Article 6 and a substantive violation of Article 7, of which the applicant complained. It does not appear that the applicant applied to the federal treasury for repayment of the fine he had paid in the administrative proceedings or instituted civil proceedings, under Articles 15 and 1069 of the Civil Code, for any damages he may have incurred in this connection. In his submissions to the Court, he maintained that the money was of lesser importance to him than the decision on the matter of principle, namely whether the judge’s request not to strike through the lines had been legitimate. The Court therefore considers that the acknowledgement of the absence of a lawful basis for the judge’s request in the original proceedings and of the procedural defect in those proceedings constituted adequate redress in the circumstances of the case.

It follows that the

applicant

can

no

longer

claim to be a

“victim” of the alleged violations of Articles 6 and 7 of the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention and that this complaint must be rejected pursuant to Articles 34 and 35 §§ 3 (a)

and 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

André Wampach

Nina Vajić

Deputy Registrar

President