LADELE AND McFARLANE v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LADELE AND McFARLANE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2011)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 51671/10 și 36516/10 de Lillian LADELE și Gary MCFARLANE împotriva Regatului Unit depusă la 27 august 2010 și 24 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dna Lillian Ladele, este un național britanic născut în 1960 și locuiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Jones of Ormerods, o firmă de avocati care practică în Croydon, Surrey. Al doilea reclamant, dl Gary McFarlane, este un național britanic născut în 1961 și locuiește în Bristol. El este reprezentat în fața Curții de către dl Diamond, un avocat practicant în Cambridge. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Prima solicitantă a. Primul reclamant refuzul de a efectua ceremonie de parteneriat civil Prima solicitantă este creștină. Ea deține opinia că căsătoria este unirea unui singur bărbat și a unei femei de viață, și crede sincer că același parteneriat civil sexual, care ea descrie ca „matriculare în orice decât numele”, sunt contrazice legea lui Dumnezeu. Prima solicitantă a fost angajată de Londra Borough of Islington („Islington”) (o autoritate publică locală) din 1992 până în 2009. În 2002, a devenit grefieră de nașteri, moarte și căsătorii. Treaba sa implică înregistrarea nașterilor și deceselor, și organizarea ceremonielor de căsătorie civilă și înregistrarea unor astfel de căsătorii. Islington a avut o politică de egalitate și diversitate „Dignitate pentru toți”, care a declarat între altele „Islington este mândru de diversitatea sa și consiliul va contesta discriminarea în toate formele sale. „Dignitatea pentru toți” ar trebui să fie experiența personalului, rezidenților și utilizatorilor de servicii din Islington, indiferent de vârstă, gen, invaliditate, credință, rasă, sexualitate, naționalitate, venit sau starea de sănătate. ... Consiliul va promova coeziunea și egalitatea comunitară pentru toate grupurile, dar va ține mai ales la discriminarea bazată pe vârstă, handicap, gen, rasă, religie și sexualitate. ... În general, Islington va: (a) Promova coeziunea comunitară prin promovarea valorilor comune și a înțelegerii, susținute de egalitate, respect și demnitate pentru toți. ... Este politica consiliului ca toată lumea să fie tratată în mod echitabil și fără discriminare. Islington urmărește să se asigure că: Personalul experiență echitate și echitate de tratament în locul de muncă Clientii primesc acces echitabil și egal la servicii consiliere Personalul și clienții sunt tratați cu demnitate și respect Consiliul va elimina în mod activ barierele discriminatorii care pot împiedica persoanelor să obțină oportunitățile de muncă și serviciile la care au dreptul. Consiliul nu va tolera procesele, atitudinea și comportamentul care reprezintă discriminare, inclusiv hărțuirea, victimizarea și intimidarea prin prejudecăți, ignoranță, neînțelegere și stereotiparea. ... Se preconizează că toți angajații vor promova aceste valori în orice moment și vor lucra în cadrul politicii. Angajații care se află în încălcarea acestei politici pot face față măsurilor disciplinare.” Legea de parteneriat civil din 2004 a intrat în vigoare în Regatul Unit la 5 decembrie 2005. Legea prevede înregistrarea legală a parteneriatelor civile între două persoane de același sex, acordându-le drepturi și obligații echivalente cu cele ale unui cuplu căsătorit. Un parteneriat civil este format prin semnarea unui document de înregistrare în prezența unui grefier și a martorilor. Primul reclamant a avut cu sinceritate o obiecție religiosă la desfășurarea parteneriatelor civile. Ea nu este în măsură să-și reconcilie convingerile creștine cu participarea directă și activă la posibilitatea de a acorda aceleași uniuni sexuale recunoaștere juridică oficială echivalentă cu căsătoria. În dovezile sale adresate Tribunalului pentru Ocuparea forței de muncă, ea a declarat: „Să mă simt incapabil de a facilita direct formarea unei uniuni pe care cred sincer că le contravine legii lui Dumnezeu”. În decembrie 2005 Islington a hotărât să desemnez toate grefierele sale existente de naștere, moarte și căsătorii ca grefieri de parteneriat civil. Nu a fost obligat să facă acest lucru; legislația a cerut pur și simplu să se asigure că există un număr suficient de grefieri de parteneriat civil pentru ca acest domeniu să îndeplinească această funcție. Unele alte autorități locale ale Regatului Unit au adoptat o abordare diferită și au permis grefierilor cu obiecție religiosă sinceră față de formarea parteneriatelor civile de a exclude desemnarea drept grefieri de parteneriat civil. Inițial, prima solicitantă a fost autorizată să facă aranjamente informale cu colegii grefierului pentru a schimba lucrările astfel încât ea nu a fost obligată să efectueze ceremonie de parteneriat civil. Cu toate acestea, în martie 2006, doi grefieri homosexuali s-au plâns de refuzul primului solicitant de a îndeplini astfel de sarcini. Islington a solicitat imediat ca primul reclamant să acorde o variație a termenilor contractuali pentru a include toate sarcinile de parteneriat civil, în schimbul căruia i-ar oferi o scutire temporară de la efectuarea ceremonielor de parteneriat civil. Islington nu a răspuns la această cerere și, în mai 2007, a inițiat proceduri disciplinare împotriva primului reclamant din cauza faptului că „a refuzat [a] să desfășoare lucrări în legătură cu serviciul de parteneriat civil numai pe baza orientării [] sexuale a clienților acestui serviciu”. Rezultatul acestor proceduri a fost faptul că prima reclamantă a fost considerată încălcarea politicii „Dignitatea pentru Toți” ale lui Islington și a fost obligată să includă ceremonie de parteneriat civil ca parte a sarcinilor sale, în lipsa căreia ocuparea sa ar putea fi încheiată. Primul reclamant a introdus apoi o cerere împotriva lui Islington în Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă. b. Procedura internă Primul reclamant a depus o cerere la Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă din Londra. La 3 iulie 2008, Tribunalul a susținut plângerile discriminării religioase directe și indirecte, precum și hărțuirea, susținând că Islington a „platat o valoare mai mare asupra drepturilor comunității lesbiene, homosexuale, bisexuale și transsexuale decât a pus pe drepturile [primul reclamant] ca fiind unul care deține o credință creștină ortodoxă”. La 19 decembrie 2008, Islington a interzis Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă, care a anulat decizia Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă și a considerat că tratamentul lui Islington a fost un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim. La punctul 111-112 din această hotărâre, președintele Tribunalului de Apel pentru ocupare a forței de muncă a declarat: „Odată ce este acceptat că scopul de a furniza serviciile pe o bază nediscriminatorie a fost legitim – și, în realitate, era obligat să fie – atunci, în opinia noastră, trebuie să urmeze că consiliul are dreptul să ceară tuturor registratorilor să efectueze întreaga gamă de servicii. Ei au dreptul în aceste circumstanțe să spună că reclamantul nu a putut alege și să aleg ce sarcini va îndeplini în funcție de dacă acestea sunt în conformitate cu punctele de vedere religios, cel puțin în circumstanțe în care poziția ei personală implică discriminare din motive de orientare sexuală. Această poziție nu este în concordanță cu obiectivele nediscriminatorii pe care consiliul le consideră importantă să le abordeze atât personalului lor, cât și comunitatea largă. Acesta ar submina neapărat angajamentul clar al consiliului față de acest obiectiv dacă ar fi să convingă reclamantul să își manifeste convingerea refuzând să îndeplinească sarcinile de parteneriat civil. ... problema nu este, după cum a constatat Tribunalul, o chestiune de a acorda egalitate de respect drepturilor religioase ale reclamantului și drepturilor comunității gay. Este dacă, având în vedere obiectivul legitim, mijloacele adoptate de consiliu pentru a atinge acest obiectiv au fost proporționale.” Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a remarcat, în afară de aceasta, că Islington ar putea fi ales în mod legal să nu se desemneze ca grefieri de parteneriat civil acești grefieri care aveau obiecții religioase puternice în ceea ce privește îndeplinirea acestor sarcini. Acesta ar fi putut să fi cerut tuturor grefierilor de parteneriat civil să desfășoare sarcinile de parteneriat civil și să evite să acționeze în mod discriminatoriu în furnizarea serviciului de parteneriat civil. Cu toate acestea, Islington are dreptul să aleagă să nu acționeze în acest mod. Hotărârea Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă a fost apelată în fața Curții de Apel, care la 15 decembrie 2009 a susținut concluziile Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă. „... faptul că refuzul dnei Ladele de a realiza parteneriate civile s-a bazat pe punctul său de vedere religios al căsătoriei nu ar putea justifica concluzia că Islington nu ar trebui să-și poată pune în aplicare obiectivul în întregime, și anume că toți registratorii ar trebui să efectueze parteneriate civile ca parte a politicii sale de dignitate pentru toate. Dna Ladele a fost angajată într-o slujbă publică și a lucrat pentru o autoritate publică; a fost obligată să îndeplinească o sarcină pur seculară, care este tratată ca parte a sarcinii ei; refuzul dnei Ladele de a îndeplini această sarcină implică discriminarea împotriva persoanelor gay în cursul acestui loc de muncă; a fost solicitată să îndeplinească sarcina din cauza dignității lui Islington pentru toate politicile, al cărei obiectiv lăudabil a fost de a evita, sau cel puțin de a minimiza, discriminarea atât între angajații lui Islington, cât și între Islington (și angajații săi) și cei din comunitatea pe care le-au servit; refuzul dnei Ladele a provocat infracțiuni la cel puțin două dintre colegii ei gay; obiecția dnei Ladele a fost bazată pe punctul ei de căsătorie, care nu era o parte centrală a religiei ei; și obligația dnei lui Islington nu o împie în niciun mod să se a a adore așa cum dorește.” Acesta a concluzionat (la punctul 55) că art. 9 din Convenție și jurisprudența relevantă de la Strasbourg au susținut opinia că dorința primului solicitant de a-și respecta punctele de vedere religioase nu ar trebui să fie permisă „... să oprească preocuparea lui Islington de a se asigura că toți registratorii săi manifestă egal respect pentru comunitatea homosexuală în ceea ce privește comunitatea heterosexuală.” De asemenea, Comisia a remarcat că, de la momentul în care Regulamentele privind egalitatea (orientarea sexuală) din 2007 („regulamentele din 2007”: a se vedea mai jos) au intrat în vigoare, odată ce prima reclamantă a fost desemnată grefierul parteneriatului civil, Islington nu a fost pur și simplu îndreptată, ci obligată să o impună să efectueze parteneriate civile. Prima cerere a reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă a fost refuzată la 4 martie 2010. 2. Al doilea reclamant a. Refuzul reclamantului de a acorda un angajament neechilibrat de a consilia cuplurile cu același sex Al doilea reclamant este un creștin practicant, și a fost în trecut un bătrân al unei biserici multiculturale mari din Bristol. El deține o convingere profundă și autentică că Biblia spune că activitatea homosexuală este păcătoasa și că nu trebuie să facă nimic care să susțină direct această activitate. Raportul Avon Limited („Relate”) face parte din Federația de Relații, o organizație națională care oferă un serviciu confidențial de consiliere sexuală și relații. Raportul și consilierii acesteia sunt membri ai Asociației Britanie pentru Terapie Sexuală și Relațională (BASRT). Asociația are un cod de etică și principii de bună practică care se referă și consilierii săi. Alineatele 18 și 19 din Codul prevăd după cum urmează: Recunoașterea dreptului la autodeterminare, de exemplu 18. Respectarea autonomiei și a dreptului final la autodeterminare al clienților și al altor persoane cu care pot fi implicate clienții. terapeut pentru a impune un anumit set de standarde, valori sau ideale clienților. Terapeut trebuie să recunoască și să lucreze în moduri care respectă valoarea și demnitatea clienților (și colegilor) în ceea ce privește problemele cum ar fi religia, rasă, sex, vârstă, convingeri, orientare sexuală și handicap. 19. Terapeutul trebuie să fie conștient de propriile prejudecăți și să evite discriminarea, de exemplu, pe motive de religie, rasă, sex, vârstă, vârstă, convingeri, orientare sexuală, handicap. Terapeutul are responsabilitatea de a fi conștienți de problemele sale de prejudecată și stereotip și, în special, de a lua în considerare modalitățile în care acest lucru poate afecta relația terapeutică.” Raportul are, de asemenea, o politică de egalitate de oportunități care subliniază o obligație pozitivă de a atinge egalitatea. „Relate Avon se angajează să se asigure că nimeni – fiduciari, personal, voluntari, consilieri și clienți, primește un tratament mai puțin favorabil pe baza caracteristicilor personale sau grupului, cum ar fi rasa, culoare, vârstă, cultură, stare medicală, orientare sexuală, starea conjugală, gruparea socio-economică [sau] de invaliditate. Raportul Avon nu se angajează doar în scrisoarea legii, ci și într-o politică pozitivă care va atinge obiectivul de asigurare a egalității de oportunități pentru toți cei care lucrează la el Centrul (cu orice capacitatea lor) și pentru toți clienții noștri.” Al doilea reclamant a lucrat ca consilier în calitate de consilier din mai 2003 până în martie 2008. El a înscris la politica de egalitate de oportunități a organizației. El a obținut un certificat în consiliere marială și cuplu în august 2005, și a finalizat Diploma post-universitar în terapie cuplu în martie 2008. Principalul obiect al acestui consiliere este să îmbunătățească relațiile dintre un cuplu client, care s-ar putea deteriora pentru o varietate de motive, sexuale sau altfel. Al doilea reclamant a avut inițial unele preocupări privind furnizarea de servicii de consiliere pentru cuplurile cu același sex, dar după discuțiile cu supraveghetorul său, el a acceptat că pur și simplu consilierea unui cuplu homosexual nu implică aprobarea unei astfel de relații și a fost, prin urmare, pregătit să continue. El a furnizat ulterior servicii de consiliere pentru două cupluri lesbiene fără probleme, deși în nici un caz nu au apărut probleme pur sexuale. În 2007 al doilea reclamant a început Diploma post-graduat în psihoterapie sexuală (“PST”). PST este destinat să se ocupe în special de probleme cum ar fi disfuncția sexuală și urmărește să îmbunătățească activitatea sexuală a unui cuplu într-o încercare de a îmbunătăți relația în ansamblu. Până la sfârșitul toamnei 2007 a existat o percepție în cadrul Raportului că al doilea reclamant a fost refuzat să lucreze la probleme sexuale cu cuplurile homosexuale. Ca răspuns la îngrijorările susținute de superiorii celui de-al doilea reclamant, Managerul General al Raportului, un dl Bennett, s-a întâlnit cu al doilea reclamant la 22 octombrie 2007. Al doilea reclamant a confirmat că a avut dificultăți în a face față practicilor sexuale cu același sex și în îndeplinirea datoriei sale de a urma predarea Bibliei. Dl Bennett a exprimat îngrijorare că nu ar fi posibilă filtrarea potențialilor clienți PST astfel încât al doilea reclamant nu ar trebui să se ocupe de cuplurile lesbiene, homosexuale sau bisexuale. La 5 decembrie 2007, dl Bennett a primit o scrisoare de la alți terapeuți care exprimă îngrijorarea că un consilier nenumit nu a fost refuzat, pe motive religioase, să lucreze cu clienții homosexuali, lesbieni și bisexuali. autorii au fost îngrijorați că o astfel de viziune va discrimina unii membri ai comunității, în contravenție cu valorile exprimate de Race, și au sugerat că această chestiune va fi tratată prin formare și supraveghere. La 12 decembrie 2007, dl Bennett a scris celui de-al doilea reclamant care a afirmat că a înțeles că al doilea reclamant a refuzat să lucreze cu aceleași cupluri sexuale în anumite chestiuni și că se teme că acest lucru este discriminatoriu și contrar politicilor de egalitate de oportunități ale Raportului. El a cerut confirmarea scrisă până la 19 decembrie 2007 că al doilea reclamant va continua să consilieze aceleași cupluri sexuale în consilierea relației și PST; în lipsa faptului că a amenințat acțiunea disciplinară și îndepărtarea de la cursul PST. Ianuarie 2008 al doilea reclamant a răspuns prin confirmarea că el nu a avut rezervări cu privire la consilierea aceleași cupluri sexuale și nu a cerut să nu lucreze cu ei. În ceea ce privește activitatea PST, el a declarat că opiniile sale sunt încă în evoluție și nu au fost încă clarificate deoarece situația nu a apărut. Dl Bennett a acceptat acest lucru ca un refuz al celui de-al doilea reclamant pentru a confirma că va efectua lucrări PST cu cupluri cu același sex și, prin urmare, l-a suspendat în așteptarea unei anchete disciplinare. La o întâlnire de anchetă la 7 ianuarie 2008, al doilea reclamant a recunoscut că există conflict între convingerile sale religioase și lucrările PST cu perechile cu același sex, dar a spus că dacă se cere să facă astfel de lucru, atunci el va face acest lucru și dacă a apărut vreo problemă, el va vorbi cu supraveghetorul său. Bennett a luat acest lucru ca o angajament de a respecta politicile lui Relax și, prin urmare, a oprit investigația disciplinară. După o conversație telefonică ulterioară între al doilea reclamant și supraveghetorul său, supraveghetorul său a contactat dl Bennett pentru a exprima îngrijorări profunde cu privire la al doilea reclamant ca consilier – ea a considerat că a fost fie confuz în privința problemei PST de același sex sau a fost nedrept în legătură cu această chestiune. În momentul în care aceste preocupări i-au fost adresate, al doilea reclamant a declarat că opiniile sale nu s-au schimbat de la discuția lor anterioară și că orice problemă va fi abordată în timp ce a apărut. Al doilea reclamant a fost invitat la o nouă ședință disciplinară la 17 martie 2008, la care a fost întrebat dacă s-a răzgândit, dar el a răspuns pur și simplu că nu mai are nimic de adăugat la ceea ce a spus la 7 ianuarie 2008. La 18 martie 2008, dl Bennett a respins al doilea reclamant sumar pentru încălcarea gravă, pe baza constatării sale că al doilea reclamant a declarat la 7 ianuarie 2008 că va respecta politicile lui Relax și va oferi consiliere sexuală cuplurilor cu același sex fără nici o intenție de a face acest lucru. Prin urmare, el nu a putut fi de încredere să își îndeplinească rolul în conformitate cu politicile privind egalitatea de șanse. O reuniune de apel a avut loc la 28 aprilie. Apelul a fost respins pe baza faptului că lipsa de încredere a dlui Bennett în al doilea reclamant pentru a se conforma politicilor relevante a fost justificată având în vedere dovezile prezentate. b. Procedura internă Al doilea reclamant a depus o cerere la Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă de la Bristol, susținând, printre altele, discriminarea directă și indirectă, concedierea nejustificată și concedierea neloială. În cursul concluziilor finale, avocatul pentru contestat a admis că a existat o concediere ilegală și că o cerere ulterioară de retragere a acestei concesiuni a fost refuzată. În ceea ce privește afirmația discriminării directe în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a) din regulamentele din 2003 (a se vedea mai jos), Tribunalul a concluzionat că al doilea reclamant nu a fost tratat așa cum el a fost din cauza credinței sale, ci deoarece s-a considerat că nu va respecta politicile care reflectă ethos-ul organizației. În ceea ce privește afirmația discriminării indirecte în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (b), Tribunalul a acceptat faptul că dispoziția, criteriul sau practica care se aplică în mod egal persoanelor care nu sunt ale aceleiași religie sau convingeri era cerința ca consilierii să respecte politicile de egalitate de șanse ale organizației, astfel cum au aplicat în special atât clienților homosexuali, cât și clienților heterosexuali. O astfel de cerință ar pune într-adevăr persoanele din aceeași religie ca cel de-al doilea reclamant într-un dezavantaj în comparație cu alte persoane care nu dețin astfel de convingeri ca parte a credinței lor religioase. Tribunalul a acceptat că obiectivul acestei cerințe a fost furnizarea unei game complete de servicii de consiliere pentru toate secțiunile comunității, indiferent de orientarea sexuală, care a încheiat un obiectiv legitim. Apoi a considerat dacă respingerea celui de-al doilea reclamant este un mijloc proporțional de a atinge acest obiectiv. Acesta a constatat că angajamentul lui Rating de a furniza servicii nediscriminatorii a fost fundamental pentru activitatea sa. Raportul a avut dreptul de a cere de la al doilea reclamant o asigurare neechilibrata că va oferi întreaga gamă de servicii de consiliere la întreaga gamă de clienți fără rezervare și nu a dat o astfel de asigurare. Filtrarea clienților, deși ar putea funcționa într-o măsură limitată, nu ar proteja clienții de un potențial respingere de către al doilea reclamant, cu toate că ar putea aborda cu tact această problemă. Prin urmare, concedierea celui de-al doilea reclamant este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim și cererea de discriminare a eșuat. În ceea ce privește cererea de concediere nejustificată, Tribunalul a concluzionat că Rating a pierdut încrederea reală și rezonabil în cel de-al doilea reclamant în măsura în care nu ar putea fi sigur că, dacă ar fi prezentate probleme sexuale cu același sex în cursul consilierii unui cuplu cu același sex, al doilea reclamant ar oferi fără reținere sau rezervare consilierea solicitată de cuplu din cauza constrângerilor impuse de convingerile sale religioase. Având în vedere că acest lucru era ceva pe care organizația legitim a încheiat nu a putut fi tolerat, aceasta a constituit un „foarte raționament de un fel de drept de concediere” (în conformitate cu art. 98 alineatul (1) litera (b) din Legea privind drepturile de muncă, 1996: a se vedea mai jos). A urmat că concedierea din acest motiv a fost corectă și reclamația a eșuat. Al doilea reclamant a apelat la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă împotriva constatărilor Tribunalului în ceea ce privește discriminarea directă și indirectă și concedierea neloială. La 30 noiembrie 2009, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a afirmat că Tribunalul a fost corect să respingă aceste cereri. Acesta a respins argumentul celui de-al doilea reclamant că nu era legitim să se distingă între obiecție la o credință religioasă și obiecție la un act specific care manifesta această convingere și a susținut că o astfel de abordare este compatibilă cu art. 9 din convenție. Acesta a remarcat argumentele lui Raport că compromisul propus de cel de-al doilea reclamant ar fi inacceptabil ca principiu, deoarece acesta a condus „în mod contrar ethos-ului organizației să accepte o situație în care un consilier ar putea refuza să se ocupe de anumite clienți pentru că el a dezaprobat comportamentul lor” și că nu este posibil să opereze un sistem în cadrul căruia un consilier ar putea retrage de la consiliere cupluri cu același sex în cazul în care a apărut circumstanțe în care el crede că ar fi însoțitor de activitatea sexuală din partea lor. În primul caz, s-a făcut trimitere la hotărârea Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă. Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a remarcat faptul că faptele din acest caz sunt foarte similare cu cele din acest caz și a considerat că raționamentul de la punctul 111 din această hotărâre (a se vedea mai sus) se aplică direct la acest caz; nu există nicio distincție importantă între poziția unei autorități locale și a unei organizații private, cum ar fi Raportul. În urma acestui raționament, Comisia a concluzionat că Rating a avut dreptul de a refuza să acopere opiniile care contrazice principiile sale fundamentale declarate. În astfel de circumstanțe, argumentele referitoare la practicarea acceptării punctelor de vedere ale reclamantului au fost „neîmplinite”. Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a concluzionat, la punctul 30, că: „... trebuie justificat ca un organism în poziția de Relat să ceară angajaților săi să adere la aceleași principii pe care le consideră fundamentale pentru propriile sale ethos și promisiunile de a menține față de public, cu atât mai mult în cazul în care observarea acestor principii este obligată de lege. Dacă consideră că, pentru a compromite aceste principii în propriul aranjament intern, ar fi incompatibil cu poziția sa externă, această hotărâre trebuie respectată.” În ceea ce privește afirmația de concediere necorespunzătoare, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a considerat că motivul concediului celui de-al doilea reclamant ar trebui să fie caracterizat în mod corespunzător ca fiind „conducta” în loc de „alte alte motive substanțiale” (în ceea ce privește art. 98 din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă), dar a susținut concedierea cererii Tribunalului. Pe 20 ianuarie 2010, Curtea de Apel a refuzat cererea în fața Curții de Apel, având în vedere faptul că nu există o perspectiva realistă a recursului în urma hotărârii Curții de Apel din decembrie 2009 la Ladele. În urma refuzului Curții Supreme de a permite recursul la Ladele , al doilea reclamant și-a reînnoit cererea de a face apel la hotărârea Tribunalului de Apel pentru Ocuparea forței de muncă. După o audiere, această cerere a fost refuzată din nou la 29 aprilie 2010, pe baza că, deoarece acest caz nu a putut fi distins în mod convins de Ladele La punctul 25 din decizia sa, Lord Justice Laws a concluzionat: „Nu mai există loc aici decât acolo pentru orice echilibrare marginală în numele proporționalității. Pentru a da efect la poziția reclamantului ar submina în mod necesar politica corectă și legitimă a lui Ragnal.” (1) În sensul prezentului regulament, o persoană („A”) discrimină o altă persoană („B”) dacă – (a) din motive de religie sau convingeri, A tratează B mai puțin favorabil decât tratează sau ar trata alte persoane; sau (b) A se aplică B o dispoziție, criteriu sau practică pe care o aplică sau ar aplica în mod egal persoanelor care nu sunt ale aceleiași religii sau convingeri ca B, dar – (i) care pune sau ar pune persoane ale aceleiași religii sau convingeri ca B într-un dezavantaj specific în comparație cu alte persoane, (ii) care pune B în acest dezavantaj; (iii) care A nu poate fi un mijloc proporțional de atingere a unui obiectiv legitim.” În temeiul articolului 2 alineatul (1), „religiune sau convingeri” înseamnă orice religie, convingeri religioase sau convingeri filozofice similare. Regulamentul 6 alineatul (2) face ilegal ca un angajator să facă discriminare împotriva unei persoane din motive de religie sau convingeri: „a) în ceea ce privește ocuparea forței de muncă pe care le permite; ... (d) respingând-l sau supusându-l la orice alt prejudiciu.” Legea 1996 privind drepturile ocupării forței de muncă prevede, după caz: „98. (1) Pentru a determina în sensul prezentei părți dacă concedierea unui angajat este corectă sau nedrept, angajatorul trebuie să arate – (a) motivul (sau, dacă este mai mult de unul, motivul principal) pentru concediere, și (b) că este fie un motiv care intră în subsecțiunea (2), fie un alt motiv substanțial, care să justifice concedierea unui angajat care deține poziția deținută de angajat. (2) Un motiv intră în această subsecțiunea în cazul în care – ...(b) se referă la conduita angajatului” 3. Regulamentele privind egalitatea (orientarea sexuală) 2007 Regulamentul nr. 3 din regulamentul 2007 definește discriminarea pe motive de orientare sexuală, după cum urmează: „3(1) În sensul prezentelor regulamente, o persoană ('A') discrimină împotriva unei alte persoane ('B') dacă, pe motive de orientare sexuală a B..., A tratează B mai puțin favorabil decât el tratează sau ar trata alții (în cazurile în care nu există diferențe semnificative în aceste circumstanțe)... (3) În sensul prezentelor regulamente, o persoană ('A') discrimină o altă ('B') în cazul în care A se aplică B o dispoziție, criteriu sau practică - (a) pe care o aplică sau ar aplica în mod egal persoanelor care nu au orientarea sexuală a B, (b) care pune persoanele cu orientarea sexuală B într-un dezavantaj în comparație cu unele sau cu toate celelalte persoane (în cazul în care nu există diferențe semnificative în circumstanțele relevante), (c) care pune B într-un dezavantaj în comparație cu unele sau toate persoanele care nu sunt din orientarea sexuală (în cazul în care nu există diferențe semnificative în circumstanțele relevante) și (d) care A nu poate justifica în mod rezonabil prin trimitere la alte chestiuni decât orientarea sexuală a B.” Regulamentul 8 alineatul (1) prevede că este „inlegibil ca o autoritate publică să exercite funcția de a face orice act care constituie discriminare.” „autoritatea publică” este definită în Regulamentul 8 alineatul (2) ca fiind „inclusiv orice persoană care are funcții de natură publică...”. Regulamentul 14 conține excepții limitate pentru organizațiile ale căror scop este practică sau promovarea unei religii sau a unei convingeri. COMPLAINTE Primul și al doilea reclamant se plâng că dreptul intern nu și-a protejat în mod corespunzător dreptul de a-și manifesta religia, în conformitate cu art. 9 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14. Primul reclamant se plânge că dreptul intern nu i-a permis un remediu eficace pentru încălcarea Convenției, în contravenție cu art. 13. Al doilea reclamant se plâng că dreptul intern nu și-a protejat în mod adecvat dreptul la un proces echitabil, în contravenție cu art. 6 din Convenție. De asemenea, se plânge că dreptul intern nu a reușit să-și protejeze în mod corespunzător dreptul de a respecta viața privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție.