CASE OF BOOTH v. THE UNITED KINGDOM

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BOOTH c. REGATUL UNIT (Declarația nr. 27961/02) JUDGMENT STRASBOURG 3 februarie 2009 FINAL 03/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Booth c. Regatul Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune deliberat în privat la 13 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 27961/02) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, dl Tony Booth („reclamantul”), la 25 octombrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de Royds Rdw, avocati din Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Biroului pentru Externe și Commonwealth, Londra. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, deoarece era un om, a fost refuzat prestațiile de securitate socială echivalente celor primite de văduve. La 17 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile referitoare la beneficiile văduvelor. Apoi, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Sussex. Soția sa a murit la 29 octombrie 2000. Solicitările sale pentru beneficiile văduvelor au fost făcute la 2 ianuarie 2001 și au fost respinse la 31 mai 2001 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era femeie. Reclamantul nu a apelat pe măsură ce el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu există astfel de beneficii de securitate socială pentru văduvi în temeiul legii Regatului Unit. II. HOTĂRÂREA ȘI PRACȚIA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§§ 26, CEDO 2002-IV. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 14 AL CONVENȚIEI ÎN CONJUNCȚIA PRIVIND ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 ȘI/SAU ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEIUNII Reclamantul se plângea că refuzul autorităților din Regatul Unit de a-i plăti prestația de asigurări sociale la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost o femeie într-o poziție similară, și anume Plata Veduvei („Wpt”) și Pensiunea Veduvei („WP”), constituie o discriminare împotriva acestuia din motive de sex contrar articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau art. 8 din Convenție. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 8 prevede (atunci cum este relevant): „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... de bunăstarea economică a țării ...” Obiecția preliminară a Guvernului Guvernul a susținut că, deoarece prima scrisoare a reclamantului adresată Curții nu a fost în conformitate cu art. 47 § 1 din Regulamentul Curții, cererea a fost depusă mai mult de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală și, prin urmare, ar trebui să fie declarată inadmisibilă. 10. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 5 din Regulamentul Curții, data introducerii cererii este ca o regulă generală considerată data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, obiectul cererii (a se vedea Calleja c. Malta, (dec.), nr. 75274/01, 18 martie 2004). 11. Curtea observă că reprezentantul reclamantului a depus o serie de cereri cu privire la plângeri referitoare la diferitele tipuri de beneficii a văduvei și, prin urmare, la același subiect. În scrisoarea sa de acoperire, reprezentantul reclamantului a descris aceste cazuri ca fiind „o cerere de grup pentru Veduvii care doresc dreptul egal la prestațiile de pierdere a vieții de stat”. Deși el nu a făcut-o individualizarea naturii plângerilor fiecărui reclamant, a fost clar pentru Curte că toate au dorit să își conteste netitlurile în temeiul articolelor 8, 14 și 1 din Protocolul nr. 1. Reprezentantul a prezentat ulterior programul de monitorizare, inclusiv, la 25 octombrie 2001, un program care să confere detalii privind reclamantul în cazul instantanat. data introducerii fiecărei cereri data la care s-a prezentat programul relevant referitor la un anumit solicitant. Curtea observă, de asemenea, că, în urma unei hotărâri din 17 decembrie 2002 adoptate de un comitet care declară că cauza reclamantului este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni, cazul a fost redeschis în funcție de descoperirea programului referitor la solicitant. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz și acceptate în toate cazurile de văduvă grupată depuse de reprezentantul juridic al reclamantului, termenele astfel prezentate sunt suficiente pentru a fi considerate prima scrisoare a reclamantului în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 12. În consecință, din moment ce prima scrisoare a reclamantului este datată 25 octombrie 2001 și decizia finală în cazul său este datată 31 mai 2001, cererea nu a fost depusă în afara perioadei de șase luni. Obiecția Guvernului este, prin urmare, respinsă. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a examinat anterior cazurile care au susținut probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Willis , citat mai sus, §§ 41-43). 15. Prin urmare, Curtea consideră că diferența de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește dreptul la Wpt, din care reclamanta a fost victimă, nu se bazează pe nici o „justificație obiectivă și rezonabilă” (a se vedea Willis) În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția însoțită de art. 1 din Protocolul nr. 1. 17. Curtea a concluzionat că s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția însoțită de art. 1 din Protocol Nr. 1 în ceea ce privește neautorizarea reclamantului la Wpt, nu consideră necesară examinarea plângerilor sale în acest sens, în conformitate cu art. 14 luat coroborat cu art. 8. Admisibilitatea pensiei de văduvă 18. Curtea a hotărât în hotărârea sa de conducere cu privire la WP care, la originea sa, și până la abolirea acesteia în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a avut scopul de a corecta „inegalitățile reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației și că această diferență de tratament a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv. În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White c. Regatul Unit , nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007). Curtea, în consecință, având în vedere faptul că nu a fost necesară examinarea separată a plângerii în ceea ce privește art. 8, nu a constatat o încălcare a articolului 14 luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nepagarea la reclamanții pensiei de văduvă sau echivalent (ibid 42). 19. În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21. În ciuda cererilor Curții din 12 august 2008 și 16 octombrie 2008, reprezentanții reclamantului au făcut-o. nu depune o cerere în temeiul articolului 41 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUS decide să declare admisibilă plângerea referitoare la neautorizarea reclamantului la plata unei văduve și inadmisibilă la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neautorizarea reclamantului la plata unei văduve; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenția în ceea ce privește neautorizarea reclamantului la plata unei văduve. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

CASE OF

BOOTH v. THE UNITED KINGDOM

(Application no. 27961/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 February 2009

FINAL

03/05/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Booth v. the United Kingdom

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 January 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27961/02) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a British national, Mr Tony Booth (“the applicant”), on 25 October 2001.

2.

The applicant was represented by Royds Rdw, solicitors in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office, London.

3.

The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because he was a man, he was denied social security benefits equivalent to those received by widows.

4.

On 17 November 2005 the Court decided to communicate the complaints concerning widows’ benefits. Subsequently, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1944 and lives in Sussex.

6.

His wife died on 29 October 2000. They had no children from the marriage. His claim for widows’ benefits was made on 2 January 2001 and was rejected on 31 May 2001 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

7.

The relevant domestic law and practice are described in the Court’s judgment in the case of

Willis v. the United Kingdom

, no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 AND/OR ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that the United Kingdom authorities’ refusal to pay him the social security benefit to which he would have been entitled had he been a woman in a similar position, namely Widow’s Payment (“Wpt”) and Widow’s Pension (“WP”), constituted discrimination against him on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and/or Article 8 of the Convention.

Article 14 of the Convention provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Article 1 of Protocol No. 1 provides:

“1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

2.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 8 provides (as relevant):

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country...”

A.

The Government’s preliminary objection

9.

The Government submitted that since the applicant’s first letter to the Court had not been in accordance with Rule 47 § 1 of the Rules of Court, the application had been lodged more than six months from the date on which the final decision was taken and should therefore be declared inadmissible.

10.

The Court recalls that in accordance with Rule 47 § 5 of the Rules of Court, the date of introduction of the application is as a general rule considered to be the

date of the

first

communication from the applicant setting out, even summarily, the object of the application (see

Calleja v.

Malta

, (dec.), no.

75274/01, 18 March 2004).

11.

The Court observes that the applicant’s representative lodged a number of applications with the Court regarding complaints related to the various types of widow’s benefits and therefore the same subject matter.

In his covering letter, the applicant’s representative described these cases as a

“group application for

widowers seeking equal entitlement to State bereavement benefits”. Although he did not

individualise the nature of the complaints of each applicant, it was clear for the Court that they all wished to contest their non-entitlement under Articles 8, 14 and 1 of Protocol No. 1. The representative subsequently submitted follow-up schedules including, on 25 October 2001, a schedule giving details of the

applicant in the instant case.

The Court took as the

date of introduction of each application the date on which the relevant schedule relating to a

particular applicant was submitted.

The Court further notes that following a decision of 17 December 2002 taken by a Committee declaring the applicant’s case inadmissible for failure to comply with the six-month rule, the case was reopened in view of the discovery of the schedule relating to the applicant.

The Court therefore considers that, in the circumstances of the present case and as accepted in all grouped widowers’ cases filed by the applicant’s legal representative, the schedules as so submitted suffice to be regarded as the applicant’s first letter for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.

12.

Consequently, since the applicant’s first letter is dated 25 October 2001 and the final decision in his case is dated 31 May 2001, the application has not been lodged outside the six-month period. The Government’s objection is therefore dismissed.

B.

Widow’s Payment

1.

Admissibility

13.

The Court finds that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

14.

The Court has previously examined cases raising issues similar to those in the present case and found a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see

Willis

, cited above, §§ 41-43).

15.

The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government which would lead to any different conclusion in this instance. Therefore the Court considers that the difference in treatment between men and women as regards entitlement to Wpt, of which the applicant was a victim, was not based on any “objective and reasonable justification” (see

Willis

, cited above, § 42).

16.

There has accordingly been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.

17.

The Court, having concluded that there has been a breach of Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol

No. 1 as regards the applicant’s non-entitlement to Wpt, does not consider it necessary to examine his complaints in that regard under Article

14 taken in conjunction with Article 8.

C.

Widow’s Pension

Admissibility

18.

The Court held in its lead judgment regarding WP that at its origin, and until its abolition in respect of women whose spouses died after 9 April 2001, WP was intended to correct “factual inequalities” between older widows, as a group, and the rest of the population and that this difference in treatment was reasonably and objectively justified. Moreover, the Court considered that the United Kingdom could not be criticised for not having abolished WP earlier and that it was not unreasonable of the legislature to decide to introduce the reform slowly (see

Runkee and White v. the United Kingdom

, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007). The Court, consequently, considering it was not necessary to examine separately the complaint in respect of Article 8, did not find a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-payment to the applicants of Widow’s Pension or equivalent (

ibid

§

42).

19.

Consequently, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

21.

Notwithstanding the Court’s requests dated 12 August 2008 and 16

October 2008, the applicant’s representatives did

not

submit a

claim under

Article

41 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to declare admissible the complaint relating to the applicant’s non-entitlement to a Widow’s Payment and inadmissible the remainder of the application;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 concerning the applicant’s non-entitlement to a Widow’s Payment;

3.

Holds

that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention as concerns the applicant’s non-entitlement to a Widow’s Payment.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President