CASE OF EDITORIAL BOARD OF PRAVOYE DELO AND SHTEKEL v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.05.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed;Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF EDITORIAL BOARD OF PRAVOYE DELO AND SHTEKEL v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Primul reclamant este consiliul editorial al lui Pravoye Delo, un ziar înregistrat oficial în Odessa în mai 2000. Al doilea reclamant este redactor-în șef al lui Pravoye Delo. Locuiește în Odessa. La timpul material Pravoye Delo a fost un ziar local publicat de trei ori pe săptămână cu o circulație de 3.000 de exemplare. Ea a publicat rapoarte și materiale privind aspectele politice și sociale în Ucraina și, în special, regiunea Odessa. Datorită lipsei de fonduri, ziarul a reimprimat adesea articole și alte materiale obținute din diferite surse publice, inclusiv Internet. La 19 septembrie 2003, Pravoye Delo a publicat o scrisoare anonimă, scrisă de un angajat al Serviciului de Securitate al Ucrainei, pe care dna I., colegul celui de-al doilea reclamant, a descărcat dintr-un site de știri. Scrisoarea conține acuzații că oficialii de rang înalt ai Departamentului Regional al Serviciului de Securitate din Odessa au fost implicați în activități ilegale și corupte, în special că aveau legături cu membrii grupurilor criminale organizate. Unul dintre paragrafele scrisorii citise după cum urmează: „... Șeful adjunct al [Departamentul Regional al Serviciului de Securitate din Odessa] [I. T.], un prieten apropiat și asistent al șefului Departamentului P., a înființat contacte cu [grupul criminal organizat] [A. A.] ... Un membru al [grupului criminal organizat] G. T., un agent al [A. A.], care este responsabil cu principalele domenii de activitate ale bandei [este] un coordonator și sponsor al crimelor, [el] se întâlnește cu [I.] T.] și soluționează probleme financiare pentru oficialii de top al [Serviciului de Securitate] din regiunea Odessa ...” 7. Scrisoarea a fost urmată de aceste comentarii, elaborate de dna I. în numele consiliului editorial: „Când publică această scrisoare fără cunoștințe și consimțământul redactorului-inșoară, am înțeles că nu pot face doar probleme ... Deoarece, dacă această scrisoare este [dezinformare], atunci [media], în care pare să fie în pericol. Pe de altă parte, dacă această scrisoare este autentică, autorul său se confruntă cu un risc mai mare. În plus, având în vedere că această anonimka [scrisoarea anonimă] a fost deja publicată pe site-ul Odessa Vlasti.net (a care ne referim, în conformitate cu cerința lor), avem binecuvântarea lui Dumnezeu [pentru a-l publica]. Procedem la înțelegerea că, în conformitate cu Actul privind controlul civil Democrat asupra Organizației Militare și Organele de Justiție a statului, ne desfășoară controlul civil și, în conformitate cu art. 29 din Act, am dori să primim informații deschise cu privire la faptele descrise în această scrisoare de către autoritățile relevante. În plus, [trebuie remarcat] că Departamentul [Securitatea Serviciului] din regiunea Odessa nu a reacționat la o publicație analogă în Top Secret [newspaper] ... vă reamintesc [voastră] că ziarul [Pravoye Delo] ... este larg deschis pentru scrisori în răspuns și comentarii de la toate agențiile interesate.” 8. În octombrie 2003 G. T., care a locuit la Odessa la momentul respectiv și a fost președintele Federației Naționale de Boxare din Ucraina, a introdus proceduri de difamare în Curtea de District Prymorskiy din Odessa împotriva reclamanților. A afirmat că informațiile din numărul 19 septembrie 2003 al Pravoye Delo îl preocupă, și că este fals și i-a deteriorat demnitatea și reputația. El solicită instanței să ordone reclamanților să publice o retragere și o cerere de scuze și să-i plătească compensația pentru prejudicii morale în valoare de 200.000 de hryvnie ucrainene (UAH). Reclamanții au susținut în primul rând în fața instanței că nu sunt responsabili pentru exactitatea informațiilor conținute în materialul pe care le-au publicat, deoarece au reprodus materiale publicate în altă parte fără a face nicio modificare. Publicația conține o trimitere la sursa materialului și a fost urmată de comentarii care explicau poziția editorilor cu privire la materialul și invitarea observațiilor de la persoanele și organismele în cauză. Reclamanții au susținut, de asemenea, că dacă instanța ar atribui G. suma de compensare pe care a solicitat-o, ziarul ar deveni insolvent și ar trebui să închidă. 10. Ulterior, în cadrul unei audieri din 24 aprilie 2004, al doilea reclamant a declarat că articolul nu se referă la reclamant și că formularea acesteia nu se dovedește neapărat că este un „G. T”. care a fost depus la. 11. La 7 mai 2004, instanța a decis împotriva reclamanților. Acesta a constatat că informațiile în cauză privesc reclamantul, care a fost o cifră publică implicată în activități publice în regiunea Odessa și a reprezentat Ucraina la evenimente sportive în străinătate în calitate de președinte al Federației Naționale de Boxe din Ucraina. În acest context, Curtea a remarcat că acest lucru nu a fost contestat de către reclamanții în observațiile lor inițiale și că publicarea se referă la activitățile Serviciului de Securitate în regiunea Odessa. Curtea a susținut în continuare că conținutul este difamat și că reclamanții nu au demonstrat că este adevărat. Nu s-a constatat niciun motiv pentru a scuti reclamanții de răspundere civilă în temeiul articolului 42 din Actul de presă, deoarece site-ul internet la care au făcut trimitere nu a fost tipărit media înregistrată în temeiul articolului 32 din Actul de presă. 12. Instanța a ordonat primului solicitant să publice o retragere a conținutului următor al publicării: „... Un membru al [grupului criminal organizat], G. T., un agent al [A. A.], care este responsabil cu principalele domenii de activitate ale bandei [este] un coordonator și sponsor al crimelor, [el] se întâlnește cu [I. T.] și rezolvă probleme financiare pentru oficialii de top al Departamentului [Securității] în regiunea Odessa ...” 13. Curtea a ordonat în continuare celui de-al doilea reclamant să publice o cerere oficială în ziar. 14. În determinarea cuantumului compensației care urmează să fie plătit reclamantului, instanța a luat în considerare depunerile acesteia din urmă și informațiile referitoare la situația financiară a ziarului. Acesta a remarcat că venitul său anual brut este de aproximativ 22.000 UAH și a considerat rezonabil ca reclamanții să plătească în comun G. UAH 15.000 pentru prejudicii morale. Reclamanții au fost, de asemenea, ordonați să plătească bugetului de stat UAH 750 în taxe de judecată. 15. Reclamanții au apelat. Ei au susținut argumentele pe care le-au făcut în fața instanței de primă instanță și au susținut, de asemenea, că comitetul editorial nu a fost înregistrat ca entitate juridică în conformitate cu reglementările relevante privind înregistrarea mass-media și că al doilea reclamant nu a fost numit redactor-in-șef în conformitate cu legea. Astfel, în opinia lor, nu au putut participa la procedura. 16. Reclamanții au susținut, de asemenea, că invocarea răspunderii lor civile este contrară articolului 41 din Actul de presă și art. 17 din Actul privind sprijinul statului pentru mass media și protecția socială a jurnaliștilor, afirmand că nu au avut intenția de a difama G. și că, prin publicarea materialului, au dorit să promoveze discuția publică asupra problemelor ridicate în acest material care au un interes public semnificativ. Potrivit acestora, a fost datoria lor de a disemina materialul și publicul are dreptul de a-l primi. 17. Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că nu a autorizat publicarea materialului în cauză și că legislația nu prevede obligația de a cere scuze ca sancțiune de difamare. 18. La 14 septembrie 2004 și, respectiv, 24 februarie 2005, Curtea Regională de Apel Odessa și Curtea Supremă au respins apelurile reclamanților și au susținut hotărârea instanței de primă instanță. 19. La 3 iulie 2006, reclamanții și G. a încheiat un acord de achiziție prietenoasă, în temeiul căruia acesta din urmă a renunțat la orice cerere în ceea ce privește suma compensației acordată în hotărârea din 7 mai 2004. Reclamanții, din partea lor, s-au angajat să acopere toate costurile și cheltuielile legate de procedurile judiciare și să publice în Pravoye Delo materiale promoționale și informaționale la G. Cererea T., a căror volum a fost limitat la valoarea compensației în temeiul hotărârii. 20. În 2008, reclamanții au întrerupt publicarea Pravoye Delo. 21. Extractele relevante din Constituție au citit după cum urmează: „... Toată lumea este garantată protecția judiciară a dreptului de a rectifica informațiile incorecte despre el înșiși și membrii familiei sale și a dreptului de a cere ca orice tip de informații să fie rectificate, precum și dreptul de a compensa prejudicii materiale și morale provocate de colectarea, stocarea, utilizarea și diseminarea acestor informații incorecte.” „Toată lumea este garantat dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și la libera exprimare a opiniilor și convingerilor sale. Toată lumea are dreptul de a colecta, stoca, folosi și difuza informațiile pe cale orală, scrisă sau alte mijloace de a alege. Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, al indivisibilității teritoriale sau al ordinului public, în scopul prevenirii tulburărilor sau al crimei, al protejării sănătății populației, al reputației sau drepturilor altor persoane, al împiedică publicarea informațiilor primite în mod confidențial sau al menținerii autorității și imparțialității justiției.” 22. Extractele relevante din Codul Civil se citesc după cum urmează: „Un cetățean sau o organizație are dreptul de a cere într-o instanță de drept că materialul este retras dacă nu este adevărat sau este stabilit în mod nedrept, degradează onoarea și demnitatea sau reputația lor, sau cauzează prejudicii intereselor lor, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că este adevărată ... Un cetățean sau o organizație cu privire la care materialele au fost difuzate care sunt false și își daunează interesele, onoarea, demnitatea sau reputația lor au dreptul să solicite compensații pentru prejudicii materiale și morale, precum și o retragere a acestor informații ...” 23. Dispozițiile Codului Civil din 2003 relevante pentru acest caz se citesc după cum urmează: 1. Toată lumea are dreptul să se aplice unei instanțe de drept pentru protecția drepturilor și intereselor sale. Mijloacele de protecție a drepturilor și intereselor civile pot include: 1) recunoașterea dreptului; 2) declararea nulității unui act; 3) încetarea acțiunilor care violă dreptul; 4) restabilirea situației care existau înainte de încălcare; 5) îndeplinirea specifică a unei obligații; 6) modificarea relațiilor juridice; 7) discontinuarea relațiilor juridice; 8) compensarea daunelor [pecuniare] ...; 9) compensarea daunelor [nepecuniare]; 10) declararea ilegalității unei decizii sau acțiuni sau a inactivității unui organism de stat; ... Curtea poate oferi protecție dreptului civil sau interesului prin alte mijloace prevăzute de un contract sau lege. ...” „1. O persoană fizică a căror drepturi nepecuniare au fost încălcate ca urmare a difuzării de informații false despre el și/sau membrii familiei sale are dreptul de a răspunde și [dreptul la] retragerea acestor informații. ... Informațiile negative difuzate despre o persoană sunt considerate false în cazul în care persoana care a difuzat nu dovedește contrariul. Informațiile necorespunzătoare sunt retrase de persoana care l-a difuzat ... Dacă informațiile false sunt conținute într-un document care a fost acceptat (eliberat) de o entitate juridică, acest document trebuie reținut. O persoană fizică a căror drepturi nepecuniare au fost încălcate în mase imprimate sau în alte mass-media are dreptul de a răspunde și, de asemenea, [dreptul la] retragerea informațiilor false în aceleași mass-media, în modul prevăzut de lege ... Informațiile necorespunzătoare se retrag indiferent dacă persoana care l-a difuzat este sau nu vinovat. Informațiile necorespunzătoare trebuie retrase în același mod cu difuzarea.” 24. Extracte relevante din Legea de Informare furnizate, astfel cum sunt formulate în momentul materialului, după cum urmează: „Mass-media imprimată sunt amprente periodice (press) – ziare, reviste, buletinuri – și imprimate ocazional cu o circulație fixă. Media audiovizuală este radio, televizor, cinema, audio, înregistrări video și așa mai departe. Procedura de stabilire a ... a unor mass-media specifice este determinată de legile referitoare la aceste mass-media.” „... Responsabilitatea pentru încălcarea legislației privind informațiile este suportată de persoanele responsabile pentru următoarele încălcări: ... difuzarea informațiilor false care difamă onoarea și demnitatea unei persoane ...” „Dacă persoanele fizice sau juridice au suferit prejudicii materiale sau nepecuniare cauzate de o infracțiune comisă de o entitate care desfășoară activități de informare, persoanele responsabile [pentru infracțiuni] trebuie să compenseze [pentru daune] în mod voluntar sau în temeiul unei hotărâri judiciare ...” 25. Extrasele relevante din Actul de presă prevăd: „Mass media imprimată (pressa) în Ucraina, astfel cum se menționează în prezenta Actă, sunt [definite ca] publicații periodice și continuate emise sub un nume permanent [cel puțin] o dată pe an în conformitate cu certificatul de înregistrare a statului ...” „Entitățile implicate în activitățile mass-media imprimate trebuie să includă [și] fondatorii (sau cofondatorii), editorii (sau editori-in-șef), consiliile editoriale ...” „Consiliul editorial ... se pregătește și emite mass-media imprimată sub instrucțiunile fundatorului său (sau ale cofondatorilor). Consiliul editorial acționează pe baza chartei sale organizaționale și pune în aplicare programul mass-media imprimată aprobat de fondatorul său (sau al cofondatorilor ... achiziționează statutul unei entități juridice de la data înregistrării de stat, care se efectuează în conformitate cu legislația Ucrainei. „Redatorul (sau editorul în șef) ... este șef al consiliului editorial, autorizat de fondatorul (sau cofondatorilor). Editorul (sau editorul în șef) ... gestionează activitățile consiliului editorial în cadrul competenței sale, astfel cum este prevăzută în Carta sa organizativă, reprezintă consiliul editorial în relațiile sale cu fondatorul (sau cofondatorii), editorul, autorii, organele de stat, asociațiile cetățenilor și cetățenilor individuali, precum și în fața instanțelor și tribunalelor de arbitraj și este responsabil pentru respectarea cerințelor [legislative] în ceea ce privește activitățile mass-media, consiliul editorial al acestuia ...” Toate masele tipărite în Ucraina sunt supuse înregistrării statului, indiferent de domeniul diseminarii, circulației și al modului de creare a acestuia ...” „Fiecare emisiune a maselor tipărite trebuie să conțină următoarele date de publicare: (1) denumirea publicării ... Se interzice distribuirea [publicațiilor] fără publicare a datelor”. „Citizenții, entități juridice și organele de stat, iar reprezentanții legali ai acestora au dreptul de a cere ca consiliul editorial al mass-media imprimată să publice o retragere a informațiilor difuzate despre ele care nu este sau le difamă onoarea și demnitatea lor. În cazul în care consiliul editorial nu are nici o dovadă că conținutul publicat de aceasta este adevărat, acesta trebuie să publice, după cererea reclamantului, o retragere a acestor informații în următoarea ediție a maselor tipărite în cauză sau să publice retragerea pe propria inițiativă ...” „consilii editoriale, fundatori, editori, distribuitori, organe de stat, organizații și asociații de cetățeni sunt responsabile pentru încălcarea legislației privind masele tipărite. Infracțiunile legislației ucrainene privind mass-media imprimate sunt: 1) încălcări preconizate de art. 47 din Legea privind informațiile ... Pentru o astfel de încălcare, partea vinovată are răspundere disciplinară, civilă, administrativă sau penală în conformitate cu legislația actuală a Ucrainei. ... editorul (sau redactor-in-șef) sau alte persoane cu permisiunea de a publica materialul care încălca această Actă are aceeași răspundere pentru abuzul de libertatea mass-media imprimată ca autorii acestui material. “Consiliul editorial și jurnaliștii nu sunt responsabili pentru publicarea materialului care este fals, declară onoarea și demnitatea cetățenilor și organizațiilor, încălcă drepturile și interesele legale ale cetățenilor, sau constituie abuz de libertatea mass-media imprimată și de drepturile jurnaliștilor dacă 1) informațiile au fost primite de la agenții de știri sau de la fondatorul (cofundători) [a sursei media]; 2) informațiile sunt conținute într-un răspuns dat în conformitate cu Actul de informare la o cerere de acces la documentele oficiale și la o cerere de informații scrise sau bucale; 3) informațiile nu sunt protejate în mod inlicit de această legeanță.” Extractele relevante din Lege prevăd: „... În procesul de examinare de către o instanță a unei litigii cu privire la prejudicii morale între un jurnalist sau mass media, ca partid acuzat, și un partid politic, bloc electoral, [sau] un titular de oficiu (sau titular de oficiu), ca reclamant, instanța poate acorda compensații pentru prejudicii morale numai dacă jurnalistul sau funcționarii mass-media [acționați intenționat]. Curtea ia în considerare rezultatul utilizării de către reclamant a posibilităților de retragere a materialelor false, de apărare a onoarei și a reputației sale și de soluționare a întregii litigii. Având în vedere circumstanțele, instanța poate refuza compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale. Intenția jurnalistului și/sau a oficialului mass-media înseamnă poziția sa sau a acestora în ceea ce privește difuzarea informațiilor în cazul în care jurnalistul și/sau oficialul mass-media sunt conștienți că informațiile sunt false și au anticipat consecințele sale social prejudiciabile. Jurnalistul și/sau mass-media nu sunt responsabili pentru difuzarea informațiilor false în cazul în care instanța stabilește că jurnalistul a acționat cu bună credință și a verificat informațiile.” 27. Extractele relevante din Rezoluția Curții Supreme Plenare au citit după cum urmează: „26. În conformitate cu art. 19 din Constituția Ucrainei, ordinea juridică din Ucraina se bazează pe [principiul] în conformitate cu care nimeni nu va fi forțat să facă ceea ce nu este prevăzut de legislație. La rândul său, art. 34, alineatul (1) din Constituția Ucrainei garantează tuturor dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și la libera exprimare a opiniilor și convingerilor sale. O instanță nu are competența de a obliga un contestat să-și ceară scuze unui reclamant ... deoarece o cerere forțată nu este prevăzută de articolele 16 [și] 277 [din Codul Civil din 2003] ca mijloace de protecție judiciară a onoarei, demnității, [și] reputația comercială [în cazul] difuzarea informațiilor false.” 28. Curtea Supremă a confirmat abordarea Plenarului într-un caz de difamare, după ce a anulat hotărârile instanțelor inferioare prin care un contestat a fost ordonat, printre altele, să se ceară scuze ca fiind nefondat din punct de vedere juridic. În special, extrasul relevant al hotărârii Curții Supreme (în data de 17 iunie 2009) se citește după cum urmează: „... Curtea [s] nu are dreptul de a obliga un reclamant să-i ceară scuze unui reclamant într-o formă sau în alta, deoarece articolele 16 [și] 277 [din Codul Civil 2003] nu prevăd scuze forțate ca mijloc de protecție judiciară a onoarei, demnității, [și] reputația comercială [în cazul] difuzarea informațiilor false; constrângerea unei persoane pentru a-și schimba convingerile este o interferență cu libertatea de exprimare și de exprimare garantată de Constituția Ucrainei și art. 10 din Convenția ...” 29. În cea de-a zecea ședință din 7 noiembrie 2007, deputații miniștri au considerat aspecte esențiale ale utilizării noilor tehnologii și servicii de informare și comunicare, în special pe internet, în contextul protecției și promovării drepturilor omului și libertăților fundamentale. Ei au recunoscut rolul din ce în ce mai important pe care Internet a jucat în furnizarea unor surse diferite de informații publicului și a faptului că se bazează semnificativ pe Internet ca instrument de comunicare. 30. Totuși, s-a remarcat că Internetul ar putea, pe de o parte, spori semnificativ exercitarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, cum ar fi dreptul la libertate de exprimare, în timp ce, pe de altă parte, Internet ar putea afecta în mod negativ alte drepturi, libertăți și valori, cum ar fi respectarea vieții private și secretul corespondenței și demnitatea ființelor umane. 31. Deputații miniștri au adoptat recomandări către statele membre ale Consiliului Europei în ceea ce privește guvernanța internetului. Acestea au inclus recomandarea de a elabora un cadru juridic clar care să delineeze limitele rolurilor și responsabilităților tuturor părților interesate-cheie în domeniul noilor tehnologii privind informația și comunicarea și de a încuraja sectorul privat să dezvolte auto-reglementarea deschisă și transparentă pe baza cărora actorii-cheie în acest domeniu ar putea fi considerați responsabili. 32. Importanța tot mai mare a internetului ca un vehicul pentru facilitarea în practică a fluxului liber de informații și idei a fost, de asemenea, recunoscută în Declarația comună emise de domnul A. Ligabo, domnul M. Haraszti și domnul E. Bertoni. Ei au subliniat necesitatea de aplicare strictă a garanțiilor internaționale de libertate de exprimare pe Internet. În acest context, s-a afirmat că nimeni nu ar trebui să fie responsabil pentru conținutul pe Internet al cărui conținut nu ar fi fost autor, cu excepția cazului în care fie au adoptat acest conținut ca fiind propriu sau au refuzat să se asculte de o ordonanță judecătorească de a elimina acest conținut.

The first applicant is the editorial board of Pravoye Delo, a newspaper officially registered in Odessa in May 2000. The second applicant is the editor-in-chief of Pravoye Delo. He lives in Odessa. 5. At the material time Pravoye Delo was a local newspaper published three times a week with a circulation of 3,000 copies. It published reports and material on political and social matters in Ukraine and, in particular, the Odessa Region. Due to lack of funds, the newspaper often reprinted articles and other material obtained from various public sources, including the Internet. 6. On 19 September 2003 Pravoye Delo published an anonymous letter, allegedly written by an employee of the Security Service of Ukraine, which the second applicant’s colleague, Ms I., had downloaded from a news website. The letter contained allegations that senior officials of the Odessa Regional Department of the Security Service had been engaging in unlawful and corrupt activities, and in particular that they had connections with members of organised criminal groups. One of the paragraphs of the letter read as follows: “... The Deputy Head of [the Odessa Regional Department of the Security Service] [I. T.], a close friend and assistant of the Head of the Department P., established ‘business’ contacts with [the organised criminal group] of [A. A.] ... A member of [the organised criminal group] G. T., an agent of [A. A.], who is in charge of the main areas of activities of the gang [is] a coordinator and sponsor of murders, [he] meets with [I. T.] and resolves financial issues for the top officials of the Department of [the Security Service] in the Odessa Region ...” 7. The letter was followed by these comments, prepared by Ms I. on behalf of the editorial board: “When publishing this letter without the knowledge and consent of the editor-inchief, I understand that I may not only face trouble ... but I may also create problems for the newspaper. Because, if this letter is [misinformation], then [the media], in which it appears may be endangered. On the other hand, if this letter is genuine, then its author faces a higher risk. Besides, given that this anonimka [anonymous letter] has already been published on the Odessa website Vlasti.net (to which we refer, in accordance with their requirement), we have the blessing of God [to publish it]. We are proceeding on the understanding that, in accordance with the Act on Democratic Civil Control over the Military Organisation and Law-Enforcement Organs of the State, we are carrying out civil control and, under section 29 of the Act, we would like to receive open information concerning the facts described in this letter from the relevant authorities. Moreover, [it is to be noted] that the Department [of the Security Service] in the Odessa Region did not react to an analogous publication in the Top Secret [newspaper] ... I remind [you] that the [Pravoye Delo] newspaper ... is wide open for letters in reply and comments from all interested agencies.” 8. In October 2003 G. T., who lived in Odessa at the time and was the President of the Ukraine National Thai Boxing Federation, brought defamation proceedings in the Prymorskiy District Court of Odessa against the applicants. G. T. alleged that the information in the 19 September 2003 issue of Pravoye Delo concerned him, and that it was untrue and had damaged his dignity and reputation. He asked the court to order the applicants to publish a retraction and an apology and to pay him compensation for non-pecuniary damage in the amount of 200,000 Ukrainian hryvnias (UAH). 9. The applicants first argued before the court that they were not responsible for the accuracy of the information contained in the material that they had published, as they had reproduced material published elsewhere without making any modifications. The publication contained a reference to the source of the material and was followed by comments explaining the editors’ position regarding the material and inviting comments from the persons and bodies concerned. The applicants also submitted that if the court were to award G. T. the amount of compensation he had claimed, the newspaper would become insolvent and would have to close. 10. Subsequently, at a hearing on 24 April 2004, the second applicant stated that the article was not about the claimant and that its wording did not necessarily establish that it was a particular “G. T.” who was being referred to. 11. On 7 May 2004 the court ruled against the applicants. It found that the information at issue did concern the claimant, who was a public figure involved in public activities in the Odessa Region and had represented Ukraine at sports events abroad in his capacity as President of the Ukraine National Thai Boxing Federation. In that context, the court noted that this had not been contested by the applicants in their initial submissions and that the publication was about the activities of the Security Service in the Odessa Region. The court further held that the content was defamatory and that the applicants had failed to prove that it was true. It found no grounds on which to exempt the applicants from civil liability under section 42 of the Press Act, as the Internet site to which they had referred was not printed media registered pursuant to section 32 of the Press Act. 12. The court ordered the first applicant to publish a retraction of the following content of the publication: “... A member of [the organised criminal group], G. T., an agent of [A. A.], who is in charge of the main areas of activities of the gang [is] a coordinator and sponsor of murders, [he] meets with [I. T.] and resolves financial issues for the top officials of the Department [of the Security Service] in the Odessa Region ...” 13. The court further ordered the second applicant to publish an official apology in the newspaper. 14. In determining the amount of compensation to be paid to the claimant, the court considered the submissions of the latter and the information concerning the financial situation of the newspaper. It noted that its gross annual income was about UAH 22,000 and found it reasonable to order the applicants jointly to pay G. T. UAH 15,000 for nonpecuniary damage. The applicants were also ordered to pay to the State Budget UAH 750 in court fees. 15. The applicants appealed. They maintained the submissions they had made before the first-instance court and also contended that the editorial board had not been registered as a legal entity pursuant to the relevant regulations on registration of the media and that the second applicant had not been appointed as editor-in-chief in accordance with the law. Thus, in their view, they could not take part in the proceedings. 16. The applicants further argued that invoking their civil liability was contrary to section 41 of the Press Act and section 17 of the Act on State Support of Mass Media and Social Protection of Journalists, stating that they had not intended to defame G. T. and that, by publishing the material, they had wished to promote public discussion of the issues raised in that material which were of significant public interest. According to them, it was their duty to disseminate the material and the public had a right to receive it. 17. The second applicant also submitted that he had not authorised the publication of the material at issue and that the legislation did not provide for an obligation to apologise as a sanction for defamation. 18. On 14 September 2004 and 24 February 2005, respectively, the Odessa Regional Court of Appeal and the Supreme Court rejected the applicants’ appeals and upheld the judgment of the first-instance court. 19. On 3 July 2006 the applicants and G. T. concluded a friendly-settlement agreement, pursuant to which the latter waived any claim in respect of the amount of compensation awarded in the judgment of 7 May 2004. The applicants, for their part, undertook to cover all the costs and expenses relating to the court proceedings and to publish in Pravoye Delo promotional and informational materials at G. T.’s request, the volume of which was limited to the amount of compensation under the judgment. 20. In 2008 the applicants discontinued publishing Pravoye Delo. 21. Relevant extracts from the Constitution read as follows: “... Everyone is guaranteed judicial protection of the right to rectify incorrect information about himself or herself and members of his or her family, and of the right to demand that any type of information be rectified, and also the right to compensation for pecuniary and non-pecuniary damage inflicted by the collection, storage, use and dissemination of such incorrect information.” “Everyone is guaranteed the right to freedom of thought and speech, and to the free expression of his or her views and beliefs. Everyone has the right to freely collect, store, use and disseminate information by oral, written or other means of his or her choice. The exercise of these rights may be restricted by law in the interests of national security, territorial indivisibility or public order, with the purpose of preventing disturbances or crime, protecting the health of the population, the reputation or rights of other persons, preventing the publication of information received confidentially, or maintaining the authority and impartiality of justice.” 22. Relevant extracts from the Civil Code read as follows: “A citizen or an organisation shall be entitled to demand in a court of law that material be retracted if it is not true or is set out untruthfully, degrades their honour and dignity or reputation, or causes damage to their interests, unless the person who disseminated the information proves that it is true ... A citizen or an organisation concerning whom material has been disseminated that is untrue and damages their interests, honour, dignity or reputation shall be entitled to request compensation for pecuniary and non-pecuniary damage as well as a retraction of such information ...” 23. The provisions of the Civil Code of 2003 pertinent to the case read as follows: 1. Everyone has the right to apply to a court of law for the protection of his or her ... rights and interests. 2. The means of protection of civil rights and interests may include: 1) recognition of the right; 2) declaration of nullity of an act; 3) cessation of actions violating the right; 4) restoration of the situation which existed prior to the violation; 5) specific performance of an obligation; 6) modification of legal relations; 7) discontinuance of legal relations; 8) compensation for [pecuniary] damage ...; 9) compensation for [non-pecuniary] damage; 10) declaration of unlawfulness of a decision or action or of inactivity of a State body; ... The court may give protection to the civil right or interest by other means envisaged by a contract or law. ...” “1. A physical person whose non-pecuniary rights have been infringed as a result of dissemination of untrue information about him or her and/or members of his or her family shall have the right to reply and [the right to] the retraction of that information. ... 3. Negative information disseminated about a person shall be considered untrue if the person who disseminated it does not prove the contrary. 4. Untrue information shall be retracted by the person who disseminated it ... 5. If the untrue information is contained in a document which has been accepted (issued) by a legal entity, that document shall be recalled. 6. A physical person whose non-pecuniary rights have been infringed in printed or other mass media shall have the right to reply and also [the right to] the retraction of the untrue information in the same mass media, in the manner envisaged by law ... Untrue information shall be retracted irrespective of whether or not the person who disseminated it is guilty. 7. Untrue information shall be retracted in the same manner as it was disseminated.” 24. Relevant extracts from the Information Act provided, as worded at the material time, as follows: “Printed mass media are periodical prints (press) – newspapers, magazines, bulletins – and occasional prints with a set circulation. Audiovisual mass media are radio, television, cinema, audio, video recordings and so on. The procedure of establishing ... of particular media shall be determined by the laws concerning such media.” “... Liability for infringement of the legislation on information shall be borne by persons responsible for the following infringements: ... dissemination of untrue information that defames the honour and dignity of a person ...” “If physical or legal persons have suffered pecuniary or non-pecuniary damage caused by an offence committed by an entity engaged in informational activities, those responsible [for the offence] shall compensate [for the damage] voluntarily or pursuant to a court decision ...” 25. Relevant extracts from the Press Act provide: “Printed mass media (press) in Ukraine, as referred to in this Act, are [defined as] periodical and continuing publications issued under a permanent name [at least] once a year pursuant to a certificate of State registration ...” “Entities engaged in printed mass media activities shall include [their] founders (or co-founders), editors (or editors-in-chief), editorial boards ...” “The editorial board ... shall prepare and issue printed mass media under the instructions of its founder (or co-founders). The editorial board shall act on the basis of its organisational charter and shall implement the programme of the printed mass media approved by its founder (or cofounders). The editorial board ... shall acquire the status of a legal entity from the day of State registration, which shall be carried out in accordance with the legislation of Ukraine.” “The editor (or editor-in-chief) ... shall be the head of the editorial board, authorised by the founder (or co-founders). The editor (or editor-in-chief) ... shall manage the editorial board’s activities within his competence, as envisaged by its organisational charter, shall represent the editorial board in its relations with the founder (or co-founders), the publisher, authors, State organs, associations of citizens, and individual citizens, as well as before the courts and arbitration tribunals and shall be responsible for compliance with the [legislative] requirements as to the activities of the printed media, its editorial board ...” “... All printed mass media in Ukraine shall be subject to State registration, irrespective of the area of its dissemination, circulation and the manner of its creation ...” “Every issue of printed mass media shall contain the following publishing data: (1) name of publication ... Distribution of [publications] without publishing data shall be prohibited.” “Citizens, legal entities and State organs, and their legal representatives shall have the right to demand that the editorial board of the printed mass media publish a retraction of information disseminated about them which is untrue or defames their honour and dignity. If the editorial board does not have any evidence that the content published by it is true, it must, if requested by the claimant, publish a retraction of such information in the next issue of the printed mass media in question or publish the retraction on its own initiative ...” “Editorial boards, founders, publishers, distributors, State organs, organisations and associations of citizens shall be liable for infringements of the legislation on the printed mass media. Infringements of Ukrainian legislation on the printed mass media are: 1) violations envisaged by section 47 of the Information Act ... For such an infringement the guilty party shall incur disciplinary, civil, administrative or criminal liability in accordance with the current legislation of Ukraine. The journalist ... editor (or editor-in-chief) or other persons with whose permission the material which violates this Act has been published shall bear the same liability for abuse of the freedom of the printed mass media as the authors of that material.” “The editorial board and journalists are not liable for the publication of material that is untrue, defames the honour and dignity of citizens and organisations, infringes the rights and lawful interests of citizens, or constitutes abuse of the freedom of the printed mass media and the rights of journalists if 1) the information has been received from news agencies or from the founder (cofounders) [of the media source]; 2) the information is contained in a reply given in accordance with the Information Act to a request for access to official documents and to a request for written or oral information; 3) the information is a verbatim reproduction of official speeches of the officials of State organs, organisations and associations of citizens; 4) the information is a verbatim reproduction of material published by other printed mass media and contains a reference to [the latter]; 5) the information contains secrets that are specifically protected by law, where the journalist has not obtained this information unlawfully.” 26. Relevant extracts from the Act provide: “... In the process of consideration by a court of a dispute concerning non-pecuniary damage between a journalist or mass media, as a defendant party, and a political party, electoral bloc, [or] an office holder (or office holders), as a claimant, the court may award compensation in respect of non-pecuniary damage only if the journalist or officials of the media [acted] intentionally. The court shall take into account the outcome of the use by the claimant of extrajudicial, in particular pre-trial, opportunities for retraction of untrue material, defending his honour and dignity and reputation, and settlement of the entire dispute. Having regard to the circumstances, the court may refuse compensation in respect of non-pecuniary damage. The intention of the journalist and/or official of the media means his or their stance with regard to dissemination of information where the journalist and/or official of the media are aware that the information is untrue and have anticipated its socially injurious consequences. The journalist and/or the mass media shall not incur liability for dissemination of untrue information if the court establishes that the journalist acted in good faith and checked the information.” 27. The relevant extracts from the Resolution of the Plenary Supreme Court read as follows: “26. Under Article 19 of the Constitution of Ukraine, the legal order in Ukraine is based on [the principle] according to which no one shall be forced to do what is not envisaged by the legislation. In turn, Article 34, paragraph 1, of the Constitution of Ukraine guarantees everyone the right to freedom of thought and speech, and to the free expression of his or her views and beliefs. A court has no power to oblige a respondent to apologise to a claimant ... as a forced apology is not envisaged by Articles 16 [and] 277 [of the Civil Code of 2003] as a means of judicial protection of honour, dignity, [and] business reputation [in case of] dissemination of untrue information.” 28. The Supreme Court confirmed the Plenary’s approach in a defamation case, having quashed the lower courts’ decisions by which a respondent was ordered, inter alia, to apologise as legally unfounded. In particular, the relevant extract of the Supreme Court’s judgment (dated 17 June 2009) reads as follows: “... The court[s] are not entitled to oblige a respondent to apologise to a claimant in one form or another, as Articles 16 [and] 277 [of the Civil Code of 2003] do not provide for a forced apology as a means of judicial protection of honour, dignity, [and] business reputation [in case of] dissemination of untrue information; compulsion of a person to change his/her beliefs is an interference with the freedom of speech and expression guaranteed by the Constitution of Ukraine and Article 10 of the Convention ...” 29. At their 1010th meeting on 7 November 2007 the Ministers’ Deputies considered essential aspects of the use of new information and communication technologies and services, in particular the Internet, in the context of protection and promotion of human rights and fundamental freedoms. They acknowledged the increasingly important role the Internet was playing in providing diverse sources of information to the public and people’s significant reliance on the Internet as a tool for communication. 30. It was noted however that the Internet could, on the one hand, significantly enhance the exercise of human rights and fundamental freedoms, such as the right to freedom of expression, while, on the other hand, the Internet might adversely affect other rights, freedoms and values, such as the respect for private life and secrecy of correspondence and for the dignity of human beings. 31. The Ministers’ Deputies adopted recommendations to the Council of Europe’s member states with regard to the governance of the Internet. These included recommendation to elaborate a clear legal framework delineating the boundaries of the roles and responsibilities of all key stakeholders in the field of new information and communication technologies and to encourage the private sector to develop open and transparent self- and co-regulation on the basis of which key actors in this field could be held accountable. 32. The growing importance of the Internet as a vehicle for facilitating in practice the free flow of information and ideas was also recognised in the Joint Declaration issued by Mr A. Ligabo, Mr M. Haraszti and Mr E. Bertoni. They stressed the need for strict application of international guarantees of freedom of expression to the Internet. In that context, it was stated that no one should be liable for content on the Internet of which they were not the author, unless they had either adopted that content as their own or refused to obey a court order to remove that content.

§ Cauze similare