Włoch împotriva Poloniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Cracovia. Între 20 septembrie 1994 și 11 ianuarie 1995, reclamantul a fost reținut pe cauza traficului de copii din cauza implicării suspectului său în adopții ilicite și incitarea la mărturie falsă. Procedura în ceea ce privește acuzarea traficului de copii a fost întreruptă la 24 noiembrie 2000 de către Curtea Regională Tarnobrzeg. Curtea a constatat că acțiunile reclamantului nu îndeplineau descrierea unei astfel de infracțiuni.Decizia a fost confirmată la 30 ianuarie 2001 de Curtea de Apel Rzeszów.

Restul acuzațiilor împotriva reclamantului au fost întrerupte la 26 august 2003. La 16 mai 2000, reclamantul a fost acuzat de utilizarea unui putere falsă de avocat care l-a autorizat să reprezinte domnului și doamna C. La 16 iunie 2005, Curtea de district Tarnobrzeg l-a considerat vinovat în această acuzație și l-a condamnat la o amendă de 2.280 zloty polonez (PLN), calculată ca 228 rate zilnice, fiecare echivalent cu PLN 10. În același timp, instanța a hotărât, în conformitate cu art. 63 § 1 din Codul penal, să acredite perioada de detenție anterioară a reclamantului din 20 septembrie 1994 până la 11 ianuarie 1995 în favoarea amenzii. Întrucât, conform Codului penal, o zi de privare a libertății a egalat două rate zilnice de o amendă, perioada de detenție a reclamantului de 114 zile a fost în totalitate creditată în favoarea amenzii.

Un recurs de către reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respins la 10 octombrie 2005 de către Curtea Regională Tarnobrzeg. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru detenție nejustificată, care a solicitat 500 000 PLN pentru prejudiciu moral și 150 000 PLN pentru prejudiciu material (în momentul în care aceste sume s-au ridicat la 160.000 euro (EUR) în total). La 15 decembrie 2005, Curtea Regională Tarnobrzeg a respins cererea. La 18 aprilie 2006, Curtea de Apel din Rzeszow a anulat hotărârea și a remis cazul. 10. La 30 iunie 2006, Curtea Regională Tarnobrzeg a respins cererea. Curtea a stabilit că detenția reclamantului între 20 septembrie 1994 și 11 ianuarie 1995 a fost fără îndoială nejustificată în sensul articolului 552 § 4 din Codul de Procedură Penală.

Acesta se bazează pe interpretarea Curții Supreme în sensul că detenția preliminară nu a fost fără îndoială nejustificată dacă a fost impusă în încălcarea Codului de procedură penală, precum și în cazul în care a cauzat suferința reclamantului, având în vedere toate circumstanțele și, în special, rezultatul cazului, nu ar fi trebuit să fie supus. În consecință, rezultatul final al cauzei a fost considerat decisiv pentru a constata că detenția preliminară într-un caz a fost „nejustificată nedobdată”. În acest sens, instanța a stabilit că reclamantul nu a fost condamnat pentru niciuna dintre infracțiunile care au fost baza de detenție anterioară. În plus, aceasta a subliniat concluziile instanțelor, care au întrerupt procedura împotriva acestuia din cauza faptului că acțiunile reclamantei nu îndeplinesc descrierea infracțiunilor pe care le-au fost acuzate.

Având în vedere toate aceste argumente, instanța a concluzionat că detenția anterioară a reclamantului a fost fără îndoială nejustificată. 11. Cu toate acestea, Curtea Regională a respins cererea de compensare a reclamantului, reprezentând că, la 16 iunie 2005, el a fost condamnat pentru falsificare, pentru care a fost amendat 2,280 PLN (aproximativ 550 EUR). În conformitate cu art. 63 § 1 din Codul penal, perioada totală de detenție anterioară a reclamantului a fost creditată către amendă astfel încât o zi de detenție anterioară să fie egală cu două rate zilnice ale PLN 10. Prin urmare, instanța a considerat că tesoreria de stat nu mai a fost responsabilă pentru detenția nejustificată, deoarece daunele suferite de reclamant au fost compensate corect prin creditarea perioadei de privare a libertății sale în favoarea amenzii ordonate împotriva acestuia.

12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, care se bazează, printre altele, pe art. 5 § 5 din Convenție. El a susținut că creditarea unei perioade de privare de libertate în favoarea unei amenzi nu ar trebui să fie automată și că instanțele ar trebui să evalueze daunele efective suportate de un deținut. 13. La 5 octombrie 2006, Curtea de Apel Rzeszów (Sīd Apelacyjny) a respins recursul. Curtea a fost de acord cu concluziile instanței de judecată și cu cele exprimate în Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999, care au declarat că, în cazul în care detenția preliminară a fost compensată prin a fi creditată în favoarea unei amenzi, chiar și una ordonată într-o altă serie de proceduri, nu va fi acordată nicio compensație.

14. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. 15. Curtea Supremă a solicitat unei rezoluții îndelungate a Curții Supreme pentru o rezoluție care ar răspunde următoarea întrebare: „În cazul în care o perioadă de detenție prealabilă ordonată într-un alt set de proceduri este creditată în favoarea unei amenzi – în temeiul articolului 417 din Codul de procedură penală și al articolului 63 din Codul penal – în cazul în care cererea de compensare pentru detenție nejustificată ar fi fost deja satisfăcută; sau, în aplicarea articolului 553 din Codul de procedură penală (un contrario) și principiile de calcul al compensației în ceea ce privește daunele [pecuniare și morale], ar exista încă o cerere în măsura în care suma justă de compensare ar depăși suma amenzii care au fost ordonate?” 16. La 20 septembrie 2007, Curtea Supremă, în calitate de bancă a șapte judecători, a respins cererea de rezoluție în cazul reclamantului.

Curtea a considerat că legea și practica erau clare și că nu era necesară o interpretare suplimentară a acestora într-o rezoluție. Primul a fost de natură morală și a fost aplicat atunci când a existat posibilitatea de a credita o perioadă de detenție față de o altă penalitate ordonată împotriva aceleiași persoane în același sau alt set de proceduri. Al doilea a fost de natură pecuniară, în conformitate cu art. 552 din Codul de Procedură Penală, și a fost aplicabilă numai dacă primul mod nu era posibil. Aceste două metode au fost reciproc exclusive în ceea ce privește utilizarea una a exclus posibilitatea de a folosi cealaltă.

Curtea Supremă a concluzionat: „... creditarea unei perioade de detenție anterioară la o penalitate ordonată în aceeași sau într-un alt set de proceduri împiedică posibilitatea de a aduce ulterior o cerere efectivă de compensare [în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală] pentru aceeași perioadă [detenție anterioară] ...” 17. La 15 noiembrie 2007, Curtea Supremă, în calitate de comitet de trei judecători, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept în urma interpretării furnizate de Curtea Supremă în decizia menționată anterior. Curtea a considerat că nu există dispoziții din legea poloneză care să permită compensarea suplimentară în cazurile în care perioada de detenție a fost creditată pentru o altă penalitate.

18. Reclamantul a fost notificat de decizia Curții Supreme la 2 ianuarie 2008. 19. art. 552 din Codul de Procedură Penală prevede: „1. Un acuzat care, ca urmare a redeschiderii procedurii sau a unui recurs asupra unor puncte de drept, a fost achitat sau resentiment în temeiul unei dispoziții mai leniste, are dreptul să primească din partea Trezorului de Stat compensarea pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit ca urmare a îndeplinirii integral sau a unei părți a sentinței impuse în mod injustificabil. Dispozițiile de la alineatul (1) se aplică, de asemenea, în cazul în care, după anularea sau anularea hotărârii de pronunțare a condamnării, procedura a fost întreruptă din cauza unor circumstanțe importante care nu au fost luate în considerare în procedurile anterioare.

Dreptul de compensare pentru prejudiciu material și moral apare, de asemenea, în cazul în care s-a aplicat o măsură preventivă în condițiile menționate la alineatele (1) și (2), un drept de compensare pentru prejudiciu material și moral se produce, de asemenea, în cazul în care nu este justificat în mod sigur (niewātpliwie niesłuszne) deținerea sau arestarea preventivă.” 20. art. 63 alineatul (1) din Codul penal se referă la creditarea unei perioade de privare efectivă a libertății față de alte sancțiuni ordonate în același set de proceduri. Acesta prevede: „Perioada de privare efectivă a libertății într-un caz dat, rotunjită la un număr complet de zile, se atribuie pedeapsa ordonată, cu o zi de privare efectivă a libertății egalând o zi de pedeapsa de privare a libertății, sau două zile de pedeapsa de restricție a libertății, sau două rate zilnice de o amendă”.

21. La 8 februarie 2007, Curtea de Apel din Cracovia a susținut parțial hotărârea instanței de primă instanță și a acordat compensații pentru detenția nejustificată domnului U.M.K. în valoare de 35 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale și 23,500 PLN în ceea ce privește prejudiciu material (în total aproximativ 15.000 EUR). Reclamantul a fost reținut pentru o perioadă totală de 24 de zile în octombrie 1995. La 5 octombrie 2005, Curtea Regională Włocławek a pronunțat o hotărâre în care a acordat compensații pentru detenție nejustificată domnului B.R. în valoare de 50.000 PLN în ceea ce privește prejudiciu material și 25 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale (în total de aproximativ 20.000 EUR).

Se pare că dl B.R. a fost, de asemenea, reținut în legătură cu aceeași anchetă ca reclamantul.

5. The applicant was born in 1941 and lives in Kraków. 6. Between 20 September 1994 and 11 January 1995 the applicant was detained on charges of trafficking in children on account of his suspected involvement in illicit adoptions, and incitement to false testimony. The proceedings as regards the charge of trafficking in children were discontinued on 24 November 2000 by the Tarnobrzeg Regional Court. The court found that the applicant’s actions did not fulfil the description of such an offence. The decision was upheld on 30 January 2001 by the Rzeszów Court of Appeal.

The remainder of the charges against the applicant were discontinued on 26 August 2003. 7. On 16 May 2000 the applicant was charged with using a forged power of attorney authorising him to represent Mr and Mrs C. On 16 June 2005 the Tarnobrzeg District Court found him guilty on this charge and sentenced him to a fine of 2,280 Polish zlotys (PLN), calculated as 228 daily rates, each equivalent to PLN 10. At the same time the court decided, under Article 63 § 1 of the Criminal Code, to credit the period of the applicant’s pretrial detention from 20 September 1994 to 11 January 1995 towards the fine. Since, according to the Criminal Code, one day of deprivation of liberty equalled two daily rates of a fine, the period of the applicant’s detention of 114 days was credited in its entirety towards the fine.

An appeal by the applicant against that judgment was dismissed on 10 October 2005 by the Tarnobrzeg Regional Court. 8. On 21 January 2002 the applicant lodged an application for compensation for unjustified detention. He sought PLN 500,000 in respect of nonpecuniary damage and PLN 150,000 for pecuniary damage (at the material time these sums amounted to 160,000 euros (EUR) in total). 9. On 15 December 2005 the Tarnobrzeg Regional Court dismissed the application. On 18 April 2006 the Rzeszow Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case. 10. On 30 June 2006 the Tarnobrzeg Regional Court dismissed the application. The court established that the applicant’s detention between 20 September 1994 and 11 January 1995 had undoubtedly been unjustified within the meaning of Article 552 § 4 of the Code of Criminal Procedure.

It relied on the Supreme Court’s interpretation to the effect that pretrial detention was undoubtedly unjustified if it had been imposed in violation of the Code of Criminal Procedure as well as if it had caused the applicant suffering to which, taking into account all the circumstances and particularly the outcome of the case, he should not have been subjected. Accordingly, the final outcome of the case was to be considered decisive for finding that the pretrial detention in a case had been “undoubtedly unjustified”. In this connection the court established that the applicant had not been convicted of any of the offences which had been the basis of his pretrial detention. Moreover, it pointed to the findings of the courts, which had discontinued the proceedings against him on the ground that the applicant’s actions did not fulfil the description of the offences he had been charged with.

Taking into account all these arguments, the court concluded that the applicant’s pretrial detention had undoubtedly been unjustified. 11. However, the Regional Court dismissed the applicant’s application for compensation, reiterating that on 16 June 2005 he had been convicted of forgery, for which he had been fined PLN 2,280 (approximately EUR 550). In accordance with Article 63 § 1 of the Criminal Code, the total period of the applicant’s pretrial detention had been credited towards the fine in such a way that one day of pretrial detention had equalled two daily rates of PLN 10. The court thus considered that the State Treasury had no longer been liable for undoubtedly unjustified detention, because the damage that had been sustained by the applicant had been correctly compensated for by crediting the period of his deprivation of liberty towards the fine ordered against him.

12. The applicant appealed against the judgment, relying, inter alia, on Article 5 § 5 of the Convention. He argued that the crediting of a period of deprivation of liberty towards a fine should not be automatic and that the courts should assess the actual damage sustained by a detainee. 13. On 5 October 2006 the Rzeszów Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the appeal. The court agreed with the lower court’s findings, and those expressed in the Supreme Court’s Resolution of 15 September 1999, which had stated that if the pretrial detention had been compensated for by being credited towards a fine, even one ordered in another set of proceedings, no compensation would be granted. 14. The applicant lodged an appeal on points of law against that judgment.

15. The Supreme Court applied to an extended bench of the Supreme Court for a resolution which would answer the following question: “In the event that a period of pretrial detention ordered in another set of proceedings is credited towards a fine – under Article 417 of the Code of Criminal Procedure and Article 63 of the Criminal Code – should the claim for compensation for undoubtedly unjustified detention be considered to have already been satisfied; or, in application of Article 553 of the Code of Criminal Procedure (a contrario) and the principles on calculating compensation as encompassing both [pecuniary and nonpecuniary] damage, would there still be a claim in so far as the just amount of compensation would exceed the amount of the fine that had been ordered?” 16. On 20 September 2007 the Supreme Court, sitting as a bench of seven judges, dismissed the application for a resolution in the applicant’s case.

The court considered that the law and practice were clear and that further interpretation of them in a resolution was not required. It considered that there existed two ways of compensating for damage caused by unjustified pretrial detention. The first was of nonpecuniary nature, and applied when there was a possibility to credit a period of detention towards another penalty ordered against the same person in the same or another set of proceedings. The second was of a pecuniary nature, under Article 552 of the Code of Criminal Procedure, and was applicable only if the first way was not practicable. These two methods were mutually exclusive in that making use of one excluded the possibility of using the other.

The Supreme Court concluded: “... crediting of a period of pretrial detention towards a penalty ordered in the same or in another set of proceedings precludes the possibility of subsequently bringing an effective claim for compensation [under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure] for the same period [of pretrial detention] ...” 17. On 15 November 2007 the Supreme Court, sitting as a panel of three judges, dismissed the applicant’s appeal on points of law following the interpretation provided by the Supreme Court in the abovementioned decision. The court considered that there were no provisions of Polish law that would allow for supplementary compensation in cases where the period of detention had been credited towards another penalty.

18. The applicant was notified of the Supreme Court decision on 2 January 2008. 19. Article 552 of the Code of Criminal Procedure provides: “1. An accused who, as a result of the reopening of proceedings or an appeal on points of law, has been acquitted or resentenced under a more lenient provision, shall be entitled to receive from the State Treasury compensation for the pecuniary and nonpecuniary damage which he has suffered as a result of having served all or part of the sentence unjustifiably imposed on him. 2. The provisions of paragraph 1 shall also be applicable if, after the sentencing judgment has been reversed or declared null and void, the proceedings have been discontinued by reason of material circumstances not duly considered in prior proceedings.

3. A right to compensation for pecuniary and nonpecuniary damage shall also arise if a preventive measure has been applied under the conditions specified in paragraphs 1 and 2. 4. A right to compensation for pecuniary and nonpecuniary damage shall also arise in the event of undoubtedly unjustified (niewątpliwie niesłuszne) pretrial detention or arrest.” 20. Article 63 (1) of the Criminal Code deals with the crediting of a period of actual deprivation of liberty towards other penalties ordered in the same set of proceedings.

It provides: “The period of actual deprivation of liberty in a given case, rounded to a full number of days, shall be credited towards the penalty ordered, with one day of actual deprivation of liberty equalling one day of the penalty of deprivation of liberty, or two days of the penalty of restriction of liberty, or two daily rates of a fine.” 21. On 8 February 2007 the Kraków Court of Appeal partly upheld the firstinstance court judgment and awarded compensation for unjustified detention to Mr U.M.K. in the amount of PLN 35,000 as regards nonpecuniary damage and PLN 23,500 for pecuniary damage (in total approximately EUR 15,000).

The claimant was detained for a total period of twentyfour days in October 1995. The criminal proceedings against him, linked to the applicant’s case and also concerning trafficking in children, were finally discontinued in 2002. On 5 October 2005 the Włocławek Regional Court gave a judgment in which it granted compensation for unjustified detention to Mr B.R. in the amount of PLN 50,000 as regards pecuniary damage and PLN 25,000 in respect of nonpecuniary damage (in total approximately EUR 20,000). It appears that Mr B.R. was also detained in connection with the same investigation as the applicant.