CASE OF WŁOCH v. POLAND (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-5;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient
CASE OF WŁOCH v. POLAND (No. 2) (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Cracovia. Între 20 septembrie 1994 și 11 ianuarie 1995, reclamantul a fost reținut pe cauza traficului de copii din cauza implicării suspectului său în adopții ilicite și incitarea la mărturie falsă. Procedura în ceea ce privește acuzarea traficului de copii a fost întreruptă la 24 noiembrie 2000 de către Curtea Regională Tarnobrzeg. Curtea a constatat că acțiunile reclamantului nu îndeplineau descrierea unei astfel de infracțiuni.Decizia a fost confirmată la 30 ianuarie 2001 de Curtea de Apel Rzeszów. Restul acuzațiilor împotriva reclamantului au fost întrerupte la 26 august 2003. La 16 mai 2000, reclamantul a fost acuzat de utilizarea unui putere falsă de avocat care l-a autorizat să reprezinte domnului și doamna C. La 16 iunie 2005, Curtea de district Tarnobrzeg l-a considerat vinovat în această acuzație și l-a condamnat la o amendă de 2.280 zloty polonez (PLN), calculată ca 228 rate zilnice, fiecare echivalent cu PLN 10. În același timp, instanța a hotărât, în conformitate cu art. 63 § 1 din Codul penal, să acredite perioada de detenție anterioară a reclamantului din 20 septembrie 1994 până la 11 ianuarie 1995 în favoarea amenzii. Întrucât, conform Codului penal, o zi de privare a libertății a egalat două rate zilnice de o amendă, perioada de detenție a reclamantului de 114 zile a fost în totalitate creditată în favoarea amenzii. Un recurs de către reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respins la 10 octombrie 2005 de către Curtea Regională Tarnobrzeg. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru detenție nejustificată, care a solicitat 500 000 PLN pentru prejudiciu moral și 150 000 PLN pentru prejudiciu material (în momentul în care aceste sume s-au ridicat la 160.000 euro (EUR) în total). La 15 decembrie 2005, Curtea Regională Tarnobrzeg a respins cererea. La 18 aprilie 2006, Curtea de Apel din Rzeszow a anulat hotărârea și a remis cazul. 10. La 30 iunie 2006, Curtea Regională Tarnobrzeg a respins cererea. Curtea a stabilit că detenția reclamantului între 20 septembrie 1994 și 11 ianuarie 1995 a fost fără îndoială nejustificată în sensul articolului 552 § 4 din Codul de Procedură Penală. Acesta se bazează pe interpretarea Curții Supreme în sensul că detenția preliminară nu a fost fără îndoială nejustificată dacă a fost impusă în încălcarea Codului de procedură penală, precum și în cazul în care a cauzat suferința reclamantului, având în vedere toate circumstanțele și, în special, rezultatul cazului, nu ar fi trebuit să fie supus. În consecință, rezultatul final al cauzei a fost considerat decisiv pentru a constata că detenția preliminară într-un caz a fost „nejustificată nedobdată”. În acest sens, instanța a stabilit că reclamantul nu a fost condamnat pentru niciuna dintre infracțiunile care au fost baza de detenție anterioară. În plus, aceasta a subliniat concluziile instanțelor, care au întrerupt procedura împotriva acestuia din cauza faptului că acțiunile reclamantei nu îndeplinesc descrierea infracțiunilor pe care le-au fost acuzate. Având în vedere toate aceste argumente, instanța a concluzionat că detenția anterioară a reclamantului a fost fără îndoială nejustificată. 11. Cu toate acestea, Curtea Regională a respins cererea de compensare a reclamantului, reprezentând că, la 16 iunie 2005, el a fost condamnat pentru falsificare, pentru care a fost amendat 2,280 PLN (aproximativ 550 EUR). În conformitate cu art. 63 § 1 din Codul penal, perioada totală de detenție anterioară a reclamantului a fost creditată către amendă astfel încât o zi de detenție anterioară să fie egală cu două rate zilnice ale PLN 10. Prin urmare, instanța a considerat că tesoreria de stat nu mai a fost responsabilă pentru detenția nejustificată, deoarece daunele suferite de reclamant au fost compensate corect prin creditarea perioadei de privare a libertății sale în favoarea amenzii ordonate împotriva acestuia. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, care se bazează, printre altele, pe art. 5 § 5 din Convenție. El a susținut că creditarea unei perioade de privare de libertate în favoarea unei amenzi nu ar trebui să fie automată și că instanțele ar trebui să evalueze daunele efective suportate de un deținut. 13. La 5 octombrie 2006, Curtea de Apel Rzeszów (Sīd Apelacyjny) a respins recursul. Curtea a fost de acord cu concluziile instanței de judecată și cu cele exprimate în Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999, care au declarat că, în cazul în care detenția preliminară a fost compensată prin a fi creditată în favoarea unei amenzi, chiar și una ordonată într-o altă serie de proceduri, nu va fi acordată nicio compensație. 14. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. 15. Curtea Supremă a solicitat unei rezoluții îndelungate a Curții Supreme pentru o rezoluție care ar răspunde următoarea întrebare: „În cazul în care o perioadă de detenție prealabilă ordonată într-un alt set de proceduri este creditată în favoarea unei amenzi – în temeiul articolului 417 din Codul de procedură penală și al articolului 63 din Codul penal – în cazul în care cererea de compensare pentru detenție nejustificată ar fi fost deja satisfăcută; sau, în aplicarea articolului 553 din Codul de procedură penală (un contrario) și principiile de calcul al compensației în ceea ce privește daunele [pecuniare și morale], ar exista încă o cerere în măsura în care suma justă de compensare ar depăși suma amenzii care au fost ordonate?” 16. La 20 septembrie 2007, Curtea Supremă, în calitate de bancă a șapte judecători, a respins cererea de rezoluție în cazul reclamantului. Curtea a considerat că legea și practica erau clare și că nu era necesară o interpretare suplimentară a acestora într-o rezoluție. Primul a fost de natură morală și a fost aplicat atunci când a existat posibilitatea de a credita o perioadă de detenție față de o altă penalitate ordonată împotriva aceleiași persoane în același sau alt set de proceduri. Al doilea a fost de natură pecuniară, în conformitate cu art. 552 din Codul de Procedură Penală, și a fost aplicabilă numai dacă primul mod nu era posibil. Aceste două metode au fost reciproc exclusive în ceea ce privește utilizarea una a exclus posibilitatea de a folosi cealaltă. Curtea Supremă a concluzionat: „... creditarea unei perioade de detenție anterioară la o penalitate ordonată în aceeași sau într-un alt set de proceduri împiedică posibilitatea de a aduce ulterior o cerere efectivă de compensare [în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală] pentru aceeași perioadă [detenție anterioară] ...” 17. La 15 noiembrie 2007, Curtea Supremă, în calitate de comitet de trei judecători, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept în urma interpretării furnizate de Curtea Supremă în decizia menționată anterior. Curtea a considerat că nu există dispoziții din legea poloneză care să permită compensarea suplimentară în cazurile în care perioada de detenție a fost creditată pentru o altă penalitate. 18. Reclamantul a fost notificat de decizia Curții Supreme la 2 ianuarie 2008. 19. art. 552 din Codul de Procedură Penală prevede: „1. Un acuzat care, ca urmare a redeschiderii procedurii sau a unui recurs asupra unor puncte de drept, a fost achitat sau resentiment în temeiul unei dispoziții mai leniste, are dreptul să primească din partea Trezorului de Stat compensarea pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit ca urmare a îndeplinirii integral sau a unei părți a sentinței impuse în mod injustificabil. Dispozițiile de la alineatul (1) se aplică, de asemenea, în cazul în care, după anularea sau anularea hotărârii de pronunțare a condamnării, procedura a fost întreruptă din cauza unor circumstanțe importante care nu au fost luate în considerare în procedurile anterioare. Dreptul de compensare pentru prejudiciu material și moral apare, de asemenea, în cazul în care s-a aplicat o măsură preventivă în condițiile menționate la alineatele (1) și (2), un drept de compensare pentru prejudiciu material și moral se produce, de asemenea, în cazul în care nu este justificat în mod sigur (niewātpliwie niesłuszne) deținerea sau arestarea preventivă.” 20. art. 63 alineatul (1) din Codul penal se referă la creditarea unei perioade de privare efectivă a libertății față de alte sancțiuni ordonate în același set de proceduri. Acesta prevede: „Perioada de privare efectivă a libertății într-un caz dat, rotunjită la un număr complet de zile, se atribuie pedeapsa ordonată, cu o zi de privare efectivă a libertății egalând o zi de pedeapsa de privare a libertății, sau două zile de pedeapsa de restricție a libertății, sau două rate zilnice de o amendă”. 21. La 8 februarie 2007, Curtea de Apel din Cracovia a susținut parțial hotărârea instanței de primă instanță și a acordat compensații pentru detenția nejustificată domnului U.M.K. în valoare de 35 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale și 23,500 PLN în ceea ce privește prejudiciu material (în total aproximativ 15.000 EUR). Reclamantul a fost reținut pentru o perioadă totală de 24 de zile în octombrie 1995. La 5 octombrie 2005, Curtea Regională Włocławek a pronunțat o hotărâre în care a acordat compensații pentru detenție nejustificată domnului B.R. în valoare de 50.000 PLN în ceea ce privește prejudiciu material și 25 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale (în total de aproximativ 20.000 EUR). Se pare că dl B.R. a fost, de asemenea, reținut în legătură cu aceeași anchetă ca reclamantul.