ROKHLYA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ROKHLYA v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 46014/07 de Yevgeniya Vladimirovna ROKHLYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 17 mai 2011 ca Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii. Având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Yevgeniya Vladimirovna Rokhlya, este un național ucrainean care s-a născut în 1938 și trăiește în Ichnya. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska. Reclamantul este văduva unui ofițer militar. Înainte de moartea soțului ei în 2001, familia lor locuise într-un apartament alocat de către Ministerul Apărării într-un compus militar închis din regiunea Chernigiv. La 13 noiembrie 2001, Comisia Ministerului Apărării a hotărât să reședeze reclamantul în locații mai mici din Lviv, care s-a făcut la un moment dat în 2002. În urma unei intervenții din partea Procurorului Militar al Lviv Garrison, la 21 iunie 2006, Curtea de District Sykhivskyy din Lviv a constatat că procedura de reanimare a fost încălcată de autoritățile militare și a ordonat expulziarea reclamantului din apartamentul ei din Lviv. În același timp, Curtea a remarcat că, din cauza faptului ei, reclamantul nu are nici un loc de locuit și că are dreptul la alte cazare, care să fie furnizată de autoritățile militare în conformitate cu legea. La 27 noiembrie 2006 și, respectiv, 10 mai 2007, Curtea Regională de Apel Lviv și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această hotărâre. Între timp, la 16 martie 2007, reclamantul a fost evacuat de la apartamentul din Lviv. Potrivit ei, de atunci trăiește în condiții terifiante în vechea ei casă și dilapidată din Ichnya, pe care nu-l poate permite să-l renova. DREPTUL Reclamantul s-a plâns, în special, de faptul că rehousarea ei de la apartamentul compus militar la alte apartamente, ca urmare a unei proceduri defectuoase care în cele din urmă i-au făcut fără adăpost. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele dispoziții: art. 8: Dreptul de a respecta viața privată și de familie. „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru ... casa lui ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1: Protecția proprietății. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” La 16 decembrie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să comunice guvernului Ucrainei cererii, în ceea ce privește plângerile de mai sus, și a fost hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Prin scrisoarea din 14 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște încălcarea dreptului reclamantului de a respecta casa ei și dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Eu, Valeria Lutkovska, agentul guvernamental, declară că Guvernul Ucrainei ofera să plătească ex gratie 20 000 EUR (20 mii) ca compensare pentru prejudiciu material și 2000 (2 mii EUR) ca compensare pentru daune și costuri și cheltuieli morale. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Sumele ex gratia să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile, care să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Într-o scrisoare din 22 martie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era neacceptabil de scăzută. Ea a mai prezentat câteva detalii și argumente factuale suplimentare în sprijinul cererii sale și a invitat Curtea să o examineze pe fond. Curtea remarcă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Cu toate acestea, după cum a afirmat în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 74, CEDO 2003-VI), trebuie stabilită o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul procedurilor de soluționare strict confidențiale (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un Guvern interzis în acțiuni publice și adversare în fața Curții. În conformitate cu art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea va proceda pe baza unilaterală a Guvernului declarația prezentată în afara cadrul negocierilor de acordare prietenoasă și va ignora declarațiile părților în contextul explorării posibilităților de soluționare prietenoasă a cazului și motivele pentru care părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase (a se vedea Statul Nitschke v. Suedia , nr. 6301/05, § 36, 27 septembrie 2007). Curtea remarcă că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, acest lucru va depinde de faptul că declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ; a se vedea, de asemenea, Tahsin Acar , citat mai sus, § 75, Seleckis c. Letonia , nr. 41486/04, § 21, 2 martie 2010, și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență). Factorii relevante în acest sens includ, dar nu sunt limitați la, natura plângerilor formulate și jurisprudența Curții privind aspectele comparabile, precum și coerența conturilor părților cu privire la faptele cauzei. De asemenea, contează dacă, în declarația lor unilaterală, guvernul contestat a făcut orice admitere în legătură cu presupusele încălcări ale Convenției și, dacă este cazul, cu sfera de aplicare a acestor admiteri și cu modul în care intenționează să ofere recurs reclamantului. În ceea ce privește ultimul punct menționat, în cazurile în care este posibil să se elimine efectele unei presupuse încălcări (de exemplu, în anumite categorii de cazuri de proprietăți) și guvernul contestat își declară dispus să facă acest lucru, este mai susceptibilă ca remedierea prevăzută să fie considerată ca fiind adecvată în scopul eliberării cererii, Curtea își menține, ca întotdeauna, competența de a restabili cererea la lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 2 din Convenția și la art. 44 § 5 din Regulamentul Curții (a se vedea Melnic v. Moldova , nr. 6923/03, §§ 24 și 25 noiembrie 2006 . În ceea ce privește acest caz, Curtea remarcă, la început, faptul că principalele fapte ale cauzei nu sunt în litigiu între părți. De asemenea, menționează că declarația unilaterală a Guvernului a acoperit în întregime plângerile reclamantului comunicate acestora, prin recunoașterea, într-un mod clar și fără ambiguitate, a încălcărilor drepturilor reclamantului, atât în temeiul articolului 8 din Convenția, cât și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea acordă această recunoaștere, chiar dacă contrazice, stricto sensu , oferta Guvernului de compensare care va fi plătită ex-gratie reclamantului (de fapt, fără a recunoaște nicio răspundere sau, într-adevăr, orice obligație juridică – această formulare contradictorie a fost adesea criticată de Curte în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01, § 52, 19 octombrie 2010) ). Deși Curtea nu a examinat mai înainte cazurile comparabile împotriva Ucrainei, aceasta remarcă că încălcările menționate anterior ale drepturilor reclamantului nu provin din probleme largi (de exemplu, lacunele legislative sau practicile administrative deficiente) care solicită aplicarea măsurilor generale pentru a evita încălcări similare în viitor. Curtea constată că, în recunoașterea faptului că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Guvernul a propus compensații pentru prejudiciu material și moral și pentru costurile și cheltuielile, în total de 22.000 EUR. Această sumă pare suficientă pentru ca reclamantul să achiziționeze cazare decentă în orașul reședinței sau într-un alt oraș comparabil din Ucraina. Curtea consideră, prin urmare, că reparația propusă de Guvern ar „pune capăt încălcării și ar face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare” (a se vedea Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI). În acest context, Curtea consideră că aceasta nu mai este justificată în continuarea examinării acestei părți a cererii [art. 1 litera (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Claudia Westerdiek Dean Dean Spielmann Președintele grefierului