Rokhlya împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 46014/07 de Yevgeniya Vladimirovna ROKHLYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 17 mai 2011 ca Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii. Având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Yevgeniya Vladimirovna Rokhlya, este un național ucrainean care s-a născut în 1938 și trăiește în Ichnya. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska.

Reclamantul este văduva unui ofițer militar. Înainte de moartea soțului ei în 2001, familia lor locuise într-un apartament alocat de către Ministerul Apărării într-un compus militar închis din regiunea Chernigiv. La 13 noiembrie 2001, Comisia Ministerului Apărării a hotărât să reședeze reclamantul în locații mai mici din Lviv, care s-a făcut la un moment dat în 2002. În urma unei intervenții din partea Procurorului Militar al Lviv Garrison, la 21 iunie 2006, Curtea de District Sykhivskyy din Lviv a constatat că procedura de reanimare a fost încălcată de autoritățile militare și a ordonat expulziarea reclamantului din apartamentul ei din Lviv. În același timp, Curtea a remarcat că, din cauza faptului ei, reclamantul nu are nici un loc de locuit și că are dreptul la alte cazare, care să fie furnizată de autoritățile militare în conformitate cu legea.

La 27 noiembrie 2006 și, respectiv, 10 mai 2007, Curtea Regională de Apel Lviv și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această hotărâre. Între timp, la 16 martie 2007, reclamantul a fost evacuat de la apartamentul din Lviv. Potrivit ei, de atunci trăiește în condiții terifiante în vechea ei casă și dilapidată din Ichnya, pe care nu-l poate permite să-l renova. DREPTUL Reclamantul s-a plâns, în special, de faptul că rehousarea ei de la apartamentul compus militar la alte apartamente, ca urmare a unei proceduri defectuoase care în cele din urmă i-au făcut fără adăpost. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele dispoziții: art. 8: Dreptul de a respecta viața privată și de familie.

„1. Toată lumea are dreptul la respect pentru ... casa lui ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1: Protecția proprietății. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” La 16 decembrie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să comunice guvernului Ucrainei cererii, în ceea ce privește plângerile de mai sus, și a fost hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Prin scrisoarea din 14 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea.

Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște încălcarea dreptului reclamantului de a respecta casa ei și dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Eu, Valeria Lutkovska, agentul guvernamental, declară că Guvernul Ucrainei ofera să plătească ex gratie 20 000 EUR (20 mii) ca compensare pentru prejudiciu material și 2000 (2 mii EUR) ca compensare pentru daune și costuri și cheltuieli morale. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curtea, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Sumele ex gratia să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile, care să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Într-o scrisoare din 22 martie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era neacceptabil de scăzută. Ea a mai prezentat câteva detalii și argumente factuale suplimentare în sprijinul cererii sale și a invitat Curtea să o examineze pe fond. Curtea remarcă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Cu toate acestea, după cum a afirmat în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 74, CEDO 2003-VI), trebuie stabilită o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul procedurilor de soluționare strict confidențiale (art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un Guvern interzis în acțiuni publice și adversare în fața Curții.

În conformitate cu art. 38 § 2 din Convenția și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea va proceda pe baza unilaterală a Guvernului declarația prezentată în afara cadrul negocierilor de acordare prietenoasă și va ignora declarațiile părților în contextul explorării posibilităților de soluționare prietenoasă a cazului și motivele pentru care părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase (a se vedea Statul Nitschke v. Suedia , nr. 6301/05, § 36, 27 septembrie 2007). Curtea remarcă că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, acest lucru va depinde de faptul că declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ; a se vedea, de asemenea, Tahsin Acar , citat mai sus, § 75, Seleckis c. Letonia , nr. 41486/04, § 21, 2 martie 2010, și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență).

Factorii relevante în acest sens includ, dar nu sunt limitați la, natura plângerilor formulate și jurisprudența Curții privind aspectele comparabile, precum și coerența conturilor părților cu privire la faptele cauzei. De asemenea, contează dacă, în declarația lor unilaterală, guvernul contestat a făcut orice admitere în legătură cu presupusele încălcări ale Convenției și, dacă este cazul, cu sfera de aplicare a acestor admiteri și cu modul în care intenționează să ofere recurs reclamantului.

În ceea ce privește ultimul punct menționat, în cazurile în care este posibil să se elimine efectele unei presupuse încălcări (de exemplu, în anumite categorii de cazuri de proprietăți) și guvernul contestat își declară dispus să facă acest lucru, este mai susceptibilă ca remedierea prevăzută să fie considerată ca fiind adecvată în scopul eliberării cererii, Curtea își menține, ca întotdeauna, competența de a restabili cererea la lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 2 din Convenția și la art. 44 § 5 din Regulamentul Curții (a se vedea Melnic v. Moldova , nr. 6923/03, §§ 24 și 25 noiembrie 2006 . În ceea ce privește acest caz, Curtea remarcă, la început, faptul că principalele fapte ale cauzei nu sunt în litigiu între părți.

De asemenea, menționează că declarația unilaterală a Guvernului a acoperit în întregime plângerile reclamantului comunicate acestora, prin recunoașterea, într-un mod clar și fără ambiguitate, a încălcărilor drepturilor reclamantului, atât în temeiul articolului 8 din Convenția, cât și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea acordă această recunoaștere, chiar dacă contrazice, stricto sensu , oferta Guvernului de compensare care va fi plătită ex-gratie reclamantului (de fapt, fără a recunoaște nicio răspundere sau, într-adevăr, orice obligație juridică – această formulare contradictorie a fost adesea criticată de Curte în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01, § 52, 19 octombrie 2010) ). Deși Curtea nu a examinat mai înainte cazurile comparabile împotriva Ucrainei, aceasta remarcă că încălcările menționate anterior ale drepturilor reclamantului nu provin din probleme largi (de exemplu, lacunele legislative sau practicile administrative deficiente) care solicită aplicarea măsurilor generale pentru a evita încălcări similare în viitor.

Curtea constată că, în recunoașterea faptului că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Guvernul a propus compensații pentru prejudiciu material și moral și pentru costurile și cheltuielile, în total de 22.000 EUR. Această sumă pare suficientă pentru ca reclamantul să achiziționeze cazare decentă în orașul reședinței sau într-un alt oraș comparabil din Ucraina. Curtea consideră, prin urmare, că reparația propusă de Guvern ar „pune capăt încălcării și ar face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare” (a se vedea Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI).

În acest context, Curtea consideră că aceasta nu mai este justificată în continuarea examinării acestei părți a cererii [art. 1 litera (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Claudia Westerdiek Dean Dean Spielmann Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 46014/07 by Yevgeniya Vladimirovna ROKHLYA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 May 2011 as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar. Having regard to the above application lodged on 9 October 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Yevgeniya Vladimirovna Rokhlya, is a Ukrainian national who was born in 1938 and lives in Ichnya. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Lutkovska. The applicant is the widow of a military officer.

Before the death of her husband in 2001, their family had been living in an apartment allocated to them by the Ministry of Defence in a closed military compound in the Chernigiv region. On 13 November 2001 the Ministry of Defence Housing Commission decided to rehouse the applicant in smaller accommodation in Lviv, which was done at some point in 2002. Following an intervention on the part of the Military Prosecutor of the Lviv Garrison, on 21 June 2006 the Sykhivskyy District Court of Lviv found the rehousing procedure to have been violated by the military authorities and ordered the applicant’s eviction from her flat in Lviv. At the same time, the court noted that the applicant, through no fault of her own, had no place to live and that she was entitled to other accommodation, to be provided by the military authorities in compliance with law.

On 27 November 2006 and 10 May 2007 the Lviv Regional Court of Appeal and the Supreme Court respectively upheld that judgment. In the meantime, on 16 March 2007 the applicant was evicted from the flat in Lviv. According to her, since then she has been living in appalling conditions in her old and dilapidated house in Ichnya, which she cannot afford to renovate. THE LAW The applicant complained, in particular, about her rehousing from the military compound apartment to other accommodation, as a result of a flawed procedure which ultimately made her homeless. She relied on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, provide as follows: Article 8: Right to respect for private and family life.

“1. Everyone has the right to respect for his ... home ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 1 of Protocol No. 1: Protection of property. “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” On 16 December 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application, insofar as it concerned the above complaints, to the Government of Ukraine. It was also decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court. By letter dated 14 February 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government of Ukraine acknowledges the violation of the applicant’s right to respect for her home and the right to the peaceful enjoyment of her possessions. I, Valeria Lutkovska, Government Agent, declare that the Government of Ukraine offer to pay ex gratia EUR 20,000 (twenty thousand) as compensation for pecuniary damage and EUR 2,000 (two thousand) as compensation for non-pecuniary damage and costs and expenses. The Government therefore invite the Court to strike the application out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sums ex gratia are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may he applicable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.” In a letter of 22 March 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. She further submitted some additional factual details and arguments in support of her application and invited the Court to examine it on the merits. The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. However, as it has stated in earlier cases (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, § 74, ECHR 2003-VI), a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court.

In accordance with Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court, the Court will proceed on the basis of the Government’s unilateral declaration submitted outside the framework of friendly-settlement negotiations, and will disregard the parties’ statements made in the context of exploring the possibilities for a friendly settlement of the case and the reasons why the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement (see Estate of Nitschke v. Sweden , no. 6301/05, § 36, 27 September 2007). The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. The Court may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. This will, however, depend on whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ; see also Tahsin Acar , cited above, § 75, Seleckis v. Latvia , no. 41486/04, § 21, 2 March 2010, and the case-law cited therein).

Relevant factors in this regard include, but are not confined to, the nature of the complaints made and the Court’s case-law on comparable issues, as well as the consistency of the parties’ accounts of the facts of the case. It also matters whether in their unilateral declaration the respondent Government have made any admissions in relation to the alleged violations of the Convention and, if so, the scope of such admissions and the manner in which they intend to provide redress to the applicant.

As to the last-mentioned point, in cases in which it is possible to eliminate the effects of an alleged violation (as, for example, in certain categories of property cases) and the respondent Government declare their readiness to do so, the intended redress is more likely to be regarded as appropriate for the purposes of striking out the application, the Court, as always, retaining its power to restore the application to its list as provided in Article 37 § 2 of the Convention and Rule 44 § 5 of the Rules of Court (see Melnic v. Moldova , no. 6923/03, §§ 24 and 25, 14 November 2006). Turning to the present case, the Court observes at the outset that the principle facts of the case are not in dispute between the parties.

It further notes that the Government’s unilateral declaration covered in full the applicant’s complaints communicated to them, by having acknowledged, in a clear and unambiguous manner, the violations of the applicant’s rights under both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court attaches weight to this acknowledgement even though it contradicts, stricto sensu , the Government’s offer of the compensation to be paid ex gratia to the applicant (implying without recognising any liability or, indeed, any legal obligation – this contradictory wording having often been criticised by the Court in its case-law (see, for example, Bazjaks v. Latvia , no. 71572/01, § 52, 19 October 2010)). Although the Court has not examined comparable cases against Ukraine before, it notes that the aforementioned violations of the applicant’s rights did not stem from any larger-scale issues (such as, for example, legislative lacunae or deficient administrative practice) calling for the application of general measures in order to avoid similar infringements in the future.

The Court notes that in admitting that there has been a violation of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Government have proposed compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, in the amount of EUR 22,000 in total. This sum appears sufficient for the applicant to purchase decent accommodation in the town of her residence or in another comparable town in Ukraine. The Court therefore considers that the reparation proposed by the Government would “put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach” (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000 ‑ XI).

Against this background, the Court considers that it is no longer justified in continuing the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Registrar President