AFFAIRE AHMET NURİ TAN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.05.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AHMET NURİ TAN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AHMET NURSUL TAN ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 18949/05 HOTĂRÂREA STRASBURG 31 mai 2011 DEFINITIVF 31/08/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ahmet Nuri Tan și alte c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinta Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 10 mai 2011, Rend la interdicție că aici, adoptat la această dată în mod direct la originea cauzei se găsește o cerere (n 18949/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 14 resortisanți ai acestui stat, domnii Ahmet Nuri Tan, Sedat K La 16 mai 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 12 noiembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite articolul Õ 1 din Convenție, a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. Reclamanții s-au născut în 1947, 1942, 1947, 1939, 1948, 1944, 1943, 1948, 1947, 1946, 1951, 1941, 1944 și 1945, și locuiesc în Istanbul. Ei sunt membri ai unei cooperative de locuință numită Bizim Evler Konut Yap 13), situat la Sariyer. Acest teren a fost înscris pe registrul funciar în numele cooperativei. Nu exista nicio mențiune restrictivă referitoare la Legea forestieră în registrul funciar în momentul transferului bunului. La 12 septembrie 1996, reclamanții au împărțit terenul în 17 parcele pentru a facilita împărțirea acestuia între proprietarii săi (lotul nr. 7, parcelele n 1471, 1472, 1473, 1474, 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 1485, 1486 și 1487). Aceste parcele au fost împărțite între membrii cooperativei și Hotărârea Generală pentru Titluri și Cadastru a eliberat titlurile de proprietate reclamanților. La 28 ianuarie 1997, Trezoreria publică a intentat o acțiune privind anularea titlurilor de proprietate ale reclamanților și reinscrierea terenului pe registrul funciar pe numele său. La 13 martie 2001, tribunalul de mari instanțe din Sar Pe baza elementelor de probă colectate, Tribunalul a considerat că terenul în litigiu face parte din domeniul forestier, fără a se ține seama de caracterul privat al acestuia. Camera civilă a Curții de Casație a confirmat această hotărâre. Ea s-a bazat pe faptul că terenul în litigiu fusese exclus din domeniul forestier în 1942, iar 1945, pe care îl avea ulterior, în 1959, la locul lucrărilor cadastrale, a fost înscris în registrul funciar în numele particularilor și că, în temeiul articolului 7 din Legea nr. 2896 care a intrat în vigoare la 1 În ianuarie 1984, astfel de terenuri puteau face obiectul unei integrări în domeniul forestier și a adăugat că, la sfârșitul lucrărilor sale, Comisia pentru cadastru forestier a decis să integreze terenul în cauză în domeniul forestier în 1984 și că procesele-verbale aferente au devenit definitive. Terenul ar fi fost apoi exclus din domeniul forestier în beneficiul Trezoreriei Publice în temeiul articolului 2 alineatul B din Legea nr. 6831 (astfel cum a fost modificată la 5 iunie 1986 prin Legea 3302). 10. La o dată nespecificată, reclamanții au depus o acțiune în rectificarea acestei hotărâri. 11. La 14 ianuarie 2002, 1 Camera civilă a Curții de Casație a decis să retrimite dosarul Tribunalului de Primă Instanță din cauza unei nereguli legate de un element de probă pe care această instanță sa întemeiat pentru a se pronunța. 12. După ce a respins această neregulă, instanța de mari instanțe a trimis dosarul în fața Curții de Casație care, printr-o hotărâre din 26 aprilie 2002, a acordat dreptul la recurs în rectificare depus de solicitanți. 1 cameră civilă a pus accentul în special pe necesitatea de a organiza, înainte de a se pronunța asupra fondului, o vizită la fața locului cu un colegiu compus din experți. 13. La 2 iulie 2002, Tribunalul de Mare Instanță, considerând că nu este necesar să se efectueze o deplasare la fața locului, și-a confirmat poziția inițială și a decis să anuleze titlurile de proprietate ale reclamanților din motivele menționate în decizia sa din 13 martie 2001 și în hotărârea Curții de Casație din 18 septembrie 2001 14. La 25 decembrie 2002, camerele civile reunite ale Curții de Casație (în care se afla președintele și unul dintre membrii celei de-a 20-a Camere Civile) au infirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și au reținut motivarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță de la 1 Camera civilă a Curții de Casație care a insistat asupra necesității de a efectua un transfer la fața locului în prezența experților, înainte de a se pronunța asupra fondului. 15. La 4 noiembrie 2003, după ce a efectuat o vizită la fața locului și a obținut două rapoarte de competență, tribunalul de mari instanțe a decis din nou să anuleze titlurile de proprietate ale reclamanților și să reinsereze terenul în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar. 16. La 13 mai 2004, camera civilă a Curții de Casație a confirmat hotărârea pronunțată. 17. La data de 17 decembrie 2004, reclamanților li s-a comunicat o acțiune de rectificare a deciziei, care a fost respinsă de aceeași cameră a Înaltei Jurisdicții la 1 octombrie 2004. 18. La 17 decembrie 2004, această decizie internă definitivă a fost notificată reclamanților. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt descrise în hotărârea Turgut și alte c. Turcia 1411/03, § 41-67, 8 iulie 2008). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 20, reclamanții susțin că anularea titlurilor lor de proprietate și reinscrierea terenului lor în numele Trezoreriei Publice fără plata oricărei despăgubiri constituie o încălcare disproporționată a dreptului lor la respectarea bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu privire la admisibilitate 21. Guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru incompatibilitate materială În opinia sa, un bun care face parte din domeniul forestier nu poate face obiectul unei înscrieri în registru în numele unei anumite persoane. Reclamanții, care și-ar fi obținut titlul de proprietate în cadrul lucrărilor desfășurate de cadastru forestier, nu ar fi dispus, prin urmare, să pună la dispoziție un drept de proprietate. În sensul articolului 1 din protocol, guvernul excită ulterior neobosirea căilor de atac interne și susține în acest sens că reclamanții au omis să se opună, în temeiul articolului 11 din Legea nr. 6831 privind pădurile, împotriva deciziei Comisiei pentru cadastru forestier prin care terenul în litigiu fusese integrat în domeniul forestier. În plus, acesta consideră că părțile interesate ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire împotriva persoanelor fizice care le-au vândut terenul în cauză și afirmă că reclamanții ar fi trebuit să solicite despăgubiri în temeiul dispozițiilor articolului 13 din Codul de procedură administrativă și ale articolului 1007 din Codul civil 22. În ceea ce privește excepția de la concurența rațională, Curtea consideră că reclamanții dispun de un (1) Într-adevăr, Comisia remarcă faptul că ei au achiziționat terenul în cauză de la particulari, pe care i-au înregistrat în registrul funciar în numele cooperativei lor de reședință și că, ulterior, Hotărârea Generală Titluri și Cadastru le-a eliberat titlurile de proprietate corespunzătoare. Curtea respinge această excepție din partea guvernului. În ceea ce privește excepția întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea amintește că a examinat și a respins deja argumente similare ale guvernului în Hotărârile Temel Conta Sanayi Ve Ticeret A.Ș. c. Turcia 45651/04, §§ 29-33, 10 martie 2009), Dobusöz și Aslan c. Turcia 1262/02, §§ 22-23, 30 mai 2006), Mehmet Ali Miçooo În plus, Curtea respinge această excepție din partea guvernului 24. Curtea constată că această cauză nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de la care se face referire la art. 35 din Convenție. Prin urmare, trebuie să se declare admisibilă. Pe fond 25. Pe fond, Curtea amintește că a examinat deja obiecții identice cu cele prezentate de recurente și că a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din motive de lipsă de despăgubiri pentru transferul de proprietate asupra bunurilor particularilor către Trezorerie (Turt și alții, citată anterior, §§ 86-93, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. , citată anterior, §§ 40-45, Rimer și alții c. Turcia , n 18257/04, § 34-41, 10 martie 2009 și Nural Vural Turcia , 16009/04, § 29-34, 10 martie 2009). După examinarea prezentei cauze, Comisia consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită în speță. Õ 26. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 Õ 1 DIN CONVENȚIA 27. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng și de o durată excesivă a procedurii. 28. Guvernul luptă împotriva acestei tezei. Cu privire la admisibilitatea 29. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 30. Având în vedere că cauza în cauză avea o anumită complexitate și că ianuarie 1997, data la care a fost introdusă acțiunea și data la care aceasta s-a încheiat la 1 octombrie 2004, data la care hotărârea finală a Curții de Casație a fost pronunțată și, prin urmare, a durat aproximativ șapte ani și opt luni pentru două instanțe. 32. În continuare, Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri de recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII. 33. Ea reamintește, de asemenea, că a încheiat în numeroase cauze care ridică probleme similare celor din speță cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Frydlender, citată anterior). 34. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a expus niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și că nu a răspuns la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 35. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng, în plus, de o lipsă de înjumătățire a judecătorilor din 20 de camere civile ale Curii de Casație care au examinat recursul lor, pe motiv că, la examinarea recursului lor, la 13 mai 2004, 20 Camera Curții de Casație ar fi numărat dintre membrii săi doi magistrați care s-ar fi pronunțat deja, la 25 decembrie 2002, cu privire la recursul formulat în fața camerelor reunite ale Curții de Casație. Încă pe teren la art. 6 din Convenție, ei se plâng în cele din urmă de o lipsă de echitate a procedurii în fața instanțelor interne. 36. În ceea ce privește lipsa de imparțialitate a judecătorilor, Curtea amintește principiile generale în această privință (a se vedea printre multe altele, D.P. c. Franța, nr. 53971/00, §§ 31-36, CEDH 2004 I și Langborger c. Suedia, 22 iunie 1989, § 32, seria A n 155). În ceea ce privește imparțialitatea obiectivă a judecătorilor, trebuie să se constate că camerele reunite ale Curții de Casație nu sunt tăiate decât o chestiune de procedură. Întradevăr, prin hotărârea din 25 decembrie 2002, acestea au precizat numai că instanța de primă instanță ar fi trebuit să caute noi elemente de probă înainte de a se pronunța asupra fondului, în special în ceea ce privește întocmirea unui nou raport de competenă. Prin urmare, acestea nu au luat o hotărâre cu privire la fond, iar instanele în cauză nu și-au exprimat opinia cu privire la fondul cauzei. 38. Cu alte cuvinte, întrebările adresate la aprecierea camerelor reunite ale Curții de Casație nu erau similare cu întrebările ridicate în fața celei de-a 20-a Camere a Curții de Casație. Prin urmare, chiar dacă reclamanții au avut îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor din 20 Camera Curții de Casație, ei nu aveau motive obiective să se teamă că acești magistrați vor da dovadă de părtinire sau de prejudecăți cu privire la decizia pe care trebuiau să o pronunțe în recursul din 13 mai 2004 (D.P., citată anterior, §§ 38-43 Fey c. Austria, 24 februarie 1993, § 31-36, seria A n 255 A, și Nortier c. Țările de Jos, 24 august 1993, § 35, seria A n 267). Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din Convenție. 39. În ceea ce privește lipsa de echitate, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții solicită, pentru prejudicii materiale, următoarele sume 130 870 EUR (EUR) pentru reclamantul Ahmet Nuri Tan (proprietar de 569 m de teren) 119 500 EUR pentru reclamantul Sedat K 500 EUR pentru fiecare dintre reclamanții Mahmut Nedim Uslu, Turgut Alev, Ahmet Cihangir Güç, Muhsin Mengütürk, Osman Mengütürk, Ersin Ersoy, Ferit Fehmi Meriçten, Nejat Özcan și Safiye Hülya Saner (proprietari fiecare de 650 m de teren) 299 000 EUR pentru fiecare dintre reclamanții Cedim (Orak) și Ömer Müren Cedim (proprietari fiecare de 1 300 m de teren) 747 500 EUR pentru reclamantul Hasan Oktay Özkan (proprietar de 3 250 m de teren). În acest sens, reclamanții furnizează trei rapoarte de expertiză din 13 În ianuarie 2009, 23 ianuarie 2009 și 3 februarie 2009, au fost stabilite primele de către expertul numit de Tribunalul de Pace din Sariyer în cadrul unei acțiuni în constatare, iar a doua și a treia de către două societăți imobiliare. Aceste expertize au stabilit valoarea terenului la aproximativ 150 EUR/m2 (300 de lire turcești (TRL)), 292,5 EUR/m2 (585 TRL) și, respectiv, 247,5 EUR/m2 (495 TRL). 41. De asemenea, reclamanții solicită fiecare 50 000 EUR pentru daune morale și 10 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața Curții. 42. Guvernul consideră aceste pretenții lipsite de temei și solicită Curții să le respingă. 43. Pentru a stabili despăgubirile corespunzătoare pentru prejudiciul material, Curtea va lua în considerare toate documentele dosarului prezentate de părți, precum și informațiile de care dispune. În special, Comisia consideră că ar trebui să se bazeze pe încheierea de către Tribunalul de Pace din Sariyer a unui document de expertiză în cadrul acțiunii, și anume suma de 150 EUR/m2, împreună cu dobânda moratorie aplicabilă de la data raportului. Având în vedere toate elementele de care dispune, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților următoarele sume pentru daune materiale 740 EUR pentru reclamantul Ahmet Nuri Tan 760 EUR pentru reclamantul Sedat K 950 EUR pentru fiecare dintre reclamanții Mahmut Nedim Uslu, Turgut Alev, Ahmet Cihangir Güç, Muhsin Mengütürk, Osman Mengütürk, Ersin Ersoy, Ferit Fehmi Meriçten, Nejat Özcan și Safiye Hülya Saner 211 900 EUR pentru fiecare dintre reclamanții Cesim (Orak) și Ömer Müren Cedim 529 750 EUR pentru reclamantul Hasan Oktay Özkan. 44. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este necesar să se acorde în comun reclamanților 4 000 EUR. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că pretențiile reclamanților nu sunt susținute și nici însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, cererea acestora ar trebui respinsă în acest sens. 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, începând cu ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 Õ 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit 740 EUR (48,12 mii șapte sute patruzeci de euro) pentru reclamantul Ahmet Nuri Tan, ii. 760 EUR (24,4 mii șapte sute șaizeci de euro) pentru reclamantul Sedat K 950 EUR (o sută cinci mii nouă sute cincizeci EUR) pentru fiecare solicitant Mahmut Nedim Uslu, Tungut Alev, Ahmet Cihangir Güç, Muhsin Mengütürk, Osman Mengütürk, Ersin Ersoy, Ferit Fehmi Meriçten, Nejat Özcan și Safiye Hülya Saner, iv. 211 900 EUR (două sute unsprezece mii nouă sute de euro) pentru fiecare solicitant Caimen Cedim (Orak) și Ömer Müren Cedim, 529 750 EUR (cinci sute douăzeci și nouă de mii șapte sute cincizeci de euro) pentru reclamantul Hasan Oktay Özkan, vi 000 EUR (patru mii de euro) pentru toți reclamanții în comun. de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 31 mai 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjuncte Președinte [1] 455 m de la întreaga proprietate aparținea coproprietarului M Sacid Özbay, care nu se număra printre reclamanți și 7 131 m de proprietate au fost cedate municipalității Sar