ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 31.05.2011 Auto

CASE OF MARUTSENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

31.05.2011

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6, Articolul 13

Concluzie

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MARUTSENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Kirovohrad. La 21 iunie 2005, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Kirovsky Districtului Kirovohrad („Curtea Kirovsky”) împotriva Unității Militare A-1405 pentru prejudiciu material și moral. La 21 februarie 2006, instanța a hotărât să întrerupă procedura ca urmare a neajunsului reclamantului la ședințe. La 19 septembrie 2007, reclamantul a solicitat o prelungire a timpului pentru a depune recursul împotriva hotărârii de mai sus și a susținut că a devenit conștient de hotărârea depusă în iulie 2007. La 24 octombrie 2007, Curtea Regională de Apel Kirovohrad a anulat hotărârea din 21 februarie 2006. Acesta a transmis cazul de examinare de către instanța de primă instanță, după ce a constatat că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la ora și data audierii.

Curtea de recurs a decis că instanța de primă instanță a eșuat în decizia sa de a întrerupe procedura. La 18 iulie 2008, Curtea Kirovsky a considerat că nu a fost competentă să se ocupe de acest caz deoarece nu era competentă să aibă competență ratione materiae. Acesta a întrerupt procedura civilă și a susținut că cazul ar trebui examinat în cadrul procedurii administrative. 10. După examinarea recursului reclamantului în fondul său, la 24 decembrie 2008, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 18 iulie 2008. La 25 februarie 2009, Curtea Kirovsky a hotărât să întrerupă procesul din cauză că reclamantul nu a participat la audieri. 12. La 24 iunie 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Kirovsky din cauza faptului că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la ora și data audierilor și a trimis cazul de examinare la instanța de primă instanță.

13. La 16 iunie 2010, Curtea Kirovsky a hotărât, pentru a treia oară, să întrerupă procesul de procedură din cauza neajunsului reclamantului la audieri. Reclamantul nu a depus apel împotriva acestei decizii. 14. În cursul procedurii s-au suspendat șaisprezece audieri, din care de trei ori din cauza neapăratului reclamantului de a participa la audieri, o dată din cauza eșecului reprezentantului contestatului și de cinci ori din cauza neapăratului părților de a participa la audieri. În șapte ocazii au fost suspendate audițiile pentru o perioadă totală de aproximativ nouă luni din cauza absenței judecătorului sau secretarului sau din motive tehnice.

4. The applicant was born in 1967 and lives in Kirovohrad.

On 21 June 2005 the applicant lodged a civil claim with the Kirovskyy District Court of Kirovohrad (“the Kirovskyy Court”) against the Military Unit A-1405 for pecuniary and non-pecuniary damage.

On 21 February 2006 the court decided to discontinue the proceedings as a result of the applicant’s failure to attend the hearings.

On 19 September 2007 the applicant requested an extension of time to lodge the appeal against the above ruling and submitted that he had become aware of the impugned ruling in July 2007.

On 24 October 2007 the Kirovohrad Regional Court of Appeal quashed the ruling of 21 February 2006. It remitted the case for examination by the first-instance court, having found that the applicant had not been duly notified of the time and date of the hearings. The Court of Appeal ruled that the first-instance court had erred in its decision to discontinue the proceedings.

On 18 July 2008 the Kirovskyy Court considered that it was not competent to deal with the case because it lacked jurisdiction ratione materiae. It discontinued the civil proceedings and held that the case should be examined within the framework of the administrative proceedings.

10.

Following examination of the applicant’s appeal on its merits, on 24 December 2008 the Court of Appeal quashed the ruling of 18 July 2008. It held that the first-instance court had erred in its decision to discontinue the proceedings and considered that the case should be examined within the framework of civil proceedings. The Court of Appeal remitted the case for examination to the Kirovskyy Court.

11.

On 25 February 2009 the Kirovskyy Court decided to discontinue the proceedings because of the applicant’s failure to attend the hearings.

12.

On 24 June 2009 the Court of Appeal quashed the ruling of the Kirovskyy Court on the ground that the applicant had not been duly notified of the time and date of the hearings and remitted the case for examination to the first-instance court.

13.

On 16 June 2010 the Kirovskyy Court for the third time decided to discontinue the proceedings because of the applicant’s repeated failure to attend the hearings. The applicant did not lodge an appeal against that decision.

14.

In the course of the proceedings sixteen hearings were adjourned, out of which three times because of the applicant’s failure to attend the hearings, once because of the failure of the respondent’s representative and five times because of the parties’ failure to attend the hearings. On seven occasions the hearings were adjourned for a total period of about nine months because of the judge’s or secretary’s absence or for technical reasons. The applicant adjusted his claims once.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2009-02-19

0,93

CASE OF VOISHCHEV v. UKRAINE

de District pentru o atenție proaspătă, având în vedere faptul că instanța de primă instanță nu a examinat toate circumstanțele cazului. 16. La 7 iunie 2001, Curtea de District a constatat împotriva reclamantului. La 13 noiembrie 2001, Curt

CtEDO 2008-11-27

0,93

CASE OF MIROSHNIK v. UKRAINE

cererea reclamantului din motive de judecată, declarând, în special, că o astfel de cerere a fost deja examinată de către instanțe. 25. La 23 ianuarie 2001, Curtea Supremă a anulat decizia respectivă și a remis cazul pentru o atenție proasp

CtEDO 2011-01-13

0,93

CASE OF KARTASHEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kostroma. La 20 ianuarie 1999, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de district Sverdlovskiy din Kostroma („Tribunalul de district”) împotriva Comisarului militar regional Kostroma care

CtEDO 2011-01-20

0,93

CASE OF ANDRENKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Kharkiv. La 20 aprilie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Kominternivskyy din Kharkiv („Curtea Kominternivskyy”) împotriva fratelui ei. A solicitat anularea voinței tatălui

CtEDO 2011-12-08

0,93

CASE OF PETROV AND OTHERS v. UKRAINE

reprezentantului acestora. Reclamantul a indicat, de asemenea, că nu s-a auzit cazul între 10 mai 2002 și 7 februarie 2003, deoarece mandatul judecătorului președinte a expirat. 17. La 23 iunie 1998, cel de-al doilea reclamant, apoi un mine

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă