RYSZARD MAREK ZAJAC v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
RYSZARD MAREK ZAJAC v. POLAND (CtEDO, 2011)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35328/06, de către Ryszard Marek ZAJC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așeză la 7 iunie 2011 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 august 2006, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 15 februarie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ryszard Marek Zajāc, este un național polonez care s-a născut în 1959 și locuiește în Sosnowiec. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Bodnar, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție în centrul de reținere Sosnowiec la care a fost comis de la 21 august 2001 până la 6 februarie 2002. De asemenea, în temeiul articolului 5 §§ § și 3 din Convenția privind ilegalitatea și durata detenției sale în reținere, care a durat de la 22 septembrie 2001 până la 19 martie 2003. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale pe care le-a avut timp de șase ani în două jurisdicții. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție, în special cu suprapopularea. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii sale penale. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 15 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cererea în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că condițiile de detenție ale reclamantului, în special suprapopularea, astfel cum a fost definită de Curte în hotărârea-pilot dată în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 135) și 147 și secunde ), nu au fost compatibile cu art. 3 din Convenție. În plus, guvernul ar dori să își exprime recunoașterea faptului că durata procedurii penale ale reclamantului nu este compatibilă cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere în special încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului, hotărârea pilotă a Curții în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) precum și jurisprudența internă prezentată în acest caz, Guvernul declară că propun să plătească reclamantului suma de 6.000 PLN (sex mii de zloti polonezi), care consideră că sunt rezonabile în circumstanțele cazului. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „o altă cauză” care să justifice soclurea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § litera (c) din Convenție. ...” Într-o scrisoare din 12 aprilie 2011 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 3 din cauza suprapopulației și condițiilor de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, hotărârile-pilot în cazul Orchowski v. Polonia , nr. 17885/04, CEDH 2009 ... (extrageri) și Norbert Sikorski v. Polonia , nr. 17599/05, 22 octombrie 2009 și decizia de urmărire inițială în cazul Poloniei (dec.), nr. 52070/08, 12 octombrie 2010) și plângerile privind încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în plângeri amendate în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenția Reclamațiile reclamantei cu privire la ilegalitatea și lungimea deținerii sale în reținere, care a durat de la 22 septembrie 2001 până la 19 martie 2003 au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă unanim a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 și la art. 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să ia în considerare această parte din aplicarea acesteia din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ . Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului