Ryszard Marek Zajac împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 35328/06, de către Ryszard Marek ZAJC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așeză la 7 iunie 2011 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 august 2006, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 15 februarie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ryszard Marek Zajāc, este un național polonez care s-a născut în 1959 și locuiește în Sosnowiec.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Bodnar, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție în centrul de reținere Sosnowiec la care a fost comis de la 21 august 2001 până la 6 februarie 2002. De asemenea, în temeiul articolului 5 §§ § și 3 din Convenția privind ilegalitatea și durata detenției sale în reținere, care a durat de la 22 septembrie 2001 până la 19 martie 2003. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale pe care le-a avut timp de șase ani în două jurisdicții.

Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție, în special cu suprapopularea. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii sale penale. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 15 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cererea în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție.

Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că condițiile de detenție ale reclamantului, în special suprapopularea, astfel cum a fost definită de Curte în hotărârea-pilot dată în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 135) și 147 și secunde ), nu au fost compatibile cu art. 3 din Convenție. În plus, guvernul ar dori să își exprime recunoașterea faptului că durata procedurii penale ale reclamantului nu este compatibilă cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție.

În aceste circumstanțe și având în vedere în special încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului, hotărârea pilotă a Curții în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) precum și jurisprudența internă prezentată în acest caz, Guvernul declară că propun să plătească reclamantului suma de 6.000 PLN (sex mii de zloti polonezi), care consideră că sunt rezonabile în circumstanțele cazului. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera respectuos că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „o altă cauză” care să justifice soclurea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § litera (c) din Convenție… ” Într-o scrisoare din 12 aprilie 2011 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută.

Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 3 din cauza suprapopulației și condițiilor de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, hotărârile-pilot în cazul Orchowski v. Polonia , nr. 17885/04, CEDH 2009 ... (extrageri) și Norbert Sikorski v. Polonia , nr. 17599/05, 22 octombrie 2009 și decizia de urmărire inițială în cazul Poloniei (dec.), nr. 52070/08, 12 octombrie 2010) și plângerile privind încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale,

nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în plângeri amendate în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenția Reclamațiile reclamantei cu privire la ilegalitatea și lungimea deținerii sale în reținere, care a durat de la 22 septembrie 2001 până la 19 martie 2003 au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă unanim a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 și la art. 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să ia în considerare această parte din aplicarea acesteia din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ . Restul cererii sunt inadmisibile.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 35328/06 by Ryszard Marek ZAJĄC against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 June 2011 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 August 2006, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 February 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ryszard Marek Zając, is a Polish national who was born in 1959 and lives in Sosnowiec.

He was represented before the Court by Mr A. Bodnar, a lawyer practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant complained under Article 3 of the Convention of the conditions of his detention in Sosnowiec Remand Centre to which he was committed from 21 August 2001 until 6 February 2002. He also complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention of the unlawfulness and the length of his detention on remand which lasted from 22 September 2001 until 19 March 2003. Lastly, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings which were pending against him for six years at two jurisdictions.

THE LAW A. Complaints under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention The applicant complained about the conditions of his detention, in particular about overcrowding. He relied on Article 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” He also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of his criminal proceedings. The relevant part of this provision reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” By letter dated 15 February 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the applicant’s conditions of detention, in particular overcrowding as indentified by the Court in the pilot judgment given in the case of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) on 22 October 2009 (see paragraphs 135 and 147 et seq. ), were not compatible with Article 3 of the Convention. Furthermore, the Government would like to express their acknowledgement of the fact that the length of the applicant’s criminal proceedings was not compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention.

In these circumstances, and having particular regard to violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant’s conditions of detention, the Court’s pilot judgment in the case of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) as well as domestic jurisprudence submitted to this case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of 6,000 PLN (six thousand Polish zlotys), which they consider to be reasonable in the circumstances of the case. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention… ” In a letter of 12 April 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of Article 3 on account of overcrowding and inadequate detention conditions (see, for example, the pilot judgments in the cases of Orchowski v. Poland , no. 17885/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts) and Norbert Sikorski v. Poland , no. 17599/05, 22 October 2009 and the leading follow-up decision in the case of Łatak v. Poland (dec.), no. 52070/08, 12 October 2010) and complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic,

the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). B. Complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention The applicant’s complaints about the unlawfulness and the length of his detention on remand which lasted from 22 September 2001 until 19 March 2003 have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaints under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President