CtEDO 07.06.2011 Auto

SOZANSKI c. POLOGNE

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
07.06.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SOZANSKI c. POLOGNE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 52581/09 prezentată de Adam SOZA.SKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 iunie 2011 într-o Cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Source Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea formulată mai sus la 18 septembrie 2009, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie DE FAPT Cererea a fost depusă de domnul Adam Sozański, un resortisant polonez, născut în 1951 și rezident în Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de durata unei proceduri civile, având ca obiect reintegrarea sa în funcții, implicând două instanțe judiciare și fiind extins pe o perioadă de opt ani. În urma unei acțiuni a reclamantului împotriva duratei procedurii, o instanță internă a constatat depășirea termenului rezonabil și i-a acordat o anumită sumă. La 6 septembrie 2010, președintele celei de a patra secțiuni a decis să comunice guvernului motivul reclamantului întemeiat pe durata procedurii. La 27 ianuarie 2011, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Prin scrisoarea din 19 februarie 2011, reclamantul a informat grefa că dorește să își retragă cererea, având în vedere faptul că a fost în măsură să desemneze un reprezentant sau să preia costurile de traducere a corespondenței sale cu Curtea. Prin scrisoarea din 2 martie 2011, reclamantul a fost informat prin intermediul grefei că, în temeiul unei decizii a președintelui, i s-a permis să utilizeze limba poloneză în corespondența sa cu Curtea și să poată acționa personal în cadrul procedurii. Prin scrisoarea din 15 martie 2011, reclamantul și-a confirmat declarația anterioară de a nu-și mai menține cererea la Curte. Curtea observă că, de două ori, respondentul a declarat că nu mai dorește să își mențină cererea. În lumina celor menționate anterior și în fapt, absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Fatoș Arac

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă