CASE OF RYABIKINA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

07.06.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RYABIKINA v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Prima secțiune CAUZĂ DE RYABIKINA v. RUSSIA (Declarația nr. 44150/04) HOTĂRÂREA Strasburg 7 iunie 2011 FINAL 07/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ryabikina v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Christos Rozakis, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 17 mai 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 44150/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Larisa Ivanovna Ryabikina („reclamantul”), la 12 noiembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl V.N. Voblikov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost refuzată accesul la instanță. În septembrie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și a trăit în Ryazan. La 29 septembrie 2008, reclamantul a murit. În august 2009, dl Yaroslav Voblikov, fiul reclamantului (născut la 19 august 1977), și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Solicitarea de arriéré de pensii La 6 aprilie 1999, reclamantul a formulat o cerere împotriva serviciului regional de securitate socială pentru arridele de pensii. Decembrie 2000 Curtea de District a Bilibino din regiunea Chukotka a acordat în parte cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. La 15 februarie 2001, Curtea regională Chukotka a anulat hotărârea din 25 decembrie 2000 privind recursul și a trimis această chestiune la Curtea de District pentru a fi examinată în mod proaspăt. La 28 aprilie 2001, Curtea de District a acordat parțial cererile reclamantului. La 4 Octombrie 2001 Curtea Regională a susținut hotărârea din 28 aprilie 2001 privind recursul. La 25 octombrie 2001, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție. După aceea, hotărârea a fost pusă în aplicare. Acțiunea de compensare pentru lungimea excesivă a procedurii 10. La 17 septembrie 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Trezorului Federației Ruse, cerând o compensație pentru neîntrerupt. Prejudiciu material susținute ca urmare a lungii excesive a procedurii privind reclamația ei pentru arridele de pensie. Ea a susținut că instanța nu a respectat termenele prevăzute de Codul de Procedință Civilă Rusă. 11. La 13 ianuarie 2003, Curtea Orașului Anadyr din regiunea Chukotka a acordat parțial cererile reclamantului. 12. La 27 În martie 2003, Curtea Regională Chukotka a anulat hotărârea din 13 ianuarie 2003 privind recursul și a trimis această chestiune la Tribunalul Orașului pentru o atenție proaspătă. 13. La 9 octombrie 2003, Curtea Municipală a respins cererile reclamantului fără a lua în considerare fondurile. Referindu-se la Hotărârea nr. 1-P adoptată de Curtea Constituțională la 25 Ianuarie 2001, Curtea a remarcat că legile actuale nu stabilesc motivele sau procedura de judecată a unei cereri de daune din cauza nerespectării termenelor legale ale instanțelor. În special, instanța a remarcat următoarele: „... în temeiul prezentei hotărâri a Curții Constituționale a Federației Ruse, cererea de compensare pentru daune care rezultă din acțiunile ilegale ale judecătorului ar trebui să fie judecată în conformitate cu normele – altele decât normele de procedură civilă care încă nu sunt stabilite de legislatură (inclusiv normele care reglementează jurisdicția acestui tip de caz). Curtea nu contează dreptul constituțional al reclamantului de a da în judecată statului pentru compensare în ceea ce privește daunele nepecuniare. Cu toate acestea, având în vedere că Hotărârea nr. 1-P a Curții Constituționale se referă la anumite norme de pronunțare, care nu au fost încă stabilite, instanța consideră că ar trebui să înceteze examinarea cererilor [aplicătorului].” 14. Mai 2004 Curtea Regională a susținut decizia din 9 octombrie 2003 privind recursul, constatând după cum urmează: „Normele actuale care reglementează alegerea cererilor civile, astfel cum se prevede în Codul de procedură civilă rusă, nu iau în considerare toate elementele specifice chestiunilor referitoare la compensarea daunelor cauzate de acțiunile ilegale sau nu acționează de către o instanță (sau judecător) atunci când cazul nu este luat în considerare pe fond. Acest lucru este susținut de prescripția făcută de Curtea Constituțională pentru [Parlamentul Rusiei] de a legifera asupra acestei chestiuni. Prin urmare, normele actuale [procedură civilă] nu se aplică judecării afirmațiilor reclamantului.” II. Drept DOMESTIC RELEVANT ȘI PRACTICĂ art. 1064 din Codul civil conține dispoziții generale privind răspunderea pentru infligerea daunelor, care stabilește că daunele infligete persoanei sau proprietăților unei persoane sunt rambursate integral de persoana care a infligit daunele (art. 1064 § 1). art. 1070 din Codul civil stabilește răspunderea pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale autorităților sau instanțelor de aplicare a legii. În special, se stabilește că tesoreria federală sau regională este responsabilă pentru daunele suportate de un individ în cadrul administrației justiției, cu condiția ca vinovăția judecătorului să fie stabilită într-o condamnare penală finală (art. 1070 2). Prin hotărârea nr. 1-P din 25 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a constatat că art. 1070 § 2 din Codul Civil este compatibil cu Constituția în măsura în care prevede condiții speciale privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în cadrul administrației justiției. Cu toate acestea, acesta a clarificat că termenul „administrarea justiției” nu a acoperit în totalitate procedurile judiciare, ci doar extinse la acte judiciare care afectează meritele unui caz. Alte acte judiciare – în principal de natură procedurală – au căzut în afara domeniul de aplicare al noțiunii „administrației justiției”. Răspunderea statului pentru daunele cauzate de astfel de acte de procedură sau de eșecurile de a acționa, cum ar fi încălcarea lungii rezonabile a procedurii judiciare, ar putea apărea chiar și în absența unei condamnare penală finală a judecătorului în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită în cadrul procedurii civile. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că dreptul constituțional la compensare de către stat pentru daune nu trebuie legat de vina personală a unui judecător. Un individ ar trebui să poată obține compensații pentru orice daune suportate prin încălcarea dreptului său la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenție. Curtea Constituțională a susținut că Parlamentul ar trebui să legifere pe motive și procedură de compensare de către stat pentru daunele cauzate de acte ilegale sau de eșecurile de a acționa de o instanță sau de un judecător și să stabilească jurisdicția teritorială și de obiect asupra acestor cereri. 18. Codul de procedură civilă rus a stabilit că o cerere civilă ar trebui respinsă, în special dacă nu ar fi posibilă examinarea în cadrul procedurilor civile (art. 220). HOTĂRÂREA CU LOCUS STANDI A MR. VOBLIKOV 19. După moartea reclamantului, fiul său, dl Ya. Voblikov, a exprimat dorința de a urmări cererea. El a susținut că el este moștenitorul ei și că el are intenția de a „să îndeplinească voința mamei sale de a obține hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul ei”. 20. Curtea reiterează că, într-o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Acesta a făcut atât de frecvent în cazurile care au implicat în principal pecuniare și, din acest motiv, cereri transferabile. Cu toate acestea, întrebarea dacă aceste afirmații sunt transferabile persoanelor care doresc să urmărească o cerere nu este un criteriu exclusiv. De fapt, cazurile de drepturi omului în fața Curții au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un solicitant pot avea un interes legitim în asigurarea faptului că justiția se face chiar după moartea reclamantului (a se vedea, printre altele, Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005). 21. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că fiul reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului întârziat. Prin urmare, va continua să se ocupe de caz la cererea sa. II. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIUNE 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 41 din Convenție că instanțele interne au refuzat să ia în considerare cererile de daune împotriva Trezorului Federației Ruse. Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul nu a comentat. Admisibilitate 24. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest fel, această dispoziție încarcă „dreptul la instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un singur aspect; totuși, este un aspect care permite de fapt să se beneficieze de garanțiile suplimentare prevăzute la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Sergey Smirnov c. Rusia, nr. 14085/04, § 25, 22 decembrie 2009, și Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99 , § 45, 10 ianuarie 2006). 26. „Dreapta la instanță” nu este absolută și poate fi supusă limitărilor. Curtea trebuie să fie convinsă că limitările aplicate nu restricționează sau reduce accesul acordat persoanei în astfel de mod sau în astfel de măsură că esența acestui drept este afectată. În plus, Curtea subliniază că o limită nu va fi compatibilă cu art. 1 cu excepția cazului în care aceasta urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim urmărit (a se vedea Sergey Smirnov , citat mai sus §§ 26-27; Jedamski și Jedamska v. Polonia , nr. 73547/01 , § 58, 26 iulie 2005 și Kreuz v. Polonia , 19 iunie 2001, nr. 28249/95 , §§ 54 și 55, CEDO 2001 VI). 27. În sfârșit, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne. Societé Anonyme Sotiris și Nikos Koutras Attee c. Grecia , nr. 39442/98, § 17, CEDH 2000 XII). 28. În cazul instantaneu, reclamantul a încercat să dea în judecată tesoreria rusă pentru daunele cauzate de pretenția excesivă a procedurii civile privind cererile de pensie. Posibilitatea depunerii acestor cereri a fost prevăzută în articolele 1064 și 1070 din Codul Civil al Federației Ruse (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). Curtea Constituțională a clarificat faptul că răspunderea statului pentru daunele cauzate de orice încălcare a dreptului litigantului la un proces echitabil, inclusiv o încălcare a garanției în timp rezonabil, ar apărea chiar dacă vina judecătorului a fost stabilită în procedurile civile – mai degrabă decât criminale – și că dreptul la compensare de către stat pentru daune nu ar trebui să fie legat de vina personală a judecătorului (a se vedea punctul 17 mai sus). De asemenea, a susținut că o persoană ar trebui să poată obține o compensație pentru orice daune suportate printr-o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. Curtea internă a respins cererea reclamantului din cauza faptului că legislatorul încă nu a determinat competența asupra acestor pretinte. Această limitare a dreptului la instanță a exclus orice posibilitate de a examina o astfel de cerere și, în consecință, a subminat esența dreptului de acces al reclamantului la instanță. Guvernul nu a oferit nici o justificare pentru lipsa legislației care reglementează procedura de examinare a acestor cereri. 30. În consecință, Curtea constată că reclamantul a fost respins dreptul de acces la instanță și că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 31. În sfârșit, reclamantul s-a plângut în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția că cele două seturi de proceduri civile în cazul ei au fost nejustificate. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că nu există o încălcare a dispozițiilor invocate. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” Daune 33. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 34. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului nu ar trebui să dea naștere la o atribuire de compensare. În orice caz, ei au considerat pretintele reclamantului excesive și nefondate. 35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare ca urmare a refuzului instanțelor interne de a-și difuza creanțele. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că suferința și frustrarea reclamantului nu pot fi compensate de o simplă constatare a unei încălcări. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă 7.200 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. plângerea privind refuzul instanțelor interne de a lua în considerare în fondul cererii de compensare a reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare care rezultă din durata excesivă a procedurii civile admisibile și din restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească dl Yaroslav Voblikov, fiul reclamantului întârziat, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 7.200 (sapte mii și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului