Rezoluția CM/ResDH(2011)57 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Paturel, Giniewski, Brasilier, Dupue și altele, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte și Sarl 64016/00, Hotărârea din 31/01/2006, definitivă la 01/015/2006) (Brasilier, cererea nr. 71343/01, Hotărârea din 11/04/2006, definitivă la 11/07/2006) (După și altele, cererea nr. 1914/02, Hotărârea din 12/16/2007, definitivă la 12/11/2007) (Desjardin, cererea nr. 22567/03, Hotărârea din 22/11/2007, definitivă la 22/02/2008) (Chalabi, cererea n 35916/04, Hotărârea din 18/09/2008, definitiv la 18/12/2008) (Brunet-Lecomte și Sarl Lyon Mag Electrolux, Tribunalul nr. 13327/04, Hotărârea din 20/11/2008, definitivă la 20/02/2009) (Orban și alții, Tribunalul nr. 20985/05, Hotărârea din 15/01/2009, definitivă la 15/04/2009) (Brunet-Lecomte și Tanant, cererea nr. 12662/06, Hotărârea din 08/10/2009, definitivă la 08/01/2010) (Brunet-Lecomte și Lyon Mag 34050/05, Hotărârea din 22/04/2010, definitivă la 22/07/2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea") Având în vedere hotărârile prezentate de Curte Comitetului o dată finală, reamintind că încălcarea convenției constatate de Curte în aceste cauze privește o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare al reclamanților (încălcarea articolului 10) (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză, dacă este cazul, un act de punere în aplicare prin care se confirmă faptul că statul pârât a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile din hotărârea pronunțată). - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la: examinare. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)57 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Paturel, Giniewski, Brasilier, Dupuis și alții, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte și Sarl Aceste cauze privesc încălcarea dreptului la libertatea de exprimare al reclamanților condamnați în cadrul procedurilor de calomnie, al procedurilor pentru apologie sau complicitate la acuzații de crime de război sau al procedurilor pentru încălcarea secretului de confidențialitate sau a secretului profesional (încălcarea articolului 10). Reclamanții au făcut obiectul unor condamnări civile sau penale pe baza unor extrase din operele pe care le-au prezentat (Paturel, Dupuis și alții, Orban și alții), a unor tracte și banderole utilizate în contextul campaniilor electorale (Brasilier și Desjardin), a unor articole pe care le-au publicat (Chalabi, Giiewski, Brunet-Lecomte și Tanant și a celor două cazuri Brunet-Lecomte și SARL Lyon-Mag) sau a unor cuvinte pe care le-au ținut (Haganauer). În aceste cauze, Curtea a arătat că ingerința autorităților publice pe care le-au constituit condamnările în litigiu în dreptul la libertatea de exprimare a reclamanților era prevăzută de lege și că urmărește un scop legitim. Curtea a amintit că pentru a judeca existența unei nevoi sociale imperative Cu toate acestea, autoritățile naționale au considerat că o astfel de marjă era limitată atunci când discuțiile au avut loc într-o dezbatere de interes general ( Brunet-Lecomte și Lyon-Mag Chalabi, Desjardin, Giniewski, Orban și alții, Haguenauer). ) sau în domeniul discursului politic și al dezbaterii publice (Brasilier, Paturel). În cauza Dupuis și alții , precum în cauza Brunet Lecomte și Tanant , Curtea a remarcat că limitele criticii admisibile trebuie să fie mai largi în cazul în care persoana a cărei reputație era implicată era o personalitate publică influentă. În toate aceste cazuri, Curtea Europeană a considerat, pe de altă parte, instanțele naționale, că intervenția în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare nu era necesară într-o societate democratică. Pentru a ajunge la această concluzie, pe lângă examinarea caracterului proporțional al condamnărilor pronunțate, Curtea a considerat că afirmațiile sau hotărârile de valoare care stau la baza condamnărilor se bazau în realitate pe o bază de fapt suficientă (Paurel, Brasilier, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte și Tanant) În alte două cauze (a se vedea mai jos), Curtea a considerat că editorul nu era responsabil de îndatoririle și responsabilitățile sale. Prin furnizarea, fără a critica acest lucru, a unui suport pentru publicarea unei relatări care a fost inclusă într-o dezbatere de interes general a unei importanțe deosebite pentru memoriul colectiv, chiar dacă această relatare justifica utilizarea torturii (Orban și altele) ), sau, de asemenea, că autorii au respectat normele profesiei jurnalistice atunci când dezvălui informații de mare interes public, chiar dacă acestea au fost obținute cu încălcarea secretului de la îndrăznire (Întrucât și alte plăți de satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Pagube materiale Daune morale Proaspăte și cheltuieli de judecată Total PATUREL - n 54968/00 6 900 EUR 7 820,29 EUR 14 720,29 EUR Plătit la 08/08/2006 DESJARDIN - n 22567/03 150 EUR 800 EUR 950 EUR Plătit la 29/05/2008 BRUNET-LECOMTE ȘI SARL LYON MAG Plătit la 23/07/2009 BRUNET-LECOMTE ȘI TANANT mai mult de 12662/06 000 EUR, plătit la 25/02/2010 și la 16/03/2010 HAGUNAUER n 34050/05 000 EUR 300 EUR, plătit la 13/10/2010 b) Măsuri individuale 1) Solicitanți care au făcut obiectul unei sancțiuni penale (Pavel, Dupuis, Orban și alții, Brunet-Lecomte și SARL Lyon-Mag) În aceste cazuri, reclamanții au fost condamnați să plătească o amendă și despăgubiri, iar satisfacția echitabilă acordată de Curtea Europeană, dacă este solicitată de solicitant, acoperă în acest caz sumele pe care au trebuit să le plătească la încheierea procedurii în litigiu. În ceea ce privește, în aceste cazuri, alte consecințe negative ale încălcării, în special înscrierea condamnării la cazierul judiciar al reclamantului, autoritățile precizează că, la înscrierea în cazierul judiciar, ca urmare a unei hotărâri judecătorești, principiul paralelismului formelor impune ca numai o altă hotărâre judiciară să poată anula conținutul cazierului judiciar. În această privință, trebuie menționat că: în urma hotărârii Curții Europene, reclamanții aveau posibilitatea de a solicita reexaminarea deciziei naționale incriminate (articolul L 626-1 din Codul de procedură penală). În plus, autoritățile precizează că există alte două modalități, în afara acestei proceduri de revizuire a unei hotărâri penale, de a modifica cazierul judiciar al reclamantului dacă dorește acest lucru. Cu toate acestea, aceste două proceduri nu privesc decât o parte din cazierul judiciar (buletin n 2, accesibil unui număr de administrații publice enumerate în Codul de procedură penală și chiar dacă sunt puse în aplicare, o parte (n 1) va rămâne totuși accesibilă numai magistraților. Aceaceasta este o parte a procedurii de reabilitare, care este de drept, în anumite cazuri (în funcție de termenele care variază în funcție de gravitatea pedepsei) sau care poate fi solicitată în justiție (art. 782 alineatul (2) din Codul de procedură penală). Pe de altă parte, este vorba despre cererea de a depune o cerere de înscriere în cazierul judiciar, care permite persoanelor condamnate să sesizeze instanța care a pronunțat condamnarea pentru că a depus cererea de înscriere în buletinele de judecată nr. 2 și următoarele din cazierul judiciar condamnat. 2) Solicitanți care nu au făcut obiectul decât unei condamnări civile (Brasilier, Giniewski, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte și Tanant, Brunet Lecomte și Lyon-Mag, Haguenauer) În aceste cazuri, reclamanții au fost condamnați în mod civil să plătească anumite sume. Cu toate acestea, se pare că nu există nicio consecință a acestor condamnări. - fie instanțele nu și-au prezentat în timp util pretențiile Curții Europene în virtutea satisfacției echitabile (cauzele Brasilier, Giniewski, Brunet-Lecomte și Lyon-Mag); -fie Curtea Europeană a remediat, prin acordarea unei satisfacții echitabile, prejudiciul suferit (cauza Desjardin, Brunet-Lecomte și Tanant, Haguenauer) ; - fie reclamantul nu poate susține în mod valabil că a plătit daune-interese pentru banii săi personali, societatea proprietară a revistei în care a fost publicat articolul în care a fost declarat responsabil în mod civil pentru condamnările pecuniare (cauza Chalabi). În aceste circumstanțe, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale În toate aceste cazuri, acestea sunt motivele pe care instanțele interne le-au reținut, în speciile în cauză, pentru a-i condamna pe reclamanții care au fost criticați de Curtea Europeană. Prin urmare, s-au luat măsuri pentru a asigura o largă publicitate acestor hotărâri ale Curții Europene, astfel încât instanțele competente care aplică direct Convenția să poată ține seama de acestea în practică; toate aceste hotărâri au fost difuzate instanțelor și direcțiilor Ministerului Justiției în cauză. De asemenea, Tribunalul Paturel a fost publicat, însoțit de un comentariu, pe rețeaua Intranet a Biroului dreptului european, internațional și constituțional al Direcției pentru libertăți publice și afaceri juridice a Ministerului Internelor. Comentariile din Hotărârile Paturel, Giniewski, Brasilier, Brunet-Lecomte și Sarl Lyon-Mag, Chalabi, Orban și altele, Brunet-Lecomte și Tanant, Brunet-Lecomte și În cele din urmă, pe site-ul internet al Curții de Casație este disponibil un document specific dedicat libertății de exprimare și protecției personalității în materie de presă În document se precizează jurisprudența Curții Europene în domeniul în cauză (inclusiv prezentele cauze) și se prezintă, în general, acțiunile și deciziile Consiliului Europei în acest domeniu (Comitetul de Miniștri, Parlamentul European și altele). III. Concluziile Curții. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile solicitante ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 8 iunie 2011, în cadrul celei de-a 1115-a ședințe a delegaților miniștrilor.
Résolution CM/ResDH(2011)57
[1]
Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme
Paturel, Giniewski, Brasilier, Dupuis et autres, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte et Sarl Lyon Mag’, Orban et autres, Brunet-Lecomte et Tanant, Brunet-Lecomte et Lyon Mag’, Haguenauer contre France
(Paturel, requête n
o
54968/00, arrêt du 22/12/2005, définitif le 22/03/2006)
(Giniewski, requête n
o
64016/00, arrêt du 31/01/2006, définitif le 01/05/2006)
(Brasilier, requête n
o
71343/01, arrêt du 11/04/2006, définitif le 11/07/2006)
(Dupuis et autres, requête n
o
1914/02, arrêt du 07/06/2007, définitif le 12/11/2007)
(Desjardin, requête n
o
22567/03, arrêt du 22/11/2007, définitif le 22/02/2008)
(Chalabi, requête n
o
35916/04, arrêt du 18/09/2008, définitif le 18/12/2008)
(Brunet-Lecomte et Sarl Lyon Mag’, requête n
o
13327/04, arrêt du 20/11/2008, définitif le 20/02/2009)
(Orban et autres, requête n
o
20985/05, arrêt du 15/01/2009, définitif le 15/04/2009)
(Brunet-Lecomte et Tanant, requête n
o
12662/06, arrêt du 08/10/2009, définitif le 08/01/2010)
(Brunet-Lecomte et Lyon Mag’, requête n
o
17265/05, arrêt du 06/05/2010, définitif le 06/08/2010)
(Haguenauer, requête n
o
34050/05, arrêt du 22/04/2010, définitif le 22/07/2010)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»)
;
Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité
une fois définitifs
;
Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concerne une atteinte au droit à la liberté d’expression des requérants (violation de l’article 10)
(voir détails dans l’Annexe) ;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article
46, paragraphe
1, de la Convention
;
Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention
;
S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),
Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire
:
- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par
restitutio in integrum
; et
- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;
DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur
(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et
DECIDE d’en clore l’examen.
Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)57
Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires
Paturel, Giniewski, Brasilier, Dupuis et autres, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte et Sarl Lyon Mag’, Orban et autres, Brunet-Lecomte et Tanant, Brunet-Lecomte et Lyon Mag’, Haguenauer contre France
Résumé introductif des affaires
Ces affaires concernent une atteinte au droit à la liberté d’expression des requérants condamnés dans le cadre de procédures en diffamation, de procédures pour apologie ou complicité d’apologie de crimes de guerre ou encore de procédures pour violation du secret de l’instruction ou du secret professionnel (violation de l’article 10).
Les requérants ont fait l’objet de condamnations civiles ou pénales sur la base d’extraits d’ouvrages qu’ils avaient fait paraître (Paturel, Dupuis et autres, Orban et autres), de tracts et banderoles utilisés dans le contexte de campagnes électorales (Brasilier et Desjardin), d’articles qu’ils avaient publiés (Chalabi, Giniewski, Brunet-Lecomte et Tanant et les deux affaires Brunet-Lecomte et SARL Lyon-Mag) ou de propos qu’ils avaient tenus (Haguenauer).
Dans ces affaires, la Cour a relevé que l’ingérence des autorités publiques qu’ont constituée les condamnations litigieuses dans le droit à la liberté d’expression des requérants était prévue par la loi et qu’elle poursuivait un but légitime. La Cour a rappelé que pour juger de l’existence d’un «
besoin social impérieux
» justifiant de la nécessité d’une telle ingérence dans une société démocratique, les autorités nationales disposent d’une marge d’appréciation. Toutefois, elle a considéré qu’une telle marge était restreinte lorsque les propos litigieux s’inscrivaient dans un débat d’intérêt général (
Brunet-Lecomte et Lyon-Mag
,
Chalabi, Desjardin, Giniewski, Orban et autres, Haguenauer
) ou dans le domaine du discours politique et du débat public (
Brasilier, Paturel
). Dans l’affaire
Dupuis et autres
, comme dans l’affaire
Brunet
-
Lecomte et Tanant
, la Cour a noté que les limites de la critique admissible devaient être plus larges dans le cas où la personne dont la réputation était en jeu était une personnalité publique influente. Dans toutes ces affaires, la Cour européenne a considéré, à l’inverse des juridictions nationales, que l’ingérence dans le droit des requérants à la liberté d’expression n’était pas nécessaire dans une société démocratique. Pour en arriver à ce constat, outre l’examen du caractère proportionné des condamnations prononcées, la Cour a estimé que les affirmations ou jugements de valeur à la base des condamnations reposaient en réalité sur une base factuelle suffisante (
Paturel, Brasilier, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte et Tanant
), que la teneur des propos n’était pas excessive ni manifestement injurieuse ou outrageante (
Giniewski, Brunet-Lecomte et SARL Lyon-Mag, Chalabi, Brunet-Lecomte et Lyon-Mag, Haguenauer
). Dans deux autres affaires (cf ci
‑
après), la Cour a estimé que l’éditeur ne s’était pas affranchi de ses «
devoirs et responsabilités
» en fournissant, sans le critiquer, un support de publication à un récit qui s’inscrivait dans un «
débat d’intérêt général d’une singulière importance pour la mémoire collective
», même si ce récit justifiait le recours à la torture (
Orban et autres
), ou, de même, que les auteurs avaient respecté les règles de la profession journalistique lors de la divulgation d’informations de grand intérêt public, quand bien même celles-ci avaient été obtenues en violation du secret de l’instruction (
Dupuis et autres
).
I.
Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles
a)
Détails des satisfactions équitables
Nom et n
o
requête
Dommage matériel
Dommage moral
Frais et dépens
Total
PATUREL - n
o
54968/00
-
Payé le 08/08/2006
DESJARDIN - n
o
22567/03
-
Payé le 29/05/2008
n
o
13327/04
-
Payé le 21/06/2009 et le 24/07/2009
CHALABI – n
o
35916/04
-
1
-
1
Payé le 27/11/2008
n
o
20985/05
-
5
38
Payé le 23/07/2009
BRUNET-LECOMTE ET TANANT – n
o
12662/06
21
-
-
21
Payé le 25/02/2010 et le 16/03/2010
HAGUENAUER n
o
34050/05
8
2
8
18
Payé le 13/10/2010
b) Mesures individuelles
1) Requérants ayant fait l’objet d’une sanction pénale (Paturel, Dupuis, Orban et autres, Brunet-Lecomte et SARL Lyon-Mag)
:
Dans ces affaires, les requérants ont été condamnés à payer une amende et des dommages intérêts. La satisfaction équitable octroyée par la Cour européenne, si demandée par le requérant, couvre dans ce cas les sommes qu’ils ont dû payer au terme de la procédure litigieuse. S’agissant, dans ces cas, d’éventuelles autres conséquences négatives de la violation, en particulier l’inscription de la condamnation au casier judiciaire du requérant, les autorités précisent que, l’inscription au casier judiciaire étant la conséquence d’une décision judiciaire, le principe du parallélisme des formes impose que seule une autre décision judiciaire puisse annuler le contenu du casier judiciaire. A cet égard, il convient de noter qu’à la suite de l’arrêt de la Cour européenne, les requérants avaient la possibilité de demander le réexamen de la décision nationale incriminée (art. L 626-1 ss. du code de procédure pénale).
En outre, les autorités spécifient qu’il existe deux autres moyens, en dehors de cette procédure de réexamen d’une décision pénale, de faire modifier le casier judiciaire du requérant s’il le souhaite. Ces deux procédures ne concernent toutefois qu’une partie du casier judiciaire (bulletin n
o
2, accessible à un certain nombre d’administrations publiques énumérées par le Code de procédure pénale) et si même elles sont mises en œuvre, une partie (n
o
1) restera néanmoins accessible aux seuls magistrats. Il s’agit d’une part de la procédure de réhabilitation, qui est « de plein droit » dans certains cas (selon des délais variant selon la gravité de la peine) ou qui peut être demandée en justice (article 782 ss. du code de procédure pénale). Il s’agit d’autre part de la demande de dispense d’inscription au casier judiciaire permettant aux personnes condamnées de saisir la juridiction qui a prononcé la condamnation pour qu’elle dispense d’inscription aux bulletins n
o
2 et suivants du casier judiciaire ladite condamnation.
2) Requérants n’ayant fait l’objet que d’une condamnation civile
(Brasilier, Giniewski, Desjardin, Chalabi, Brunet-Lecomte et Tanant, Brunet Lecomte et Lyon-Mag, Haguenauer)
Dans ces affaires, les requérants ont été condamnés civilement à payer certaines sommes. Aucune conséquence ne semble toutefois subsister pour eux de ces condamnations. En effet, selon les affaires
:
-soit les requérants n’ont pas soumis en temps utile à la Cour européenne leurs prétentions au titre de la satisfaction équitable (affaires Brasilier, Giniewski, Brunet-Lecomte et Lyon-Mag) ;
-soit la Cour européenne a réparé, par l’octroi d’une satisfaction équitable, le dommage subi (affaires Desjardin, Brunet-Lecomte et Tanant, Haguenauer) ;
-soit le requérant ne saurait valablement soutenir avoir payé de dommages-intérêts sur ses deniers personnels, la société propriétaire de la revue dans laquelle avait été publié l’article litigieux ayant été déclarée civilement responsable des condamnations pécuniaires (affaire Chalabi).
Dans ces circonstances aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.
II.
Mesures générales
Dans toutes ces affaires, ce sont les motifs que les juridictions internes ont retenus, dans les espèces concernées, pour condamner les requérants qui ont été critiqués par la Cour européenne. Les textes législatifs ne sont pas remis en question. C’est pourquoi des mesures ont été prises pour assurer une large publicité à ces arrêts de la Cour européenne, afin que les juridictions compétentes qui appliquent directement la Convention, puissent en tenir compte en pratique.
Tous ces arrêts ont été diffusés aux juridictions et directions du ministère de la justice concernées.
L’arrêt Paturel a également été publié, accompagné d’un commentaire, sur le réseau Intranet du « Bureau du droit européen, international et constitutionnel » de la Direction des libertés publiques et des affaires juridiques du Ministère de l’intérieur.
Des commentaires des arrêts Paturel, Giniewski, Brasilier, Brunet-Lecomte et Sarl Lyon-Mag, Chalabi, Orban et autres, Brunet-Lecomte et Tanant, Brunet-Lecomte et Lyon Mag’ ainsi que Hagenauer sont publiés par la Cour de cassation, dans la rubrique « observatoire du droit européen » de son site Internet.
Enfin, sur le site Internet de la Cour de cassation est disponible un document spécifiquement consacré la «
Liberté d’expression et protection de la personnalité en matière de presse
» (Droit français et droit européen – juillet 2008). Le document détaille la jurisprudence de la Cour européenne dans le domaine concerné (dont les présentes affaires) et présente, plus généralement, les actions et décisions du Conseil de l’Europe dans ce domaine (Comité des Ministres, Assemblée Parlementaire et autres).
III.
Conclusions de l’Etat défendeur
Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.
[1]
Adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2011 lors de la 1115e réunion des Délégués des Ministres.