JOBE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Pa Monde Jobe, este un național gambian care s-a născut în 1980 și locuiește în Gambia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. McNulty, un judecător practicant la Londra. Reclamantul a fost arestat la 15 decembrie 2006 la Birmingham. El a rămas în custodie în timpul procedurii penale împotriva lui. La arestarea lui, s-a dovedit că este în posesia unui număr mare de dosare digitale care conțin material islamist extremist. Acest lucru a inclus dosarele intitulate “Manualul de Formare Militară”, “Manualul de Formare Al Qa’eda”, “Cum pot să mă antrenez pentru Jihad?” și „39 moduri de a servi și de a participa la Jihad”. Documentele au fost conținute fie pe un dosar „torrent”, achiziționat printr-un sistem de schimb de fișiere pe internet, fie, în cazul documentului „Manualul de Formare Al Qa’eda”, pe un disc compact. Pe telefonul mobil al reclamantului poliția a găsit un videoclip al cartierului de poliție West Midlands, care se presupune că a fost luat în vederea unui posibil atac terorist. Reclamantul a fost acuzat, printre altele, de cinci conturi de posesie a unui document sau a unui dosar care conține informații care ar putea fi utile pentru o persoană care comite sau pregătește un act de terorism, în contravenție cu art. 58 alineatul (1) litera (b) din Legea privind terorismul din 2000. În temeiul articolului 58 alineatul (3), este o apărare pentru o persoană acuzată de o infracțiune în temeiul articolului 58 pentru a dovedi că a avut o scuză rezonabilă pentru acțiune sau posesie. În declarația sa de apărare, reclamantul a explicat că a achiziționat dosarul de toren atunci când a efectuat cercetări pe internet privind formarea militară în țara sa natală, Gambia. El a fost de gând să se întoarcă în Gambia în viitor și a dorit să știe ce instruire ar trebui să efectueze în țara sa pentru a se alătura armatei. Pentru documentul “Manualul de antrenament Al-Qaeda” el a declarat în mai multe ocazii a cumpărat, sau a fost dat, materiale legate de afacerile islamice religioase, istorice și actuale. Discultul compact a fost unul din astfel de elemente și, la momentul arestării, el nu știa conținutul său complet și nu a fost conștient de acest document anume. Explicații similare au fost furnizate pentru documentele rămase, cu explicația suplimentară că toți musulmanii au fost obligați să participe la Jihad. În cele din urmă, în ceea ce privește videoclipul de pe telefonul său mobil, reclamantul a explicat că el a luat-o atunci când tocmai a dobândit telefonul. În timp ce călătoria într-un autobuz, el a decis să testeze instalația video de pe telefon. Nu au existat semne pentru a indica că videoclipul a fost interzis în acea zonă și, într-adevăr, imaginile reale capturate au fost imateriale pentru el. La 12 decembrie 2007, reclamantul a apărut în fața Curții de la Birmingham și a invocat că nu este vinovat față de toate acuzațiile. El a ridicat apărarea rezonabilă conținută în art. 58 alin. (3) din Legea privind terorismul. La 1 februarie 2008, reclamantul a solicitat o indicație de la judecătorul judecător cu privire la ce sentință va primi în cazul în care acesta își schimbă motivul de vinovăție (a se vedea cazul Goodyear, dreptul intern relevant și practica de mai jos). Reclamantul a fost sfătuit că va primi o condamnare maximă de patru ani de închisoare, ceea ce ar însemna că va fi eliberat imediat după condamnare, deoarece a petrecut deja o perioadă semnificativă de timp în reținere. Dacă reclamantul nu i-ar schimba motivul și ar fi fost considerat vinovat de un juriu, ar fi avut o condamnare mai lungă. Prin urmare, reclamantul și-a schimbat motivul drept vinovat și condamnarea a fost suspendată până la 25 februarie 2008. La 13 februarie 2007, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea în cazul R c. K [2008] EWCA Crim 185, cu privire la apărarea „scuzei rezonabile” la art. 58 alineatul (3). În acest caz, acuzatul a susținut că art. 58 alineatul (3) este prea incert pentru a satisface principiul certitudinii juridice. Curtea a respins acest argument și a afirmat că o scuză rezonabilă a fost: „simple o explicație că documentul sau documentul este posedat într-un alt scop decât pentru a ajuta în comisie sau pregăti un act de terorism. Nu contează faptul că un alt scop poate încălca o altă dispoziție a dreptului penal sau civil.” Reclamantul a considerat că efectul K a fost faptul că explicațiile pe care le-a dat cu privire la deținerea documentelor sunt acum o apărare la acuzațiile pe care le-a înfruntat. Prin urmare, el a formulat o cerere de retragere a motivului său vinovat, care a fost acordată la 19 martie 2008. În acordarea cererii, judecătorul judecător a recunoscut, de asemenea, că, la procesul reclamantului, el ar fi acum obligat să îndrepte juriul în conformitate cu decizia din K. Avocatul a luat un recurs interlocutiv împotriva hotărârii judecătorului judecător. Cu toate acestea, acest recurs a fost respins de Curtea de Apel la 1 mai 2008, care a constatat că a fost obligat de hotărârea sa în K. Acuzația a apelat apoi la Camera Lordilor, susținând că K a fost hotărât greșit. Camera Lordilor a rendu hotărârea la 4 aprilie 2009 ([2009] UKHL 13). Acesta a început prin stabilirea ce va fi necesară Coroana pentru a dovedi să stabilească un caz împotriva unui acuzat în temeiul articolului 58, declarând: „Corona trebuie să dovedească dincolo de îndoieli rezonabile că acuzatul (1) a avut controlul unui dosar care conține informații care ar putea oferi asistență practică unei persoane care comite sau pregătește un act de terorism, (2) a știut că are înregistrarea, și (3) a știut tipul de informații conținute. În cazul în care coroana stabilește toate cele trei elemente, atunci a dovedit cazul său împotriva inculpatului și el cade să fie condamnat dacă nu stabilește o apărare în temeiul subsecțiunea (3).” Apoi a luat în considerare funcționarea apărării „scuză rațională” în secțiunea 58 alineatul (3) și a remarcat: „Este doar în cazul în care acuzația a dovedit deja toate aceste elemente și așa are dreptul la o condamnare, că inculpatul trebuie să se bazeze pe apărare în secțiunea 58 alineatul (3) pentru a evita condamnarea. În cazul în care, în aplicarea articolului 58 alineatul (3), juriul acceptă că acuzatul are o scuză rezonabilă pentru posedarea materialului, atunci, din cauza acelui factor suplimentar în circumstanțe, el are dreptul de a fi achitat, chiar dacă rămâne cazul că Crown a dovedit toate elementele necesare ale infracțiunii în ceea ce privește art. 58 alineatul (1). În consecință, dacă juriul nu acceptă apărarea prezentată de inculpat în temeiul articolului 58 alineatul (3), apărarea nu reușește și datoria lor va fi de a-l condamna din cauza infracțiunii prevăzute la art. 58 alineatul (1) (în special în original).” La punctul 69 din hotărârea sa, Casa de Lords a furnizat următorul exemplu în ceea ce privește modul în care apărarea a fost operată: „Supune, de exemplu, că Corona dovedește dincolo de o îndoială rezonabilă că, atunci când un inculpat a fost oprit și căutat, un disc care conține Manualul de Formare Al Qa’eda a fost găsit în buzunar și că el știa ce era pe disc. Inculpatul aduce dovezi în sensul că l-a găsit pe tren cu doar câteva minute înainte și a fost pe drum să-l predea la cea mai apropiată secție de poliție când a fost oprit. Juriul ar trebui să găsească apărarea satisfăcută și achitați acuzatul, cu excepția cazului în care Coroana a dovedit dincolo de o îndoială rezonabilă că apărarea nu a fost satisfăcută – în exemplul ipotetic, prin dovedirea că povestea inculpatului nu este adevărată și că, de fapt, el nu a fost pe drum să-și dea mâna pe disc atunci când a fost oprit. În cazul în care Coroana a dovedit acest lucru, atunci, în ceea ce privește art. 118 alineatul (2) [de la Legea privind terorismul din 2000: a se vedea dreptul și practicile interne relevante de mai jos], ar fi dovedit că apărarea nu a fost satisfăcută – cu alte cuvinte, că nu a fost făcută. Se presupune că apărarea va dispărea de pe scenă, iar Coroana ar avea dreptul să ceară o condamnare pe baza dovezilor de posesie a inculpatului de disc.” Camera de Lords a respins interpretarea „scuzei rezonabile” apărarea adoptată de Curtea de Apel în K. Nu a fost corect să interpretăm apărarea ca fiind că orice scop neterrorist ar fi un scop rezonabil. Curtea de Apel a construit „scuză rezonabilă” în opinia Casei Lorzi, „putere diferită” de construcția care a fost pusă pe apărarea echivalentă în alte statute (cum ar fi cele legate de posesia unei arme ofensive sau de a furniza un eșantion de sânge sau urină în cazurile de trafic rutier). Acesta a continuat: „Cu toate acestea, mai mult decât atât, construcția Curții de Apel jefuiește adjectivul „rațional” în secțiunea 58 alineatul (3) din toate substanțele. Nici judecătorul, nici juriul nu este lăsat cu nici o cameră pentru a lua în considerare dacă scusa ofertată de acuzat pentru, de exemplu, deținerea documentului sau a documentului său este de fapt rezonabil. Cu condiția numai că el dovedește că scopul său nu a fost legat de comisioană, etc., de un act de terorism, Curtea de Apărare îi dă o apărare în temeiul subsecțiunii (3). Într-adevăr, ei afirmă în mod expres că nu contează că scopul inculpatului poate încălca o altă dispoziție a dreptului penal sau civil. Să presupunem, de exemplu, că acuzatul are un document care conține informații despre sistemul de securitate care protejează reședința secretarului de interne. Interpretarea adoptată de Curtea de Apel înseamnă că, dacă acuzatul a dovedit că a avut acest document pentru că plănuia să-i fure casa secretarului de apropiere și să-și fure bijuteriile, acest lucru ar fi, prin definiție, o scuză rezonabilă, deoarece scopul inculpatului nu ar fi legat de comisie, etc., de un act de terorism. Același lucru ar fi valabil în cazul în care scopul inculpatului a fost de a ucide Secretarul de Acasă pur și simplu pentru motive personale. Chiar dacă juriul a considerat corect că aceste „excuse” sunt scandaloase, mai degrabă decât rezonabile, în fiecare caz judecătorul ar trebui să le îndrume că scopul inculpatului constituie o scuză rezonabilă în ceea ce privește art. 58 alineatul (3) și că ar trebui să-l accepte. În opinia noastră, Parlamentul nu ar fi putut pretenționa că art. 58 alineatul (3) ar fi fost interpretat sau aplicat astfel.” „Dacă judecătorul nu este convins că nici un juriu rezonabil nu ar putea considera scuza pârghiei ca fiind rezonabil, judecătorul trebuie să părăsească chestiunea pentru a decide juriul. Atunci când face acest lucru, dacă este cazul, judecătorul poate indica factori în cazul particular în care juriul ar putea găsi util în examinarea problemei – cum ar fi vârsta pârâtului, trecutul său, asociații săi, modul său de viață, circumstanțele precise în care a colectat sau înregistrat informațiile, și durata timpului pentru care a deținut-o.” În ceea ce privește argumentul că o utilizare excesivă a secțiunii 58 de către poliție și urmărire penală ar putea exacerba în loc de a reduce amenințarea terorismului, Camera de Lordi a observat că, în timp ce procurorii au fost foarte familiarizați cu necesitatea de a exercita o discreție înțelesă pentru a decide dacă luarea procedurilor ar fi în cele din urmă în interesul public, în secțiunea 58 Parlamentul a pronunțat sancțiunile care nu au fost inițiate fără consimțământul directorului procurorilor publice (punctul 85): „Acesta poate fi considerată ca fiind o recunoanță că natura acestor infracțiuni este astfel că nu toate contravențiile ar trebui să fie urmărite. Mai pozitiv, nevoia acestui consimțământ ar trebui să ajute să se asigure că procurorii dau în mod corespunzător seama de interesul public și nu se desfășoară în cazurile care nu merită acest consimțământ.” După hotărârea Casei Lordilor, reclamantul s-a considerat însuși în aceeași poziție că a fost înaintea hotărârii Curții de Apel în K. În special, el a considerat că nu are nici o modalitate de a ști dacă juriul își va găsi motivele de posesie rezonabilă. În consecință, la 20 aprilie 2009, reclamantul a solicitat o nouă indicație de condamnare pentru a decide dacă să-și schimbe încă o dată motivul de vinovăție. Indicația dată de un judecător de judecată diferit a fost de un maxim de patru ani și jumătate de închisoare. Având în vedere faptul că acest lucru ar însemna o eliberare practic imediată, mai degrabă decât un proces incert după care el ar putea primi o sentință mult mai lungă, reclamantul a invocat vinovăția pentru acuzații. El a fost condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. El a încheiat sentința la 8 mai 2009 și a fost deportat în Gambia la 15 mai 2009. Secțiunea 58 prevede următoarele: „Colecție de informații. (1) O persoană comite o infracțiune în cazul în care – (a) colectează sau face un dosar de informații de un fel care poate fi util pentru o persoană care comite sau pregătește un act de terorism, sau (b) deține un document sau un înregistrare care conține informații de acest tip. (2) În această secțiune „înregistrare” conține un dosar fotografic sau electronic. (3) Este o apărare pentru o persoană acuzată de o infracțiune în temeiul prezentei secțiuni să dovedească că are o scuză rezonabilă pentru acțiunea sau posesia sa. (4) O persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul prezentului articol este responsabilă – (a) pe condamnare în acuzare, pe o perioadă de maximum 10 ani, pe o amendă sau pe ambele, sau (b) pe o condamnare sumară, pe o perioadă de maximum 6 luni, pe o amendă care nu depășește maximul statutar sau pe ambele. Secțiunea 118 din Lege prevede că, în cazul în care inculpatul aduce dovezi care sunt suficiente pentru a ridica problema unei apărări a „scuze rezonabile”, instanța sau juriul presupune că apărarea este satisfăcută cu excepția cazului în care acuzația dovedește dincolo de îndoieli rezonabile că nu este. În R v. Goodyear [2005] 1 W.L.R. 2532, Curtea de Apel a stabilit procedura care urmează să fie urmată atunci când un inculpat, în cursul procedurii penale împotriva lui, solicită judecătorului să prezinte o condamnare maximă pe care o va primi după un motiv de vinovăție. Orice indicație anterioară a sentinței care urmează să fie dată de judecător ar trebui să se limiteze în mod normal la sentința maximă în cazul în care un motiv de vinovăție a fost achiziționat la etapa în care se solicită indicația. În cazul în care există o litigiu cu privire la un fapt particular pe care avocatul pentru inculpat îl consideră eficient imaterial pentru decizia de condamnare, diferența ar trebui înregistrată, astfel încât judecătorul să își poată hotărî propria minte. Judecătorul nu ar trebui niciodată să fie invitat să dea o indicație pe baza a ceea ce ar fi, sau ceea ce ar părea să fie, o „afacere îndeajunsă”. Ori de câte ori se solicită o indicație de condamnare, reprezentantul inculpatului ar trebui să informeze inculpatul că ar trebui să-și schimbe motivul de vinovăție numai dacă acceptă că este vinovat. Inculpatul ar trebui, de asemenea, să fie informat că sentința ar putea fi crescută în apel prin intermediul unei trimiteri a procurorului general, în cazul în care sentința ar fi considerată îndeajuns de lenență. De asemenea, reprezentantul trebuie să clarifice că orice indicație dată de judecător reflectă situația în momentul în care este dată și că, în cazul în care un motiv vinovat nu este ofertat în funcție de această indicație, indicația încetează să aibă efect. Avocatul procurorului ar trebui, printre altele, să atragă atenția judecătorului asupra oricăror cerințe minime sau obligatorii de condamnare legală și să evite să spună orice lucru care poate crea impresia că indicația pedeapsă are sprijinul sau aprobarea Coroanei.

The applicant, Mr Pa Monde Jobe, is an Gambian national who was born in 1980 and lives in Gambia. He was represented before the Court by Mr L. McNulty, a barrister practising in London. The applicant was arrested on 15 December 2006 in Birmingham. He remained in custody throughout the criminal proceedings against him. On arrest, he was found to be in possession of a large number of digital files containing extremist Islamist material. This included files entitled “Military Training manual”, “Al Qa’eda Training Manual”, “How Can I Train Myself For Jihad?”, and “39 ways to Serve and Participate in Jihad”. The documents were contained either on a “torrent” file, acquired through a file-sharing system on the internet or, in the case of the “Al Qa’eda Training Manual” document, on a compact disc. On the applicant’s mobile telephone the police found a video of West Midlands police head-quarters, which was alleged to have been taken with view to a possible terrorist attack. The applicant was charged inter alia with five counts of possessing a document or record containing information likely to be useful to a person committing or preparing an act of terrorism, contrary to section 58(1)(b) of the Terrorism Act 2000. Under section 58(3) it is a defence for a person charged with an offence under section 58 to prove that he had a reasonable excuse for his action or possession. In his defence statement the applicant explained that he had acquired the torrent file when undertaking research on the internet concerning military training in his native country, Gambia. He was considering returning to Gambia in the future and wished to know what training he would need to perform in his country in order to join the army. For the document “Al Qaeda Training Manual” he said on a number of occasions he had purchased, or was given, material relating to Islamic religious, historic and current affairs. The compact disc was one such item and, at the time of his arrest, he did not know its complete content and was not aware of that particular document. Similar explanations were given for the remaining documents, with the additional explanation that all Muslims were obliged to participate in Jihad. Finally, concerning the video on his mobile telephone, the applicant explained that he had taken it when he had just acquired the phone. While travelling on a bus, he had decided to test the video facility on the telephone. There were no signs to indicate that videoing was prohibited in that area and, indeed, the actual images captured were immaterial to him. On 12 December 2007 the applicant appeared before Birmingham Crown Court and pleaded not guilty to all the charges. He raised the “reasonable excuse” defence contained in section 58(3) of the Terrorism Act. At the time there was no legal guidance on what a reasonable excuse would be under that section. On 1 February 2008 the applicant sought an indication from the trial judge as to what sentence he would receive should he change his plea to guilty (see the Goodyear case, relevant domestic law and practice below). The applicant was advised that he would receive a maximum sentence of four years’ imprisonment, which would mean that he would be released soon after conviction since he had already spent a significant period of time on remand. If the applicant did not change his plea and was found guilty by a jury he would face a longer sentence. The applicant therefore changed his plea to guilty, and sentencing was adjourned until 25 February 2008. On 13 February 2007 the Court of Appeal handed down its judgment in the case of R v. K [2008] EWCA Crim 185, on the defence of “reasonable excuse” in section 58(3). In that case the defendant had argued that section 58(3) was too uncertain in its ambit to satisfy the principle of legal certainty. The court rejected that argument and stated that a reasonable excuse was: “simply an explanation that the document or record is possessed for a purpose other than to assist in the commission or preparation of an act of terrorism. It matters not that that other purpose may infringe some other provision of the criminal or civil law.” The applicant believed that the effect of K was that the explanations that he had given concerning the possession of the documents were now a defence to the charges he faced. He therefore made an application for his guilty plea to be withdrawn, which was granted on 19 March 2008. In granting the application, the trial judge also recognised that, at the applicant’s trial, he would now be obliged to direct the jury in line with the decision in K. The prosecution took an interlocutory appeal against the trial judge’s decision. That appeal was, however, dismissed by the Court of Appeal on 1 May 2008, which found that it was bound by its judgment in K. The prosecution then appealed to the House of Lords, arguing that K had been wrongly decided. The House of Lords gave judgment on 4 April 2009 ([2009] UKHL 13). It began by setting out what the Crown would be required to prove to establish a case against an accused under section 58, stating: “The Crown must prove beyond reasonable doubt that the defendant (1) had control of a record which contained information that was likely to provide practical assistance to a person committing or preparing an act of terrorism, (2) knew that he had the record, and (3) knew the kind of information which it contained. If the crown establishes all three elements, then it has proved its case against the defendant and he falls to be convicted unless he establishes a defence under subsection (3).” It then considered the operation of the “reasonable excuse” defence in section 58(3) and observed: “It is only where the prosecution has already proved all these elements and so is otherwise entitled to a conviction, that the defendant needs to rely on the defence in section 58(3) in order to avoid conviction. If, applying section 58(3), the jury accept that the defendant had a reasonable excuse for possessing the material, then, because of that additional factor in the circumstances, he is entitled to be acquitted, even though it remains the case that the Crown has proved all the necessary elements of the offence in terms of section 58(1). It necessarily follows that, if the jury do not accept the defence put forward by the defendant under section 58(3), the defence fails and their duty will be to convict him of the offence under section 58(1) (emphasis in original).” At paragraph 69 of its ruling the House of Lords provided the following example as to how the defence was to operate: “Suppose, for instance, the Crown proves beyond a reasonable doubt that, when a defendant was stopped and searched, a disk containing the Al Qa’eda Training Manual was found in his pocket and that he knew what was on the disk. The defendant adduces evidence to the effect that he had found it on a train only a few minutes before and was on his way to hand it in to the nearest police station when he was stopped. Assume that this would be a reasonable excuse. The jury would have to find the defence satisfied and acquit the defendant, unless the Crown proved beyond a reasonable doubt that the defence was not satisfied – in the hypothetical example, by proving that the defendant’s story was not true and that, in fact, he was not on his way to hand in the disk when he was stopped. If the Crown proved this, then, in terms of section 118(2) [of the Terrorism Act 2000: see relevant domestic law and practice below], it would have proved that the defence was not satisfied – in other words, that it had not been made out. The supposed defence would then vanish from the scene and the Crown would be entitled to ask for a conviction on the basis of the evidence of the defendant’s possession of the disk.” The House of Lords rejected the interpretation of the “reasonable excuse” defence adopted by the Court of Appeal in K. It was not correct to interpret the defence as meaning that any non-terrorist purpose would be a reasonable purpose. The Court of Appeal’s construction of “reasonable excuse” was, in the House of Lords’ view, “utterly different” from the construction which had been put on the equivalent defence in other statutes (as those relating to possession of an offensive weapon or failure to provide a blood or urine sample in road traffic cases). It continued: “More than that, however, the Court of Appeal’s construction robs the adjective “reasonable” in section 58(3) of all substance. Neither the judge nor the jury is left with any room to consider whether the excuse tendered by the accused for, say, his possession of the document or record is actually reasonable. Provided only that he proves that his purpose was not connected with the commission etc of an act of terrorism, the Court of Appeal give him a defence under subsection (3). Indeed they expressly affirm that it matters not that the defendant’s purpose may infringe some other provision of the criminal or civil law. Suppose, for example, that the accused had a document containing information about the security system protecting the Home Secretary’s residence. The interpretation adopted by the Court of Appeal means that, if the defendant proved that he had this document because he was planning to burgle the Home Secretary’s house and steal her jewellery, this would, by definition, be a reasonable excuse since the defendant’s purpose would not be connected with the commission etc of an act of terrorism. The same would apply if the defendant’s purpose was to murder the Home Secretary for purely personal motives. Even if the jury rightly considered that these ‘excuses’ were outrageous rather than reasonable, in each case the judge would have to direct them that the defendant’s purpose amounted to a reasonable excuse in terms of section 58(3) and that they would have to acquit him. In our view, Parliament could not have intended section 58(3) to be interpreted or applied in that way.” “Unless the judge is satisfied that no reasonable jury could regard the defendant’s excuse as reasonable, the judge must leave the matter for the jury to decide. When doing so, if appropriate, the judge may indicate factors in the particular case which the jury might find useful when considering the issue – such as the defendant’s age, his background, his associates, his way of life, the precise circumstances in which he collected or recorded the information, and the length of time for which he possessed it.” As to the argument that an over-zealous use of section 58 by the police and prosecution could exacerbate rather than reduce the threat of terrorism, the House of Lords observed that, while prosecutors were very familiar with the need to exercise a wise discretion in deciding whether taking proceedings would ultimately be in the public interest, in section 58 Parliament had enacted the safeguard that proceedings were not to be initiated without the consent of the Director of Public Prosecutions (paragraph 85): “This can be seen as an acknowledgment that the nature of these offences is such that not all contraventions of the provisions should be prosecuted. More positively, the need for this consent should help ensure that prosecutors do indeed give due consideration to the public interest and do not embark on prosecutions in cases which do not merit it.” Following the House of Lords’ judgment the applicant considered himself to be in the same position that he had been in prior to the Court of Appeal’s judgment in K. In particular, he considered that he had no means of knowing whether the jury would find his reasons for possession to be reasonable. Accordingly, on 20 April 2009, the applicant sought a further indication of sentence in order to decide whether to once more change his plea to guilty. The indication given by a different trial judge was of a maximum of four and a half years’ imprisonment. In light of the fact that this would mean a virtually immediate release, rather than an uncertain trial after which he might receive a much longer sentence, the applicant pleaded guilty to the charges. He was sentenced to three years and nine months’ imprisonment. He completed his sentence on 8 May 2009 and was deported to Gambia on 15 May 2009. Section 58 provides as follows: “Collection of information. (1) A person commits an offence if— (a) he collects or makes a record of information of a kind likely to be useful to a person committing or preparing an act of terrorism, or (b) he possesses a document or record containing information of that kind. (2) In this section “record” includes a photographic or electronic record. (3) It is a defence for a person charged with an offence under this section to prove that he had a reasonable excuse for his action or possession. (4) A person guilty of an offence under this section shall be liable— (a) on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding 10 years, to a fine or to both, or (b) on summary conviction, to imprisonment for a term not exceeding six months, to a fine not exceeding the statutory maximum or to both. Section 118 of the Act provides that, if the defendant adduces evidence which is sufficient to raise the issue of a defence of “reasonable excuse”, the court or jury shall assume that the defence is satisfied unless the prosecution proves beyond reasonable doubt that it is not. In R v. Goodyear [2005] 1 W.L.R. 2532, the Court of Appeal set out the procedure to be followed when a defendant, during the course of criminal proceedings against him, asks the judge for an indication of the maximum sentence he would receive upon a plea of guilty. Any advance indication of sentence to be given by the judge should normally be confined to the maximum sentence if a plea of guilty were tendered at the stage at which the indication is sought. Where appropriate, there must be an agreed, written basis of plea between the defence and prosecution. Where there is a dispute about a particular fact which counsel for the defendant believes to be effectively immaterial to the sentencing decision, the difference should be recorded, so that the judge can make up his own mind. The judge should never be invited to give an indication on the basis of what would be, or what would appear to be, a “plea bargain”. Whenever an indication of sentence is sought, the defendant’s representative should advise the defendant that he should change his plea to guilty only if he accepts that he is guilty. The defendant should also be informed that the sentence could be increased on appeal by means of an Attorney-General’s reference, if the sentence was considered to be unduly lenient. The representative must also make clear that any indication given by the judge reflects the situation at the time when it is given, and that if a guilty plea is not tendered in the light of that indication the indication ceases to have effect. Prosecution counsel should, inter alia, draw the judge’s attention to any minimum or mandatory statutory sentencing requirements and avoid saying anything that may create the impression that the sentence indication has the support or approval of the Crown.