Simunovski împotriva Croației

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42550/08 de Zdenko ŠIMUNOVSKI împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 21 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, Președintele, Nina Vajić, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 august 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Zdenko Šimunovski, este un național croat care s-a născut în 1951 și locuiește în Lepoglava.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Čogurić, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1951 și este în prezent în închisoare în închisoarea de stat Lepoglava (Kaznionica Lepoglava „LSP”). În martie 2005, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară în urma instituției procedurilor penale împotriva lui pentru numeroase acuzații de relații sexuale cu mai mulți minori. La 21 martie 2006, Curtea județului Osijek a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece ani de închisoare.

Reclamantul a fost trimis să înceapă să-și îndeplinească condamnarea. Februarie 2007 Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. În timpul procesului, reclamantul a fost plasat în închisoarea Osijek, unde a stat până la 30 mai 2007, când a fost trimis la închisoarea Zagreb. A stat acolo până la 28 iunie 2007, când a fost trimis la LSP. Primul ședere al reclamantului în LSP Reclamantul a fost în LSP între 28 iunie 2007 și 22 februarie 2008. Prin decizia din 14 septembrie 2007, guvernatorul LSP a interceptat o scrisoare a reclamantului adresat redactorului-șef al listei Večernji, o zi de zi croată, și a hotărât să o dețină în dosarul reclamantului. Prin decizia din 17 septembrie 2007, guvernatorul LSP a hotărât același lucru în ceea ce privește o scrisoare a reclamantului adresată unui jurnalist al listei Jutarnji, o zi de zi croată.

Prin decizia din 20 noiembrie 2007, guvernatorul LSP a interceptat scrisorile reclamantului adresate unui cardinal și T.C., un cântăreț croat, și a hotărât să le dețină în dosarul său. La 26 noiembrie 2007, reclamantul a depus un recurs. La 4 decembrie 2007, un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor Curții de județ Varaždin a susținut hotărârile din 14 și 17 septembrie 2007, în măsura în care au împiedicat reclamantul să se adreseze la mass-media. La 18 decembrie 2007, reclamantul s-a plâns la judecătorul judecător al Curții de judecată Varaždin că scrisoarea adresată Curții și Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege a trebuit să fie respinsă și că scrisorile adresate cardinalului B și T.C.

au fost interceptate. La 8 ianuarie 2008, judecătorul judecătorului judecător varaždin de execuție a anulat decizia din 20 noiembrie 2007. La 9 ianuarie 2008, judecătorul judecător varaždin de execuție a răspuns la plângerea reclamantului din 18 decembrie 2007 prin scrisoare. În ceea ce privește scrisorile adresate Curții, el a explicat că corespondența nemonitorată a fost permisă cu un avocat, autoritățile de stat și organizațiile internaționale de protecție a drepturilor omului din care Croația este membru. El a declarat, de asemenea, că scrisorile adresate T.C., la lista Jutarnji și la lista Večernji Dalies, și jurnalistului K.T. și cardinalul B. au fost interceptate în mod legal. Scrisoarea a fost transmisă LSP în aceeași zi.

Prin decizia din 11 ianuarie 2008 guvernatorul LSP a interceptat o altă scrisoare a reclamantului adresat cântărețului T.C. La 18 februarie 2008 un judecător de exerciție a Curții de judecată Varaždin a anulat această decizie. Prin decizia din 31 ianuarie 2008, Guvernatorul LSP a interceptat o scrisoare adresată de solicitant D.J., unul dintre minorii cu privire la care a fost condamnat, către cardinalul B., cântăreatul T.C. și o organizație neguvernamentală din Croația. Această decizie a fost susținută de un judecător de exerciție a judecătorului județului Šibenik la 27 martie 2008. Procesul ulterior al reclamantului a fost declarat inadmisibil deoarece nu a fost permis niciun recurs în ceea ce privește hotărârile judecătorului de condamnare adoptate în capacitatea sa de recurs.

Numai atunci când un astfel de judecător a decis în prima instanță a fost un recurs la un comitet de trei judecători al unui tribunal de judecată competent. Primul ședere al reclamantului în închisoarea Šibenik Între 23 februarie 2008 și 21 august 2008 reclamantul a fost în închisoarea Šibenik. La 7 mai 2008, reclamantul s-a plâns la un judecător de exerciție de sentință al Curții Județeane Šibenik că nu a fost implementat niciun program în ceea ce privește el. Timpul reclamantului ca deținut în închisoare Varaždin Între 21 august și 19 noiembrie 2008 reclamantul a fost în închisoarea Varaždin. Prin hotărârea din 25 septembrie 2008, guvernatorul penitenciarului Varaždin a interceptat o scrisoare a reclamantului adresată judecătorului de exerciții de condamnare a Curții Județeane de Šibenik.

La 23 octombrie 2008, judecătorul de exerciții de condamnare a Curții județului Varaždin a susținut această decizie din cauza faptului că scrisoarea conține numeroase remarci insultante. La 30 octombrie 2008, un judecător de exercițiu a Curții de Conturi Varaždin a declarat că recursul nu a fost admis împotriva unei hotărâri ale unui astfel de judecător în cazul în care judecătorul acționează în calitate de recurs în ceea ce privește deciziile adoptate de o administrație de închisoare. Prin decizia din 27 octombrie 2008 guvernatorul penitenciarului Varaždin a privat reclamantul utilizării computerului său personal pe motivul că instrucția pe care a primit-o închisoare de la Ministerul Justiției la 2 octombrie 2008 a fost că deținuții nu au fost autorizați să aibă computere personale.

Această decizie a fost susținută de un judecător de condamnare la 4 noiembrie 2008 al Curții a Varaždin. A doua ședere a reclamantului în închisoarea Šibenik Între 19 noiembrie 2008 și 23 aprilie 2009 reclamantul a fost din nou deținut în închisoarea Šibenik. Sediul reclamantului în spitalul de închisoare din Zagreb Între 23 aprilie și 7 mai 2009 reclamantul a fost un pacient în spitalul de închisoare din Zagreb. Al treilea ședință în închisoarea Šibenik Între 7 mai și 5 iunie 2009, reclamantul a fost din nou deținut în închisoarea Šibenik. În scrisorile sale din 12, 20 și 21 ianuarie 2009 trimise Curții de județ Šibenik, reclamantul s-a plâns în termeni generale că condițiile de închisoare erau rele, fără detalii specifice, că plângerile sale nu au fost răspunse.

De asemenea, el a formulat plângeri generale de corupție. Reclamantul nu a primit niciun răspuns la aceste plângeri. Al doilea ședință al reclamantului în LSP, după 5 iunie 2009 începând cu 5 iunie 2009, reclamantul a fost deținut în LSP. Prin decizia din 19 iunie 2009, guvernatorul LSP a ordonat plasarea reclamantului în unitatea de supraveghere strictă timp de trei luni, din cauza faptului că a fost în posesia de medicamente de prescripție medicală fără permisiunea și că a insultat personalul închisorii. La 23 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs și la 14 august 2009, el a trimis alte cereri judecătorului judecătorului de execuție din judecată Varaždin. El s-a plâns că a fost încuiat în izolare, într-o celulă întunecată, umită și fără aer de trei metri pătrați, cu o toaletă care era doar parțial privată.

Pereții erau acoperiți în mucegai, singura fereastră care măsoară 40 x 40 centimetri, iar panoul de fereastră era acoperit într-o plasă de fier gros pe exterior și, prin urmare, permisă doar lumină foarte limitată. Datorită accesului la lumina naturală slab, lumina electrică trebuia să fie ținută întreagă zi și constă într-un bec cu tensiune scăzută care clipea constant. Nu a existat presa electrică și instalațiile de apă și canalizare nu funcționau. Salteaua a fost mirosit, vechi, rupt, murdar și murdar și păturile vechi, murdare, praf și rupt. chiuveta a măsurat 27 x 35 centimetri cu o țeavă de robinet lungă 25 centimetri care a determinat apa să se scurgă din chiuvetă de fiecare dată când a fost folosită.

La 23 iulie, 3, 17, 18 și 24 august și 4 septembrie 2009 Guvernatorul LSP a interceptat scrisorile adresate reclamantului V. și A. L.; V.V., M.B. și M. și J.K., și a hotărât să le dețină în dosarul personal al reclamantului, având în vedere că acestea conțin acuzații că anumite persoane au comis infracțiuni penale fără a furniza nicio dovadă. Reclamantul a interceptat un recurs împotriva hotărârilor din 23 iulie și 24 august 2009 prin care scrisorile sale adresate V., A. L. și M.B. au fost interceptate. La 31 august 2009, un judecător de sentință-execuție al Curții de județ Varaždin au anulat ambele decizii. La 28 octombrie 2009, un judecător de exercițiu de sentință al Tribunalului județului Varaždin a respins recursul reclamantului din 23 iunie 2009 și a declarat noile sale argumente din 14 august 2009 inadmisibil, astfel cum a fost depus din timp.

Reclamantul a trimis numeroase scrisori către diverse instituții din Croația care se plângeau că era o pedofilie răspândită în Croația, că exista corupție generală și despre comportamentul autorităților judiciare și penitenciare. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea condamnărilor penale ( Zakon o izvršavanju kazne zatvora , Gazette Oficiale nos. 128/1999 și 190/2003), citiți după cum urmează: PROTECȚIE JUDICIALĂ ÎN LUPĂ ACTELE ȘI DECIZIILE DE ADMINISTRARE A PRIZIEI Secțiunea 17 „(1) Un deținut poate depune o cerere de protecție judiciară împotriva oricăror acte sau decizii care îl refuză ilegal sau care limitează oricare dintre drepturile garantate de prezenta lege.

(2) Solicitările de protecție judiciară sunt hotărâte de judecătorul de exerciție de sentință.” Secțiunea 42 (1) Un judecător de condamnare protejează drepturile deținuților, supraveghează legalitatea în ceea ce privește executarea termenului de închisoare și asigură egalitatea deținuților înaintea legii. (2) Un judecător de condamnare ia măsuri și hotărâri în ceea ce privește: ... 2. protecția judiciară a acestor drepturi prin decizia privind recursurile depuse împotriva unei hotărâri de către guvernatorul închisorii în cazurile prevăzute de prezenta lege; ...” PROCEDURI PRIVIND UN JUST RESPONSABIL PENTRU EXECUȚIA SENTENȚELOR Secțiunea 44 „(1) Procedura înainte de un judecător de sentință sunt inițiate în primă instanță la cererea unei părți sau a unui judecător și în al doilea rând la apel.

(2) În conformitate cu principiile de bază, un judecător de execuție are drepturi și interesele prizonierului în cauză… Judecătorul permite părților să își prezinte observațiile cu privire la faptele [prezentate de] și acuzațiile prezentate de oponent, precum și să prezinte noi fapte și să ceară dovezi. (3) Părțile la procedură sunt un prizonier și o închisoare sau alte instituții penale. (4) Un prizonier are dreptul la un avocat de alegerea sa. Un astfel de avocat are calificări necesare pentru un avocat de apărare în cadrul procedurilor penale. Atunci când un prizonier nu asigură reprezentarea juridică în termen de 24 de ore, procedura va continua fără reprezentare juridică. (5) Un prizonier poate cere un avocat de asistență juridică atunci când nu dispune de mijloace suficiente pentru a plăti reprezentarea juridică și nu poate reprezenta propriile interese.

(6) Un judecător de exercițiu de sentință poate consulta toate documentele oficiale referitoare la un prizonier, poate face o vizită la închisoare sau la o altă instituție penală în cauză și poate stabili faptele relevante în orice alt mod.

(7) Un judecător de exercițiu de condamnare poate ține o audiere într-un loc adecvat și adecvat într-o închisoare sau în altă instituție penală.” PROCEDĂ UPON UN APPEL CONTRA O DECIZIE DECIZIE A UN PRISON GOVERNOR Secțiunea 45 „Un prizonier poate depune apel la un judecător de exerciții de condamnare împotriva hotărârilor unui guvernator de închisoare în termen de opt zile ...” Apel împotriva unei decizii de judecător de condamnare de condamnare Secțiunea 46 (1) Părțile la procedură, un reprezentant al unui prizonier și persoanelor enumerate la art. 380 § 1 și 2 din Codul de procedură penală pot depune recurs împotriva unei hotărâri de judecător pedepsit adoptate în prima instanță ... (2) Procesul se depune cu un judecător de exercițiu, care îl transmite imediat la un comitet judecător al unei instanțe județului.

Acest comitet hotărăște în termen de opt zile ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile generale de detenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenții, că o serie de scrisori sale, atât private, cât și adresate diferitelor instituții de stat și Curtea, au fost interceptate de autoritățile închisoare și că a fost adesea obligată să-și dea scrisorile autorităților, inclusiv cele adresate Curții, neselectate. De asemenea, el se plângea de refuzul vizitelor conjugale private și de utilizarea unui computer laptop și a imprimantei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că nu a fost furnizat cu nici o ziară.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut să își tragă pensia, care a fost plătită în contul său bancar. În plus, el s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu existau proceduri relevante capabile de a aborda diferitele sale plângeri, cum ar fi condițiile de detenție, deschiderea corespondenței sale, lipsa unui program individual și refuzul vizitelor conjugale private și utilizarea unui computer laptop și a imprimantei, precum și faptul că nu-și putea trage pensia din contul său bancar. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că există corupție în diferite instituții de stat. DREPTUL privind respectarea articolului de șase luni Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului în închisoarea Osijek s-a încheiat la 30 mai 2007, când a fost trimis la închisoarea Zagreb.

Astfel, perioada de șase luni în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în acea perioadă a început să se desfășoare la 31 mai 2007. În ceea ce privește șederea reclamantului în închisoarea Zagreb, Curtea constată că s-a încheiat la 28 iunie 2007 și, prin urmare, perioada de șase luni a început să se desfășoare la 29 iunie 2007. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea la 14 Curtea. August 2008, mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că partea cererii privind orice plângeri privind șederea reclamantului în închisoarea Osijek între 9 februarie 2005 și 30 mai 2007 și în închisoarea Zagreb între 30 mai și 28 iunie 2007 a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție.

În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile generale ale detenției sale în diferite închisori. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea corespondenței sale a fost încălcat și că a fost negat atât vizitele conjugale private, cât și dreptul de a folosi calculatorul său personal. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu au fost furnizate ziare deținuților și că nu a fost în măsură să își tragă pensia, care a fost plătită în contul său bancar. Dispozițiile relevante sunt următoarele: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere.

Prezentul articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Argumentele părților Guvernul a susținut că, în legătură cu plângerile sale referitoare la diferite aspecte ale condițiilor de închisoare și drepturile sale în calitate de prizonier, reclamantul nu a reușit să utilizeze toate măsurile de remediere interne disponibile.

El nu a abordat plângeri detaliate și comprenibile către autoritățile competente, cum ar fi un judecător de exercițiu de sentință și Curtea Constituțională. De asemenea, au susținut că el nu a depus o cerere de compensare împotriva statului în fața instanțelor civile. Reclamantul a susținut că a epuizat toate căile de recurs disponibile. Evaluarea Curții (a) Principii generale Curții reiterează că mecanismul de protecție a drepturilor fundamentale instituit de convenție este subsidiar la sistemele naționale de protecție a drepturilor omului. Convenția nu prevede pentru statele contractante nici o modalitate dată de a asigura, în cadrul legislației lor interne, punerea în aplicare efectivă a convenției.

Alegerea în ceea ce privește cele mai adecvate mijloace de realizare a acestui obiectiv este, în principiu, o chestiune pentru autoritățile naționale, care sunt în contact continuu cu autoritățile funcționale din țările lor și sunt mai bine plasate pentru a evalua oportunitățile și resursele oferite de sistemele lor juridice interne respective (a se vedea Uniunea motoarelor suedeze v. Suedia , 6 februarie 1976, § 50, Serie A nr. 20; Chapman v. Regatul Unit [GC], nr. 27238/95, § 91, CEDO 2001-I; și Sisojeva și alții c. Letonia [GC], nr. 60654/00, § 90, CEDO 2007-II). În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o problemă numai după epuizarea tuturor remediilor interne.

35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (de exemplu, a se vedea Hentrich c. Franța , 22 septembrie 1994, § 33, Serie A nr. 296-A și Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, § 33, Raporturi 1996-II). Astfel, plângerea depusă Curții trebuie să fi fost înaintea instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin substanțial, în conformitate cu cerințele formale legislației interne și în termenele prevăzute.

Reținerea contrar ar fi să duplice procesul intern cu o procedură în fața Curții, care nu ar fi compatibilă cu caracterul subsidiar al Convenției (a se vedea Gavril Yosifov c. Bulgaria) , nr. 74012/01, § 42, 6 noiembrie 2008). Cu toate acestea, obligația de a epuiza căile de recurs interne necesită doar ca un solicitant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile Convenției sale (a se vedea Balogh c. Ungaria, nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004, și John Sammut și Visa Investments Limited c. Malta (dec.), nr. 27023/03, 28 iunie 2005). (b) Aplicarea acestor principii în acest caz În ceea ce privește căile de recurs disponibile în legătură cu condițiile de detenție în Croația și alte drepturi ale persoanelor deținute, în temeiul Legii privind executarea condamnărilor la închisoare, Curtea constată că art. 5 alineatul (2) din respectiva lege prevede că plângerile trebuie depuse pe cale orală sau scrisă la un guvernator de închisoare, un judecător de exerciție la sentință sau sediul principal al Administrației de închisoare a Ministerului Justiției.

Cu toate acestea, numai o plângere cu un judecător competent de executare constă în protecție judiciară și este susceptibilă unui recurs suplimentar cu un comitet de trei judecători al unui tribunal judecător competent și cu o plângere constituțională. Pentru a se conforma principiilor subsidiarității, reclamanții, înainte de a prezenta plângeri la Curte, trebuie în primul rând să își permită Curții Constituționale croate, ca cea mai înaltă Curte din Croația, posibilitatea de a remedia situația lor și de a aborda problemele pe care doresc să le pună în fața Curții. (i) Plainte în temeiul articolului 3 din Convenție Curtea remarcă că, în ceea ce privește încarcerarea sa până la 5 iunie 2009, atunci când a fost transferat la LSP pentru a doua dată, reclamantul nu a prezentat plângeri detaliate și specifice privind condițiile materiale de detenție pentru oricare dintre judecătorii competenți.

În ceea ce privește condițiile de detenției reclamantului în LSP începând cu 5 Iunie 2009, în argumentele sale din 14 august 2009, reclamantul a solicitat un judecător al Curții din Varaždin, plângând de condițiile materiale ale detenției sale. El a descris celulă în detaliu și a afirmat că a fost în izolare. Plaga a fost considerată un recurs împotriva deciziei guvernatorului LSP din 23 iunie 2009 și a fost declarată inadmisibilă, astfel cum a fost depusă la 28 octombrie 2009. Reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva deciziei din 28 octombrie 2009 (ii) Plainte în temeiul articolului 8 din Convenția (α) Correspondența reclamantului Curtea constată că în ceea ce privește hotărârile referitoare la corespondența sa a judecătorului judecător al Curții din Varaždin din 4 decembrie 2007 și 23 octombrie 2008, precum și decizia judecătorului judecător al Curții din Šibenik din 27 martie 2008, reclamantul nu a depus o plângere constituțională.

În ceea ce privește hotărârile guvernatorului LSP din 3, 17 și 18 martie 2008 August și 4 septembrie 2009 prin care el a împiedicat reclamantul să trimită scrisori V.V., M. și J.K., reclamantul nu a depus apel la un judecător de exercițiu de sentință. (β) Refuzul vizitelor conjugale private în timpul timpului reclamantului ca deținut în închisoarea Šibenik Reclamantul s-a plâns că șeful administrației penitenciare i-a acordat vizite conjugale, dar că personalul penitenciarului Šibenik i-a refuzat acest drept. Reclamantul, totuși, nu a prezentat Curtea cu dovada că s-a plâns la un judecător de condamnare al Tribunalului Šibenik despre refuzul vizitelor conjugale private în timpul ei ca deținut în închisoarea Šibenik.

Privarea utilizării computerului personal Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de către un judecător de sentință-execuție al Curții de județ Varaždin din 4 noiembrie 2008. (iii) plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Curtea constată că reclamantul nu a formulat plângeri clare și comprenibile cu privire la acuzațiile sale în ceea ce privește art. 10 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la un judecător competent de executare a sentinței. Rezultă că, în ceea ce privește toate plângerile de mai sus, reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile, în consecință de principiul subsidiarității, acesta nu a permis autorităților naționale să remedieze situația de care se plângă în fața Curții.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește dacă plângerile sunt bine întemeiate Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge că nu există proceduri relevante capabile de a răspunde diferitelor sale plângeri. El a invocat la art. 6 § 1 din Convenție partea relevantă a căror li se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Presupunând aplicabilitatea articolului 6 din Convenție, Curtea remarcă că, în ceea ce privește orice plângere a reclamantului a avut în ceea ce privește orice aspect al condițiilor de detenție, ar fi putut depune o plângere la un judecător competent de executare a sentinței.

Un recurs la un comitet de trei judecători al unei instanțe de judecată cu competență este permis împotriva unei hotărâri emise de un judecător de sentință și împotriva unei hotărâri de un comitet de trei judecători, reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională. În ceea ce privește oricare dintre deciziile adoptate de autoritățile de închisoare, reclamantul poate depune recurs la un judecător competent de executare a sentinței. Deși nu este posibilă nici un recurs suplimentar împotriva unei decizii ale unui astfel de judecător în cazul în care acționează în calitatea sa de recurs, reclamantul poate depune o plângere constituțională. În acest context, Curtea consideră că în Croația există proceduri adecvate capabile să abordeze toate chestiunile susținute de reclamant.

Cu toate acestea, faptul că nu a utilizat corect aceste proceduri nu poate constitui o încălcare a articolului 6 din Convenție. Curtea constată că, într-o decizie din 11 ianuarie 2008, guvernatorul LSP a împiedicat reclamantului să trimită scrisori cântăretului T.C. și în celelalte decizii din 23 iulie și 24 august 2009, guvernatorul LSP a împiedicat reclamantului să trimită scrisori V., A.L. și M.B. Reclamantul a depus apeluri. Prin urmare, în ceea ce privește eventualele plângeri în legătură cu aceste decizii, reclamantul nu mai este o victimă. Curtea constată, de asemenea, că în plângerea din 18 decembrie 2007 adresată judecătorului de exercițiu al Curții de Conturi Varaždin, reclamantul s-a plâns că a trebuit să predea autorităților de închisoare scrisorile sale adresate Curții, neselectate.

Judecătorul a răspuns prin scrisoarea la 9 Ianuarie 2008, explicând faptul că corespondența necontrolată a fost permisă cu organizațiile internaționale pentru protecția drepturilor omului din care Croația a fost membru. Reclamantul nu a prezentat nici o plângere specifică cu privire la corespondența sa cu Curtea după scrisoarea de către judecătorul de exercițiu de sentință și, prin urmare, nu a justificat suficient plângerile sale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că există corupție în diferite instituții de stat. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că toate plângerile de mai sus sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42550/08 by Zdenko ŠIMUNOVSKI against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 June 2011 as a Chamber composed of: Anatoly Kovler, President, Nina Vajić, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 August 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zdenko Šimunovski, is a Croatian national who was born in 1951 and lives in Lepoglava. He was represented before the Court by Mr R. Čogurić, a lawyer practising in Zagreb.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was born in 1951 and is currently serving a prison term in Lepoglava State Prison ( Kaznionica Lepoglava “the LSP”). In March 2005 the applicant was placed in pre-trial detention following the institution of criminal proceedings against him on numerous charges of sexual intercourse with several minors. On 21 March 2006 the Osijek County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment. The applicant was sent to begin serving his sentence.

On 14 February 2007 the Supreme Court upheld the first-instance judgment. During the trial the applicant was placed in Osijek Prison, where he stayed until 30 May 2007, when he was sent to Zagreb Prison. He stayed there until 28 June 2007, when he was sent to the LSP.

JUDICIAL PROTECTION AGAINST ACTS AND DECISIONS OF THE PRISON ADMINISTRATION

Section 17 “(1) An inmate may lodge a request for judicial protection against any acts or decisions unlawfully refusing him, or limiting, any of the rights guaranteed by this Act. (2) Requests for judicial protection shall be decided by the sentence-execution judge.” Section 42 (1) A sentence-execution judge protects the rights of prisoners, supervises lawfulness in respect of the execution of a prison term and ensures equality of the prisoners before the law. (2) A sentence-execution judge takes actions and decisions in respect of: ... 2. judicial protection of those rights by deciding on appeals lodged against a decision by a prison governor in cases prescribed by this Act; ...”

PROCEEDINGS BEFORE A JUDGE RESPONSIBLE FOR THE EXECUTION OF SENTENCES

Section 44 “(1) Proceedings before a sentence-execution judge are initiated in the first instance at the request of a party or a judge and in the second instance upon an appeal. (2) A sentence-execution judge acts so as to, according to the basic principles, ensures the effective protection of the rights and interests of the prisoner concerned… The judge shall allow the parties to submit their observations about the facts [presented by] and allegations put forward by the opponent, and to present new facts and call for evidence. (3) The parties to the proceedings are a prisoner and a prison or other penal institutions. (4) A prisoner has the right to a lawyer of his or her own choice. Such a lawyer shall have qualifications required for a defence lawyer in criminal proceedings.

When a prisoner does not ensure legal representation within twenty-four hours, the proceedings shall continue without legal representation. (5) A prisoner may ask for a legal-aid lawyer when he does not have sufficient means to pay for legal representation and is not able to represent his own interests. (6) A sentence-execution judge may consult all official documents concerning a prisoner, pay a visit to the prison or other penal institution concerned and establish the relevant facts in any other manner. (7) A sentence-execution judge may hold a hearing within appropriate and adequate premises in a prison or other penal institution.”

PROCEEDINGS UPON AN APPEAL AGAINST A DECISION BY A PRISON GOVERNOR

Section 45 “A prisoner may lodge an appeal to a sentence-execution judge against decisions of a prison governor within eight days ...” Appeal against a decision of a sentence-execution judge Section 46 (1) Parties to the proceedings, a representative of a prisoner and persons listed in Article 380 §§ 1 and 2 of the Code on Criminal Procedure may lodge an appeal against a decision of a sentence-execution judge adopted in the first instance ... (2) The appeal shall be lodged with a sentence-execution judge, who shall immediately forward it to a judicial panel of a county court. That panel shall decide within eight days ...” COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the general conditions of his detention.

The applicant also complained under Article 8 of the Conventions that a number of his letters, both private ones and those addressed to various State institutions and the Court, had been intercepted by the prison authorities; and that he was often required to hand his letters to the authorities, including those addressed to the Court, unsealed. He also complained about the refusal of private conjugal visits and the use of a laptop computer and printer. The applicant complained under Article 10 of the Convention that he had not been provided with any newspapers. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he was not able to draw his pension, which was paid into his bank account.

He further complained under Article 6 of the Convention that no relevant procedures existed capable of addressing his various complaints, such as the conditions of his detention, the opening of his correspondence, lack of an individual programme, and refusal of private conjugal visits and the use of a laptop computer and printer, and to the fact that he could not draw his pension from his bank account. Lastly, the applicant complained that there was corruption in various State institutions. THE LAW As to the compliance with the six-month rule The Court notes that the applicant’s pre-trial detention in Osijek Prison ended on 30 May 2007, when he was sent to Zagreb Prison.

Thus, the six-month period in respect of the conditions of the applicant’s detention in that period started to run on 31 May 2007. As regards the applicant’s stay in Zagreb Prison, the Court notes that it ended on 28 June 2007 and therefore the six-month period started to run on 29 June 2007. However, the applicant lodged his application with the Court on 14 August 2008, more than six months later. It follows that the part of the application concerning any complaints about the applicant’s stay in Osijek Prison between 9 February 2005 and 30 May 2007 and in Zagreb Prison between 30 May and 28 June 2007 has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As to the exhaustion of domestic remedies The applicant complained under Article 3 of the Convention about the general conditions of his detention in various prisons. The applicant further complained under Article 8 of the Convention that his right to respect for his correspondence had been violated; and that he had been denied both private conjugal visits and the right to use his personal computer. The applicant also complained under Article 10 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 that no newspapers had been provided to prisoners and that he was not able to draw his pension, which had been paid into his bank account. The relevant provisions read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 10 “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent states from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ arguments The Government argued that in connection with his complaints concerning various aspects of the prison conditions and his rights as a prisoner the applicant had failed to use all available domestic remedies. He had not addressed detailed and comprehensible complaints to the relevant authorities, such as a sentence-execution judge and the Constitutional Court.

They also maintained that he had not lodged a compensation claim against the State before the civil courts. The applicant argued that he had exhausted all available remedies. 2. The Court’s assessment (a) General principles The Court reiterates that the machinery for the protection of fundamental rights established by the Convention is subsidiary to national systems safeguarding human rights. The Convention does not lay down for the Contracting States any given manner for ensuring within their internal law the effective implementation of the Convention.

The choice as to the most appropriate means of achieving this is in principle a matter for the domestic authorities, who are in continuous contact with the functioning authorities of their countries and are better placed to assess the opportunities and resources afforded by their respective domestic legal systems (see Swedish Engine Drivers’ Union v. Sweden , 6 February 1976, § 50, Series A no. 20; Chapman v. the United Kingdom [GC], no. 27238/95, § 91, ECHR 2001-I; and Sisojeva and Others v. Latvia [GC], no. 60654/00, § 90, ECHR 2007-II). As to the exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an issue after all domestic remedies have been exhausted.

The purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example, Hentrich v. France , 22 September 1994, § 33, Series A no. 296-A, and Remli v. France , 23 April 1996, § 33, Reports 1996-II). Thus, the complaint submitted to the Court must first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits.

To hold otherwise would be to duplicate the domestic process with proceedings before the Court, which would hardly be compatible with the subsidiary character of the Convention (see Gavril Yosifov v. Bulgaria , no. 74012/01, § 42, 6 November 2008). Nevertheless, the obligation to exhaust domestic remedies requires only that an applicant make normal use of remedies which are effective, sufficient and accessible in respect of his Convention grievances (see Balogh v. Hungary , no. 47940/99, § 30, 20 July 2004, and John Sammut and Visa Investments Limited v. Malta (dec.), no. 27023/03, 28 June 2005). (b) Application of these principles in the present case As regards the remedies available in connection with the conditions of detention in Croatia and other rights of detained persons, under the Enforcement of Prison Sentences Act, the Court notes that section 5 (2) of that Act provides that complaints shall be lodged orally or in writing with a prison governor, a sentence-execution judge or the Head Office of the Prison Administration of the Ministry of Justice.

However, only a complaint with a competent sentence-execution judge entails judicial protection and is susceptible to a further appeal with a three-judge panel of a competent County Court and a constitutional complaint. In order to comply with the principles of subsidiarity the applicants, before bringing their complaints to the Court, have first to afford the Croatian Constitutional Court, as the highest Court in Croatia, the opportunity of remedying their situation and addressing the issues they wish to bring before the Court. (i) Complaints under Article 3 of the Convention The Court notes that, as regards his incarceration until 5 June 2009, when he was transferred to the LSP for the second time, the applicant did not submit detailed and specific complaints concerning the material conditions of his detention to any of the competent judges.

As regards the conditions of the applicant’s detention in the LSP since 5 June 2009, in his submissions of 14 August 2009 the applicant petitioned a Varaždin County Court sentence-execution judge, complaining about the material conditions of his detention. He described his cell in detail and alleged that he had been in solitary confinement.

The complaint was seen as an appeal against the LSP Governor’s decision of 23 June 2009 and was declared inadmissible as lodged out of time on 28 October 2009. The applicant failed to lodge a constitutional complaint against the decision of 28 October 2009. (ii) Complaints under Article 8 of the Convention (α) The applicant’s correspondence The Court notes that in respect of the decisions, concerning his correspondence, of a Varaždin County Court sentence-execution judge of 4 December 2007 and 23 October 2008, as well as the decision of a Šibenik County Court sentence-execution judge of 27 March 2008, the applicant did not lodge a constitutional complaint. In respect of the decisions by the LSP Governor of 3, 17 and 18 August and 4 September 2009 by which he prevented the applicant from sending letters to V.V., M. and J.K., the applicant did not lodge an appeal with a sentence-execution judge.

(β) Refusal of private conjugal visits during the applicant’s time as an inmate in Šibenik Prison The applicant complained that the Head of Prison Administration had granted him conjugal visits but that the Šibenik Prison personnel had denied him that right. The applicant however did not present the Court with proof that he had complained to a sentence-execution judge of the Šibenik County Court about refusal of private conjugal visits during his time as an inmate in Šibenik Prison.

(γ) Deprivation of the use of personal computer The Court notes that the applicant failed to lodge a constitutional complaint against decision by a sentence-execution judge of the Varaždin County Court of 4 November 2008. (iii) Complaints under Article 10 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 The Court notes that the applicant failed to make clear and comprehensible complaints concerning his allegations in respect of Article 10 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to a competent sentence-execution judge. It follows that in respect of all the above complaints the applicant failed to properly exhaust available domestic remedies. Thus contrary to the principle of subsidiarity, he has not afforded the national authorities to remedy the situation he is complaining of before the Court.

It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. As to whether the complaints are well founded 1. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention The applicant complained that no relevant procedures existed capable of addressing his various complaints. He relied on Article 6 § 1 of the Convention the relevant part of which reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Assuming applicability of Article 6 of the Convention, the Court notes that in respect of any complaints the applicant had as regards any aspect of the conditions of his detention he could have lodged a complaint with a competent sentence-execution judge.

An appeal to a three-judge panel of a county court with jurisdiction is allowed against a decision issued by a sentence-execution judge and against a decision of a three-judge panel, the applicant could have lodged a constitutional complaint. As regards any of the decisions adopted by the prison authorities, the applicant is able to lodge an appeal with a competent sentence-execution judge. While no further appeal is possible against a decision of such a judge when acting in his or her appeal capacity, the applicant could lodge a constitutional complaint. Against this background, the Court considers that in Croatia adequate procedures exist capable of addressing all issues raised by the applicant.

However, the fact that he did not use these procedures properly cannot amount to a violation of Article 6 of the Convention. 2. Complaints concerning the applicant’s correspondence The Court notes that in a decision of 11 January 2008 the LSP Governor prevented the applicant from sending letters to singer T.C. and in his further decisions of 23 July and 24 August 2009 the LSP Governor prevented the applicant from sending letters to V., A.L. and M.B. The applicant lodged appeals. A sentence-execution judge of the Varaždin County Court quashed all the impugned decisions on 18 February 2008 and 31 August 2009, respectively. Therefore, as regards any possible complaints in respect of these decisions, the applicant is no longer a victim.

The Court notes further that in his complaint of 18 December 2007 to a sentence-execution judge of the Varaždin County Court, the applicant complained that he had to hand over to the prison authorities his letters addressed to the Court, unsealed. The judge replied by letter on 9 January 2008, explaining that unmonitored correspondence was allowed with the international organisations for the protection of human rights of which Croatia was a member. The applicant did not submit any specific complaints concerning his correspondence with the Court after the letter by the sentence-execution judge and thus has not sufficiently substantiated his complaints. 3. Complaints about general corruption Lastly, the applicant complained that there was corruption in various State institutions.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that all the above complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Anatoly Kovler Registrar President