CtEDO 10.01.2012 Auto

MISKIC v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
10.01.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MISKIC v. CROATIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 55842/10 Darko MIŠKI Ñ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, președinte, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 septembrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Darko Miškić, este un național croat născut în 1970 și trăiește în Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție. El a fost eliberat la 14 noiembrie 2010. Plaga reclamantului a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 27 iulie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să colecteze scrisoarea respectivă, precum și scrisorile anterioare trimise de Curte cu privire la adresa pe care a furnizat-o. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Anatoly Kovler Grefier Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă