OBIORA v. NORWAY

Reclamantul, dl Nzimirro Adam Obiora, este un cetățean norvegian care s-a născut în 1994. Locuiește la Oslo cu mama sa, dna E. Obiora, care a acționat în numele fiului său sub-vârstă în cadrul procedurii naționale și în depunerea unei cereri în temeiul Convenției. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna A.H. Aarø, un avocat practicant la Oslo. Guvernul norvegian („Guvernul”) a fost reprezentat de dna F. Platou Amble, Procuror, Procuror-General Office (Civil Questions), ca agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 septembrie 2006, tatăl reclamantului, dl Eugene Ejike Obiora (născut în 1958), a murit în legătură cu arestarea sa de către ofițeri de poliție la Biroul Serviciilor Sociale Østbyen (servicekontor) din Trondheim. Dl Obiora vizitează Biroul Serviciilor Sociale pentru a se plânge de refuzul unei alocații de securitate socială. Poliția a fost chemată ca angajați ai Oficiului și-a găsit comportamentul deranjant și amenințat. La sosirea la ora 13.30, ofițerii l-au observat pe dl Obiora în zona publică a sediilor. El s-a apropiat de ei și a întrebat dacă era responsabil pentru prezența lor. După ce angajații în prezența poliției i-au dat o explicație pentru refuzul alocației și l-au informat despre posibilitatea depunerii unui recurs, polițiștii i-au ordonat să părăsească sediul și l-au avertizat că, dacă nu o face, va fi arestat.Decizia din 4 mai 2007, menționată mai jos, a descris evenimentele care au urmat. Deoarece dl Obiora a refuzat să respecte ofițerii de poliție a repetat ordinele de a părăsi sediul, poliția a decis să-l aresteze. Ofițerii de poliție V. și M. au luat armele dlui Obiora pentru a-l escorta de la clădire. Dl Obiora s-a rezistet imediat și cu fericire. Ofițerul V. a explicat că atunci când a încercat să apuce mâna stângă a dlui Obiora, acesta a lovit V. foarte tare în piept cu cotul său. După ce a încercat în zadar să apuce mâna stângă a domnului Obiora pentru a evita mai multe lovituri, ofițerul V. a sărit pe spatele domnului Obiora, a prins-o pe dl Obiora de gât folosind mâna dreaptă și a rămas în acea poziție. Ofițerii de poliție au considerat că situația era în afara controlului și că trebuia să-i pacifice pe dl Obiora, altfel ei sau alte persoane din Biroul Serviciilor ar putea fi rănite. După ce dl Obiora a circulat de câteva ori cu ofițerul V. pe spate și cu ofițerul M. care și-a atins brațul drept, toți trei au căzut pe teren în zona publică a sediilor de birou. L-au ținut în jurul gâtului dlui Obiora și a continuat să facă asta până când el și M. l-au bătut pe dl Obiora. L-au găsit nedorit și greșit să-l lase pe dl Obiora să rămână pe podeaua unde împiedice accesul și mișcarea mulților oameni din jurul lor, ofițerii V. și M. au decis să-l ia pe dl Obiora afară. L-au tras de brațele sale la aterizare în fața ușii din față. Pe aterizare, ofițerii V. și M. au folosit o forță considerabilă pentru a-l menține pe domnul Obiora în jos, în timp ce el a luptat greu pentru a se elibera. a folosit propria sa greutate corporală în timp ce a îndoit încheietura domnului Obiora pentru a-l ține în jos. Ofițer M., în picioare la dreapta domnului Obioera, l-a împins pe teren. Când ofițerul B. a sosit la scena, a remarcat că domnul Obiora a încercat să se elibereze de V. Deoarece dl Obiora risca să lovească trecătorii, ofițerul B. a încercat să-și imobilizeze picioarele prin aplicarea unui așa-numit leglock (benlås). El a fost împiedicat de dl Obiora să facă acest lucru din moment ce acesta încearcă să se ridice și să lovească dl B. În timp ce pe aterizare, dl Obiora a strigat cu voce tare și în repetate rânduri. După ce a luptat de ceva timp, s-a calmat complet. El a leșinat și a fost plasat într-o poziție laterală. Ofițerii s-au asigurat că ar putea respira. La 14.12, ofițerul B a raportat că rezistența domnului Obiora a fost atât de puternică încât a leșinat și că a trebuit să cheme o ambulanță. La 14.16, ofițerii au raportat că vor aduce domnul Obiora de către furgoneta de poliție la spitalul St. Olavs. Având în vedere locația ambulanței cele mai apropiate, s-a considerat că vehiculul de poliție (de care ofițerul H. a fost șoferul) ar putea transporta domnul Obiora la spital la fel de repede, sau chiar mai rapid, decât o ambulanță. Dl Obiora a fost plasat pe podeaua celulei de poliție la partea din spate a vehiculului. Din cauza spațiului său limitat, 1,35 metri de lungime, genunchii lui au fost îndoit în sus. Călătoria a durat aproximativ șapte minute. La sosirea la spital, asistenta medicală și medicul au detectat un puls slab în gâtul dlui Obiora. Aparatele medicale au fost conectate la corpul dlui Obiora și s-a stabilit că inima lui s-a oprit. Unitatea specială pentru investigarea problemelor de poliție (Spesialenheten for politisaker – denumită în continuare Unitatea Specială) a efectuat o anchetă asupra celor patru ofițeri de poliție din districtul Sør-Trøndelag care au participat la arestarea dlui Obiora. Ancheta s-a bazat pe suspiciuni de infracțiuni comise în temeiul articolului 228 alineatele (1) și (2), a doua alternativă, (încalcarea corporală care rezultă în deces) a Codului Penal, art. 229, al treilea alternativ (înjurire corporală care rezultă în deces), art. 239 (incriminare comisă prin neglijență) și art. 325 alineatele (1) (închiderea agravată a îndeplinirii sarcinilor oficiale). La 4 mai 2007, Unitatea Specială a hotărât să întrerupă procesul de procedură. În ceea ce privește cei trei ofițeri care au fost în contact cu dl Obiora, decizia a fost bazată pe starea probelor; în ceea ce privește al patrulea ofițer, decizia de a întrerupe a fost luată din cauza faptului că nu s-a dovedit nicio infracțiune penală. Decedatul, inclusiv reclamantul, s-a plâns de decizia de mai sus adresată directorului acuzațiilor publice (Riksadvokaten). Ei au contestat că a fost necesar ca poliția să restricționeze dl Obiora și să facă acest lucru în modul în care au făcut-o, în special prin intermediul unei strângeri în jurul gâtului său, punându-l pe stomac, în timp ce exercitând o presiune considerabilă pe spate, ținând-și capul și picioarele și bătut-l. În plus, s-au plâns de omisiunea ofițerilor de a realiza măsuri de salvare a vieții atunci când au realizat că el este inconștient. În plus, reclamanții se plângeau de procedura, și anume că primii trei ofițeri de poliție au fost reprezentați de același avocat și au fost interogați la intervale, permițându-i să coordoneze versiunile lor de evenimente. Ei au solicitat, de asemenea, ca alte dovezi să fie obținute pe ofițerul V. utilizarea anterioară a gripelor de strangulare. Ei au afirmat că, în două ocazii anterioare, ofițerul V. a folosit un control de strangulare la arestarea unei persoane colorate, o dată în așa-numitul „caz de Baidoo”, și, în altă ocazie, la arestarea unui irakian, care a condus la depunerea de plângeri de incorecție a poliției împotriva lui. În cel puțin trei ocazii, el a folosit strângeri de strangulare „în mod dramatic”. Directorul Acuzațiilor Publice a solicitat Unității Speciale să ia măsuri de anchetă suplimentare în vederea clarificării anumitor chestiuni care ar putea fi de importanță pentru evaluarea dacă o infracțiune a fost comisă de poliție „în o situație care s-a încheiat tragic în moartea dlui Obiora”. La 24 septembrie 2007, unitatea specială, după adoptarea măsurilor solicitate, a raportat directorului acuzațiilor publice. În acest sens, unitatea a furnizat informații cu privire la cele două plângeri referitoare la încălcarea poliției menționate mai sus și a declarat că nu s-a putut concluziona că V. a folosit anterior aderări la strangulare „în mod dramatic”. În cazul Baidoo, directorul procurorilor publici nu a găsit dovezi de utilizare ilegală sau excesivă a forței. În celălalt caz, arestatul a avut probleme respiratorii datorită presiunii care au fost aplicate pe piept după ce au fost plasate pe teren. a admis că l-a atins în jurul gâtului. Directorul procurorilor publici a susținut în acest caz decizia de a renunța la plângere împotriva lui V., constatând că nu mai a fost folosită forța decât a fost solicitată de situație. Unitatea Specială a furnizat, de asemenea, detalii privind o a treia plângere în cazul în care cazul a fost renunțat, deoarece nu s-a dovedit nicio infracțiune. Unitatea Specială a concluzionat că nu ar putea fi atașată nicio greutate la plângeri anterioare împotriva V., inclusiv la cazurile în care ar fi putut să apară un arest în jurul gâtului sau gâtului, în evaluarea dacă V. ar putea fi considerat responsabil în mod penal în acest caz. Informațiile nu par să aibă nici o semnificație pentru evaluarea faptelor din acest caz și, în opinia Unității Speciale, nu au apărut din această informație nici un tipar de comportament clar în partea V. cu privire la utilizarea forței împotriva persoanelor dintr-o minoritate. Utilizarea forței a apărut în întregime ca fiind situaționale. Numărul de plângeri a trebuit să fie văzut în contextul faptului că pe o perioadă lungă a fost atribuit serviciului operațional. Ar trebui subliniat, de asemenea, faptul că plângerile împotriva lui V. păreau să fi fost tratate suficient de bine și au fost renunțate. Unitatea specială a considerat, de asemenea, plângerile anterioare împotriva ofițerului M., dar nu a considerat niciunul dintre acestea relevanță. Acesta a informat directorul procurorilor publici că nu au fost formulate plângeri anterioare de abuz de poliție împotriva ofițerilor B. și H. În observațiile sale finale din 25 octombrie 2007 privind măsurile suplimentare de investigare luate de Unitatea Specială, reclamantul nu a abordat în mod specific concluziile acesteia cu privire la cazurile anterioare de abuz de poliție. La 21 decembrie 2007, directorul procurorilor publici a respins recursul împotriva hotărârii Unității Speciale din 4 mai 2007. Prin o observație preliminară, el a aprobat concluziile Unității Speciale că informațiile obținute cu privire la plângeri anterioare privind încălcarea poliției nu au fost capabile să lumineze secvența evenimentelor și problema vinovăției în acest caz. El a găsit, printre altele, următoarele: o combinație de factori a cauzat moartea dlui Obiora. La toate aparițiile morții sale au apărut ca urmare a asfixiei și a motivelor sale la acest lucru. Asfixia a fost cauzată de eforturile propriilor dlui Obiora în ceea ce privește rezistența la arestarea, combinate cu problemele respiratorii atunci când presiunea a fost exercitată pe gât și, nu mai puțin, a fost pusă de poliție pe stomac pentru o anumită perioadă de timp și fiind supusă utilizării forței de către poliție în timpul acestei poziții. Experții forense au documentat faptul că restricția persoanelor agitate prin plasarea lor pe stomac a determinat un risc de asfixie pozițională (leiebetinget kvelning). Această poziție ar putea împiedica mișcările în piept și ar putea duce la o reducere dramatică a capacității pulmonare, frecvența palpitației cardiace, tensiunea arterială și volumul sanguin, și ar putea duce la moarte dacă dorința de oxigen sau deficitul de oxigen nu a fost compensată în timp. Există motive să creadă că factorii descriși au jucat un rol semnificativ în moartea dlui Obiora. În mod evident, circumstanțele din jurul arestării nu ar fi justificat utilizarea unor metode care ar fi putut pune viața dlui Obiora în pericol. Întrebarea centrală este dacă ofițerii ar fi putut sau ar fi trebuit să fie conștienți de posibilitatea de a-l pune pe stomac împreună cu celelalte mijloace de reținere utilizate ar putea duce la moartea dlui Obiora. Directorul procurorilor publici a constatat fără îndoială că nici ofițerii de poliție implicați, nici districtul de poliție Sør-Trøndelag nu știau despre pericolele restricției persoanelor, punându-le pe stomac pe teren. Nici angajații Academiei de Poliție Norvegiene sau a Direcției de Poliție au deținut astfel de cunoștințe înaintea prezentului caz. Cunoașterea riscului nu a fost deosebit de răspândită nici în rândul personalului de sănătate. Academia de Poliție Norvegienă a raportat că tipul de reținere în cauză a fost procedura standard pentru arestarea persoanelor obstructive. Studenții de la Academie au fost învățați că fiecare persoană arestată, dacă este pusă pe pământ, ar trebui să ajungă la stomac și că persoana trebuie să fie imobilizată, printre altele, îndoindu-și brațele și umerii din această poziție. În consecință, ofițerii care i-au pus pe dl Obiora pe stomac în această poziție și-au aplicat metoda pe care le-au învățat să o folosească în astfel de situații. Chiar dacă practicile Academiei de Poliție Norvegiene și ale Direcției Poliției erau deficitare în ceea ce privește colectarea de informații cu privire la riscurile implicate în utilizarea metodei de restricție impugnate, directorul acuzațiilor publice nu a găsit motive pentru a califica omisiunile ca academie de poliție brută de neglijențăNorvegiană și Hotărârea de Poliție responsabilă în temeiul articolului 325 din Codul Penal. În cadrul acestei evaluări, s-a observat de către experți medicali că cunoștințele despre pericolele asfixiei legate de măsurile de reținere relevante nu au fost în special răspândite în rândul personalului sănătății. Directorul procurorilor publici a subliniat că a presupus că Unitatea Specială va pune rapid la dispoziția Academiei Norvegiene de Poliție și a Direcției Poliției, astfel încât să promoveze educația, formarea și difuzarea informațiilor, precum și introducerea unor directive centrale și măsuri de control pentru prevenirea asfixiării cauzate de poziția arestată în timpul arestării. Hotărârea ar reexamina probabil Circulara 2007/011 din 26 iunie 2007 având în vedere experiența câștigată din acest caz și ar lua în considerare dacă a îndeplinit în mod suficient necesitatea de a avea directive privind situațiile în care ar putea fi justificat restricția unei persoane prin a-l plasa pe stomac, durata de timp pe care o persoană ar putea fi păstrată într-o astfel de poziție și, nu în ultimul rând, de a verifica situația arestului în timpul și după ce a fost păstrată într-o astfel de poziție. De importanță centrală a fost elaborarea în continuare a orientărilor privind modul în care ar trebui efectuată verificarea continuă a situației arestării și modul în care să se deplaseze rapid către alte metode mai puțin periculoase, menținând în același timp controlul necesar. În toamna anului 2008 și iarna anului 2009 au fost făcute mai multe încercări în numele copiilor decedați pentru a obține compensații de la stat, dar în niciun caz în folos. La 7 septembrie 2009, reclamantul și un alt fiu al decedatului, dl Prinț Wallace Obiora, născut în 1988 și rezident în Lagos, Nigeria, au instituit proceduri de compensare civilă împotriva statului înaintea Curții Municipale de Oslo. Acestea au solicitat compensații pentru pierderea sprijinului financiar al tatălui lor și pentru prejudicii morale în conformitate cu, respectiv, art. 3-4 alineatul (1) și, respectiv, art. 3-5 alineatul (2) din Legea de compensare a prejudiciilor din 1969. La 16 februarie 2010, Ombudsmanul Parlamentar (Civil Matters) a formulat un aviz (cazul 2007/2439) cu privire la moartea dlui Obiora și la problema responsabilității pentru practicile de poliție în ceea ce privește tehnicile de utilizare a forței de arest, în special restricționarea unei persoane prin plasarea pe stomac. Ombudsmanul a aprobat Directorul Acuzațiilor Publice și concluziile Unității Speciale menționate mai sus. După efectuarea unei revizuiri detaliate a jurisprudenței Curții în ceea ce privește art. 2 din Convenție, el observă că întrebarea dacă, la momentul decesului dlui Obiora, autoritățile norvegiene ar trebui să fi fost conștienți de riscul de deces ca urmare a punerii unui arest pe stomac, depinde de o evaluare concretă a circumstanțelor. Printre alți factori, ar trebui să se țină seama dacă ofițerul de poliție a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat să reducă riscul, ținând cont de gravitatea riscului, de probabilitatea și de imediatatate, dacă statul trebuie să evalueze riscul și vulnerabilitatea victimei. Având în vedere chestiunea în ansamblu, Ombudsmanul a constatat că Norvegia nu a respectat în mod suficient obligațiile sale în temeiul Convenției în ceea ce privește utilizarea reținerii prin plasarea arestului pe stomac la arestarea. Statul ar trebui să fi fost conștient de pericolele de sănătate implicate în utilizarea acestei tehnici. Aceste cunoștințe ar fi furnizat baza necesară pentru reglementarea utilizării sale și asigurarea unei formări adecvate a poliției în vederea evitării pierderii de vieți sau a unor prejudicii grave. În contextul informațiilor disponibile cu privire la pericolele de restricție a unei persoane prin plasarea pe stomac, nu ar fi implicat o sarcină excesivă pentru autoritățile norvegiene să achiziționeze până la moartea dlui Obiora cunoștințele necesare cu privire la pericolele de sănătate ale tehnicei. Cunoștințele necesare ar fi putut fi achiziționate fără cheltuieli considerabile. Lipsa de cunoștințe a autorităților norvegiene s-a dovedit a fi cauzată de practicile deficiente pentru actualizarea cunoștințelor medicale și de poliție cu privire la tehnicile de arest. Riscurile care însoțesc reținerea unui arest prin plasarea pe stomac ar fi putut fi clar reduse dacă statul ar fi fost conștient de astfel de riscuri, iar moartea rezultată din utilizarea acestei tehnici ar fi putut fi evitată. Responsabilitatea pentru încălcarea obligațiilor de a proteja drepturile omului este aferentă statului, care a urmat direct de dreptul internațional public și a fost exprimată în mod expres la art. 1 din convenție. În acest sens, nu a fost necesar să se ia în considerare mai departe unde să se plaseze responsabilitatea pentru încălcarea articolului 2 din convenție. Având în vedere informațiile furnizate de Ministerul, părea că principala responsabilitate pentru lipsa de reglementare a utilizării metodei de reținere neregulată este în primul rând în favoarea Direcției de Poliție. Cu toate acestea, acest caz a arătat că Academia de Poliție a eșuat în rolul său prin nu dezvoltarea și actualizarea tehnicilor de arestare în scopul formării. În aceeași dată – 16 februarie 2010 – că Ombudspersonul și-a emis avizul, statul a încheiat un acord de acord amical cu reclamantul și fratele său. În temeiul prezentului acord, reclamantul trebuia să fie plătit 400.000 NOK (și fratele său 100.000 NOK) în ceea ce privește cererile lor de compensare menționate mai sus și plata acestor sume a fost de a constitui „decontare completă și finală a oricărei creanțe împotriva statului în legătură cu moartea dlui Eugene Obiora”. Acțiunea în fața Tribunalului a fost întreruptă. La 19 aprilie 2010, Registrul a invitat reclamantul să clarifice dacă, având în vedere acordul de acord amical de mai sus, dorește să mențină cererea la Curte. La 24 aprilie 2010, avocatul său a răspuns afirmativ, subliniind că acordul a stabilit aspectele financiare ale cauzei, dar nu a implicat că statul a acceptat criticile sau a recunoscut responsabilitatea pentru moartea dlui Obiora sau o încălcare a drepturilor omului în acest sens. La 26 mai 2010, președintele Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că cererea ar trebui notificată Guvernului Norvegiei și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 6 octombrie 2010, observațiile Guvernului din 21 septembrie 2010 au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 17 noiembrie 2010. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 17 noiembrie 2010 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 30 ianuarie 2011, reprezentantul reclamantului a răspuns închizând Curtea o scrisoare din 14 septembrie 2010 (care nu a fost primită). Acesta a afirmat că reclamantul nu mai are „o observație suplimentară la cerere”, că este de acord cu Statul pârât că părțile au soluționat diferența financiară, că nu există pierdere financiară în acest caz și că „datorită soluționarea amiabilă a cazului, statul nu a admis [la] nici o responsabilitate pentru decesul domnului Obiora.” Hotărârea de soluționare nu a acoperit costurile sale juridice suportate în cadrul procedurii Convenției. Prin urmare, reclamantul a depus o mare cantitate de documente referitoare la o serie de plângeri anterioare de încălcare a poliției, care implică acuzații de utilizare excesivă a forței, depuse la o fostă autoritate de reclamații de poliție – SEFO (Det særskilte etterforsknngsorgan) - în special împotriva ofițerilor M. și V. Acest lucru a inclus așa-numitul „caz Baidoo” în cazul în care ofițerul V. au fost acuzate pentru jurământ („svarte faen” – în mod normal înseamnă „iad sângeros”, literalmente „diavol negru”) în prezența unei femei colorate, percepute de ea ca un atac rasist, dar au fost achitate de Trondheim City Court în 2001 constatând că a fost o reacție spontană la faptul că a fost moartă de femeie. și-a exprimat frustrarea și observația sa nu a fost destinată specific femeii sau legată de culoarea pielii. Ancheta privind plângerile femeii de utilizare excesivă a forței a fost aparent scăzut pe baza statului dovezii.

The applicant, Mr Nzimirro Adam Obiora, is a Norwegian national who was born in 1994. He lives in Oslo with his mother, Mrs E. S. Obiora, who has acted on behalf of her under-age son in the national proceedings and in lodging an application under the Convention. The applicant was represented before the Court by Ms A.H. Aarø, a lawyer practising in Oslo. The Norwegian Government (“the Government”) were represented by Mrs F. Platou Amble, Attorney, Attorney-General’s Office (Civil Matters), as Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 September 2006 the applicant’s father, Mr Eugene Ejike Obiora (born in 1958), died in connection with his being arrested by police officers at the Østbyen Social Services Office (servicekontor) in Trondheim. Mr Obiora had been visiting the Social Services Office to complain about the refusal of a social security allowance. The police were called as employees of the Office had found his behaviour disturbing and threatening. Upon arrival at around 1.30 p.m. the officers had observed Mr Obiora inside the public area of the premises. He had approached them and asked whether he had been responsible for their presence. After the employees in the presence of the police had given Mr Obiora an explanation for the refusal of the allowance and had informed him of the possibility to lodge an appeal, the police officers had ordered him to leave the premises and warned him that should he fail to do so he would be arrested. The decision of 4 May 2007, referred to below, described the events which followed. Since Mr Obiora had refused to comply with the police officers repeated orders to leave the premises, the police decided to arrest him. Police officers V. and M. had taken hold of Mr Obiora’s arms in order to escort him from the building. Mr Obiora had immediately and vigorously resisted. Officer V. explained that when he tried to grab Mr Obiora’s left hand, the latter had struck V. very hard in the chest with his elbow. After having tried in vain to grab Mr Obiora’s left hand in order to avoid further blows, Officer V. jumped on Mr Obiora’s back, gripped Mr Obiora by the throat using his right hand and remained in that position. The police officers felt that the situation was out of control and that they needed to pacify Mr Obiora, or else they or other persons in the Services Office might possibly get hurt. After Mr Obiora had circled a few times with Officer V. on his back and with Officer M. gripping his right arm, all three had fallen to the ground in the public area of the office premises. When falling, Officer V. had kept his grip around Mr Obiora’s throat, and continued to do so until he and M. handcuffed Mr Obiora. Finding it undesirable and wrong to let Mr Obiora remain on the floor of where they were hindering access and movement of the many people around them, Officers V. and M. decided to take Mr Obiora outside. They had pulled him by his arms to the landing outside the front door. On the landing Officers V. and M. had used considerable force to keep Mr Obiora down as he was struggling hard to free himself. V. had used his own body weight while bending Mr Obiora’s wrist in order to keep him down. Officer M., standing to the right of Mr Obioera, had pushed him to the ground. When Officer B. had arrived at the scene, he had noted that Mr Obiora had tried to free himself from V. and M. and was kicking out. Since Mr Obiora risked kicking passers-by, Officer B. had tried to immobilise his feet by applying a so-called leglock (benlås). He had been prevented by Mr Obiora from doing so since the latter was trying to get up and was kicking Officer B. While on the landing, Mr Obiora had screamed loudly and repeatedly. After struggling for a while he had calmed down completely. He had fainted and had been placed in a lateral position. The officers had ensured that he could breath. At 2.12 p.m. Officer B reported that Mr Obiora’s resistance had been so vigorous that he had fainted and that he had had to call an ambulance. At 2.16 p.m. the officers reported that they would bring Mr Obiora by police van to St. Olavs Hospital. In view of the location of the nearest ambulance, it was felt that the police vehicle (of which Officer H. was the driver) could transport Mr Obiora to the hospital as fast, or even faster, than an ambulance. Mr Obiora was placed on the floor of the police cell at the rear end of the vehicle. Because of its restricted space, 1.35 metres in length, his knees were bent upwards. The journey took approximately seven minutes. Upon arrival at the hospital, a nurse and a doctor detected a weak pulse in Mr Obiora’s throat. Medical appliances were connected to Mr Obiora’s body and it was established that his heart had stopped. The Special Unit for Investigation of Police Matters (Spesialenheten for politisaker – hereinafter referred to as the Special Unit) carried out an investigation of the four police officers of Sør-Trøndelag Police District who had taken part in Mr Obiora’s arrest. The investigation was based on suspicion of offences having been committed under Article 228 (1) and (2), second alternative, (bodily infringement resulting in death) of the Penal Code, Article 229, third alternative (bodily injury resulting in death), Article 239 (manslaughter committed by negligence) and Article 325 (1) (aggravated neglect in the performance of official duties). None of the officers was indicted. On 4 May 2007 the Special Unit decided to discontinue (henlegge) the proceedings. As regards the three officers who had been in contact with Mr Obiora, the decision was based on the state of the evidence; regarding the fourth officer, the decision to discontinue had been taken on the ground that no criminal offence had been proved. The deceased’s next-of-kin, including the applicant, complained about the above decision to the Director of Public Prosecutions (Riksadvokaten). They disputed that it had been necessary for the police to restrain Mr Obiora and to do so in the manner they did, notably by means of a strangulation grip around his throat, placing him on his stomach while exerting considerable pressure on his back, holding his head and legs and handcuffing him. They further complained of the officers’ omission to carry out life-saving measures when they realised that he was unconscious. The plaintiffs moreover complained about the procedure, namely that the first three police officers had been represented by the same lawyer and had been interrogated at intervals, enabling them to coordinate their versions of events. They also requested that further evidence be obtained on officer V.’s previous use of strangulation grips. They asserted that on two previous occasions officer V. had used a strangulation grip when arresting a coloured person, once in the so-called “Baidoo case”, and on another occasion when arresting an Iraqi, which had led to police misconduct complaints being filed against him. On at least three occasions he had used strangulation grips “in a dramatic way”. The Director of Public Prosecutions requested the Special Unit to take further investigative measures with a view to clarifying certain matters that could be of importance for the assessment of whether a criminal offence had been committed by the police “in a situation that had ended tragically in Mr Obiora’s death”. On 24 September 2007 the Special Unit, after having taken the measures requested, reported back to the Director of Public Prosecutions. In this connection the Unit provided particulars of the two police misconduct complaints referred to above and stated that it could not be concluded that V. had previously used strangulation grips “in a dramatic manner”. In the Baidoo case the Director of Public Prosecutions had not found proof of unlawful or excessive use of force. In the other case, the arrestee had allegedly experienced breathing problems due to pressure being applied to his chest after being placed on the ground. V. had conceded that he had gripped him around his neck. The Director of Public Prosecutions had in that case upheld the decision to drop the complaint against V., finding that no more force had been used than had been required by the situation. The Special Unit also provided details of a third complaint where the case had been dropped as no criminal offence had been proved. The Special Unit concluded that no weight could be attached to earlier complaints against V., including those instances where he might have gripped an arrestee around the throat or neck, in the assessment of whether V. could be held criminally liable in the present case. The information did not appear to have any significance for the assessment of the facts in the present case and in the Special Unit’s view no clear behavioural pattern on V.s part emerged from this information regarding the use of force against persons from a minority background. The use of force appeared on the whole to have been situational. The number of complaints had to be seen against the background of the fact that over a long period he had been assigned to operational service. It should also be emphasised that the complaints against V. seemed to have been dealt with sufficiently thoroughly and had been dropped. The Special Unit also considered previous complaints against officer M. but found none of these to be relevant. It informed the Director of Public Prosecutions that no previous police misconduct complaints had been made against officers B. and H. In his final comments of 25 October 2007 on the supplementary investigative measures taken by the Special Unit, the applicant did not specifically address the latter’s findings regarding previous police misconduct cases. On 21 December 2007, the Director of Public Prosecutions rejected the appeal against the Special Unit’s decision of 4 May 2007. By way of a preliminary observation he endorsed the Special Unit’s findings that the information obtained about previous police misconduct complaints was not capable of shedding light on the sequence of events and the question of guilt in the present case. He found inter alia as follows. A combination of factors had caused Mr Obiora’s death. To all appearances his death had occurred as a result of asphyxia and his reactions to this. The asphyxia had been caused by Mr Obiora’s own efforts when resisting arrest, combined with breathing problems when pressure had been exerted on his throat and, not least, with his having been placed by the police on his stomach for a certain period of time and being subjected to the use of force by the police while in this position. Forensic experts had documented the fact that restraining agitated persons by placing them on their stomach entailed a risk of positional asphyxia (leiebetinget kvelning). This position could hinder movements in the chest and could over time lead to a dramatic reduction in lung capacity, heart palpitation frequency, blood pressure and blood volume, and could lead to death if the person’s craving for oxygen or oxygen deficit was not compensated in time. There had been reason to believe that the factors described had played a significant role in Mr Obiora’s death. The circumstances surrounding the arrest were obviously not such as would have justified the use of methods that could have put Mr Obiora’s life in danger. A central question was whether the officers could or ought to have been aware of the possibility that placing him on his stomach together with the other means of restraint used could lead to Mr Obiora’s death. The Director of Public Prosecutions found it beyond doubt that neither the police officers involved nor the Sør-Trøndelag Police District had known of the dangers of restraining persons by placing them on their stomach on the ground. Nor had employees of the Norwegian Police Academy or of the Police Directorate possessed such knowledge prior to the present case. Awareness of the risk had not been particularly widespread among health personnel either. The Norwegian Police Academy had reported that the type of restraint at issue had been standard procedure for the arrest of obstructive persons. Academy students had been taught that every person arrested, if placed on the ground, should end up flat on the stomach and that the person was to be immobilised by inter alia bending his arms and shoulders from this position. Accordingly, the officers who had put Mr Obiora on his stomach in this position had applied the method which they had been taught to use in such situations. Even though the Norwegian Police Academy’s and the Directorate of Police’s practices had been deficient with regard to the collection of information about the risks involved in using the impugned restraining method, the Director of Public Prosecutions found no ground for qualifying the omissions as gross neglectNorwegian Police Academy and the Directorate of Police liable pursuant to Article 325 of the Penal Code. In making this assessment, regard had been had to the submission by medical experts that knowledge about the dangers of asphyxiation connected with the relevant restraint measures had not been particularly widespread among health personnel. The Director of Public Prosecutions emphasised that he presumed that the Special Unit would quickly place all relevant material at the disposal of the Norwegian Police Academy and the Directorate of Police so as to promote education, training and the dissemination of information as well as the introduction of central directives and control measures for preventing asphyxiation caused by the position of the arrestee during arrest. The Directorate would presumably review Circular 2007/011 of 26 June 2007 in light of the experience gained from the present case and consider whether it sufficiently fulfilled the need to have directives on situations in which restraining a person by placing him on the stomach could be justified, the length of time a person could be kept in such a position and, not least, checking the situation of the arrestee during and after his being kept in such a position. Of central importance was the further elaboration of guidelines on the manner in which continuous checking of the arrestee’s situation was to be carried out and on how to move rapidly to other less dangerous methods while maintaining the necessary control. In the course of the autumn of 2008 and winter of 2009 several attempts were made on behalf of the deceased’s children to obtain compensation from the State but to no avail. On 7 September 2009 the applicant and another son of the deceased, Mr Prince Wallace Obiora, born in 1988 and resident in Lagos, Nigeria, instituted civil compensation proceedings against the State before the Oslo City Court. They claimed compensation for loss of their father’s financial support and for non-pecuniary damage under, respectively, sections 3-4(1) and 3-5(2) of the Damage Compensation Act 1969. On 16 February 2010 the Parliamentary Ombudsperson (Civil Matters) gave of his own motion an opinion (case 2007/2439) on Mr Obiora’s death and on the issue of responsibility for police practices in respect of techniques of use of force on arrest, in particular restraining a person by placing him on the stomach. The Ombudsperson endorsed the Director of Public Prosecutions and the Special Unit’s findings mentioned above. After carrying out a detailed review of the Court’s case-law in relation to Article 2 of the Convention, he observed that the question whether at the time of Mr Obiora’s death the Norwegian authorities ought to have been aware of the risk of death as a result of placing an arrestee on the stomach, depended on a concrete assessment of the circumstances. Among other factors, regard ought to be had to whether the police officer had done all that could reasonably be expected to reduce the risk, bearing in mind the seriousness of the risk, its probability and immediacy, whether it was for the State to assess the risk and the vulnerability of the victim. Considering the matter as a whole, the Ombudsperson found that Norway had not sufficiently complied with its obligations under the Convention in respect of the use of restraint by placing the arrestee on the stomach upon arrest. The State ought to have been aware of the health hazards involved in the use of this technique. Such knowledge would have provided the requisite basis for regulating its use and ensuring adequate training of the police with a view to avoiding loss of life or serious injury. Against the background of the information available regarding the dangers of restraining a person by placing him on the stomach, it would not have entailed an excessive burden for the Norwegian authorities to acquire by the time of Mr Obiora’s death the necessary knowledge about the health hazards of the technique. The necessary knowledge could have been acquired without considerable expense. The Norwegian authorities’ lack of knowledge appeared to have been caused by deficient practices for updating medical and police knowledge about techniques of arrest. The risks accompanying restraint of an arrestee by placing him on the stomach could clearly have been reduced if the State had been aware of such risks, and death resulting from using this technique could have been avoided. The responsibility for violation of the obligations to protect human rights lay with the State. This followed directly from public international law and was stated expressly in Article 1 of the Convention. In this connection it was unnecessary to consider further where to place the responsibility for the violation of Article 2 of the Convention. In light of the information provided by the Ministry it seemed that the principal responsibility for the lack of regulation of the use of the impugned restraint method lay primarily with the Directorate of Police. However, this case also showed that the Police Academy had failed in its role by not developing and updating techniques of arrest for the purposes of training. On the same date – 16 February 2010 - that the Ombudsperson issued his opinion, the State concluded a friendly-settlement agreement with the applicant and his brother. By virtue of this agreement, the applicant was to be paid NOK 400,000 (and his brother NOK 100,000) in respect of their above-mentioned compensation claims and payment of these amounts was to constitute “full and final settlement of any claim against the State in connection with Mr Eugene Obiora’s death”. The proceedings before the City Court were discontinued. On 19 April 2010 the Registry invited the applicant to clarify whether in light of the above friendly-settlement agreement he wished to maintain his application to the Court. On 24 April 2010 his lawyer replied in the affirmative, pointing out that the agreement had settled the financial aspects of the case but did not imply that the State accepted criticism or acknowledged responsibility for Mr Obiora’s death or a human rights violation in this respect. On 26 May 2010, the President of the Section to which the case had been allocated decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the application should be given to the Government of Norway and that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case. On 6 October 2010 the Government’s observations of 21 September 2010 were transmitted to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 17 November 2010. The applicant did not respond. By a letter dated 13 January 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 17 November 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 30 January 2011 the applicant’s representative replied enclosing a letter to the Court dated 14 September 2010 (which had not been received). It stated that the applicant had “no further comments to the application”, that he agreed with the respondent State that the parties had settled the financial dispute, that there was no financial loss in the case and that “due to the amicable settlement of the case the State did not admit [to] any responsibility for the death of Mr Obiora.” The settlement agreement had not covered his legal costs incurred in the Convention proceedings. He would therefore maintain his application. The applicant submitted large quantities of documents relating to a number of previous complaints of police misconduct, involving allegations of excessive use of force, filed with a former police complaints authority – SEFO (Det særskilte etterforsknngsorgan) - notably against officers M. and V. This included the so-called “Baidoo case” where Officer V. had been charged for swearing (“svarte faen” – normally meaning “bloody hell”, literally “black devil”) in the presence of a coloured woman, perceived by her as a racist attack, but had been acquitted by Trondheim City Court in 2001 finding that it had been a spontaneous reaction to his having been bitten by the woman. V. had been expressing his frustration and his remark had not been specifically aimed at the woman or linked to the colour of her skin. The investigation into the woman’s complaints of excessive use of force was apparently dropped on the ground of the state of the evidence.