SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL AKAYDIN c. TÜRKύYE (solicitarea nr. 23332/20) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 aprilie 2024 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Akayd graffière adjunct de secțiune cererea (n 23332/20) îndreptată împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mustafa Akayd Convenția mai sus), decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc, reprezentat de funcționarul său, Hac (Asociația pentru libertatea de exprimare), al cărei președinte al secțiunii a autorizat terța intervenție [art. 36 alin. (2) din Convenție și art. 44 alin. (3) din Regulamentul de procedură], decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernamentală la examinarea cererii de către un comitet, După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 martie 2024, a pronunțat hotărârea, adoptată la această dată, Cererea se referă la o acțiune în despăgubire a prim-ministrului de la momentul respectiv, actualul președinte al Republicii, împotriva reclamantului, atunci primar al Antalya și membru al partidului principal al opoziției, cu privire la vorbele rostite de acesta în timpul discursului public. La 19 mai 2013, cu ocazia sărbătorii comemorării lui Atatürk, a tineretului și a sportului, reclamantul a ținut următorul discurs (...) Dorim libertate, pace și fraternitate. Dorim să trăim în armonie cu prietenii și vecinii noștri. După cum a spus Atatürk, dorim pace în țară, pace în lume Noi nu dorim conflicte cu vecinii noștri. Nu dorim altceva decât steagul nostru glorios pe marginea acestei țări. Noi nu dorim un prim-ministru ale cărui frâioare sunt în mâinile lui. De asemenea, nu dorim un prim-ministru care să fie aruncat în toaletă (tuvalete süpürülecek). Vrem un om adevărat, un om adevărat. Nu vrem nici o țară condusă de la Kandil sau de la Sincan. Dorim prea mult? Dorim libertate pentru intelectualii noștri, comandanții noștri, jurnaliștii noștri, Silvini, Hasdal și Sincan (...) noiembrie 2013, în cadrul unei acțiuni în răspundere civilă inițiate de prim-ministrul de la momentul respectiv ( 200 EUR la această dată) pentru repararea prejudiciului moral suferit. TGI a considerat că declarațiile reclamantului prezentate mai jos depășeau limitele criticii admisibile și erau de natură să aducă atingere drepturilor de personalitate ale reclamantului Nu vrem un prim-ministru care să aibă frâiele în mâinile lui oobama, nici un prim-ministru care să fie aruncat la toaletă când munca lui se va termina. Vrem un bărbat adevărat, un bărbat adevărat. Dorim libertate pentru intelectualii noștri, comandanții noștri, jurnaliștii noștri, Silvini, Hasdal și Sincan. Din judecata TGI reiese că reclamantul, în memoria pe care a depus-o în fața acestei jurisdicții, a declarat că unul dintre membrii partidului politic al cărui președinte a fost președintele Statelor Unite să nu-l trimită la trapă [reclamantul] ( Delia süpürmeyin ), [dar] de a utiliza La 26 noiembrie 2014, Curtea de Casație a infirmat hotărârea TGI. Cu referire în special la jurisprudența Curții, aceasta a menționat mai întâi că personalitățile politice trebuiau să demonstreze o toleranță față de criticii virulenți și rănitori. În continuare, Comisia a constatat că, în discursul său, reclamantul, pe atunci primarul lui Antalya, a criticat cu vehemență acțiunile prim-ministrului, adăugând că ambele sunt personalități politice și că afirmațiile reclamantului se referă la subiecte de interes general. Considerând că reclamantul ar trebui să fie tolerant față de aceste critici virulente, Comisia concluzionează că întregul discurs al reclamantului a rămas în limitele criticii admisibile și că nu a încălcat drepturile personalității prim-ministrului. La 18 mai 2015, Curtea de Casație a acceptat acțiunea în litigiu din partea reclamantului și-a anulat hotărârea din 26 noiembrie 2014 și a confirmat hotărârea TGI, pe motiv că această hotărâre era conformă cu procedura și cu legea. Cele două hotărâri ale Curții de Casație reproduceau o mare parte a discursului în litigiu (punctul 2 de mai sus). Recurentul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, considerând că condamnarea sa civilă viola dispozițiile art. 10 din Convenție și art. 26 din Constituție. În formularul său de recurs, acesta a explicat că a făcut declarațiile în litigiu în calitate de primar al Antalya, la celebrarea sărbătorii comemorării lui Atatürk, a tineretului și a sportului. Referindu-se la hotărârile și raționamentele instanțelor civile care au examinat cauza, precum și la jurisprudența Curții, el susținea că personalitățile politice trebuie să dea dovadă de o mare toleranță față de criticile virulente și jignitoare și că afirmațiile sale au rămas în limitele criticii admisibile. La 8 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală a reclamantului inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului, considerând că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul dovezii declarațiilor sale. Potrivit Înaltei Instanțe, reclamantul și-a exprimat în mod abstract că condamnarea sa la plata despăgubirilor pe motiv de vorbire a reprezentat o încălcare a libertății sale de exprimare. Curtea Constituțională a luat în considerare în special faptul că nu a adus în discuție deformări relative, pe de o parte, contextului declarațiilor în litigiu, nu furnizează nici o informație de fond cu privire la aceste declarații și nu mai precizează locul în care au fost pronunțate, persoana vizată, motivul pentru care au fost ținute și modul în care au fost ținute și, pe de altă parte, problema dacă acestea sunt legate de interesul public și au contribuit la o dezbatere de interes general. Aceasta concluzionează că reclamantul nu și-a justificat afirmația. 10. Invocând art. 10 din convenție, recurentul consideră că condamnarea sa la condamnarea civilă pentru că a formulat cuvintele în litigiu constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. EVALUAREA CURȚII 11. Guvernul se referă la raționamentul Curții Constituționale (punctul 9 litera (c) 12 Curtea consideră că excepția de la epuizarea căilor de atac interne este strâns legată de fondul acestei acțiuni și, prin urmare, ia decizia de a o anexa la fond. 13. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. 14. Condamnarea la civil a reclamantului constituie o ingerință în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare protejat de art. 10 din Convenție (K octombrie 2020).În plus, deși TGI nu a indicat dispozițiile dreptului intern pe baza cărora a condamnat la plata unor despăgubiri, Curtea este de acord, în jurul guvernului, că această interferență avea o bază legală, și anume articolele 24 și 25 din Codul civil și art. 58 din Codul obligațiilor (compararea cu ibidem) În plus, Comisia recunoaște că această interferență urmărea obiectivul legitim de protecție a reputației sau a drepturilor da . 15. În ceea ce privește necesitatea de lingușenie, Curtea se referă la principiile generale în materie de protecție a vieții private și a libertății de exprimare, care sunt rezumate, în special, în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța ([GC], n 40454/07, §§ 83-93, CEDO 2015 (extracturi) și K 63903/10, § 40, 21 noiembrie 2017). În speță, Curtea arată că TGI și-a limitat la a afirma că cuvintele în litigiu ale reclamantului depășeau limitele criticii admisibile și erau de natură să aducă atingere drepturilor de personalitate ale părții adverse (punctul 3 de mai sus). Astfel, nimic din raționamentul TGI nu indică faptul că acesta a luat în considerare, printre altele, calitatea de oficiali politici ai părților interesate și a readus cuvintele în discuție în contextul întregului discurs al reclamantului. Instanța menționată nu a făcut nici o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare, nici nu a analizat dacă argumentele în litigiu se bazau pe o bază de fapt suficientă, în timp ce observațiile prezentate de reclamant în fața acesteia ar fi putut fi considerate relevante în această privință (punctul 4 de mai sus 17. Or, Curtea trebuie să constate că Curtea de Casație nu a remediat defectele menționate anterior. Întradevăr, pentru a anula hotărârea din 26 noiembrie 2014 în care a reținut că părțile interesate erau personalități politice și că cuvintele în litigiu se refereau la subiecte de interes general și nu depășeau limitele criticii admisibile, Curtea de Casație a indicat pur și simplu că hotărârea TGI era conformă cu procedura și legea (punctele 5 și 6 de mai sus). 18. În ceea ce privește Curtea Constituțională, Curtea Constituțională a declarat recursul individual al reclamantului inadmisibil, considerând că nu a avut în vedere faptul că acesta nu și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare, furnizând explicații cu privire la cuvintele, contextul, circumstanțele în care au fost pronunțate și criteriile relevante care trebuie luate în considerare (punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că, în fața Înaltei Instanțe, recurentul a precizat că a fost primarul lui Andalya la momentul faptelor și că a pronunțat discursul în cauză la celebrarea sărbătorii comemorării lui .Atatürk, raportându-se, în plus, deciziilor și raționamentelor instanțelor interne care au examinat cauza (punctul 8 litera (c). Mai mult decât atât, reclamantul a susținut că, având în vedere că prim-ministrul a inițiat o acțiune în despăgubire, personalitățile politice trebuie să fie foarte tolerante față de critici (ibidem) Pe de altă parte, cele două hotărâri ale Curii de Casație pronunțate în speță, la care Curtea Constituțională s-a referit prin rezumarea obiectului cauzei în decizia sa, reproduceau o mare parte din textul discursului reclamantului (punctul 7 de mai sus), ceea ce, în circumstanțele speței, i-ar fi permis să ia în considerare contextul în care au fost pronunțate cuvintele în litigiu. Cu toate acestea, decizia sa nu conține nicio analiză a acestui context sau a elementelor expuse la punctul 16 de mai sus. 19. Având în vedere cele de mai sus și reamintind că regula epuizării căilor de atac interne trebuie aplicată cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (a se vedea, printre altele, Gherghina c. România [GC] (dec.), 42219/07, § 87, 9 iulie 2015), Curtea consideră că, în speță, recurentul a dat posibilitatea Curții Constituționale să constate și să corecteze presupusa încălcare (a se vedea mutatis mutandis Magyar Ketfarkú Kutya Párt c. Ungaria [GC], n 201/17, § 56, 20 ianuarie 2020 și Hanan c. Germania [GC], n 4871/16, § 151, 16 februarie 2021). Prin urmare, nu i se poate reproșa că nu a exercitat în mod corespunzător acțiunea individuală de care dispunea în fața acestei instanțe. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a Guvernanței trasă din neobosirea căilor de atac interne. 20. Curtea concluzionează, de asemenea, că, în circumstanțele cauzei, instanțele naționale nu au pus în balanță interesele în joc în conformitate cu criteriile enunțate în jurisprudența Curții. 21. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul nu a prezentat, în termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fond, o cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. să adere la fondul excepției preliminare de neobosire a căilor de atac interne și să o respingă Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 10 din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 9 aprilie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE AKAYDIN c. TÜRKİYE
(Requête n
o
23332/20)
ARRÊT
9 avril 2024
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Akaydın c. Türkiye,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Egidijus Kūris
, président
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
23332/20) dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Mustafa Akaydın («
le requérant
»), né en 1952 et résidant à Antalya, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye,
les observations communiquées par le gouvernement défendeur,
les commentaires reçus d’
İfade Özgürlüğü Derneği
(Association pour la liberté d’expression), dont le président de la section avait autorisé la tierce intervention (articles 36 § 2 de la Convention et 44 § 3 du règlement),
la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 mars 2024,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne une action en dommages et intérêts engagée par le Premier ministre de l’époque, actuel Président de la République, contre le requérant, alors maire d’Antalya et membre du principal parti d’opposition, pour des propos tenus par celui-ci lors d’un discours public.
2
.
Le 19 mai 2013, à l’occasion de la célébration de la fête de la commémoration d’Atatürk, de la jeunesse et du sport, le requérant prononça le discours suivant
:
«
(...) Nous voulons la liberté, la paix et la fraternité. Nous souhaitons vivre en harmonie avec nos amis et voisins. Comme l’a dit Atatürk, nous voulons
«
la paix dans le pays, la paix dans le monde
». Nous ne désirons pas de conflits avec nos voisins. Nous ne voulons d’autre drapeau (...) que notre glorieux drapeau sur l’horizon de ce pays. Nous ne voulons pas d’un premier ministre dont les rênes sont aux mains d’Obama. Nous ne voulons pas non plus d’un premier ministre qui sera jeté aux toilettes (
tuvalete süpürülecek
) lorsque son travail sera fini. Nous voulons un homme, un vrai. Un homme, un vrai. Nous ne voulons pas non plus d’une patrie dirigée depuis Kandil ou İmralı. En voulons-nous trop
? Nous voulons la liberté pour nos intellectuels, nos commandants, nos journalistes, Silivri, Hasdal et Sincan (...)
»
3
.
Le 1
er
novembre 2013, dans le cadre d’une action en responsabilité civile engagée par le Premier ministre de l’époque («
le demandeur
») contre le requérant en raison des propos tenus par celui-ci dans son discours, le tribunal de grande instance d’Ankara («
le
TGI
») condamna l’intéressé à payer au demandeur 6
000 livres turques (environ 2
200 euros à cette date) en réparation du préjudice moral subi. Le TGI estima que les déclarations du requérant exposées ci-après dépassaient les limites de la critique admissible et étaient de nature à porter atteinte aux droits de la personnalité du demandeur
:
«
Nous ne voulons pas d’un premier ministre dont les rênes sont aux mains d’Obama. Nous ne voulons pas non plus d’un premier ministre qui sera jeté aux toilettes lorsque son travail sera fini. Nous voulons un homme, un vrai. Un homme, un vrai. Nous ne voulons pas non plus d’une patrie dirigée depuis Kandil ou İmralı. En voulons-nous trop
? Nous voulons la liberté pour nos intellectuels, nos commandants, nos journalistes, Silivri, Hasdal et Sincan.
»
4
.
Il ressort du jugement du TGI que le requérant alléguait, dans le mémoire qu’il avait déposé devant cette juridiction, que l’un des membres du parti politique dont le demandeur était le président avait dit aux autorités américaines de «
ne pas faire passer [le demandeur] à la trappe (
deliğe süpürmeyin
), [mais] de [l’]utiliser
».
5
.
Le 26 novembre 2014, la Cour de cassation infirma le jugement du TGI. Se référant notamment à la jurisprudence de la Cour, elle nota d’abord que les personnalités politiques devaient montrer une tolérance à l’égard des critiques virulentes et blessantes. Elle constata ensuite que dans son discours, le requérant, alors maire d’Antalya, avait vivement critiqué les actions du Premier ministre, ajoutant que tous deux étaient des personnalités politiques et que les propos du requérant concernaient des sujets d’intérêt général. Estimant que le demandeur devait montrer une tolérance à l’égard de ces critiques virulentes, elle conclut que l’ensemble du discours du requérant était resté dans les limites de la critique admissible, et qu’il n’avait pas porté atteinte aux droits de la personnalité du Premier ministre.
6
.
Le 18 mai 2015, la Cour de cassation accueillit le recours en rectification d’arrêt formé par le demandeur. Elle annula ainsi son arrêt du 26
novembre 2014 et confirma le jugement du TGI, au motif que ce jugement était conforme à la procédure et à la loi.
7
.
Les deux arrêts de la Cour de cassation reproduisaient une grande partie du discours litigieux (paragraphe 2 ci-dessus).
8
.
Le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel, considérant que sa condamnation civile emportait violation de l’article 10 de la Convention et de l’article 26 de la Constitution. Dans son formulaire de recours, il expliquait avoir fait les déclarations litigieuses en tant que maire d’Antalya, lors de la célébration de la fête de la commémoration d’Atatürk, de la jeunesse et du sport. Se référant aux décisions et raisonnements des juridictions civiles ayant examiné l’affaire ainsi qu’à la jurisprudence de la Cour, il arguait que les personnalités politiques devaient faire preuve d’une grande tolérance à l’égard des critiques virulentes et blessantes, et que ses propos étaient restés dans les limites de la critique admissible.
9
.
Le 8 janvier 2020, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement, estimant que l’intéressé n’avait pas satisfait aux obligations qui lui incombaient au regard de la preuve de ses allégations. Selon la haute juridiction, le requérant s’était borné à soutenir, de manière abstraite, que sa condamnation au paiement de dommages et intérêts à raison des propos qu’il avait tenus lors de son discours constituait une violation de sa liberté d’expression. La Cour constitutionnelle releva en particulier qu’il n’avait pas apporté d’explications relativement, d’une part, au contexte des déclarations litigieuses, ne fournissant aucune information de fond sur ses propos et ne précisant pas davantage le lieu où ils avaient été prononcés, la personne visée, la raison pour laquelle ils avaient été tenus et la manière dont ils l’avaient été et, d’autre part, à la question de savoir s’ils servaient l’intérêt public et contribuaient à un débat d’intérêt général. Elle en conclut que le requérant n’avait pas étayé son allégation.
10.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant considère que sa condamnation au civil pour avoir formulé les propos litigieux constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.
11.
Le Gouvernement se réfère au raisonnement de la Cour constitutionnelle (paragraphe 9 ci
‑
dessus) et reproche au requérant de ne pas avoir dûment exercé le recours individuel devant ladite juridiction.
12.
La Cour estime que l’exception de non-épuisement des voies de recours internes est étroitement liée au fond de ce grief. Elle décide donc de la joindre au fond.
13.
Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
14.
La condamnation au civil du requérant constitue une ingérence dans l’exercice par lui de son droit à la liberté d’expression protégé par l’article 10 de la Convention (
Kılıçdaroğlu c.
Turquie
, n
o
16558/18, § 36, 27
octobre 2020). Par ailleurs, même si le TGI n’a pas indiqué les dispositions du droit interne sur le fondement desquelles il a condamné l’intéressé au paiement de dommages et intérêts, la Cour est d’avis, à l’instar du Gouvernement, que cette ingérence avait une base légale, à savoir les articles 24 et 25 du code civil et l’article 58 du code des obligations (comparer avec
ibidem
, § 39). Elle admet en outre que cette ingérence poursuivait le but légitime de la protection de la réputation ou des droits d’autrui.
15.
Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour se réfère aux principes généraux en matière de protection de la vie privée et de la liberté d’expression, lesquels sont résumés, notamment, dans les arrêts
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
([GC], n
o
40454/07, §§
2015 (extraits)), et
Kılıçdaroğlu
(précité, §§ 42-46). Elle rappelle que pour apprécier si la mise en balance par les autorités nationales entre ces deux droits s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national (
voir,
mutatis mutandis
,
Tarman c. Turquie
, n
o
63903/10, §
40, 21
novembre 2017).
16
.
En l’espèce, la Cour relève que le TGI s’est borné à énoncer que les propos litigieux du requérant dépassaient les limites de la critique admissible et étaient de nature à porter atteinte aux droits de la personnalité de la partie adverse (paragraphe 3 ci-dessus). Ainsi, rien dans le raisonnement du TGI n’indique que celui-ci ait pris en compte notamment la qualité d’élus et d’hommes politiques des intéressés et ait replacé les propos litigieux dans le contexte de l’ensemble du discours du requérant. Ladite juridiction n’a pas davantage opéré de distinction entre déclarations de fait et jugements de valeur, ni analysé si les propos litigieux reposaient sur une base factuelle suffisante, alors que les observations soumises par le requérant devant elle auraient pu être considérées comme pertinentes à cet égard (paragraphe
4 ci
‑
dessus).
17.
Or, force est à la Cour de constater que la Cour de cassation n’a pas remédié aux défauts susmentionnés. En effet, pour annuler l’arrêt du 26
novembre 2014 dans lequel elle avait retenu que les intéressés étaient des personnalités politiques et que les propos litigieux concernaient des sujets d’intérêt général et ne dépassaient pas les limites de la critique admissible, la Cour de cassation a simplement indiqué que le jugement du TGI était conforme à la procédure et à la loi (paragraphes 5 et 6 ci-dessus).
18.
Quant à la Cour constitutionnelle, elle a déclaré le recours individuel du requérant irrecevable, considérant que l’intéressé n’avait pas étayé l’allégation de violation de son droit à la liberté d’expression en apportant des explications concernant ses propos, leur contexte, les circonstances dans lesquelles ils avaient été prononcés et les critères pertinents à prendre en compte (paragraphe 9 ci-dessus). La Cour observe toutefois que devant la haute juridiction, le requérant avait précisé qu’il était le maire d’Antalya à l’époque des faits et qu’il avait prononcé le discours en cause lors de la célébration de la fête de la commémoration d’Atatürk, se reportant en outre aux décisions et aux raisonnements des juridictions internes qui avaient examiné l’affaire (paragraphe 8 ci
‑
dessus). L’action en dommages et intérêts ayant été engagée par le Premier ministre d’alors, le requérant avait également plaidé que les personnalités politiques devaient faire preuve d’une grande tolérance à l’égard des critiques (
ibidem
). Par ailleurs, les deux arrêts de la Cour de cassation rendus en l’espèce, auxquels la Cour constitutionnelle s’est reportée en résumant l’objet de l’affaire dans sa décision, reproduisaient une grande partie du texte du discours du requérant (paragraphe 7 ci-dessus), ce qui pouvait, dans les circonstances de l’espèce, lui permettre de prendre en considération le contexte dans lequel les propos litigieux avaient été prononcés. Or, sa décision ne comporte aucune analyse relative audit contexte ou aux éléments exposés au paragraphe 16 ci-dessus.
19.
Eu égard à ce qui précède, et rappelant que la règle de l’épuisement des voies de recours internes doit être appliquée avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (voir, entre autres,
Gherghina c. Roumanie
[GC] (déc.), n
o
42219/07, § 87, 9 juillet 2015), la Cour considère qu’en l’espèce le requérant a donné l’opportunité à la Cour constitutionnelle de constater et de redresser la violation alléguée (voir,
mutatis mutandis
,
Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie
[GC], n
o
201/17, § 56, 20 janvier 2020, et
Hanan c.
Allemagne
[GC], n
o
4871/16, §
151, 16 février 2021). Il ne peut donc lui être reproché de ne pas avoir dûment exercé le recours individuel dont il disposait devant cette juridiction. Par conséquent, la Cour rejette l’exception préliminaire du Gouvernent tirée du non
‑
épuisement des voies de recours internes.
20.
La Cour conclut en outre que dans les circonstances de la cause, les juridictions nationales n’ont pas effectué de mise en balance des intérêts en jeu suivant les critères énoncés dans la jurisprudence de la Cour.
21.
Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
22.
Le requérant n’a pas présenté, dans le délai qui lui a été imparti pour la présentation de ses observations sur le fond, de demande au titre de la satisfaction équitable. En conséquence, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
Décide
de joindre au fond l’exception préliminaire de non-épuisement des voies de recours internes et la rejette
;
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 avril 2024, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président