A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31237/09 depuse de Emilio Ramonso Alonso CARBALLO și Juan Olegario PIÑERO împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 iunie 2011 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 iunie 2009, după ce a intenționat aceasta, face următoarea decizie, făcând ca reclamanții, dnii Emilio Ramonso Alonso Carballo și Juan Olegario Piñero, să fie resortisanți spanioli, născuți în 1941 și 1937 și rezidenți în Spania. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Brito Teixeira, avocat în Porto (Portugalia). Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții au fost administratori ai unei societăți G. până în iulie 2003, data la care aceasta a fost pronunțată în faliment. Primul reclamant îndeplinește funcțiile de administrator între 12 noiembrie 1998 și data falimentului și al doilea reclamant între 16 mai 1995 și 3 decembrie 2003. La 10 martie 2005, Parchetul Matosinhos i-a acuzat pe reclamanți și pe alte două persoane, precum și pe societatea G. însăși, de lipsa încrederii fiscale, reproșându-le lipsa de plată către Trezorerie a taxei pe valoarea adăugată datorată de societate pentru anii 1999-2001. La 3 februarie 2006, reclamanții au fost rejudecați printr-o ordonanță a judecătorului judecătoresc de la tribunalul de judecată din Porto. Dosarul a fost transmis Tribunalului din Matosinhos. Printr-o ordonanță din 14 februarie 2007, judecătorul însărcinat cu cauza a luat notă de intrarea în vigoare a unei noi redactări a articolului 105 din Regulamentul general privind infracțiunile fiscale (a se vedea B. Dreptul și practica internă relevantă Având în vedere faptul că această nouă formulare introducea un regim mai favorabil pârâtului, judecătorul a decis că aceasta era aplicabilă imediat și, prin urmare, a invitat reclamanții să efectueze plata sumelor datorate în termen de 30 de zile. La 8 martie 2007, reclamanții au făcut apel împotriva acestei ordonanțe, prin care au invocat încălcarea principiului legalității. Aceștia au susținut, de asemenea, că invitația adresată acestora de către instanță de a efectua plata sumelor în cauză aduce atingere principiului separării puterilor. Această cerere ar trebui să fie transmisă în instanță cu cel care ar fi introdus împotriva deciziei finale. La 4 mai 2007, Trezoreria a emis un ordin de plată a reclamanților, dar aceștia nu au răspuns. Prin ordonanța din 12 decembrie 2007, judecătorul a ordonat continuarea procedurii. La deschiderea ședinței, acesta a ridicat problema poziției susținute în raport cu apărarea procurorului care reprezenta acuzația, care lua loc alături de judecător. El susținea că o astfel de situație era contrară articolului 6 alineatul (1) din Convenție, deoarece aceasta ar putea face ca acuzații să se teamă de îndoieli cu privire la imparțialitatea instanței. La 8 mai 2008, primul reclamant a făcut apel împotriva deciziei judecătorului din 16 aprilie 2008 și ar trebui să fie transmis în instanță cu cel care urma să fie introdus împotriva deciziei finale. Prin hotărârea din 18 iunie 2008, tribunalul i-a judecat pe reclamanții vinovați și i-a condamnat la pedeapsa cu închisoarea cu închisoarea cu suspendare, sub rezerva rambursării sumelor în cauză Trezoreriei publice în termen de un an. La 11 iulie 2008, reclamanții au făcut apel la această hotărâre, susținând în special încălcarea principiului proporționalității pedepselor. Printr-o hotărâre din 3 decembrie 2008, adusă la cunoștința reclamanților la 6 decembrie 2008, tribunalul de apel din Porto a respins cele trei acțiuni. În ceea ce privește recursul împotriva ordonanței din 14 februarie 2007, Tribunalul de apel, care se referă la hotărârea de regulament a Curții Supreme din 9 aprilie 2008 a considerat că nu a existat nicio încălcare a principiului legalității și, în plus, a considerat, în ceea ce privește jurisprudența Curții Constituționale, că faptul de a adresa o invitație reclamanților în vederea rambursării sumelor datorate nu s-a dovedit a fi o încălcare a principiului separării de competențe. În ceea ce privește acțiunea introdusă de primul reclamant împotriva deciziei judecătorului din 16 aprilie 2008, instanța nu a văzut nicio formă de încălcare a dreptului la apărare. În acest sens, Comisia a considerat că faptul că un birou era supraînălțat cu câțiva centimetri mai sus decât un altul nu l-a împiedicat pe acest solicitant să beneficieze de toate drepturile la apărare. În cele din urmă, instanța de apel a respins recursul împotriva condamnării și a pedepsei. Dreptul și practica internă relevantă Regulamentul general al infracțiunilor fiscale art. 105 din Regulamentul general al infracțiunilor fiscale, adoptat prin Legea nr. 15/2001 din 5 iunie 2001, prevede că oricine nu predă Trezoreriei sumele care rezultă din impozitele sau alte contribuții fiscale pe care este obligat legal să le plătească este pedepsit cu o pedeapsă de până la cinci ani de închisoare sau până la 360 de zile-amendă în cazul în care suma în cauză depășește 50 000 EUR. În redactarea sa aplicabilă în momentul faptelor imputate reclamanților, art. 105 alin. (6) era posibil să se pună capăt urmărilor penale atunci când pârâtul plătea sumele îndatorate în termen de 30 de zile de la data la care Trezoreriei publice i-ar fi adresat un ordin de plată. Această posibilitate nu era totuși valabilă decât pentru sumele care nu depășeau 2 000 EUR. Legea bugetară nr. 53/2006 din 29 decembrie 2006 a modificat redactarea articolului 105 prin extinderea, printre altele, la alineatul (4), a posibilității de a pune capăt urmăririi penale la orice sumă. În fața unor decizii contradictorii ale Curților de apel privind interpretarea noii redactări a articolului 105, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de regulament prin care se stabilește jurisprudența obligatorie pentru toate instanțele la 9 aprilie 2008. Instanța supremă a decis că noua instanță nu aducea nici o modificare substanțială a dreptului de proprietate în cauză, ci doar o condiție obiectivă a pedepsei sale. Prin urmare, aceasta se aplica faptelor care au avut loc înainte de intrarea sa în vigoare, în cazul în care pârâtul trebuia să aibă posibilitatea de a fi invitat să efectueze plata sumelor datorate în termen de 30 de zile. Această hotărâre de regulament a fost publicată în Jurnalul Oficial la 15 mai 2008. Magistratura procuraturii publice este paralelă cu cea a sediului și independentă față de aceasta din urmă. În cadrul audierilor și al altor acte oficiale prezidate de un magistrat al sediului, magistrații de stat în funcție de aceeași instanță iau loc la dreapta magistratului sediului. GRIEFS Reclamanții consideră că au făcut obiectul unei aplicări a unei infracțiuni. Ei sunt de părere că la art. 7 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a Tribunalului din Matosinhos din două motive. Ei consideră mai întâi că, prin notificarea notificării lor în scopul plății sumelor datorate, această instanță s-ar fi abătut de la obligația sa de a fi imparțială și ar fi luat poziție în favoarea acuzației. În continuare, reclamanții consideră că poziția supraînălțată a procurorului, alături de judecător, în raport cu avocatul apărării, a dus la lipsa de imparțialitate a instanței din Matosinhos. Recurenții consideră că condamnarea lor pe baza unei legislații modificate în 2006 pentru fapte comise pe o perioadă cuprinsă între 1999 și 2001 se realizează într-o aplicare retroactivă a dreptului penal, încălcând dispozițiile art. 7 alin. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Curtea amintește că această dispoziție nu garantează numai principiul neretroactivității legilor penale mai severe, ci și, implicit, principiul retroactivității legii penale mai dulci. Acest principiu se traduce prin regula potrivit căreia, în cazul în care legea penală în vigoare în momentul comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar și legile penale ulterioare adoptate înainte de pronunțarea hotărârii definitive sunt diferite, judecătorul trebuie să aplice legea penală a cărei dispoziție este cea mai favorabilă pârâtului ( Scoppola c. Italia (n [GC], n 10249/03, § 109, CEDH 2009 ...). Cu toate acestea, normele privind retroactivitatea prevăzute la art. 7 din Convenție nu se aplică decât dispozițiilor care definesc infracțiunile și pedepsele care le rețin; astfel, Curtea a considerat deja în mod rezonabil aplicarea principiului tempus redit actum în ceea ce privește legile de procedură (Scoppola (n, menționat anterior, § 110). În speță, Curtea constată că cea mai înaltă instanță națională competentă în materie, Curtea Supremă, a decis în hotărârea sa de regulament din 9 aprilie 2008 că aplicarea noii redactări a dispoziției legale, pe baza căreia reclamanții au fost condamnați, la fapte anterioare intrării sale în vigoare, este posibilă. Într-adevăr, Curtea Supremă a considerat, pe lângă instanțele sesizate în speță, că această nouă redactare introducea un regim de drept penal material mai favorabil pârâtului, care avea acum posibilitatea de a pune capăt urmăririi penale dacă acesta plătea Trezoreriei Publice sumele datorate într-un anumit termen. Astfel cum Curtea a amintit în repetate rânduri, revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor, instanțelor și instanțelor de judecată, de a pune în aplicare dreptul intern, rolul Curții limitându-se la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări ( Kononov c. Letonia [GC], n 36376/04, § 197, CEDH 2010 Jurisprudența, ca sursă a dreptului, contribuie în mod necesar la evoluția progresivă a dreptului penal. 7 din Convenție ca interdicție a clarificării treptate a normelor privind răspunderea penală prin interpretarea judiciară dintr-o cauză în alta, cu condiția ca rezultatul să fie în concordanță cu substanța din lac și în mod rezonabil previzibil Kono nov, menționat anterior, § 185). Curtea nu conține niciun element care să permită să se concluzioneze că această decizie a Curții Supreme, urmată de instanțele sesizate cu cauza reclamanților, era în mod evident nerațional sau irațional. Din faptele cauzei rezultă că reclamanții știau sau trebuiau să știe că comportamentul lor putea să se confrunte cu urmări penale. Într-adevăr, actele lor constituiau încălcări în momentul comiterii lor, iar pedepsele aplicate nu sunt mai puternice decât cele care se aplicau în momentul faptelor. În cele din urmă, nici reclamanții nu au suferit un prejudiciu mai mare decât cel la care au fost expuși la momentul în care au fost săvârșite infracțiunile (Coëme și alții c. Belgia, n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 150, CEDH 2000 VII). Rezultatul la care au ajuns instanțele interne competente a fost, prin urmare, în conformitate cu art. 7. Prin urmare, acest lucru este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a tribunalului din Matosinhos din două motive: în primul rând, ei iau în considerare că, invitându-i să efectueze plata sumelor datorate, această instanță s-ar fi îndepărtat de obligația sa de a-și exercita obligația și ar fi luat poziție în favoarea acuzației. În continuare, reclamanții consideră, din această perspectivă, că poziția supraînălțată a procurorului, alături de judecător, în raport cu avocatul apărării, a dus la lipsa de imparțialitate a instanței Matosinhos. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea reamintește că imparțialitatea în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție se definește în mod normal prin absența unui prejudecat sau a unui partid luat. Existența sa este apreciată printr-un dublu demers: primul constă în încercarea de a determina ce gândea un judecător în forul său intern sau ce interes a avut într-un anumit caz ; a doua se referă la asigurarea faptului că: a oferi garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 118, CEDH 2005 XIII). Cu privire la notificarea în vederea plății sumelor datorate Curtea nu înțelege cum invitația adresată de instanță reclamanților în scopul plății sumelor datorate ar fi putut să analizeze într-o lipsă de imparțialitate, interzisă de art. 6 alin. (1) din instanța în cauză. Comisia constată că instanța se limitează la a trage consecințele intrării în vigoare a noii redactări a articolului 105 din Regulamentul general privind infracțiunile fiscale și la a permite reclamanților să beneficieze, dacă este cazul, de noile posibilități introduse de noua legislație de a pune capăt urmărilor penale. În consecință, acest fapt este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În locul procurorului, Curtea reamintește cu titlu preliminar că, în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (...) Or, acest aspect special nu a fost invocat niciodată de către cel de-al doilea reclamant în fața Tribunalului de apel, deoarece numai primul reclamant a făcut apel la decizia judecătorului Tribunalului din Matosinhos din 16 aprilie 2008 cu privire la acest aspect. Presupunând chiar că, așa cum au declarat reclamanții, rezultatul favorabil al acțiunii formulate de primul reclamant ar fi fost, de asemenea, în beneficiul celui de-al doilea reclamant, acest lucru nu îl scutește pe acesta din urmă de a ridica, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, acest aspect în instanță, așa cum l-a făcut de restul pentru toate celelalte obiecțiuni prezentate Curții. Prin urmare, în măsura în care a fost formulat de cel de-al doilea reclamant, acesta trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește primul reclamant, potrivit Curții, împrejurarea denunțată nu este suficientă pentru a pune în discuție egalitatea de arme, în măsura în care, în cazul în care dă statului o poziție în sala de judecată, aceasta nu se afla nici măcar în sala de judecată (Chalmont c. Franța (dec.), nr. 72531/01, CEDH, 9 decembrie 2003). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, nu se afla nici măcar în sala de judecată (Chalmont c. Franța (dec.), nr. 72531/01, CEDH, 9 decembrie 2003). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță recursul inadmisibil. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
31237/09
présentée par Emilio Ramon Alonso CARBALLO et
Juan Olegario PIÑERO
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 juin 2011 en un Comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
András Sajó,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juin 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Emilio Ramon Alonso Carballo et Juan Olegario Piñero, sont des ressortissants espagnols, nés respectivement en 1941 et 1937 et résidant en Espagne. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
D.
Brito Teixeira, avocat à Porto (Portugal).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants ont été gérants d’une société G. jusqu’à juillet 2003, date à laquelle celle-ci fut prononcée en situation de faillite. Le premier requérant remplit les fonctions de gérant entre le 12 novembre 1998 et la date de la faillite et le second requérant entre le 16 mai 1995 et le 3
décembre 2003.
Le 10 mars 2005, le parquet de Matosinhos accusa les requérants et deux autres personnes, ainsi que la société G. elle-même, de l’infraction d’abus de confiance en matière fiscale, leur reprochant le défaut de paiement au Trésor public de la taxe sur la valeur ajoutée due par la société pour les années 1999 à 2001. Etait en cause un montant de 250
000 euros (EUR) environ.
Le 3 février 2006, les requérants furent renvoyés en jugement par une ordonnance du juge d’instruction près le tribunal d’instruction criminelle de Porto.
Le dossier fut transmis au tribunal de Matosinhos.
Par une ordonnance du 14 février 2007, le juge chargé de l’affaire prit note de l’entrée en vigueur d’une nouvelle rédaction de l’article 105 du Règlement général des infractions fiscales (voir «
» ci-dessous). Considérant que cette nouvelle rédaction introduisait un régime plus favorable à l’accusé, le juge décida qu’elle était d’application immédiate et invita par conséquent les requérants à procéder au paiement des sommes dues dans les 30 jours.
Le 8 mars 2007, les requérants firent appel contre cette ordonnance, alléguant la violation du principe de légalité. Ils soutenaient également que l’invitation qui leur avait été adressée par le tribunal de procéder au paiement des sommes en question portait atteinte au principe de la séparation des pouvoirs. Cet appel devrait être transmis à la cour d’appel avec celui qui serait introduit contre la décision finale.
Le 4 mai 2007, le Trésor public adressa une injonction de payer aux requérants mais ceux-ci n’y répondirent pas.
Par une ordonnance du 12 décembre 2007, le juge ordonna la poursuite de la procédure.
L’audience eut lieu, après deux ajournements, le 16 avril 2008, en l’absence des requérants mais en présence de leur conseil. A l’ouverture de la séance, ce dernier souleva la question de la position surélevée par rapport à la défense du procureur représentant l’accusation, lequel prenait place à côté du juge. Il soutint qu’une telle situation était contraire à l’article 6 § 1 de la Convention car elle pourrait faire craindre dans le chef des accusés des doutes quant à l’impartialité du tribunal. Le juge rejeta les allégations des requérants et ordonna la poursuite de l’audience.
Le 8 mai 2008, le premier requérant fit appel contre la décision prise par le juge au cours de l’audience du 16 avril 2008. Cet appel devrait être transmis à la cour d’appel avec celui qui serait introduit contre la décision finale.
Par un jugement du 18 juin 2008, le tribunal jugea les requérants coupables et les condamna à la peine d’onze mois d’emprisonnement avec sursis,
sous condition de remboursement des sommes en question au Trésor public dans le délai d’un an.
Le 11 juillet 2008, les requérants firent appel de ce jugement, alléguant notamment la violation du principe de la proportionnalité des peines.
Par un arrêt du 3 décembre 2008, porté à la connaissance des requérants le 6 décembre 2008, la cour d’appel de Porto rejeta les trois recours.
S’agissant du recours contre l’ordonnance du 14 février 2007, la cour d’appel, se référant à l’arrêt de règlement de la Cour suprême du 9
avril
2008, considéra qu’il n’y avait eu aucune violation du principe de légalité. Elle estima par ailleurs, se référant à la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, que le fait d’adresser une invitation aux requérants aux fins de remboursement des sommes dues ne s’analysait pas en une violation du principe de la séparation de pouvoirs.
Quant au recours introduit par le premier requérant contre la décision prise par le juge au cours de l’audience du 16 avril 2008, la cour d’appel ne vit aucune apparence de violation des droits de la défense. Elle considéra à cet égard que le fait qu’un bureau était surélevé de quelques centimètres plus haut qu’un autre n’avait pas empêché ce requérant de bénéficier de tous les droits de la défense.
Enfin, la cour d’appel rejeta le recours contre la condamnation et la peine.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le Règlement général des infractions fiscales
L’article 105 du Règlement général des infractions fiscales, adopté par la loi n
o
15/2001 du 5 juin 2001, dispose que quiconque ne remet pas au Trésor public des sommes résultant des impôts ou autres contributions fiscales qu’il est légalement obligé de payer est puni d’une peine allant jusqu’à cinq ans d’emprisonnement ou jusqu’à 360 jours-amendes si la somme en cause dépasse 50
Dans sa rédaction applicable au moment des faits imputés aux requérants, l’article 105 § 6 disposait qu’il était possible de mettre fin aux poursuites lorsque l’accusé payait les sommes en dette dans les trente jours à compter de la date à laquelle le Trésor public lui aurait adressé une injonction de payer. Cette possibilité n’était toutefois valable que pour les sommes ne dépassant pas 2
La loi budgétaire n
o
53/2006, du 29 décembre 2006, a modifié la rédaction de l’article 105 en étendant notamment, dans son paragraphe 4, la possibilité de mettre fin aux poursuites à n’importe quelle somme.
Face à quelques décisions contradictoires des cours d’appel sur l’interprétation de la nouvelle rédaction de l’article 105, la Cour suprême a rendu un arrêt de règlement fixant jurisprudence obligatoire pour toutes les juridictions le 9 avril 2008. La haute juridiction décida que la nouvelle rédaction n’introduisait aucune modification substantielle de l’infraction en cause mais une simple condition objective de sa punition. Elle était dès lors applicable aux faits survenus avant son entrée en vigueur, l’accusé devant avoir la possibilité d’être invité à procéder au paiement des sommes dues dans les trente jours. Cet arrêt de règlement fut publié au Journal officiel le 15
mai 2008.
2.
La loi sur le statut des magistrats du ministère public
Au Portugal, les membres et agents du ministère public ont le statut de magistrats. L’article 75 de la loi sur le statut des magistrats du ministère public (loi n
o
47/86 du 15 octobre 1986) dispose
:
«
1.
La magistrature du ministère public est parallèle à celle du siège et indépendante par rapport à cette dernière.
2.
Lors des audiences et d’autres actes officiels présidés par un magistrat du siège, les magistrats du ministère public en fonction au même tribunal prennent place à la droite du magistrat du siège.
»
1.
Les requérants estiment avoir fait l’objet d’une application rétroactive d’une infraction pénale. Ils invoquent l’article 7 de la Convention.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du défaut d’impartialité du tribunal de Matosinhos pour deux motifs. Ils estiment d’abord qu’en ordonnant leur notification aux fins du paiement des sommes dues, cette juridiction se serait écartée de son devoir d’impartialité et aurait pris position en faveur de l’accusation. Les requérants estiment ensuite, toujours sous cet angle, que la position surélevée du procureur, à côté du juge, par rapport à l’avocat de la défense a entraîné le défaut d’impartialité du tribunal de Matosinhos.
1.
Les requérants estiment que leur condamnation sur la base d’une législation amendée en 2006 pour des faits commis sur une période allant de 1999 à 2001 s’analyse en une application rétroactive du droit pénal, en violation de l’article 7 § 1 de la Convention, qui dispose
:
«
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
»
La Cour rappelle que cette disposition ne garantit pas seulement le principe de non-rétroactivité des lois pénales plus sévères, mais aussi, et implicitement, le principe de rétroactivité de la loi pénale plus douce. Ce principe se traduit par la règle voulant que, si la loi pénale en vigueur au moment de la commission de l’infraction et les lois pénales postérieures adoptées avant le prononcé d’un jugement définitif sont différentes, le juge doit appliquer celle dont les dispositions sont les plus favorables au prévenu (
Scoppola c. Italie (n
o
2)
[GC], n
o
‑
...).
Les règles sur la rétroactivité contenues dans l’article 7 de la Convention ne s’appliquent cependant qu’aux dispositions définissant les infractions et les peines qui les répriment
; la Cour a ainsi déjà estimé raisonnable l’application du principe
tempus regit actum
en ce qui concerne les lois de procédure (
Scoppola (n
o
2)
, précité, § 110).
En l’espèce, la Cour constate que la plus haute juridiction nationale compétente en la matière, la Cour suprême, a décidé dans son arrêt de règlement du 9 avril 2008 que l’application de la nouvelle rédaction de la disposition légale, sur le fondement de laquelle les requérants furent condamnés, à des faits antérieurs à son entrée en vigueur était possible. La Cour suprême a estimé en effet, à l’instar des juridictions saisies en l’espèce, que cette nouvelle rédaction introduisait un régime de droit pénal matériel plus favorable à l’accusé, lequel avait désormais la possibilité de mettre fin aux poursuites s’il versait au Trésor public les sommes dues dans un certain délai.
Comme la Cour l’a rappelé à de maintes reprises, il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne, le rôle de la Cour se limitant à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (
Kononov c. Lettonie
[GC], n
o
2010
‑
...). La jurisprudence, en tant que source du droit, contribue nécessairement à l’évolution progressive du droit pénal. On ne saurait interpréter l’article
7 de la Convention comme proscrivant la clarification graduelle des règles de la responsabilité pénale par l’interprétation judiciaire d’une affaire à l’autre, à condition que le résultat soit cohérent avec la substance de l’infraction et raisonnablement prévisible
(
Kono
nov
, précité, §
185).
La Cour ne décèle aucun élément permettant de conclure que cette décision de la Cour suprême, suivie par les instances saisies de l’affaire des requérants, était manifestement déraisonnable ou irrationnelle. Il découle des faits de la cause que les requérants savaient – ou devaient savoir – que leur comportement pouvait se heurter à des poursuites pénales. En effet, leurs actes constituaient des infractions au moment où ils ont été commis et les peines infligées ne sont pas plus fortes que celles qui étaient applicables au moment des faits. Enfin, les requérants n’ont pas non plus subi, du fait de la nouvelle rédaction de l’article 105 du Règlement général des infractions fiscales, un préjudice plus grand que celui auquel ils étaient exposés à l’époque où les infractions furent commises (
Coëme et autres c. Belgique
, n
os
32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 150, CEDH
2000
‑
VII).
Il s’ensuit que les requérants n’ont pas fait l’objet d’un traitement moins favorable que si la loi ancienne avait été appliquée. Le résultat auquel ont abouti les juridictions internes compétentes était par conséquent en conformité avec l’article 7.
Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du défaut d’impartialité du tribunal de Matosinhos pour deux motifs. Ils estiment d’abord qu’en les invitant à procéder au paiement des sommes dues, cette juridiction se serait écartée de son devoir d’impartialité et aurait pris position en faveur de l’accusation. Les requérants estiment ensuite, toujours sous cet angle, que la position surélevée du procureur, à côté du juge, par rapport à l’avocat de la défense, a entraîné le défaut d’impartialité du tribunal de Matosinhos.
L’article 6 § 1 dispose notamment
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour rappelle que l’impartialité au sens de l’article 6 § 1 de la Convention se définit d’ordinaire par l’absence de préjugé ou de parti pris. Son existence s’apprécie selon une double démarche
: la première consiste à essayer de déterminer ce que tel juge pensait dans son for intérieur ou quel était son intérêt dans une affaire particulière
; la seconde amène à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (
Kyprianou c. Chypre
[GC], n
o
‑
A.
Sur la notification aux fins du paiement des sommes dues
La Cour n’aperçoit pas comment l’invitation adressée par le tribunal aux requérants aux fins du paiement des sommes dues aurait pu s’analyser en un défaut d’impartialité, prohibé par l’article 6 § 1, de la juridiction en cause. Elle constate que le tribunal s’est borné à tirer les conséquences de l’entrée en vigueur de la nouvelle rédaction de l’article 105 du Règlement général des infractions fiscales et à permettre aux requérants de bénéficier, le cas échéant, des nouvelles possibilités, introduites par la nouvelle législation, de mettre fin aux poursuites.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur l’emplacement du procureur
La Cour rappelle à titre préliminaire qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle «
ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes
(...)
».
Or ce grief particulier n’a jamais été soulevé par le second requérant devant la cour d’appel. En effet, seul le premier requérant a fait appel de la décision du juge du tribunal de Matosinhos du 16
avril
2008 sur le point litigieux.
A supposer même, comme l’allèguent les requérants, que l’éventuelle issue favorable du recours formé par le premier requérant aurait profité également au second requérant, cela ne dispensait pas ce dernier de soulever, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, ce grief à la cour d’appel, comme il l’a fait du reste pour tous les autres griefs soumis à la Cour.
Il s’ensuit que le grief, pour autant que formulé par le second requérant, doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
S’agissant du premier requérant, selon la Cour, la circonstance dénoncée ne suffit pas à mettre en cause l’égalité des armes, dans la mesure où, si elle donne au ministère public une position «
physique
» privilégiée dans la salle d’audience, elle ne place pas l’«
accusé
» dans une situation de désavantage concret pour la défense de ses intérêts, d’autant qu’en l’espèce l’intéressé ne se trouvait même pas dans la salle d’audience (
Chalmont c. France
(déc.), n
o
72531/01, CEDH, 9 décembre 2003).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président