HARRACH (V) v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HARRACH (V) v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2011)
A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 40974/09 de Ernst Leonhard HARRACH împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă la 28 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ernst Leonhard Harrach, este un național austriac născut în 1920 și trăiește în Bruck an der Leitha, Austria. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. A. Hrdina, un avocat practicant la Praga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un moștenitor al lui Jan Harrach, care deținea anumite proprietăți imobiliare în Republica Cehă care, potrivit reclamantului, a fost confiscat ilegal de stat în 1945. În 2001 reclamantul a solicitat Tribunalul de District Hradec Králové (okresní soud ) să deschidă proceduri de moștenire în ceea ce privește proprietatea confiscată, susținând că aceasta încă face parte din proprietate, deoarece a fost hereditas iacens și, prin urmare, a trebuit să fie considerată ca fiind în posesia testatorului până la achiziționarea unui moștenitor. La 25 mai 2006, Curtea de District a respins cererea reclamantului, susținând că nu există bunuri în proprietate. Se referă la un aviz al plenului Curții Constituționale ( Ústavní soud ) din 1 noiembrie 2005 (Pl. ÚS – st. 21/05) în cazul în care Curtea Constituțională și-a armonizat interpretarea legilor de restituire, declarând că acoperă toate proprietățile achiziționate de stat înainte de 1989, chiar dacă achiziționate fără justificare juridică, și că restituirea acestor bunuri poate fi revendicată numai prin legile de restituire. Curtea de District a remarcat că proprietatea în cauză a fost confiscată înainte de 1948 și, prin urmare, nu a fost reglementată de legile de restituire care prevede restituirea anumitor proprietăți confiscate între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. De asemenea, instanța a susținut că procedura de moștenire a fost reglementată de normele procedurale aplicabile la momentul decesului testatorului și, prin urmare, a aplicat brevetul Imperial din 1854 care reglementează procedurile necontențioase. La 20 iulie 2006, Curtea regională Hradec Králové ( krajský soud ) a respins un recurs de către reclamant, susținând pe deplin raționarea Curții de District. Reclamantul a depus, simultan, un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ) și a unui recurs constituțional (Ústavní stížnost La 16 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional ca fiind prematur, declarând că termenul pentru depunerea unui recurs constituțional ar începe să se execute numai în ziua de serviciu a hotărârii Curții Supreme cu privire la apelul său asupra punctelor de drept. Acesta a adăugat că, chiar dacă aceaceasta a fost declarată inadmisibilă, un recurs constituțional ulterior nu ar putea fi respins ca fiind depus din timp. La 24 septembrie 2008, Curtea Supremă (Nejvyší soud) ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil, iar deoarece procedura în fața instanțelor inferiore a fost reglementată de regulamentul de procedură în vigoare înainte de 31 decembrie 2000, admisibilitatea unui recurs în fața punctelor de drept a fost decisă prin aplicarea acestor norme, prevăzută în art. 239 din Codul de Procedură Civilă în vigoare în acel moment. Cu toate acestea, acesta a observat că instanța de apel nu a acordat permisiunea de a face recurs la punctele de drept, care aplică art. 239 § 1 din Codul de Procedură Civilă, iar reclamantul nici măcar nu a solicitat permisiunea de a face un astfel de recurs în temeiul articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă, care a adăugat că, în orice caz, recursul asupra punctelor de drept nu ar fi fost admisiv chiar dacă normele actuale în vigoare începând cu 1 ianuarie 2001, întrucât deciziile impuzate nu au susținut o chestiune de importanță juridică crucială, deoarece concluziile juridice ale instanțelor inferiore sunt conforme cu jurisprudența stabilită. După ce a primit această decizie de la Curtea Supremă, reclamantul a depus un alt recurs constituțional. La 13 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a respins al doilea recurs constituțional fără să-și examineze meritele ca fiind fost depusă prea târziu. Acesta a susținut că termenul de șasezeci de zile pentru depunerea unui recurs constituțional nu a fost suspendat de recursul privind punctele de drept, deoarece acesta din urmă nu a fost respins din motive în funcție de discreția Curții Supreme, astfel cum se prevede în secțiunea 72 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale. Legea și practica interne relevante privind admisibilitatea recursurilor privind punctele de drept și apelurile constituționale sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Adamíček c. Republica Cehă , nr. 35836/05 , 12 octombrie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanțele interne au încălcat dreptul la protecție a bunurilor. În temeiul articolului 6 din Convenție, el nu este de acord cu deciziile interne și consideră că acestea sunt arbitrare. În cele din urmă, în baza aceleiași dispoziții, reclamantul se plâng că a fost refuzat accesul la Curtea Constituțională. Reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor interne au fost greșite și că au interferat cu dreptul său la moștenirea sa, care este un drept de proprietate. El a contestat în special opinia Curții Constituționale Pl. ÚS – st. 21/05, care a fost crucială în hotărârea cazului său. El s-a bazat pe art. 6 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” El se bazează, de asemenea, pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții. „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, pentru care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată”. Cu toate acestea, există o diferență între un simplu speranța de a achiziționa o proprietate și o „așteptare legitimată”, care trebuie să fie mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau pe un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 73, CEDO 2002-VII). În mod similar, nu se poate spune că există nici o „așteptare legitimă” în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 50, CEDO 2004-IX). art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca impunerea unei obligații generale statelor contractante de a restabili proprietățile care au fost transferate lor înainte de ratificarea Convenției. 1 impune orice restricții pentru libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților sau de a alege condițiile în care acestea sunt de acord să restabilească drepturile de proprietate ale foștilor proprietari (a se vedea Jantner c. Slovacia , nr. 39050/97, § 34, 4 martie 2003). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că reclamantul nu a intrat în posesia proprietății în cauză. Potrivit lui, confiscarea în 1945 a fost nulă și nu a fost, prin urmare, proprietatea a fost întotdeauna hereditas iacens. El a căutat să-și pună în aplicare drepturile sale prin instituirea procedurii de moștenire. Curtea observă în acest sens că instanțele interne au constatat că nu există hereditas iacens Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a iniția o procedură de moștenire, pe baza hotărârilor lor pe opinia Curții Constituționale plenare, conform căreia orice posibilă drept de proprietate al reclamantului a fost extins prin legile de restituire din 1991 cel târziu, care este înainte de 18 martie 1992, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Republica Cehă. Curtea nu consideră că hotărârile instanțelor interne sunt arbitrare sau manifestement irazonabile. Dimpotrivă, acestea au fost în conformitate cu jurisprudența existentă a Curții Supreme și a Curții Constituționale în acel moment. Reclamantul nu este de acord cu avizul Curții Constituționale plenare (Pl. ÚS – st. 21/05), având în vedere greșit și în contradicție cu jurisprudența anterioară a camerelor sale. Acesta observă că, în temeiul dreptului intern, un aviz al Curții Constituționale plenare este un mecanism de soluționare a posibilelor divergențe în cadrul camerelor sale. Avizul a fost aplicat în mod constant de către instanțele interne, inclusiv în cazul reclamantului, și, în opinia Curții, nu apare nici o problemă cu siguranța juridică (a se vedea Schwarzkopf și Taussik c. Republica Cehă (dec.), nr. 42162/02, 2 decembrie 2008). În plus, dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece nu ar fi posibilă menținerea unei abordări dinamice și evolutive să-i facă bară de reformă sau îmbunătățire (a se vedea Atanasovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03, § 38, 14 ianuarie 2010). Curtea nu consideră că dezvoltarea în jurisprudența instanței constituționale privind cererile de restituire care au dus la avizul instanței plenare Pl. ÚS – st. 21/05 ar putea da naștere oricărei chestiuni în temeiul Convenției. Acesta adaugă că avizul instanței plenare a fost îndeaproape motivat și nu există nici un motiv pentru care nu ar justifica suficient de deplasarea de la jurisprudența unora dintre camerele sale (a se vedea un contrario ibid.). În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia avizul Curții Constituționale a fost greșit, Curtea reiterează că este stabilit în jurisprudența sa că nu este o instanță de a patra instanță și nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I și Jantner v. Slovacia , nr. 39050/97 , § 32, 4 martie 2003 . În plus, aceasta nu poate înlocui punctul de vedere al acestuia înscris în jurisprudența Curții Constituționale sau Curții Supreme Cehe (a se vedea B.a v. Republica Cehă (dec.), nr. 43775/05, 24 iunie 2008 ). Curtea concluzionează astfel că reclamantul nu a avut niciun drept de proprietate în temeiul dreptului intern și că reclamația sa nu a avut nicio bază în dreptul intern pentru a se califica ca „activ” protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile plângute în temeiul articolului 6 din Convenție sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională și-a respins primul recurs constituțional ca prematur, susținând că trebuie să aștepte o decizie privind recursul său în privința punctelor de drept și că atunci când a făcut acest recurs constituțional al doilea său a fost respins ca fiind depus din timp pe motivul că nu ar fi trebuit să aștepte rezultatul apelului său în ceea ce privește punctele de drept. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri pe baza dosarului și că este, prin urmare, necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei privind accesul la Curtea Constituțională; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului