CASE OF AVRAM AND OTHERS v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim);Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - award
CASE OF AVRAM AND OTHERS v. MOLDOVA (CtEDO, 2011)
Reclamanții s-au născut în 1979, 1976, 1979, 1979 și 1979, respectiv, și trăiesc în Chișinău. Trei dintre reclamanți sunt jurnaliști, unul este profesor de franceză și altul este bibliotecar. Sunt prieteni. La momentul evenimentelor, primii doi solicitanți au fost angajati de un ziar specializat în jurnalism investigativ. Ziarul a fost implicat în numeroase scandaluri și procese. În octombrie 2002, editorul său în șef a fost arestat pentru acuzații de corupție. Potrivit reclamanților, după acest eveniment doi dintre ei au dezvoltat relații strânse cu cei patru ofițeri de poliție implicați în arestarea editorului în șef și unul dintre ei a fost chiar implicat într-o relație romantică cu unul dintre cei patru ofițeri de poliție. Potrivit reclamanților, ofițerii de poliție în cauză le-au furnizat materiale pentru munca lor la ziar. Guvernul a contestat circumstanțele de fapt privind relația strânsă dintre solicitanți și cei patru polițiști. În ianuarie 2003, o persoană care se numește Petrus a venit la sediul ziarului care a angajat primii doi solicitanți și s-a oferit să vândă un video care conține imagini explicite ale unui preot implicat în comportament promiscuu. Părea mai târziu că Petrus a fost membru al unei bande criminale și că videoclipul în cauză a fost folosit pentru șantajarea preotului. Informațiile au fost transmise celor patru ofițeri de poliție și, la 25 ianuarie 2003, trei dintre solicitanți au ajutat ofițerii de poliție să prindă Petrus. Unul a fost remunerat pentru asistența ei și, la 27 ianuarie 2003, a scris o chitanță Ministerului Afacerilor Interne. Guvernul a contestat argumentele reclamanților cu privire la arestarea Petrus și implicarea reclamanților în aceasta. Ei au confirmat faptul că unul dintre reclamanții a primit bani de la Ministerul Afacerilor Interne, cu toate acestea, fără a specifica conturile de plată. De asemenea, în ianuarie 2003, unul dintre primii doi solicitanți a devenit familiarizat cu o persoană numită S.D., care a fost implicată într-o dispută cu Consiliul Municipal despre care reclamantul a scris un articol. La 31 ianuarie 2003, toate reclamanții, cei patru ofițeri de poliție și S.D. au petrecut seara într-o sauna în apropiere de Chișinău. Guvernul a contestat afirmația că cei patru ofițeri de poliție au petrecut timp într-o sauna cu reclamanții și cu S.D. La 7 mai 2003, primul reclamant a fost contactat de unul dintre cei patru ofițeri de poliție și a fost solicitat să nu publice un articol despre ilegalități la Ministerul Afacerilor Interne, care urmează să apară a doua zi. Ofițerul de poliție a dus reclamantul la un magazin, care se pare specializat în electronică, unde i-a arătat un videoclip cu ea și cu celelalte reclamante filmate la 31 ianuarie 2003 în sauna și a amenințat că aceasta va fi difuzată la televizor național dacă condițiile sale nu sunt îndeplinite și adăugat că copiile videoului vor fi trimise părinților reclamanților. De asemenea, se presupune că a amenințat-o cu închisoare și violență și a avertizat-o că colaborarea ei cu poliția va fi făcută publică. Primul reclamant a informat poliția în cauză că era prea târziu să oprească publicația articolului, deoarece materialul era deja trimis la tipărire. La 8 mai 2003, articolul în cauză a fost publicat. 10. La 10 mai 2003, la ora 19:30, serviciul național de televiziune a transmis un program dedicat fenomenului corupției și caracterului moral al jurnaliștilor din ziarul care a angajat reclamanții. Programul a fost prezentat de președintele serviciului național de televiziune și S.D. a fost oaspete. Oaspetele a fost prezentat ca un om de afaceri care a susținut că a mituit al doilea reclamant pentru a asigura publicarea materialelor. El a descris, de asemenea, seara lui și a reclamanților în sauna la 31 ianuarie 2003, și a declarat că unul dintre reclamanții a furat bani din buzunarul pantalonilor și că reclamanții au intenția de a răpi copilul său pentru răscumpărare. De asemenea, a susținut că ziarul care a angajat reclamanții a aparține unui lider de opoziție. Programul a continuat cu imaginile dintr-un video alb și negru filmat în sauna. Reclamanții au fost văzuti în lenjeria lor, aparent intoxicați, folosind limba obscenă. Doi dintre solicitanți au fost sărut și atingând unul dintre oamenii, iar unul dintre ei a fost realizat un dans erotic. Fața bărbatului a fost acoperită în videoclip, în timp ce cele ale reclamanților nu au fost și videoclipul a fost oprit din când în când pentru a le permite să fie recunoscute mai ușor. Videoclipul pare să fi fost filmat dintr-o cameră statică și cel puțin unul dintre participanții bărbați pare să fi fost conștient de filmarea, deoarece el a dat semnul de "tumbs up" la camera atunci când niciunul dintre solicitanți nu se uita. O copie a primirii emise Ministerului Afacerilor Interne a fost, de asemenea, prezentată în program și termenii ofensivi cu sensuri cum ar fi „prostitele de clasă redusă” au fost folosite atunci când au fost prezentate imagini ale reclamanților. Programul a continuat cu imaginile dintr-un videoclip al arestării editorului în șeful ziarului care a angajat reclamanții. Potrivit reclamanților, acest video a făcut parte dintr-un dosar penal și nu de utilizare publică. Aceste informații nu au fost contestate de Guvern. La 13 mai 2003, programul a fost difuzat din nou de către serviciul național de televiziune. 11. La 17 și 20 mai 2003, prima reclamantă a depus o plângere penală cu privire la șantajul la care ea și colegii ei au fost supuși și despre abuzul de putere comis de către patru ofițeri de poliție. Ea a depus, în special, că ofițerii de poliție au invitat ea și colegii ei la o sauna și le-au filmat în secret, după care au încercat să-i șantajeze cu videoclipul. 12. În examinarea plângerii Oficiului Procurorului a interogat patru dintre reclamanți, care au dat conturi similare cu faptele cazului și au acuzat cei patru polițiști ai filmării și șantajului secret. Ofițerii de poliție au fost interogați și toate negate de a avea relații strânse cu reclamanții și de a merge cu ei la o sauna la 31 ianuarie 2003. Ei au refuzat orice implicare în filmarea secretă, acuzațiile de șantaj și cele referitoare la transmiterea video la serviciul național de televiziune. S.D. a susținut că videoclipul a fost împușcat cu camera sa și că unul dintre solicitanți a pornit accidental camera și a plasat-o pe un raft. El a descoperit videoclipul câteva luni mai târziu și a decis să-l ducă la serviciul național de televiziune, presupunând, pentru a împiedica unul dintre reclamanții să-și răpi copilul. El a afirmat că nu a cunoscut prietenii bărbați ai reclamanților care au fost cu ei în sauna la 31 ianuarie 2003. Oficiul Procurorului a întrebat cu Ministerul Afacerilor Interne dacă primul reclamant a primit vreodată bani în schimbul cooperării cu poliția și, în special, dacă a ajutat la arestarea unei persoane numite Petrus. În răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nu a răspuns la prima întrebare și a declarat că Ministerul are dreptul de a avea colaboratori secreti și de a le remunera. Ministerul a informat, de asemenea, Biroul Procurorului că nu există înregistrări pe nimeni pe nume Petrus în baza sa de date. 13. La 20 iunie 2003, Oficiul Procurorului a respins plângerea penală a primelor reclamante și a refuzat să inițieze proceduri penale din cauza faptului că plângerea a fost nefondată. Primul reclamant a apelat. 14. La 24 iulie 2003, Biroul Procurorului ierarhic a anulat decizia menționată mai sus, având în vedere că ancheta nu a fost completă. În special, acesta a remarcat că Procurorul nu a reușit să stabilească modul în care primirea emise de unul dintre solicitanți la Ministerul Afacerilor Interne a fost transmisă la serviciul de televiziune națională. De asemenea, s-a remarcat că plata banilor reclamantului respectiv ar trebui verificată cu Ministerul Finanțelor, administratorul fondurilor publice. 15. La 5 septembrie 2003, Oficiul Procurorului a respins din nou plângerea penală a primului reclamant din cauza faptului că primirea din 27 ianuarie 2003 nu a constituit un secret de stat și că divulgarea acestuia către serviciul național de televiziune nu a fost o infracțiune. În ceea ce privește plângerea privind presupusul abuz de putere de către cei patru ofițeri de poliție, s-a constatat, de asemenea, că este nefondat, deoarece nu s-a constatat că reclamanții au asistat vreodată la arestarea lui Petrus. Prima solicitantă a apelat împotriva acestei decizii și a susținut, printre altele, că nu a fost stabilită pentru ceea ce a fost remunerată de către Ministerul Afacerilor Interne. De asemenea, ea a susținut că anchetatorii nu au examinat videoclipul original din sauna și că nu au examinat plângerea despre șantaj. 16. La 19 februarie 2004, Curtea de District Centru a anulat decizia Procurorului din 5 septembrie 2003 pe motiv, printre altele, că Biroul Procurorului nu a examinat plângerea primului reclamant cu privire la șantaj. 17. La 2 iunie 2004, Procurorul a respins din nou plângerea penală depusă de primul reclamant, având în vedere că difuzarea informațiilor difamatorii nu a fost o infracțiune în temeiul legii moldovei. Primul reclamant a contestat decizia în fața procurorului ierarhic superior. Cu toate acestea, recursul a fost respins la 3 iunie 2005 și un recurs ulterior a fost respins în cele din urmă de Curtea de District Centru la 28 iulie 2005. La 19 octombrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a respins un recurs extraordinar depus de primul reclamant. 18. Între timp, toate reclamanții au depus o acțiune cu o instanță civilă care solicită compensare pentru încălcarea articolului 8 din Convenție de către Ministerul Afacerilor Interne și serviciul național de televiziune. Ei s-au plâns de filmarea secretă ilegală a poliției în sauna, de divulgarea cooperării reclamanților cu poliția și de difuzarea video de la sauna la televiziune națională. Reclamanții se plâng de asemenea de natura difamatorie a unora dintre declarațiile făcute în cadrul programului transmis la televiziune națională la 10 mai 2003. La 21 iulie 2006, Curtea de District Centru a susținut partea acțiunii reclamanților împotriva serviciului național de televiziune în ceea ce privește transmiterea video din sauna și declarațiile difamatorii făcute în cadrul programului din 10 mai 2003. Curtea a considerat că nu există niciun interes public în difuzarea video din sauna. Restul acțiunii reclamanților au fost respinse ca fiind nefondate, instanța a constatat că reclamanții nu au demonstrat că videoclipul a fost filmat de cei patru polițiști. Reclamanții au apelat. 20. La 18 decembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de District Centru din 21 iulie 2006 și a constatat că Ministerul Afacerilor Interne este responsabil pentru filmarea în sauna la 31 ianuarie 2003, pentru șantajarea reclamanților și pentru predarea la televiziunea națională a videoclipului din scena sauna și a unei copie a primirii la unul dintre solicitanți. Concluzia s-a bazat pe declarațiile făcute de toți reclamanții în cursul anchetei penale, pe faptul că programul din 10 mai 2003 conține imagini din videoclipul arestării editorului în șef al ziarului care a angajat două dintre solicitanți, o videoclipă care nu a fost disponibilă public (a se vedea punctul 10 de mai sus) și pe prezența în programul unei copie a unei chitanțe emise de unul dintre solicitanți. Judecătorii Curții de Apel au recunoscut, de asemenea, că omul care face o semnătură de "tumbs up" în videoclip (a se vedea punctul 10 de mai sus) este unul dintre cei patru polițiști. Curtea a găsit, de asemenea, serviciul național de televiziune responsabil pentru difuzarea video din sauna. Curtea a ordonat inculpaților să plătească reclamanților pagube morale care variază între 8.000 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 480 euro (EUR) și 20.000 MDL (echivalentul de 1.200 EUR) și compensarea costurilor și cheltuielilor în valoare de 42.697 MDL (echivalentul de 2.560 EUR). Toate părțile au depus apeluri la punctele de drept. 21. La 1 august 2008, Curtea Supremă de Justiție a dat o hotărâre finală în acest caz. A constatat declarațiile făcute în cadrul programului din 10 mai 2003 cu privire la faptul că jurnaliștii solicitanți au fost mituiți pentru a publica un articol și că au intenția de a răpi un copil difamat. Curtea a constatat, de asemenea, că divulgarea de către Ministerul Afacerilor Interne a colaborării unuia dintre reclamanții cu poliția prin comunicarea unei chitanțe scrise de ea și-a încălcat dreptul de a respecta viața ei privată. S-a constatat o încălcare similară în ceea ce privește toate reclamanții în ceea ce privește transmisia video a scenei sauna de la televiziunea națională, fără consimțământul lor și în absența justificării interesului public. Curtea a constatat, de asemenea, că filmarea secretă din sauna constituia o interferență nejustificată cu dreptul reclamanților la confidențialitate, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Cu toate acestea, în baza rezultatelor anchetei penale, instanța a constatat că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că filmarea secretă a scenei sauna a fost efectuată de angajați ai Ministerului Afacerilor Interne. În același timp, instanța a concluzionat că Ministerul Afacerilor Interne a fost responsabil pentru transmiterea ilegală a materialelor video secrete ale serviciului național de televiziune dintr-un dosar penal, și anume, o videoclip a arestării editorului în șef al ziarului care a angajat primii și al doilea reclamant. 22. Curtea Supremă a ordonat serviciului național de televiziune să plătească fiecare reclamant MDL 3.600 (echivalentul de 214) pentru prejudiciu moral cauzate de transmisia video a scenei sauna. Acesta a ordonat, de asemenea, oaspetelui pe programul din 10 mai 2003, S.D., să plătească al doilea reclamant MDL 1.800 (echivalentul de 107 EUR) pentru difamarea și Ministerul Afacerilor Interne să plătească MDL 3.600 (echivalentul de 214) la primul reclamant pentru divulgarea colaborației ei cu poliția. De asemenea, instanța a ordonat inculpaților să plătească reclamanților 42.697 MDL (echivalentul de 2,560 EUR) pentru costuri și cheltuieli. În ceea ce privește reducerea sumelor atribuite de Curtea de Apel, Curtea Supremă de Justiție a susținut că atribuirile trebuie să fie în conformitate cu art. 7/1 din vechiul Cod Civil, în vigoare la momentul evenimentelor (a se vedea punctul 23 mai jos). 23. Dispozițiile relevante ale Codului Civil din 1964, în vigoare până la 12 iunie 2003: „(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul să se aplice instanțelor pentru a solicita retragerea declarațiilor care îi dăunează onoarea și demnitatea în cazul în care persoana care a făcut astfel de declarații nu poate dovedi că acestea sunt adevărate. (2) În cazul în care aceste informații au fost făcute publice de către un organism media, instanța obligă biroul de publicare al organismului media să publice, cel târziu la 15 zile de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare, o retragere a declarațiilor din aceeași coloană, în aceeași pagină sau în același program sau în același serie de emisii de emisii.” (1) Daunele cauzate unei persoane ca urmare a circulației de declarații care nu corespund realității și sunt daunatoare onorării sau demnității sale sunt compensate de persoana fizică sau juridică responsabilă. (2) Suma atribuită este stabilită de instanță în fiecare caz și este între [1.350 lei și 3.600 lei] dacă informațiile au fost distribuite de o persoană juridică și între [180 lei și 1.800 lei] dacă informațiile au fost distribuite de o persoană fizică.”