Avram și alții împotriva Republicii Moldova

Reclamanții s-au născut în 1979, 1976, 1979, 1979 și 1979, respectiv, și trăiesc în Chișinău. Trei dintre reclamanți sunt jurnaliști, unul este profesor de franceză și altul este bibliotecar. Sunt prieteni. La momentul evenimentelor, primii doi solicitanți au fost angajati de un ziar specializat în jurnalism investigativ. Ziarul a fost implicat în numeroase scandaluri și procese. În octombrie 2002, editorul său în șef a fost arestat pentru acuzații de corupție. Potrivit reclamanților, după acest eveniment doi dintre ei au dezvoltat relații strânse cu cei patru ofițeri de poliție implicați în arestarea editorului în șef și unul dintre ei a fost chiar implicat într-o relație romantică cu unul dintre cei patru ofițeri de poliție.

Potrivit reclamanților, ofițerii de poliție în cauză le-au furnizat materiale pentru munca lor la ziar. Guvernul a contestat circumstanțele de fapt privind relația strânsă dintre solicitanți și cei patru polițiști. În ianuarie 2003, o persoană care se numește Petrus a venit la sediul ziarului care a angajat primii doi solicitanți și s-a oferit să vândă un video care conține imagini explicite ale unui preot implicat în comportament promiscuu. Părea mai târziu că Petrus a fost membru al unei bande criminale și că videoclipul în cauză a fost folosit pentru șantajarea preotului. Informațiile au fost transmise celor patru ofițeri de poliție și, la 25 ianuarie 2003, trei dintre solicitanți au ajutat ofițerii de poliție să prindă Petrus.

Unul a fost remunerat pentru asistența ei și, la 27 ianuarie 2003, a scris o chitanță Ministerului Afacerilor Interne. Guvernul a contestat argumentele reclamanților cu privire la arestarea Petrus și implicarea reclamanților în aceasta. Ei au confirmat faptul că unul dintre reclamanții a primit bani de la Ministerul Afacerilor Interne, cu toate acestea, fără a specifica conturile de plată. De asemenea, în ianuarie 2003, unul dintre primii doi solicitanți a devenit familiarizat cu o persoană numită S.D., care a fost implicată într-o dispută cu Consiliul Municipal despre care reclamantul a scris un articol. La 31 ianuarie 2003, toate reclamanții, cei patru ofițeri de poliție și S.D. au petrecut seara într-o sauna în apropiere de Chișinău.

Guvernul a contestat afirmația că cei patru ofițeri de poliție au petrecut timp într-o sauna cu reclamanții și cu S.D. La 7 mai 2003, primul reclamant a fost contactat de unul dintre cei patru ofițeri de poliție și a fost solicitat să nu publice un articol despre ilegalități la Ministerul Afacerilor Interne, care urmează să apară a doua zi. Ofițerul de poliție a dus reclamantul la un magazin, care se pare specializat în electronică, unde i-a arătat un videoclip cu ea și cu celelalte reclamante filmate la 31 ianuarie 2003 în sauna și a amenințat că aceasta va fi difuzată la televizor național dacă condițiile sale nu sunt îndeplinite și adăugat că copiile videoului vor fi trimise părinților reclamanților.

De asemenea, se presupune că a amenințat-o cu închisoare și violență și a avertizat-o că colaborarea ei cu poliția va fi făcută publică. Primul reclamant a informat poliția în cauză că era prea târziu să oprească publicația articolului, deoarece materialul era deja trimis la tipărire. La 8 mai 2003, articolul în cauză a fost publicat. 10. La 10 mai 2003, la ora 19:30, serviciul național de televiziune a transmis un program dedicat fenomenului corupției și caracterului moral al jurnaliștilor din ziarul care a angajat reclamanții. Programul a fost prezentat de președintele serviciului național de televiziune și S.D. a fost oaspete. Oaspetele a fost prezentat ca un om de afaceri care a susținut că a mituit al doilea reclamant pentru a asigura publicarea materialelor.

El a descris, de asemenea, seara lui și a reclamanților în sauna la 31 ianuarie 2003, și a declarat că unul dintre reclamanții a furat bani din buzunarul pantalonilor și că reclamanții au intenția de a răpi copilul său pentru răscumpărare. De asemenea, a susținut că ziarul care a angajat reclamanții a aparține unui lider de opoziție. Programul a continuat cu imaginile dintr-un video alb și negru filmat în sauna. Reclamanții au fost văzuti în lenjeria lor, aparent intoxicați, folosind limba obscenă. Doi dintre solicitanți au fost sărut și atingând unul dintre oamenii, iar unul dintre ei a fost realizat un dans erotic. Fața bărbatului a fost acoperită în videoclip, în timp ce cele ale reclamanților nu au fost și videoclipul a fost oprit din când în când pentru a le permite să fie recunoscute mai ușor.

Videoclipul pare să fi fost filmat dintr-o cameră statică și cel puțin unul dintre participanții bărbați pare să fi fost conștient de filmarea, deoarece el a dat semnul de "tumbs up" la camera atunci când niciunul dintre solicitanți nu se uita. O copie a primirii emise Ministerului Afacerilor Interne a fost, de asemenea, prezentată în program și termenii ofensivi cu sensuri cum ar fi „prostitele de clasă redusă” au fost folosite atunci când au fost prezentate imagini ale reclamanților. Programul a continuat cu imaginile dintr-un videoclip al arestării editorului în șeful ziarului care a angajat reclamanții. Potrivit reclamanților, acest video a făcut parte dintr-un dosar penal și nu de utilizare publică.

Aceste informații nu au fost contestate de Guvern. La 13 mai 2003, programul a fost difuzat din nou de către serviciul național de televiziune. 11. La 17 și 20 mai 2003, prima reclamantă a depus o plângere penală cu privire la șantajul la care ea și colegii ei au fost supuși și despre abuzul de putere comis de către patru ofițeri de poliție. Ea a depus, în special, că ofițerii de poliție au invitat ea și colegii ei la o sauna și le-au filmat în secret, după care au încercat să-i șantajeze cu videoclipul. 12. În examinarea plângerii Oficiului Procurorului a interogat patru dintre reclamanți, care au dat conturi similare cu faptele cazului și au acuzat cei patru polițiști ai filmării și șantajului secret.

Ofițerii de poliție au fost interogați și toate negate de a avea relații strânse cu reclamanții și de a merge cu ei la o sauna la 31 ianuarie 2003. Ei au refuzat orice implicare în filmarea secretă, acuzațiile de șantaj și cele referitoare la transmiterea video la serviciul național de televiziune. S.D. a susținut că videoclipul a fost împușcat cu camera sa și că unul dintre solicitanți a pornit accidental camera și a plasat-o pe un raft. El a descoperit videoclipul câteva luni mai târziu și a decis să-l ducă la serviciul național de televiziune, presupunând, pentru a împiedica unul dintre reclamanții să-și răpi copilul. El a afirmat că nu a cunoscut prietenii bărbați ai reclamanților care au fost cu ei în sauna la 31 ianuarie 2003. Oficiul Procurorului a întrebat cu Ministerul Afacerilor Interne dacă primul reclamant a primit vreodată bani în schimbul cooperării cu poliția și, în special, dacă a ajutat la arestarea unei persoane numite Petrus.

În răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nu a răspuns la prima întrebare și a declarat că Ministerul are dreptul de a avea colaboratori secreti și de a le remunera. Ministerul a informat, de asemenea, Biroul Procurorului că nu există înregistrări pe nimeni pe nume Petrus în baza sa de date. 13. La 20 iunie 2003, Oficiul Procurorului a respins plângerea penală a primelor reclamante și a refuzat să inițieze proceduri penale din cauza faptului că plângerea a fost nefondată. Primul reclamant a apelat. 14. La 24 iulie 2003, Biroul Procurorului ierarhic a anulat decizia menționată mai sus, având în vedere că ancheta nu a fost completă. În special, acesta a remarcat că Procurorul nu a reușit să stabilească modul în care primirea emise de unul dintre solicitanți la Ministerul Afacerilor Interne a fost transmisă la serviciul de televiziune națională.

De asemenea, s-a remarcat că plata banilor reclamantului respectiv ar trebui verificată cu Ministerul Finanțelor, administratorul fondurilor publice. 15. La 5 septembrie 2003, Oficiul Procurorului a respins din nou plângerea penală a primului reclamant din cauza faptului că primirea din 27 ianuarie 2003 nu a constituit un secret de stat și că divulgarea acestuia către serviciul național de televiziune nu a fost o infracțiune. În ceea ce privește plângerea privind presupusul abuz de putere de către cei patru ofițeri de poliție, s-a constatat, de asemenea, că este nefondat, deoarece nu s-a constatat că reclamanții au asistat vreodată la arestarea lui Petrus. Prima solicitantă a apelat împotriva acestei decizii și a susținut, printre altele, că nu a fost stabilită pentru ceea ce a fost remunerată de către Ministerul Afacerilor Interne.

De asemenea, ea a susținut că anchetatorii nu au examinat videoclipul original din sauna și că nu au examinat plângerea despre șantaj. 16. La 19 februarie 2004, Curtea de District Centru a anulat decizia Procurorului din 5 septembrie 2003 pe motiv, printre altele, că Biroul Procurorului nu a examinat plângerea primului reclamant cu privire la șantaj. 17. La 2 iunie 2004, Procurorul a respins din nou plângerea penală depusă de primul reclamant, având în vedere că difuzarea informațiilor difamatorii nu a fost o infracțiune în temeiul legii moldovei. Primul reclamant a contestat decizia în fața procurorului ierarhic superior. Cu toate acestea, recursul a fost respins la 3 iunie 2005 și un recurs ulterior a fost respins în cele din urmă de Curtea de District Centru la 28 iulie 2005. La 19 octombrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a respins un recurs extraordinar depus de primul reclamant.

18. Între timp, toate reclamanții au depus o acțiune cu o instanță civilă care solicită compensare pentru încălcarea articolului 8 din Convenție de către Ministerul Afacerilor Interne și serviciul național de televiziune. Ei s-au plâns de filmarea secretă ilegală a poliției în sauna, de divulgarea cooperării reclamanților cu poliția și de difuzarea video de la sauna la televiziune națională. Reclamanții se plâng de asemenea de natura difamatorie a unora dintre declarațiile făcute în cadrul programului transmis la televiziune națională la 10 mai 2003. La 21 iulie 2006, Curtea de District Centru a susținut partea acțiunii reclamanților împotriva serviciului național de televiziune în ceea ce privește transmiterea video din sauna și declarațiile difamatorii făcute în cadrul programului din 10 mai 2003. Curtea a considerat că nu există niciun interes public în difuzarea video din sauna.

Restul acțiunii reclamanților au fost respinse ca fiind nefondate, instanța a constatat că reclamanții nu au demonstrat că videoclipul a fost filmat de cei patru polițiști. Reclamanții au apelat. 20. La 18 decembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de District Centru din 21 iulie 2006 și a constatat că Ministerul Afacerilor Interne este responsabil pentru filmarea în sauna la 31 ianuarie 2003, pentru șantajarea reclamanților și pentru predarea la televiziunea națională a videoclipului din scena sauna și a unei copie a primirii la unul dintre solicitanți.

Concluzia s-a bazat pe declarațiile făcute de toți reclamanții în cursul anchetei penale, pe faptul că programul din 10 mai 2003 conține imagini din videoclipul arestării editorului în șef al ziarului care a angajat două dintre solicitanți, o videoclipă care nu a fost disponibilă public (a se vedea punctul 10 de mai sus) și pe prezența în programul unei copie a unei chitanțe emise de unul dintre solicitanți. Judecătorii Curții de Apel au recunoscut, de asemenea, că omul care face o semnătură de "tumbs up" în videoclip (a se vedea punctul 10 de mai sus) este unul dintre cei patru polițiști. Curtea a găsit, de asemenea, serviciul național de televiziune responsabil pentru difuzarea video din sauna.

Curtea a ordonat inculpaților să plătească reclamanților pagube morale care variază între 8.000 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 480 euro (EUR) și 20.000 MDL (echivalentul de 1.200 EUR) și compensarea costurilor și cheltuielilor în valoare de 42.697 MDL (echivalentul de 2.560 EUR). Toate părțile au depus apeluri la punctele de drept. 21. La 1 august 2008, Curtea Supremă de Justiție a dat o hotărâre finală în acest caz. A constatat declarațiile făcute în cadrul programului din 10 mai 2003 cu privire la faptul că jurnaliștii solicitanți au fost mituiți pentru a publica un articol și că au intenția de a răpi un copil difamat. Curtea a constatat, de asemenea, că divulgarea de către Ministerul Afacerilor Interne a colaborării unuia dintre reclamanții cu poliția prin comunicarea unei chitanțe scrise de ea și-a încălcat dreptul de a respecta viața ei privată.

S-a constatat o încălcare similară în ceea ce privește toate reclamanții în ceea ce privește transmisia video a scenei sauna de la televiziunea națională, fără consimțământul lor și în absența justificării interesului public. Curtea a constatat, de asemenea, că filmarea secretă din sauna constituia o interferență nejustificată cu dreptul reclamanților la confidențialitate, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Cu toate acestea, în baza rezultatelor anchetei penale, instanța a constatat că nu există dovezi suficiente pentru a concluziona că filmarea secretă a scenei sauna a fost efectuată de angajați ai Ministerului Afacerilor Interne. În același timp, instanța a concluzionat că Ministerul Afacerilor Interne a fost responsabil pentru transmiterea ilegală a materialelor video secrete ale serviciului național de televiziune dintr-un dosar penal, și anume, o videoclip a arestării editorului în șef al ziarului care a angajat primii și al doilea reclamant.

22. Curtea Supremă a ordonat serviciului național de televiziune să plătească fiecare reclamant MDL 3.600 (echivalentul de 214) pentru prejudiciu moral cauzate de transmisia video a scenei sauna. Acesta a ordonat, de asemenea, oaspetelui pe programul din 10 mai 2003, S.D., să plătească al doilea reclamant MDL 1.800 (echivalentul de 107 EUR) pentru difamarea și Ministerul Afacerilor Interne să plătească MDL 3.600 (echivalentul de 214) la primul reclamant pentru divulgarea colaborației ei cu poliția. De asemenea, instanța a ordonat inculpaților să plătească reclamanților 42.697 MDL (echivalentul de 2,560 EUR) pentru costuri și cheltuieli. În ceea ce privește reducerea sumelor atribuite de Curtea de Apel, Curtea Supremă de Justiție a susținut că atribuirile trebuie să fie în conformitate cu art. 7/1 din vechiul Cod Civil, în vigoare la momentul evenimentelor (a se vedea punctul 23 mai jos).

23. Dispozițiile relevante ale Codului Civil din 1964, în vigoare până la 12 iunie 2003: „(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul să se aplice instanțelor pentru a solicita retragerea declarațiilor care îi dăunează onoarea și demnitatea în cazul în care persoana care a făcut astfel de declarații nu poate dovedi că acestea sunt adevărate. (2) În cazul în care aceste informații au fost făcute publice de către un organism media, instanța obligă biroul de publicare al organismului media să publice, cel târziu la 15 zile de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare, o retragere a declarațiilor din aceeași coloană, în aceeași pagină sau în același program sau în același serie de emisii de emisii.” (1) Daunele cauzate unei persoane ca urmare a circulației de declarații care nu corespund realității și sunt daunatoare onorării sau demnității sale sunt compensate de persoana fizică sau juridică responsabilă.

(2) Suma atribuită este stabilită de instanță în fiecare caz și este între [1.350 lei și 3.600 lei] dacă informațiile au fost distribuite de o persoană juridică și între [180 lei și 1.800 lei] dacă informațiile au fost distribuite de o persoană fizică.”

5. The applicants were born in 1979, 1976, 1979, 1979 and 1979 respectively and live in Chișinău. Three of the applicants are journalists, one is a teacher of French and another is a librarian. They are friends. 6. At the time of the events the first two applicants were employed by a newspaper specialising in investigative journalism. The newspaper was involved in numerous scandals and lawsuits. In October 2002 its editor in chief was arrested on charges of corruption. According to the applicants, after that event two of them developed close relationships with the four police officers involved in the arrest of the editor in chief and one of them was even involved in a romantic relationship with one of the four police officers.

According to the applicants, the police officers in question provided them with material for their work at the newspaper. The Government disputed the factual circumstances concerning the close relationship between the applicants and the four police officers. 7. In January 2003 a person calling himself Petrus came to the headquarters of the newspaper employing the first two applicants and offered to sell a video containing explicit images of a priest engaged in promiscuous behaviour. It appeared later that Petrus was member of a criminal gang and that the video in question had been used to blackmail the priest. The information was passed on to the four police officers and on 25 January 2003 three of the applicants helped the police officers to apprehend Petrus.

One applicant was remunerated for her assistance and, on 27 January 2003, wrote a receipt to the Ministry of Internal Affairs. The Government disputed the applicants’ submissions concerning the arrest of Petrus and the applicants’ involvement therein. They confirmed the fact that one of the applicants had received money from the Ministry of Internal Affairs, however, without specifying the consideration for the payment. 8. Also in January 2003 one of the first two applicants became acquainted with a person named S.D., who was involved in a dispute with the Municipal Council about which the applicant wrote an article. On 31 January 2003 all the applicants, the four police officers and S.D. spent the evening in a sauna near Chișinău.

The Government disputed the allegation that the four police officers had spent time in a sauna with the applicants and with S.D. 9. On 7 May 2003 the first applicant was allegedly contacted by one of the four police officers and was asked not to publish an article about illegalities at the Ministry of Internal Affairs due to appear the next day. The police officer took the applicant to a store, apparently specialising in electronics, where he showed her a video of her and the other applicants filmed on 31 January 2003 in the sauna and threatened to have it broadcast on national television if his conditions were not met and added that copies of the video would be sent to the applicants’ parents.

He also allegedly threatened her with imprisonment and violence and warned her that her collaboration with the police would be made public. The first applicant informed the police officer in question that it was too late to stop the article’s publication since the material had already been sent to the printing house. On 8 May 2003 the article in question was published. 10. On 10 May 2003 at 7.30 p.m. the national television service broadcast a programme dedicated to the phenomenon of corruption and the moral character of journalists from the newspaper employing the applicants. The programme was presented by the president of the national television service and S.D. was a guest. The guest was presented as a businessman who alleged that he had bribed the second applicant to secure the publication of material.

He also described his and the applicants’ evening in the sauna on 31 January 2003, and stated that one of the applicants had stolen money from the pocket of his trousers and that the applicants intended to kidnap his child for ransom. S.D. also alleged that the newspaper employing the applicants belonged to an opposition leader. The programme continued with footage from a black and white video filmed in the sauna. The applicants were seen in their underwear, apparently intoxicated, using obscene language. Two of the applicants were kissing and touching one of the men, and one of them was performing an erotic dance. The face of the male was covered in the video, whereas those of the applicants were not and the video was paused from time to time in order to allow them to be recognised more easily.

The video appears to have been shot from a static camera and at least one of the male participants appears to have been aware of the filming, since he gave the “thumbs up” sign to the camera when none of the applicants was looking. A copy of the receipt issued to the Ministry of Internal Affairs was also shown in the programme and offensive terms with meanings such as “low class prostitutes” were employed when images of the applicants were shown. The programme continued with footage from a video of the arrest of the editor in chief of the newspaper employing the applicants. According to the applicants, that video had been part of a criminal case-file and not for public use. This information was not disputed by the Government.

On 13 May 2003 the programme was broadcast again by the national television service. 11. On 17 and 20 May 2003 the first applicant lodged a criminal complaint about the blackmail which she and her colleagues had been subjected to and about the abuse of power committed by the four police officers. She submitted, in particular, that the police officers had invited her and her colleagues to a sauna and secretly filmed them, after which they had attempted to blackmail them with the video. 12. In examining the complaint the Prosecutor’s Office questioned four of the applicants, all of whom gave similar accounts of the facts of the case and accused the four police officers of the secret filming and blackmail.

The police officers were questioned too, and all denied having had close relationships with the applicants and going with them to a sauna on 31 January 2003. They denied any implication in the secret filming, the allegations of blackmail and those concerning the transmitting of the video to the national television service. S.D. submitted that the video had been shot with his camera and that one of the applicants had accidentally switched the camera on and placed it on a shelf. He had discovered the video several months later and decided to take it to the national television service allegedly in order to prevent one of the applicants from kidnapping his child.

He alleged not to have known the applicants’ male friends who had been with them in the sauna on 31 January 2003. The Prosecutor’s Office inquired with the Ministry of Internal Affairs whether the first applicant had ever received money in exchange for collaborating with the police and, in particular, whether she had helped bring about the arrest of a person called Petrus. In reply the Ministry of Internal Affairs did not answer the first question and stated that the Ministry had the right to have secret collaborators and remunerate them. The Ministry also informed the Prosecutor’s Office that there were no records on anyone named Petrus in its database. 13. On 20 June 2003 the Prosecutor’s Office rejected the first applicants’ criminal complaint and refused to initiate criminal proceedings on the ground that the complaint was ill-founded.

The first applicant appealed. 14. On 24 July 2003 the hierarchically superior Prosecutor’s Office quashed the above-mentioned decision on the ground that the investigation had not been thorough. In particular, it noted that the lower Prosecutor’s Office had failed to determine how the receipt issued by one of the applicants to the Ministry of Internal Affairs was transmitted to the national television service. It was also noted that the payment of money to that applicant was to be checked with the Ministry of Finance, the administrator of the public funds. 15. On 5 September 2003 the Prosecutor’s Office again dismissed the first applicant’s criminal complaint on the ground that the receipt of 27 January 2003 did not constitute a State secret and that its disclosure to the national television service was not an offence.

As to the complaint concerning the alleged abuse of power by the four police officers, it was also found to be ill-founded because it had not been established that the applicants had ever assisted in bringing about the arrest of Petrus. The first applicant appealed against this decision and submitted, inter alia, that what she was remunerated for by the Ministry of Internal Affairs had not been established. She also submitted that the investigators had failed to examine the original video from the sauna and that they had failed to examine the complaint about blackmail. 16. On 19 February 2004 the Centru District Court quashed the Prosecutor’s decision of 5 September 2003 on the ground, inter alia, that the Prosecutor’s Office had failed to examine the first applicant’s complaint concerning blackmail.

17. On 2 June 2004 the Prosecutor’s Office again dismissed the criminal complaint lodged by the first applicant on the ground that the dissemination of defamatory information was not an offence under Moldovan law. The first applicant challenged the decision before the hierarchically superior prosecutor. However, the appeal was dismissed on 3 June 2005 and a subsequent appeal was finally dismissed by the Centru District Court on 28 July 2005. On 19 October 2005 the Supreme Court of Justice dismissed an extraordinary appeal lodged by the first applicant. 18. In the meantime, all the applicants lodged an action with a civil court seeking compensation for the breach of Article 8 of the Convention by the Ministry of Internal Affairs and the national television service.

They complained about the unlawful secret filming by the police in the sauna, the disclosure of the applicants’ collaboration with the police and the broadcasting of the video from the sauna on national television. The applicants also complained about the defamatory nature of some of the statements made on the programme aired on national television on 10 May 2003. For the alleged breaches they sought compensation in amounts varying between 9,000 and 45,000 euros. 19. On 21 July 2006 the Centru District Court upheld the part of the applicants’ action against the national television service concerning the broadcasting of the video from the sauna and the defamatory statements made during the programme of 10 May 2003. The court considered that there was no public interest in broadcasting the video from the sauna.

The rest of the applicants’ action was dismissed as ill-founded, the court finding that the applicants had failed to prove that the video had been shot by the four police officers. The applicants appealed. 20. On 18 December 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the applicants’ appeal against the judgment of the Centru District Court of 21 July 2006 and found the Ministry of Internal Affairs responsible for the filming in the sauna on 31 January 2003, for blackmailing the applicants and for handing to the national television of the video of the sauna scene and of a copy of the receipt issued to the Ministry of Internal Affairs to one of the applicants.

The finding was based on the statements made by all the applicants during the criminal investigation, on the fact that the programme of 10 May 2003 contained images from the video of the arrest of the editor in chief of the newspaper employing two of the applicants, a video which was not publicly available (see paragraph 10 above) and on the presence in the programme of a copy of a receipt issued by one of the applicants. The judges of the Court of Appeal also recognised the man making a “thumbs up” sign in the video (see paragraph 10 above) as being one of the four police officers. The court also found the national television service responsible for broadcasting the video from the sauna.

The court ordered the defendants to pay the applicants non-pecuniary damage varying between 8,000 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 480 euros (EUR)) and MDL 20,000 (the equivalent of EUR 1,200) and compensation for costs and expenses in the amount of MDL 42,697 (the equivalent of EUR 2,560). All the parties lodged appeals on points of law. 21. On 1 August 2008 the Supreme Court of Justice gave a final ruling in the case. It found the statements made during the programme of 10 May 2003 to the effect that the applicant journalists had been bribed to publish an article and that they intended to kidnap a child defamatory. The court also found that the disclosure by the Ministry of Internal Affairs of one of the applicants’ collaboration with the police by way of disclosing a receipt written by her had breached her right to respect for her private life.

A similar breach with regard to all the applicants was found in respect of the broadcasting of the video of the sauna scene on national television without their consent and in the absence of a public interest justification. The court also found that the secret filming in the sauna constituted an unjustified interference with the applicants’ right to privacy as guaranteed by Article 8 of the Convention. However, relying on the outcome of the criminal investigation, the court found that there was insufficient evidence to conclude that the secret filming of the sauna scene had been carried out by employees of the Ministry of Internal Affairs. At the same time the court concluded that the Ministry of Internal Affairs was responsible for unlawfully transmitting to the national television service secret video material from a criminal case file, namely, a video of the arrest of the editor in chief of the newspaper employing the first and second applicants.

22. The Supreme Court ordered the national television service to pay each applicant MDL 3,600 (the equivalent of EUR 214) for non-pecuniary damage caused by the broadcasting of the video of the sauna scene. It also ordered the guest on the programme of 10 May 2003, S.D., to pay the second applicant MDL 1,800 (the equivalent of EUR 107) for defamation and the Ministry of Internal Affairs to pay MDL 3,600 (the equivalent of EUR 214) to the first applicant for disclosing her collaboration with the police. The court also ordered the defendants to pay the applicants MDL 42,697 (the equivalent of EUR 2,560) for costs and expenses. In reducing the amounts awarded by the Court of Appeal, the Supreme Court of Justice argued that the awards had to be in compliance with Article 7/1 of the old Civil Code, in force at the time of the events (see paragraph 23 below).

23. The relevant provisions of the 1964 Civil Code, in force until 12 June 2003: “(1) Any natural or legal person shall be entitled to apply to the courts to seek the withdrawal of statements which are damaging to his or her honour and dignity if the person who made such statements cannot prove that they are true. (2) Where such information was made public by a media body, the court shall compel the publishing office of the media body to publish, not later than 15 days after the entry into force of the judicial decision, a withdrawal of the statements in the same column, on the same page or in the same programme or series of broadcasts.” “(1) Damage caused to a person as a result of circulation of statements which do not correspond to reality and are damaging to his or her honour or dignity shall be compensated by the responsible natural or legal person.

(2) The amount awarded shall be determined by the court in each case and shall be between [1,350 lei and 3,600 lei] if the information has been circulated by a legal person and between [180 lei and 1,800 lei] if the information has been circulated by a natural person.”