AFFAIRE POZZI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.07.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE POZZI c. ITALIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

În cauza Pozzi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din David Thór Björgvinsson, președinte, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Passos, graffiter adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iulie 2011, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 55743/08) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant al acestui stat, Adalberto Pozzi ( La 18 noiembrie 2008, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul este reprezentat de domnul G Romano, avocat la Roma. Guvernul italian (atît) a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora. La 8 martie În 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. Din cauza suspiciunilor pe care P.G. le-a pus pe seama faptului că făcea parte dintr-o asociație mafiotă care urmărea procesul de refacere și escrocherie, camera tribunalului din Milano, însărcinată cu aplicarea măsurilor preventive, a inițiat o procedură împotriva P.G. în vederea aplicării măsurilor preventive prevăzute de legile nr. 575 din 1965 și 152 din 1975. În 2005, Tribunalul din Milano a ordonat confiscarea numeroaselor bunuri deținute de P.G. și de terți, inclusiv un apartament al societății I.G.A.M. Ulterior, procedura în fața Tribunalului s-a desfășurat în camera consiliului. Reclamantul, asistat de un avocat ales de acesta, a fost invitat să participe la procedură în calitate de terț persoană afectată de măsură și a avut posibilitatea de a prezenta memorii și mijloace de probă. printr-un decret din 17 martie 2006, Tribunalul a decis să supună P.G. unei măsuri de libertate sub controlul poliției, însoțită de obligația de a locui în municipalitatea Busto Arsizio pentru o perioadă de trei ani și șase luni. Prin același decret, Tribunalul din Milano a dispus confiscarea bunurilor confiscate anterior. Instanța a constatat că apartamentul reclamantului fusese vândut de societatea FIMGE (societatea P.G.) societății I.G.M. în septembrie 2001. Cu toate acestea, potrivit judecătorilor, aceasta era o vânzare simulată. Prin urmare, acest apartament a rămas proprietatea P.G., făcând astfel parte din bunurile sale. 10. La o dată nespecificată, reclamantul a răspuns la ordinul din 17 decembrie 2011. În martie 2006, el a susținut că instanța nu a stabilit în mod corespunzător proprietatea bunurilor confiscate și că a comis erori de fapt. Prin ordonanța din 4 iunie 2007, Curtea de Apel din Milano a confirmat decizia atacată. În 2008, Curtea de Casație, considerând că Curtea de Apel din Milano a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a exonerat pe reclamant de recursul său. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 12. Dreptul intern relevant este descris în cauza Bocellari și Rizza c. Italia, n 399/02, § 25 și 26, 13 noiembrie 2007. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamanții se plâng de lipsa de publicitate a procedurii de aplicare a măsurilor de prevenire. Acesta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). Hotărârea trebuie pronunțată în mod public, dar accesul sălii de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, ordinii publice sau securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun sau în măsura strict considerată necesară de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției 14. Guvernul se opune acestei teorii. Despre admisibilitate 15. Guvernul solicită neobosirea căilor de atac interne, deoarece reclamantul nu ar fi solicitat instanțelor interne să sesizeze Curtea Constituțională pentru a verifica constituționalitatea legii. Guvernul deduce că reclamantul a omis să epuizeze căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian. 16. În opinia Curții, obligarea unui reclamant să inițieze un astfel de demers pare să depășească utilizarea normală a acțiunilor interne impuse de art. 35 alin. (1) din Convenție. 17. În orice caz, trebuie amintit că, în sistemul juridic italian, un individ nu beneficiază de un acces direct la Curtea Constituțională. : numai la cererea unui pledant sau din oficiu, are dreptul de a sesiza o instanță care are cunoștință de fondul unei cauze. Prin urmare, această cerere nu se poate analiza într-o acțiune a cărei epuizare o impune (...) Convenția (a se vedea Brozicek c. Italia , 19 decembrie 1989, seria A n 167, § 34, seria A n 167, 19 decembrie 1989 și C.I.G.L. și Cofferati c. Italia , 46967/07, § 48, 24 februarie 2009). 18. În aceste împrejurări, trebuie respinsă excepția de neobosire a guvernului. 19. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 20. Curtea constată că această specie este similară cu mai multe cauze în care a examinat compatibilitatea procedurilor de aplicare a măsurilor de prevenire cu cerințele procesului echitabil prevăzute la art. 6 din Convenție (Bocellari și Rizza c. Italia, n 399/02, 13 noiembrie 2007 Perre și alții c. Italia, n 1905/05, 8 iulie 2008 Leone c. Italia, n 30506/07, 2 februarie 2010 Căpitani și Campanella c. Italia , n 24920/07, 17 mai 2011). 21. În cauzele menționate, Curtea a observat că desfășurarea în cameră a Consiliului de proceduri privind aplicarea măsurilor de prevenire, atât în primă instanță, cât și în apel, este prevăzută în mod expres în art. 4 din Legea nr. 1423 din 1956 și că părțile nu au posibilitatea de a solicita și de a obține o audiere publică. 22. Recunoscând că interesele superioare și gradul ridicat de tehnicitate pot fi uneori implicate în acest tip de proceduri, Curtea a considerat că este esențial, în special având în vedere provocarea procedurilor de aplicare a măsurilor de prevenire și efectele pe care acestea le pot produce asupra situației personale a persoanelor implicate, ca justițiabilii să li se ofere cel puțin posibilitatea de a solicita o audiere publică în fața camerelor specializate ale instanțelor și ale cursurilor de apel. 23. Curtea consideră că prezenta cauză nu prezintă elemente susceptibile de a o distinge de cauzele menționate anterior. 24. În consecință, aceasta concluzionează că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul susține că confiscarea apartamentului în cauză a încălcat dreptul la respectarea bunurilor și invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. Curtea amintește că a constatat deja că interferența în litigiu, și anume confiscarea bunurilor în temeiul articolului 2b din Legea din 1965, tinde să împiedice utilizarea ilicită și periculoasă pentru societatea de bunuri a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată; prin urmare, Curtea consideră că interferența care rezultă din aceasta vizează un obiectiv care corespunde interesului general (Arcuri și alte trei c. Italia (dec.), nr. 5224/99, CEDO 2001-VII; Riela și alții c. Italia (dec.), nr. 52439/99, 4 septembrie 2001; C apitani și Campanella c. Italia, citată anterior 27. În ceea ce privește proporționalitatea intervenției, Curtea constată că, pentru a decide cu privire la aplicarea măsurilor de prevenire, judecătorii naționali nu se puteau baza doar pe suspiciuni; ei au stabilit și au evaluat în mod obiectiv faptele prezentate de reclamant și nimic din dosar nu permite să se considere că au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate. Aceștia s-au bazat pe informațiile colectate de la P.G. și au analizat situația financiară a reclamantului și natura relațiilor sale cu acesta. 28. Pe de altă parte, în apelul său și în recursul în Casație, recurentul contestase confiscarea bunurilor sale, motiv pentru care argumentele sale au fost examinate și de instanțele interne. În opinia Curții, procedura contradictorie care s-a desfășurat în fața instanțelor italiene îi oferea reclamantului o oportunitate adecvată de a-și expune cauza autorităților competente. 29. În aceste circumstanțe, având în vedere marja de apreciere care revine statelor atunci când reglementează utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general În special în cadrul unei politici criminale menite să combată fenomenul criminalității grave, Curtea concluzionează că interferența în dreptul reclamantului de a respecta bunurile nu este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. 30. Prin urmare, această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 31. Invocând art. 6 alineatul (2) și art. 3 litera (b) și art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, reclamantul se plânge, sub diferite aspecte, de încălcarea procedurii care a condus la aplicarea măsurilor preventive în absența oricărei condamnări împotriva sa. 32. În primul rând, Curtea amintește că art. 6 se aplică procedurilor de aplicare a măsurilor de prevenire în cadrul componentei sale civile, ținând seama în special de obiectul lor patrimonial (Arcuri c. Italia, citată anterior Riela și alții c. Italia, citată anterior Bocellari și Rizza c. Italia (dec.), nr. 399/02, 28 octombrie 2004 și 16 martie 2006). Comisia reamintește apoi că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I. În plus, admisibilitatea probelor intră în primul rând sub incidența normelor dreptului intern și, în principiu, revine instanțelor interne, în special instanțelor, să interpreteze această legislație (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, p. 2995, punctul 31. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări (Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33). 34. În cazul de față, reclamantul, reprezentat de un avocat ales de acesta, a participat la procedură și a avut posibilitatea de a prezenta memorii și mijloace de probă, în opinia sa, relevante pentru protejarea intereselor sale. Curtea arată că procedura privind aplicarea măsurilor de prevenire s-a desfășurat într-un mod contradictoriu în fața a trei instanțe succesive. 35. Curtea observă, de asemenea, că instanțele italiene nu se puteau baza doar pe suspiciuni; acestea trebuiau să stabilească și să evalueze în mod obiectiv faptele prezentate de părți și nimic din dosar nu permite să se considere că acestea au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate. 36. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. De asemenea, cere 100.000 pentru daune morale. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitant, Curtea apreciază că, în circumstanțele speciale ale speței, se constată suficient de bine că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție ajunge la aceasta (a se vedea printre multe altele, Leone c. Italia, citată anterior, § 42 Capitani și Campanella c. Italia , citată anterior § 43). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 42. Justificative în sprijinul acesteia, reclamantul solicită 82 054,42 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții și, revenind la înțelepciunea Curții, solicită rambursarea cheltuielilor efectuate în fața instanțelor interne. 43. Guvernul se opune acestui lucru. 44. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. În ceea ce privește cererea referitoare la procedură în fața Curții, Curtea constată că cheltuielile și cheltuielile de judecată solicitate sunt excesive și, având în vedere circumstanțele, consideră că este rezonabil să se aloce o sumă de 3 000 EUR în acest sens. Interese moratorii 45. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție, din cauza lipsei de publicitate a procedurii de aplicare a măsurilor preventive și inadmisibile pentru surplusul A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că constatarea încălcării oferă, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantul menționat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 26 iulie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos David Thór Björgvinsson Grefier adjunct Președinte