- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 septembrie 2011
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Gerdzhikov și Chateau Vallee des Roses Eood împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Primul reclamant, dl Petar Kraev Gerdzhikov, este un național bulgar care s-a născut în 1969 și locuiește în Karlovo. El este directorul administrativ al celui de-al doilea reclamant, Château Vallée Des Roses EOOD („societatea reclamantă”), o companie a cărei sediul social este în Karlovo, Bulgaria. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de domnul M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv, în decizia nr. 24 din 25 ianuarie 2000 Consiliul de Miniștri a acordat societății reclamante o concesiune pentru a exploata o parte a unei surse de apă minerală în apropiere de satul Pesnopoy, care a fost proprietatea de stat, și a autorizat ministrul Mediului și Apă („ministrul”) să semneze contractul de concesiune în numele statului, care a fost făcut la 18 februarie 2000. Între timp, în decizia nr. 644/2000 Consiliul de Miniștri a acordat o altă concesiune pentru o parte diferită a aceleiași surse de apă minerală companiei Hisar-96 OOD.
Prezenta decizie a fost atacată de un alt participant în procedura de ofertă de concesiune, din care, într-o hotărâre finală din 15 martie 2002, Curtea Supremă de Cassare a anulat-o pe baza faptului că, datorită proprietății sale chimice, apa minerală din sursă nu era în stare să îndeplinească scopurile viitoarei contracte de concesiune și, prin urmare, nu putea fi îndeplinită. Apoi, deoarece proprietățile apei în concesiunea societății reclamante au fost aceleași, aceasta a adus o acțiune pentru a avea hotărârea nr. 24 a Consiliului de Miniștri declarată nulă și nulă.
Acțiunea a fost acordată într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație din 10 februarie 2004. În urma hotărârii din 15 martie 2002, la 10 aprilie 2002, societatea reclamantă a interzis o acțiune împotriva Ministerului Mediului și a apei care urmărește să declare nul și nul contractul de concesiune din 18 februarie 2000. Acesta a susținut în continuare cheltuielile pe care le-a suportat deja în legătură cu îndeplinirea contractului, inclusiv costurile pentru echipamentele pentru exploatarea sursei, cheltuielile pentru conservarea și păzirea sursei, taxele pentru participarea la costurile de ofertă de concesiune și de comercializare. În cadrul acestei proceduri, societatea reclamantă a fost reprezentată legal.
La o audiere din 7 iunie 2002, societatea reclamantă a înlocuit ministrul ca acuzat în acțiunea sa, fără a specifica în ce capacitate a acționat ministrul. La aceeași audiere, Tribunalul Sofia City a întrerupt procedura, deoarece a constatat că ministrul nu a putut fi depus în judecată în calitate de organism administrativ. Într-o decizie din 7 octombrie 2002, Curtea de Apel din Sofia a constatat că partea la contractul de concesiune este statul, reprezentată de ministru. Prin urmare, ministrul ar putea fi în judecată. În hotărârea din 17 februarie 2003, Curtea Sofia City a respins acțiunea societății reclamante din motivul că ministrul, în calitate de organism de stat, nu a putut fi interzis.
A constatat că ministrul a fost pur și simplu reprezentant al statului în contractul de concesiune și nu parte la acesta. Societatea reclamantă, totuși, nu și-a îndreptat acțiunea împotriva Ministrului ca reprezentant al statului. 11. Societatea reclamantă a apelat, declarând, printre altele, că ministrul este parte la contractul de concesiune și a reprezentat interesul statului în legătură cu drepturile și obligațiile în temeiul contractului. 12. Într-o hotărâre din 18 iunie 2003, Curtea de Apel Sofia a anulat hotărârea instanței de judecată, a declarat anularea contractului de concesiune și a acordat o parte a cererii de compensare formulate de societatea reclamantă. Deși a menționat că statul era parte la contractul de concesiune, a ordonat ministrului să plătească compensația acordată.
13. Prezenta decizie susține că statul, reprezentat de ministru, a fost parte la contractul de concesiune și că, prin urmare, ministrul are capacitatea de a participa la procedura de a declara contractul nul și nul. 14. Ministrul a apelat, susținând că nu are capacitatea de a nu fi parte la contractul de concesiune, ci a reprezentat doar statul în semnarea acestuia. 15. Societatea reclamantă a apelat de asemenea. Nu este în întregime clar din argumentele sale care consideră că este inculpatul corespunzător în cadrul procedurii – pe de o parte, a susținut că ministrul a fost parte la contractul de concesiune și, pe de altă parte, a susținut că ministrul a fost inculpatul corespunzător în cadrul procedurii în calitate de reprezentant al statului.
16. Într-o hotărâre finală din 30 septembrie 2004, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții de Apel și a întrerupt procedura. Curtea a susținut că statul este autoritatea de acordare de concesiuni și parte la contractul de concesiune, deoarece concesiunile pot fi acordate numai în ceea ce privește obiectele care aparțin statului. Curtea a constatat, de asemenea, că normele privind reprezentarea în temeiul Legii privind concesiunile erau lex specialis și suprapuneau cele privind reprezentarea în temeiul Codului de procedură civilă („CP”) și că, prin urmare, statul a fost reprezentat de ministrul mediului și al apei și nu de miniștri în temeiul articolului 18 §§ 3 și 4 din CCP (a se vedea punctul 24 de mai jos).
Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că ministrul a fost parte la contractul de concesiune. Ministrul ar putea fi interzis în proceduri legate de contractele de concesiune numai în calitate de reprezentant al statului. În ceea ce privește cazul în cauză, instanța a considerat că nici în declarația sa inițială de cerere, nici pe parcursul procedurii, societatea reclamantă nu a specificat că acțiunea sa a fost adresată ministrului în calitate de reprezentant al statului. 17. Societatea reclamantă a apelat în fața comitetului extins al Curții Supreme de Cassare, care, într-o decizie din 21 decembrie 2004, a declarat recursul inadmisibil, astfel cum a fost depus împotriva unei hotărâri finale care nu erau supuse unui recurs suplimentar.
18. Legea privind concesiunile din 1995 prevede că o concesiune este un drept special de a utiliza și de a exploata obiectele deținute exclusiv de stat (secțiunea 2). În secțiunea 6, Consiliul de Miniștri a adoptat decizii de acordare a concesiunilor. În conformitate cu art. 7 alin. (2) din același act, în aceste decizii Consiliul de Miniștri a numit ministrul care va organiza procedura de ofertă de concesiuni. Secțiunea 18 alin. (2) din același act prevede că Consiliul de Miniștri va adopta o decizie în care a determinat titularul de concesiuni. În această decizie, Consiliul de Miniștri a trebuit, de asemenea, să autorizeze ministrul desemnat în temeiul secțiunii 7 să semneze contractul de concesiune în numele statului.
19. Secțiunea 12 alineatul (1) din Regulamentele de punere în aplicare a Legii privind concesiunile, astfel cum a fost modificată la 15 martie 2002, cu condiția ca Consiliul de Miniștri să numească ministrul care va organiza procedura de ofertă de concesiune, să semneze contractul de concesiune, să organizeze punerea în aplicare a contractului și să reprezinte autoritatea de acordare în chestiuni legate de punerea în aplicare a contractului, în afară de cele referitoare la încheierea contractului. Secțiunea 46 alineatul (3) din regulamente prevede că, în cazul în care titularul concesiunii nu își îndeplinește obligațiile în temeiul contractului, Consiliul de Miniștri ar putea autoriza ministrul desemnat în temeiul articolului 7 din Legea privind concesiunile să încheie contractul.
20. În temeiul articolului 21 alineatul (3) din Legea privind concesiunile, la încheierea contractului de concesiune, titularul concesiunii a avut dreptul la rambursarea cheltuielilor suportate în temeiul acestui contract. 21. Noul lege privind concesiunile, în vigoare începând cu 1 iulie 2006, care este mai detaliat decât legea anterioară, conține dispoziții similare în ceea ce privește semnarea, controlul punerii în aplicare și încheierea contractelor de concesiune. O modificare a prezentei Acte din 30 mai 2008 a introdus art. 95e, care prevede că în acțiunile privind punerea în aplicare și încheierea contractelor de concesiune, statul este reprezentat de ministrul autorizat să semneze contractul de concesiune și să reprezinte autoritatea de acordare în chestiuni legate de punerea în aplicare a contractului.
22. Secțiunea 26 alineatul (2) din Legea privind obligațiile și contractele prevede că în cazul în care obiectul unui contract nu este potrivit pentru a-și îndeplini scopul („неLв δ δмоен δредмет”) ar fi nul și nul. În conformitate cu art. 34 din aceeași Lege, atunci când contractul a fost declarat nul și nul, fiecare dintre părți a fost obligată să returneze tot ceea ce a primit în temeiul contractului. 23. art. 117 din CCP prevede că, în timp ce procedurile erau pendenti înaintea instanței de primă instanță, reclamantul ar putea să se alăture unui nou inculpat sau ar putea înlocui inculpatul inițial cu un nou inculpat. 24. În temeiul articolului 18 §§ § 3 și 4 din CCP, statul a fost reprezentat de Ministrul Finanțelor în cadrul procedurilor judiciare și de Ministrul Dezvoltării Regionale și a Lucrărilor Publice în cadrul procedurilor judiciare în care s-a implicat proprietatea de stat.
25. La 2 mai 2006, art. 18 din CCP a fost modificat pentru a include un nou paragraf 5 care clarifica că, în acțiunile privind punerea în aplicare și încetarea contractelor de concesiune, statul este reprezentat de ministrul autorizat să semneze contractul de concesiune și să reprezinte autoritatea de acordare în chestiuni legate de punerea în aplicare a contractului.
1. The first applicant, Mr Petar Kraev Gerdzhikov is a Bulgarian national who was born in 1969 and lives in Karlovo. He is the managing director of the second applicant, Château Vallée Des Roses EOOD (“the applicant company”), a company whose registered office is in Karlovo, Bulgaria. The applicants are represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Mrs K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. 2.
In decision no. 24 of 25 January 2000 the Council of Ministers granted the applicant company a concession to exploit part of a mineral water source near the village of Pesnopoy, which was state property, and authorised the Minister of the Environment and Water (“the Minister”) to sign the concession contract on behalf of the State, which was done on 18 February 2000.
Meanwhile, in decision no. 644/2000 the Council of Ministers granted another concession for a different part of the same mineral water source to the company Hisar-96 OOD. This decision was appealed against by another participant in the concession tender procedure, as a result of which, in a final judgment of 15 March 2002, the Supreme Court of Cassation quashed it on the ground that, owing to its chemical properties, the mineral water from the source was unfit to serve the purposes of the future concession contract and that it could therefore not be fulfilled.
Subsequently, as the properties of the water in the applicant company’s concession were the same, it brought an action to have decision no. 24 of the Council of Ministers declared null and void. The action was granted in a final judgment of the Supreme Administrative Court of 10 February 2004.
Following the judgment of 15 March 2002, on 10 April 2002 the applicant company brought an action against the Ministry of the Environment and Water seeking to have the concession contract of 18 February 2000 declared null and void. It further claimed the expenses it had already incurred in connection with the fulfilment of the contract, including costs for equipment for exploiting the source, expenses for preserving and guarding the source, fees for taking part in the concession tender and marketing costs. In these proceedings the applicant company was legally represented.
At a court hearing of 7 June 2002 the applicant company substituted the Minister as the defendant to its action, without specifying in what capacity the Minister was acting. At the same hearing the Sofia City Court discontinued the proceedings as it found that the Minister could not be sued in her capacity as an administrative body.
The applicant company appealed, arguing that the Minister was a party to the concession contract and that therefore she could be sued.
In a decision of 7 October 2002 the Sofia Court of Appeal found that the party to the concession contract was the State, represented by the Minister. Therefore, the Minister could be sued. It remitted the case to the Sofia City Court to continue the proceedings by examining the merits of the action.
In a judgment of 17 February 2003 the Sofia City Court rejected the applicant company’s action on the grounds that the Minister, as a State body, could not be sued. It found that the Minister was merely a representative of the State in the concession contract and not a party to it. The applicant company, however, had not directed its action against the Minister as a representative of the State.
The applicant company appealed, stating, inter alia, that the Minister was a party to the concession contract, and represented the State interest in connection with the rights and obligations under the contract.
In a judgment of 18 June 2003 the Sofia Court of Appeal quashed the lower court’s judgment, declared the concession contract null and void and granted part of the compensation claim made by the applicant company. Although it mentioned that the State was party to the concession contract, it ordered the Minister to pay the awarded compensation.
It held that the State, represented by the Minister, was the party to the concession contract and that therefore the Minister did have capacity to take part in the proceedings to have the contract declared null and void.
The Minister appealed, arguing that she did not have such capacity as she was not a party to the concession contract but only represented the State in signing it.
The applicant company also appealed. It is not entirely clear from its submissions who it considered to be the proper defendant in the proceedings – on the one hand it argued that the Minister was party to the concession contract and on the other hand contended that the Minister was the proper defendant in the proceedings in her capacity as representative of the State.
In a final judgment of 30 September 2004 the Supreme Court of Cassation quashed the judgment of the Court of Appeal and discontinued the proceedings. It found that the Court of Appeal should not have examined the merits of the claim as it had not been directed against the proper defendant. The court held that the State was the concession-granting authority and party to the concession contract because concessions could be granted only in respect of objects belonging to the State. The court also found that the rules on representation under the Concessions Act were lex specialis and overrode those on representation under the Code of Civil Procedure (“the CCP”), and that therefore the State was represented by the Minister of the Environment and Water and not by the ministers under Article 18 §§ 3 and 4 of the CCP (see paragraph 24 below). This, however, did not mean that the Minister was a party to the concession contract. The Minister could be sued in proceedings related to concession contracts only in her capacity as representative of the State. As regards the case at hand, the court considered that neither in its initial statement of claim, nor throughout the proceedings did the applicant company specify that its action was directed against the Minister as a representative of the State.
The applicant company appealed before the extended panel of the Supreme Court of Cassation, which, in a decision of 21 December 2004, declared the appeal inadmissible as lodged against a final judgment which was not subject to further appeal.
The Concessions Act 1995 provided that a concession was a special right to use and exploit objects owned exclusively by the State (section 2). In section 6 it provided that the Council of Ministers adopted decisions to grant concessions. Pursuant to section 7(2) of the same Act, in such decisions the Council of Ministers appointed the minister who would organise the concession tender procedure. Section 18(2) of the same Act provided that the Council of Ministers was to adopt a decision in which it determined the concession holder. In this decision the Council of Ministers also had to authorise the minister appointed under section 7 to sign the concession contract on behalf of the State.
Section 12(1) of the Regulations for the Implementation of the Concessions Act, as amended on 15 March 2002, provided that with the decision under section 7(2) of the Concessions Act the Council of Ministers was to appoint the minister who would organise the concession tender procedure, sign the concession contract, organise the implementation of the contract and represent the granting authority in matters connected with the implementation of the contract, apart from those concerning the contract’s termination. Section 46(3) of the Regulations provided that in the event that the concession holder failed to fulfil his obligations under the contract, the Council of Ministers could authorise the minister appointed under section 7 of the Concessions Act to terminate the contract.
Under section 21(3) of the Concessions Act, upon termination of the concession contract the concession holder was entitled to reimbursement of expenses incurred under that contract.
The new Concessions Act, in force from 1 July 2006, which is more detailed than the previous Act, contains similar provisions in respect of the signing, control of the implementation, and termination of concession contracts. An amendment to this Act of 30 May 2008 introduced section 95e, which provides that in actions concerning the implementation and the termination of concession contracts the State is represented by the minister authorised to sign the concession contract and to represent the granting authority in matters connected with the contract’s implementation.
Section 26(2) of the Obligations and Contracts Act provided that if the subject-matter of a contract was unfit to serve its purpose (“невъзможен предмет”) it would be null and void. Pursuant to section 34 of the same Act, when the contract was declared null and void each of the parties was under the obligation to return everything it had received under the contract.
Article 117 of the CCP provided that while proceedings were pending before the first-instance court, the plaintiff could join a new defendant or could substitute the initial defendant with a new defendant.
Under Article 18 §§ 3 and 4 of the CCP, the State was represented by the Minister of Finance in court proceedings, and by the Minister of Regional Development and Public Works in court proceedings in which State property was concerned.
On 2 May 2006 Article 18 of the CCP was amended to include a new paragraph 5 clarifying that, in actions concerning the implementation and termination of concession contracts, the State is represented by the minister authorised to sign the concession contract and to represent the granting authority in matters connected with the contract’s implementation.