AFFAIRE SANTOS PINTO CONTRE LE PORTUGAL

Rezoluția CM/ResDH(2011)146 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Santos Pinto/Portugalia Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "convenția" și "Curtea") [2] Având în vedere hotărârea de mai jos, care a fost transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit definitiv Numele cauzelor (ref. cerere) Hotărârea Definitivului Santos Pinto (39005/04) 20/05/08 20/08/2008 Reamintind că constatările de încălcare făcute de Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărâri, adoptarea de către statul membru pârât, dacă este necesar, a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcărilor și să șteargă, pe cât posibil, consecințele acestora pentru solicitant, precum și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; După ce a invitat autoritățile din statul membru pârât să furnizeze un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; după examinarea, în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, a bilanțului de acțiune furnizat de guvern (a se vedea anexa) care a luat notă de faptul că în statul pârât a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea; DECURSĂ că acesta și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cauze și DECIDE de la: . Anexă la Rezoluia CM/ResDH( drepturile omului în cauza Rui Ferreira Santos Pinto (R. No 39005/04) împotriva Portugaliei I Această cauză se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza respingerii, pentru nejudiciare de avocat, a acțiunii sale împotriva unei hotărâri arbitrale care a fost pronunțată în cadrul unei proceduri de expropriere a unei părți a proprietății reclamantului, deși a fost acceptată o altă acțiune similară referitoare la o altă parcelă a aceleiași proprietăți (încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție). Curtea Europeană a considerat că respingerea căii de atac în cazul unei cauze este contrară principiului certitudinii juridice, având în vedere faptul că statul membru în cauză a luat în considerare situații identice de către aceeași instanță. Într-adevăr, în unul dintre cazuri, la 29/04/2004 Curtea de Apel din Evora s-a considerat că nu era necesar să se prevină . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În același timp, într-o altă procedură similară cu privire la solicitant, 1/047/2004 o altă formare a aceleiași instanțe a considerat că notificarea adresată reclamantului în scopul constituirii unui avocat ar fi trebuit să includă informații cu privire la consecințele lipsei de reprezentare a acestuia. Astfel cum nu a fost cazul, instanța de apel a solicitat continuarea procedurii, chiar dacă reclamantul nu a fost reprezentat. Trebuie subliniat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă, prin urmare Curtea Europeană a Drepturilor Omului a estimat că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Posibilitatea de revizuire a deciziilor interne, ca urmare a unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului, este prevăzută în Codul de procedură civilă, cu modificarea introdusă de Decretul-lege nr. 303/07 din 24 august 2007, art. 771 (intrare în vigoare la 1 iulie 2007). ianuarie 2008) și Codul de procedură penală, împreună cu modificările introduse de Legea nr. 48/2007 din 29 august 2007 la art. 449 (intrare în vigoare la 15 septembrie 2007). Prin urmare, nu este necesar să se adopte măsuri individuale. Plată de despăgubire: / Data Suma: / Altele: / III - MĂSURI DE CARACTER GENERAL Publicație - La rejudecare a fost imediat postat pe site-ul oficial al Procuradoria-Geral da República Într-adevăr, art. 33 din Codul de procedură civilă prevede cu privire la În cazul în care o parte nu constituie un avocat, în timp ce reprezentarea prin avocat este obligatorie, instanța judecătorească, din oficiu sau la cererea părții pârâte, dispune ca o notificare să fie adresată părții în cauză în scopul constituirii unui avocat, într-un termen precis, în cazul în care cererea sa este respinsă sau în cazul în care acțiunea sa rămâne fără răspuns, sau apărarea sa fără efect. Traducerea neoficială a textului dispozițiilor Codului de procedură civilă și ale Codului de procedură penală privind posibilitatea revizuirii deciziilor interne, ca urmare a unei decizii a Curții Europene a Drepturilor Omului a fost pusă la dispoziția Secretariatului. IV - CONCLUZIE Autoritățile portugheze consideră că măsurile menționate mai sus sunt suficiente pentru executarea hotărârii și că nu este necesar să se adopte alte măsuri cu caracter individual sau general. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 cu ocazia celei de-a 1120-a reuniuni a delegaților miniștrilor. [2] a se vedea, de asemenea, recomandările pe care le-a adoptat în cadrul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, în special Recomandarea Rec (2004)6 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind îmbunătățirea căilor de atac interne.

Résolution CM/ResDH(2011)146

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Santos Pinto contre Portugal

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

[2]

,

Vu l’arrêt ci-dessous, qui a été transmis par la Cour au Comité une fois qu’il est devenu définitif

;

Nom des affaires (réf. requête)

Arrêt du

Définitif le

Santos Pinto (39005/04)

20/05/08

20/08/2008

Rappelant que les constats de violation faits par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans les arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire, de mesures individuelles mettant fin aux violations et effaçant autant que possible les conséquences de celles-ci pour le requérant, et de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité les autorités de l’Etat défendeur à fournir un plan d’action concernant les mesures proposées pour exécuter l’arrêt;

Ayant examiné, conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe

2, de la Convention, le bilan d’action fourni par le gouvernement (voir en annexe)

;

Ayant noté que

l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt ;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)146

Bilan d’action concernant l’exécution de l’arrêt de la Cour européenne

des droits de l’homme dans l’affaire Rui Ferreira Santos Pinto

(R. Nº 39005/04) contre le Portugal

I –

IDENTIFICATION DE L’AFFAIRE

Date de l’arrêt

:

20 mai 2008

Nº de la requête

:

39005/04

Nom du requérant

:

Rui Ferreira Santos Pinto

Brève description de la violation

:

Cette affaire concerne la violation du droit d’accès du requérant à un tribunal en raison du rejet, pour non constitution d’avocat, de son recours contre une décision arbitrale qui avait été rendue dans le cadre d’une procédure d’expropriation d’une parcelle de la propriété du requérant, bien qu’un autre recours similaire ayant trait à une autre parcelle de la même propriété avait été accepté (violation de l’article 6, § 1 de la Convention).

La Cour européenne a estimé que le rejet du recours de l’intéressé était contraire au principe de la sécurité juridique, compte tenu de la divergence d’appréciation de situations identiques par la même juridiction. En effet, dans un des cas, le 29/04/2004 la cour d’appel d’Evora a considéré qu’il n’était pas exigé de prévenir l’intéressé des conséquences du défaut de représentation par un avocat et a, par conséquent, rejeté le recours du requérant, étant donné qu’il n’était pas représenté. Parallèlement, dans une autre procédure similaire concernant le requérant, le 1/07/2004 une autre formation de la même cour a estimé que la notification adressée au requérant aux fins de constitution d’un avocat aurait dû inclure une information sur les conséquences du défaut de représentation de l’intéressé. Comme tel n’avait pas été le cas, la cour d’appel ordonna la poursuite de la procédure, même si le requérant n’était pas représenté.

Il faut souligner qu’il s’agit là d’un cas isolé.

II -

MESURES DE CARACTÈRE INDIVIDUEL

:

Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour européenne des droits de l’homme a estimée qu’il n’y avait pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

La possibilité de révision des décisions internes, suite à un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme, est prévue par le Code de Procédure civile, avec la modification, introduite par le Décret-loi nº303/07 du 24 août 2007, à l’article 771 (entrée en vigueur le 1

er

janvier 2008) et le Code de Procédure pénale, avec les modifications introduites par la Loi nº48/2007, du 29 août 2007, à l’article 449 (entrée en vigueur le 15 septembre 2007).

Par conséquent, il n’y a pas lieu d’adopter des mesures de caractère individuel.

a)

Paiement de l’indemnisation

: /

Date

:

/

Montant

: /

b)

Autres

: /

III -

MESURES DE CARACTÈRE GÉNÉRAL

:

a)

Publication

:

- L’arrêt a été immédiatement mis en ligne sur le site officiel de la «

Procuradoria-Geral da República

» - Cabinet de documentation et droit comparé et traduit en portugais.

b)

Communication et diffusion

:

L’arrêt a été communiqué le 28/05/2008 au Conseil supérieur de la magistrature en vue de sa diffusion.

c)

Autres

:

La règle légale applicable est claire, et ne nécessite pas de modification.

En effet, l’article 33 du Code de procédure civile prévoit au sujet du «

Défaut de constitution d’avocat

»

:

« Si une partie ne constitue pas un avocat, alors que la représentation par avocat est obligatoire, le tribunal, d’office ou sur demande de la partie adverse, ordonne qu’une notification soit adressée à la partie en cause aux fins de constitution d’avocat, dans un délai précis, sous peine de voir sa demande rejetée, ou son recours rester sans suite, ou sa défense sans effet. »

La traduction non officielle du texte des dispositions du Code de Procédure civile et du Code de Procédure pénale concernant la possibilité de révision des décisions internes, subséquente à une décision de la Cour européenne des droits de l’homme a été fournie au Secrétariat.

IV -

CONCLUSION

Les autorités portugaises estiment que les mesures mentionnées ci-dessus s’avèrent suffisantes en vue de l’exécution de l’arrêt et qu’il n’y a pas lieu d’adopter d’autres mesures de caractère individuel ou général.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 14 septembre 2011 lors de la 1120e réunion des Délégués des Ministres.

[2]

voir aussi les recommandations qu’il a adoptées dans le cadre de la supervision des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, et en particulier la Recommandation

Rec

(2004)6 du Comité des Ministres aux Etats membres sur l'amélioration des recours internes.