CASE OF NIKOGHOSYAN AND MELKONYAN AGAINST ARMENIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)89 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Nikoghosyan și Melkonyan, împotriva Armeniai (Declarația nr. 11724/04, hotărârea nr. 06/12/2007, finală la 06/03/2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamanților la un proces echitabil (violația articolului 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)89 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Nikoghosyan și Melkonyan împotriva Armenia Rezumatul cazului introductiv Cauza se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil (violație la art. 6§1). Reclamanții, care au apelat la Curtea Civilă de Apel în cadrul unei proceduri împotriva unei trei persoane, M., cu privire la anularea unei vânzări de bunuri, au fost împiedicați să participe la audiere, deoarece nu au primit convocarea până după audiere. Ei au apelat la Curtea de Casație care, în decizia sa din 26/09/2003, nu a abordat problema lipsei reclamanților de la audiere de recurs. Satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Reclamanții nu au formulat nicio cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea Europeană, menționând că nu ar putea specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă au fost efectuate în conformitate cu art. 6§1, a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu material. În acest context, Curtea a remarcat că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile în care constată că un proces a fost desfășurat în absența reclamantului în încălcarea articolului 6§1 ar fi, de regulă, redeschiderea procedurii și reexaminarea cazului în conformitate cu toate cerințele unui proces echitabil. În urma hotărârii Curții Europene, reclamanții au apelat la Curtea de Casație. Prin hotărârea din 13/03/2009, Curtea de Casație a anulat hotărârile anterioare ale Camerei Civile și Comerciale din 26/09/2003 și ale Curții de Apel din 10/06/2003 și a transmis cazul Curții de Jurisdicție Generală din Aragatsotn Marz (prima instanță de instanție) pentru o nouă examinare. Curtea de primă instanță a efectuat o nouă ședință, ținând seama de concluziile hotărârii Curții Europene cu privire la notificarea în mod corespunzător a ședințelor. La 13/08/2009 a acordat reclamația familiei M împotriva reclamanților. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în armenian, publicată în Buletinul Oficial al Republicii Armenia și postată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției ( www.moj.am ) la 04/06/2008 și pe site-ul Judiciarului Republicii Armenia ( www.court.am Versiunea armeniană a hotărârii a fost transmisă tuturor organelor judiciare prin e-transmisie și, în special, Curții de casă și Curtea Civilă de Apel. Se preconizează, prin urmare, că, în cazul în care apar o situație similară, instanța internă nu va refuza să respecte jurisprudența Curții Europene cu privire la acest punct. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Armenia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2011)89

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Nikoghosyan and Melkonyan against Armenia

(Application No. 11724/04, judgment of 06/12/2007, final on 06/03/2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the applicants’ right to a fair trial (violation of Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)89

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Nikoghosyan and Melkonyan against Armenia

Introductory case summary

The case concerns an infringement of the applicants’ right to a fair trial (violation of Article

6§1).

The applicants, who had appealed before the Civil Court of Appeal in proceedings against a third person, M., concerning the annulment of a property sale, were prevented from taking part in the hearing as they did not receive the summons until after the hearing had been held. They appealed to the Court of Cassation which, in its decision of 26/09/2003, did not touch upon the issue of the applicants’ absence from the appeal hearing.

I.

Just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

The applicants made no claim in respect of non-pecuniary damage. The European Court, noting that it could not speculate as to the outcome of proceedings had they been conducted in accordance with Article 6§1, rejected the applicants’ claims for pecuniary damage.

In this context, the Court noted that the most appropriate form of redress in cases where it finds that a trial was held in the applicant’s absence in breach of Article 6§1 would, as a rule, be to reopen the proceedings and re-examine the case in keeping with all the requirements of a fair trial.

b)

Individual measures

Following the European Court’s judgment, the applicants appealed to the Court of Cassation. By decision of 13/03/2009 the Court of Cassation quashed the previous judgments of its Civil and Commercial Chamber of 26/09/2003 and of the Civil Court of Appeal of 10/06/2003 and transmitted the case to the Court of General Jurisdiction of Aragatsotn Marz (first-instance court) for new examination.

The first-instance court conducted a new hearing, taking into consideration the conclusions of the European Court’s judgment regarding due notification of hearings. On 13/08/2009 it granted the claim of M’s family against the applicants.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The European Court’s judgment has been translated into Armenian, published in the

Official Bulletin

of the Republic of Armenia and posted on the official website of the Ministry of Justice (

www.moj.am

) as of 04/06/2008 and on the website of the Judiciary of the Republic of Armenia (

www.court.am

).

The Armenian version of the judgment has been sent out to all judicial bodies by e-transmission and in particular to the Court of Cassation and the Civil Court of Appeal. It is therefore expected that, should a similar situation occur, the domestic courts will not fail to respect the European Court’s case-law on this point.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no other individual measure is required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Armenia has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies