Stojanov împotriva Macedoniei de Nord

Prima secțiune decizia nr. 37287/07, de către Vasil STOJANOV, împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 27 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președintele Mirjana Lazareva Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 8 august 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vasil Stojanov, este un cetățean macedonean născut în 1943 și locuiește în Strumica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Petrov, un avocat care practică în Strumica. Guvernul macedonean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska.

Cazul se referă în principal la durata procedurii civile în care reclamantul a solicitat îmbogățirea ilegală. Procedura a început la 10 februarie 2000 și s-a încheiat la 17 aprilie 2007 atunci când hotărârea Curții Supreme a fost judecată împotriva reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că cazul său nu a fost auzit într-un timp rezonabil. Considerând aceeași dispoziție, el s-a mai plâns în continuare de erori în fapte și lege și prejudecăți presupuse prejudecăți. Referindu-se la rezultatul procedurii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii civile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 4 aprilie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește, prin aceasta, să exprime – printr-o declarație unilaterală – recunoașterea că circumstanțele speciale ale prezentului caz nu îndeplinesc cerințele drepturilor reclamanților protejate de Convenție.

Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului dl Vasil Stojanov suma globală de 924 euro (noi sute douăzeci și patru de euro). În opinia sa, această sumă ar constitui o redresare adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea indicată în cerere și, prin urmare, o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în cazul în cauză, având în vedere jurisprudența Curții. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Această sumă va fi plătită contului personal al reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze faptul că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, pentru orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista sa de cazuri.” Într-o scrisoare din 17 mai 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută.

Având în vedere practica Curții în acest domeniu (a se vedea Petkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27314/04 , 13 noiembrie 2008 și Ajvazi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30956/05 , 13 Noiembrie 2008) și în ceea ce privește caracterul admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele atribuite în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

(2) Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6, 13 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a examinat restul plângerii, astfel cum a prezentat reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerile, după care această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea privind lungimea proceselor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să elimine această parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; restul cererii este inadmisibil.

André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 37287/07 by Vasil STOJANOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 September 2011 as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President , Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 August 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vasil Stojanov, is a Macedonian national who was born in 1943 and lives in Strumica. He was represented before the Court by Mr S. Petrov, a lawyer practising in Strumica. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.

The case mainly concerned the length of civil proceedings in which the applicant claimed unlawful enrichment. The proceedings started on 10 February 2000 and ended on 17 April 2007 when the Supreme Court’s judgment was served on the applicant. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that his case had not been heard within a reasonable time. Relying on the same provision he further complained about errors in facts and law and alleged judges’ bias. Referring to the outcome of the proceedings the applicant complained under Article 13 of the Convention. Finally, he complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW 1. The applicant complained about the length of the civil proceedings under Article 6 § 1 of the Convention.

This provision provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By letter dated 4 April 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that the special circumstances of the present case did not fulfil the requirement of the applicant rights protected by the Convention.

Consequently, the Government is prepared to pay to the applicant Mr Vasil Stojanov the global sum of 924 euros (nine hundred twenty-four euros). In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the violation indicated in the application, and thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable.

This sum will be payable to personal account of the applicant within three months from the date of the notification of the Court decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention ... In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.” In a letter of 17 May 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.

Having regard to the Court’s practice in this field (see Petkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 27314/04, 13 November 2008 and Ajvazi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 30956/05, 13 November 2008) and to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

2. The applicant further complained under Articles 6, 13 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court has examined the remainder of the complaint as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaints. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the length-of-proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President