AFFAIRE CE.DI.SA FORTORE S.N.C. DIAGNOSTICA MEDICA CHIRURGICA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

27.09.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CE.DI.SA FORTORE S.N.C. DIAGNOSTICA MEDICA CHIRURGICA c. ITALIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA CE.DI.SA FORTORE S.N.C. DIAGNOSTICA MEDICA CHIRURGICA c. ITALIA Solicitări n 41107/02 și 22405/03 HOTĂRÂREA STRASBURG 27 septembrie 2011 DEFINIF 27/12/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În acest caz, cauza CE.DI.SA Fortore S.N.C. Diagnostica Medica Chirurgica c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Françoise Elens-Passos, adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera consiliului la 6 septembrie 2011, Renunță la hotărârea pronunțată aici, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află două hotărâri (n 41107/02 și 22405/03) îndreptate împotriva Republicii Italiene și inclusiv o societate de drept italian, CE.DI.SA Fortore S.N.C. Diagnostica Medica Chirurgica ( La 21 octombrie 2002 și, respectiv, la 14 ianuarie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Braguglia și fostul său coagent, dl Lettieri. La 29 august 2006, președintele Secțiunii a doua a decis să comunice cererile guvernului. După cum permitea art. 29 alineatul (3) din Convenție, în vigoare la momentul respectiv, ea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cererilor. Principalele proceduri de solicitare n 41107/02 La 22 martie 1991, societatea reclamantă a atribuit primăria San Marco dei Cavoti în fața Tribunalului Administrativ Regional (ALT) din Campania pentru a obține anularea deciziei adoptate de primărie la 19 ianuarie 1991 (RG n 2614/91). La 9 aprilie 1991, societatea reclamantă a depus recursul la TAR și a solicitat stabilirea în instanță. Cererea nr. 22405/03 la 9 aprilie 1991, societatea reclamantă a depus o acțiune la TAR (R.G. n 2615/91) în vederea obținerii anulării unei decizii din 18 ianuarie 1991 de la unitatea sanitară locală (USL) din San Bartolomeo in Galdo și a solicitat stabilirea luării în custodie. Fapt comun celor două cereri printr-o ordonanță din 23 mai 1991, TAR a dispus suspendarea executării hotărârilor în litigiu. La 16 octombrie 1998, societatea reclamantă a prezentat o cerere prin care solicita ca data la care a avut loc încununirea să fie stabilită în regim de urgență. În iunie 1999, TAR, după aderarea celor două proceduri, a primit cererile societății reclamante. Primele cereri adresate Curții de Apel nr. 41107/02 10. Între timp, la 14 ianuarie 1999, societatea reclamantă a sesizat Curtea (solicitarea nr. PM3268) pentru a se plânge de durata procedurii. 11. Printr-o scrisoare din 27 iulie 2001, Curtea a informat societatea reclamantă cu privire la intrarea în vigoare a Legii Prin scrisoarea din 27 iulie 2001, Curtea a informat societatea reclamantă cu privire la intrarea în vigoare a Legii nr. 4107/0214. La 26 august 2001, recurenta a informat Curtea cu privire la inițierea procedurii Pinto. Cele două proceduri Pinto Cerere nr. 41107/0214 la 4 septembrie 2001, societatea reclamantă a sesizat Curtea de apel din Roma pentru a se plânge de durata primei proceduri (RG n 2614/91) și d a obține declarația de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și condamnarea statului italian la plata a cel puțin 24 000 000 de lire [12 394,96 EUR] ca daune materiale și morale. Cererea nr. 22405/03 15. La 24 august 2001, societatea reclamantă sesizează instanța de apel a Romei pentru a se plânge de durata celei de-a doua proceduri și a obține declarația de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și condamnarea statului italian la plata a cel puțin 24 000 000 de lire [12 394,96 EUR] ca daune materiale și morale. 17 printr-o decizie din 27 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 10 ianuarie 2002, instanța de apel a respins cererile societății reclamante pe motiv că ordonanța de suspendare din 23 mai 1991 fusese luată la scurt timp după introducerea celor două acțiuni. În plus, o întârziere de șapte ani a fost imputată recurentei, cererile de stabilire în instanță a unei hotărâri în regim de urgență nu au fost depuse decât la 16 octombrie 1998. Prin urmare, societatea reclamantă nu a suferit niciun prejudiciu. 18. La 5 aprilie 2002, societatea reclamantă s-a ocupat de casare. 19. printr-o hotărâre din 10 martie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 8 martie 2003, Mai 2003, Curtea de Casație a respins recursul. 20. Prin scrisoarea din 21 iunie 2003, societatea reclamantă a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și i-a cerut să reia examinarea cererilor sale. să se alăture și să decidă să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNDEPLINATĂ A DUREI PROCEDURILOR PRINCIPALE 22. Invocând articolele 6 1 și 19 din convenție, societatea reclamantă se plânge de durata procedurilor principale și de faptul că Curtea de Casație Pinto În ceea ce privește interpretarea convenției, Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie considerate numai sub unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, care este astfel formulat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitatea Tardive a cererilor 25. Guvernul excită din întârzierea cererilor, societatea reclamantă neapărând rezultatul procedurilor În termen de șase luni de la încheierea acestora. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că ar fi trebuit să informeze Curtea în cursul anului următor depunerii deciziei, în conformitate cu un principiu general care le-ar impune reclamanților să furnizeze informații cu privire la acțiunile lor în termen de un an de la suspendare. 26. Indiferent de orice alt motiv, în ceea ce privește prima cerere, Curtea constată că a fost reintrodusă la 21 octombrie 2002, procedura Pinto fiind încă în curs de desfășurare. În plus, societatea reclamantă a informat Curtea cu privire la hotărârea de cassation Pinto la trei luni de la depunerea sa la grefă. 27. În ceea ce privește a doua cerere, Curtea amintește în primul rând că a fost introdusă la 14 ianuarie 1999 înainte de intrarea în vigoare a legii: Pinto După ce societatea reclamantă a solicitat să mențină cererea în fața Curții după sesizarea instanței de apel competente, data de introducere este cea a cererii inițiale. Curtea constată, de asemenea, că din dosar reiese că societatea reclamantă nu și-a întrerupt niciodată corespondența cu Curtea pentru perioade mai mari de un an. 28. În consecință, Comisia consideră că este necesar să se respingă excepția. Calitatea de victimă 29. Guvernul susține că societatea reclamantă nu mai poate să-și asume responsabilitatea pentru încălcarea art. 6 alin. În temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, Curtea constată că acest aspect nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare prevăzut la art. 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată că procedurile în litigiu au început la 9 aprilie 1991 și s-a încheiat la 3 iunie 1999. Astfel, durata acestor proceduri a fost de opt ani și două luni pentru un grad de jurisdicție. 33. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare celor din cazurile din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil Având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella citată mai sus). N aptă nimic care ar putea duce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că este, de asemenea, necesar să se constate, în fiecare parte, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, din aceleași motive. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNDEPLINATĂ A DUREI PROCEDURE PINTO 34. Recurenta se plânge de durata procedurii Pinto. 35. Curtea consideră că acest aspect trebuie să fie luat în considerare la unghiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 36. În hotărârea Belperio și Ciarmoli 7932/04, § 42, 21 decembrie 2010), Curtea a considerat că criteriile aplicabile pentru a verifica dacă termenul în cauză poate fi considerat rezonabil în sensul articolului 6 1 nu pot fi cele adoptate pentru a evalua durata procedurilor ordinare, având în vedere natura căii de atac În cadrul unei acțiuni de despăgubire care vizează remedierea consecințelor duratei excesive a procedurilor, o acțiune specială se impune statelor membre pentru a se asigura că încălcarea este constatată și redusă în cel mai scurt timp posibil. 37. În aceeași hotărâre, Comisia a considerat că 18 luni pentru un grad de jurisdicție, inclusiv executare, nu a fost un termen rezonabil. 38. În cauza Cocchiarella menționată anterior, aceasta a acceptat că o perioadă de paisprezece luni pentru două instane ar putea fi considerată rezonabilă, deși depășește termenul prevăzut de legea Pinto, (Riccardi Pizzati c. Italia [GC], n 62361/00, § 98, 29 martie 2006, Giuseppe Mostacciuolo c. Italia (n [GC], n 65102/01, § 97, 29 martie 2006). 39. Având în vedere această jurisprudență, Curtea consideră că, în principiu, pentru două grade de jurisdicție durata unei proceduri nu ar trebui să depășească doi ani, cu excepția unor circumstanțe excepționale. Astfel, Curtea consideră că durata procedurii constatate în speță, și anume 17 luni pentru două grade de jurisdicție, nu este suficient de importantă pentru a duce la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 41. Prin urmare, această cauză este inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 42. Invocând articolele 13 și 53 din Convenție, recurenta se plânge de eficiența remeditării mai mari decât Pinto 43. Curtea reamintește că art. 13 garantează o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă de art. 6 alineatul (1), de a auzi cauzele într-un termen rezonabil. Cu toate acestea, În sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 154 și următoarele., CEDH 2000-XI, § 156-157, Sürmeli c. Germania [GC], n 7552/01, § 98, CEDH 2006 VII). Curtea a amintit deja că expresia "acuzare efectivă" este menționată la art. 13 nu înseamnă o cale de atac sortită succesului, ci pur și simplu o cale de atac la adresa unei autorități competente să examineze o cauză în fond (a se vedea în special Šidlová c. Slovacia, nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006 și 40063/06, §§ 34-37, 5 ianuarie 2010).De exemplu, faptul că, în speță, cererea de satisfacție echitabilă prezentată de reclamant nu a fost primită nu face în sine calea de atac Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, nu se poate spune că dreptul la o cale de atac garantată efectiv recurentei prin art. 13 nu a fost respectat. 44. Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibil acest motiv pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Societatea reclamantă solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 47. Guvernul contestă această pretenție. 48. Curtea arată că, în cauze italiene similare, în care reclamanții se plângeau de durata mai multor proceduri legate între ele și care erau legate în paralel, suma acordată întreprinderilor în cauză nu este echivalentă cu suma sumelor pe care ar fi putut să le solicite reclamanții pentru diferitele proceduri, ci corespunde celei mai mari sume ușor majorate la care ar fi putut să se bazeze reclamanții (a se vedea, printre altele, Garino c. Italia (dec.), n 16605/03, 16641/03 și 16644/03, 18 mai 2006, Quattrone c. Italia , n 44412/98, 25 octombrie 2001 și Ferrari c. Italia , n 44525/98, 25 octombrie 2001). 49. Curtea ia notă de faptul că procedurile principale, care s-au aplicat mai întâi în paralel și apoi au fost atașate, au durat opt ani și două luni pentru un grad de jurisdicție. 50. Curtea consideră că ar fi putut acorda societății reclamante, în lipsa unor căi de atac interne, 12 000 EUR. Faptul că instanțele din Pinto nu i-au acordat nimic conduce, în opinia Curții, la un rezultat vădit nejustificat. Prin urmare, având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată, §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, aceasta alocă societății reclamante 5 400 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 51. Societatea reclamantă solicită, de asemenea, 7 438,65 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile aferente procedurilor de judecată și pentru cele angajate în fața Curții (solicitări n PM3268, PM3270, 41107/02 și 22405/03). 52. Guvernul contestă aceste pretenții. 53. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, În plus, cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII). 54. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 2 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 55. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA MOTIVE, CURȚIA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile și să le examineze împreună într-o singură hotărâre Declară cererile admisibile cu privire la durata excesivă a procedurilor principale și inadmisibile pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume i. 5 400 EUR (cinci mii patru sute de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 2 200 EUR (două mii două sute de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte