SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VIOLANDA TRUOCCHIO c. ITALIA (Cercetările nr. 20198/03 și 40403/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 octombrie 2011 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Violenda Truocchio c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Acea secțiune), care se află într-un comitet compus din David Thór Björgvinsson, președinte, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 septembrie 2011 Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La la origine a cauzei se găsesc două cereri (n 20198/03 și 40403/04) îndreptate împotriva Republicii Italiene și inclusiv o resortisantă a acestui stat, M Violenda Truochio ( La 9 iunie 2003 și, respectiv, la 7 iulie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Braguglia, și coagent, domnul N. Lettieri. La 29 august 2006, președintele secțiunii a doua a decis să comunice cererile guvernului. Astfel cum permitea art. 29 alin. (3) din Convenție, în vigoare la momentul respectiv, ea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cererilor. În aplicarea Protocolului nr. 14, cererile au fost atribuite unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.I.E.P.E.E.C.E.E.C.E.E.C.E.E.C. la 29 iunie 1994 și 21 octombrie 1994, reclamanta a depus două acțiuni în fața instanței judecătorești din Benevent (RG nr. 3266/94 și 504A94), acționând ca judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la indemnizații zilnice de maternitate (indennità di maternità) ), adică 80% din retribuția zilnică medie, pentru o perioadă de aproximativ cinci luni. Prima cerere (n 20198/03) Procedura principală La 20 iulie 1994, instanța judecătorului a stabilit prima audiere la 14 octombrie 1997. Această ședință a fost retrimisă de două ori din oficiu și amânată la 16 iulie 1999. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa 2 În august 1999, judecătorul a respins cererea recurentei pe motiv că calitatea sa de lucrător agricol nu fusese dovedită. În scopul de a se plânge de durata excesivă a procedurii, aceasta a solicitat instanței să declare că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor suferite. Printr-o decizie din 14 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 6 februarie 2002, instanța de apel a primit cererea și i-a acordat reclamantei 546,16 EUR în mod echitabil ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 400 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie nu a fost notificată și a devenit definitivă la 21 martie 2003. Printr-o scrisoare din 16 iulie 2003, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a rugat-o să reia examinarea cererii sale. De asemenea, aceasta a informat Curtea că nu era prevăzută în casare pe motiv că acest remediu putea fi introdus numai pentru probleme de drept. 10. Sumele acordate în executarea deciziei Pinto au fost plătite la 11 martie 2004. A doua cerere (n 40403/04) Procedura principală 11. La 31 octombrie 1994, judecătorul a fixat prima audiere la 19 februarie 1997. Această audiere a fost inițiată din oficiu la 16 aprilie 1998 și apoi la 26 octombrie 1998. Această audiere a fost retrimisă din cauza unei greve a avocaților. 12. Printr-o hotărâre din 8 februarie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 28 mai 1999, judecătorul a respins cererea recurentei ca fiind vădit nefondată. Procedura Pinto 13. La 19 septembrie 2001, recurenta sesizează instanța de apel din Roma. 14. Printr-o decizie din 21 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefa din 12 februarie 2002, instanța de apel a constatat că procedura a depășit cu câteva luni durata rezonabilă și a respins cererea de despăgubire a prejudiciului moral pe motiv că, instanța judecătorească care a decăzut reclamanta, aceasta din urmă nu a suferit nici un prejudiciu moral. 15. La 23 iulie 2002, recurenta s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre din 21 martie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 8 mai 2003, Curtea de Casație a confirmat decizia instanței de apel. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 16. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006 V). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și să decidă să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 18. Recurenta se plânge de durata procedurilor și, în ceea ce privește prima cerere, de insuficiența redresării obținute în cadrul remeditării Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea tardivă a cererilor 21. În primul rând, guvernul afirmă că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție ar trebui să fie calculat de la data deciziei interne definitive pronunțate în fiecare procedură principală. În al doilea rând, el subliniază că acțiunile în fața instanței de apel din Roma ar fi fost introduse și ele cu întârziere, ceea ce ar împiedica în orice mod luarea în considerare a procedurii de recurs în scopul calculării termenului menționat. 22. Curtea arată că deciziile interne definitive, în sensul art. 35 alin. Prin urmare, hotărârile au fost introduse în următoarele șase luni. Curtea consideră, prin urmare, că este necesar să se respingă excepția. Calitatea de victimă 23. Guvernul susține că reclamanta nu mai poate să-și retragă dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-a încălca dreptul de a-l încălca art. 6 alineatul (1) deoarece aceasta a obținut instanțele, prin faptul că aceasta a obținut o instanță de la Pinto 24 Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzelor și a argumentelor părților, consideră că, în raport cu prima procedură, detenția în sine este dovedită insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007, CEDH 2007 Cocchiarella menționată anterior, 69-98) și lit. (n) Pinto Nu a fost plătită în termen de șase luni de la data la care hotărârea instanței judecătorești a devenit executorie (Cocchiarella citată anterior, § 89) și că, în raport cu a doua procedură, s-a acordat nici o sumă cu titlu de prejudiciu moral. Prin urmare, reclamanta poate oricând să se autopedepsească în sensul articolului 25 din convenție. Curtea constată că durata procedurilor în litigiu a fost de cinci ani și o lună și respectiv de patru ani și, respectiv, șapte luni pentru un grad de jurisdicție. 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare celor din cazurile din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil Având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella citată mai sus). N aptă nimic care ar putea duce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că este, de asemenea, necesar să se constate, în fiecare parte, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, din aceleași motive. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită o despăgubire fără a o număra pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 29. Guvernul contestă această pretenție. 30. Curtea arată că, în cauze italiene similare, în care reclamanții se plângeau de durata mai multor proceduri legate între ele și care erau legate în paralel, suma acordată întreprinderilor în cauză nu este echivalentă cu suma sumelor pe care ar fi putut să le solicite reclamanții pentru diferitele proceduri, ci corespunde celei mai mari sume ușor majorate la care ar fi putut să se bazeze reclamanții (a se vedea, printre altele, Garino c. Italia (dec.), n 16605/03, 16641/03 și 16644/03, 18 mai 2006, Quattrone c. Italia, n 44412/98, 25 octombrie 2001 și Ferrari c. Italia, n 44525/98, 25 octombrie 2001). 31. Curtea ia notă de faptul că procedurile, care s-au aplicat în primul rând în paralel, au durat cinci ani și o lună și, respectiv, patru luni pentru un grad de jurisdicție. 32. Curtea consideră că ar fi putut, în general, să acorde recurentei, în lipsa unor căi de atac interne, 6 000 EUR. Faptul că instanțele Pinto În consecință, având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și Belperio și Ciarmoli c. Italia 7932/04, §§ 61-64, 21 decembrie 2010) și hotărând în mod echitabil, îi alocă reclamantei 1 350 EUR, precum și 200 EUR pentru frustrarea suplimentară ca urmare a întârzierii în efectuarea de plăți în cadrul procedurii de executare a contractului de muncă cu valoare redusă și a cheltuielilor de judecată 33. Reclamanta nu a solicitat în termenul stabilit rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața Curții și/sau a instanțelor interne și nici nu a solicitat o examinare din oficiu (Colacioppo c. Italia, 19 februarie 1991, § 16, seria A n 197 D). Interese moratorii 34. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni, 1 550 EUR (mii cinci sute cincizeci de euro) pentru daune morale plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos David Thór Björgvinsson Grefier adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
VIOLANDA TRUOCCHIO c. ITALIE
(Requêtes n
os
20198/03 et 40403/04)
ARRÊT
4 octobre 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Violanda Truocchio c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de
:
David Thór Björgvinsson,
président,
Giorgio Malinverni,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 Septembre 2011
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n
os
20198/03 et 40403/04) dirigées contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Violanda Truocchio («
la requérante
»), a saisi la Cour le 9 juin 2003 et le 7 juillet 2003 respectivement en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
es
le Gouvernement
») est représenté par ses anciens agent, M. I.M.
Braguglia, et coagent, M. N. Lettieri.
3.
Le 29 août 2006, le président de la deuxième section a décidé de communiquer les requêtes au Gouvernement. Comme le permettait le paragraphe 3 de l’article 29 de la Convention, en vigueur à l’époque, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond des requêtes. En application du Protocole n
o
14, les requêtes ont été attribuées à un Comité.
I.
4.
Les 29 juin 1994 et 21 octobre 1994, la requérante, agricultrice, déposa deux recours devant le juge d’instance de Bénévent (RG n
o
3266/94 et 5048/94), agissant à titre de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance de son droit à des indemnités journalières de maternité (
indennità di maternità
), soit quatre-vingts pour cent de la rétribution journalière moyenne, pour une période d’environ cinq mois.
1.
La première requête (n
o
20198/03)
a.
La procédure principale
5.
Le 20 juillet 1994, le juge d’instance fixa la première audience au 14
octobre 1997. Cette audience fut renvoyée deux fois d’office et reportée au 16 juillet 1999.
6.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 2
août 1999, le juge rejeta la demande de la requérante au motif que sa qualité de travailleur agricole n’avait pas été prouvée.
b.
La procédure «
Pinto
»
7.
Le 21 septembre 2001, la requérante saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi
Pinto
», afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle demanda à la cour de dire qu’il y avait eu violation de l’article 6 § 1 de la convention et de condamner l’Etat italien au dédommagement des préjudices subis.
8.
Par une décision du 14 janvier 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 6 février 2002, la cour d’appel accueillit la demande et accorda à la requérante 546,16 EUR en équité comme réparation du dommage moral et 400 EUR pour frais et dépens. Cette décision ne fut pas notifiée et devint définitive le 21 mars 2003.
9.
Par une lettre du 16 juillet 2003, la requérante informa la Cour du résultat de la procédure nationale et la pria de reprendre l’examen de sa requête. Elle informa aussi la Cour qu’elle ne s’était pas pourvue en cassation au motif que ce remède pouvait être introduit seulement pour des questions de droit.
10.
Les sommes accordées en exécution de la décision Pinto furent payées le 11 mars 2004.
2.
La deuxième requête (n
o
40403/04)
a.
La procédure principale
11.
Le 31 octobre 1994, le juge d’instance fixa la première audience au 19 février 1997. Cette audience fut renvoyée d’office au 16 avril 1998 et puis encore au 26 octobre 1998. Cette audience fut renvoyée en raison d’une grève des avocats.
12.
Par un jugement du 8 février 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 28 mai 1999, le juge rejeta la demande de la requérante comme manifestement mal fondée.
b.
La procédure «
Pinto
»
13.
Le 19 septembre 2001, la requérante saisit la cour d’appel de Rome.
14.
Par une décision du 21 janvier 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 12 février 2002, la cour d’appel constata que la procédure avait dépassé de quelques mois la durée raisonnable. Elle rejeta la demande de réparation du préjudice moral au motif que, le juge d’instance ayant débouté la requérante, cette dernière n’avait subi aucun dommage moral.
15.
Le 23 juillet 2002, la requérante se pourvut en cassation. Par un arrêt du 21 mars 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 8 mai 2003, la Cour de cassation confirma la décision de la cour de l’appel.
II.
16.
Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l’arrêt
Cocchiarella c.
Italie
([GC], n
o
‑
V).
I.
17.
Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
18.
La requérante se plaint de la durée des procédures et, en ce qui concerne la première requête, de l’insuffisance du redressement obtenu dans le cadre du remède «
Pinto
».
19.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
20.
L’article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
1.
Tardiveté des requêtes
21.
Le Gouvernement affirme, en premier lieu, que le délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention devrait être calculé à compter de la date de la décision interne définitive rendue dans chaque procédure principale. Deuxièmement, il souligne que les recours devant la cour d’appel de Rome auraient eux aussi été introduits tardivement, ce qui empêcherait de toute manière de prendre en considération la procédure «
Pinto
» aux fins du calcul dudit délai.
22.
La Cour relève que les décisions internes définitives, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, sont les décisions «
Pinto
» devenues définitives aux dates indiquées dans les faits. Les requêtes ont donc été introduites dans les six mois suivants. La Cour estime partant qu’il y a lieu de rejeter l’exception.
2.
Qualité de «
victime
»
23.
Le Gouvernement soutient que la requérante ne peut plus se prétendre «
victime
» de la violation de l’article 6 § 1 car elle a obtenu des juridictions «
Pinto
» un constat de violation et un redressement approprié et suffisant.
24.
La Cour, après avoir examiné l’ensemble des faits des causes et les arguments des parties, considère que, par rapport à la première procédure, le redressement s’est révélé insuffisant (voir
Delle Cave et Corrado c.
Italie
, n
o
14626/03, §§ 26-31, 5 juin 2007, CEDH 2007
‑
VI
;
Cocchiarella
précité,
§§
69-98) et l’indemnisation «
Pinto
» n’a pas été versée dans les six mois à partir du moment où la décision de la cour d’appel devint exécutoire (
Cocchiarella
précité, §
89) et que, par rapport à la deuxième procédure, aucune somme à titre de dommage moral, a été accordée. Partant, la requérante peut toujours se prétendre «
victime
», au sens de l’article
34
de la Convention.
B.
Sur le fond
25.
La Cour constate que la durée des procédures litigieuses a été de cinq ans et un mois et de quatre ans et sept mois respectivement pour un degré de juridiction.
26.
La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celles des cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du «
délai raisonnable
», compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu,
Cocchiarella
précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater, dans chaque requête, une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, pour les mêmes motifs.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
La requérante réclame sans la chiffrer une réparation au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi.
29.
Le Gouvernement conteste cette prétention.
30.
La Cour relève que dans des affaires italiennes similaires, dans lesquelles les requérants se plaignaient de la durée de plusieurs procédures liées entre elles et qui s’étaient déroulées en parallèle, le montant octroyé aux requérants n’équivaut pas à la somme des montants auxquels auraient pu prétendre les requérants pour les différentes procédures, mais correspond au montant le plus important légèrement majoré auquel pouvaient prétendre les requérants (voir, parmi d’autres,
Garino c. Italie
(déc.), n
os
16605/03, 16641/03 et 16644/03, 18 mai 2006,
Quattrone c.
Italie
, n
o
44412/98, 25 octobre 2001, et
Ferrari c. Italie
, n
o
44525/98, 25
octobre 2001).
31.
La Cour note que les procédures, qui se sont d’abord déroulées en parallèle, ont duré cinq ans et un mois et quatre ans et sept mois respectivement pour un degré de juridiction.
32.
La Cour estime qu’elle aurait pu accorder globalement à la requérante, en l’absence de voies de recours internes, 6 000 EUR. Le fait que les juridictions «
Pinto
» ne lui aient rien accordé par rapport à la deuxième procédure et 546,16 EUR pour la première aboutit à un résultat manifestement déraisonnable d’autant plus que le paiement de cette somme est intervenu plus de six mois après le dépôt au greffe de la décision Pinto. Par conséquent, compte tenu de la solution adoptée dans l’arrêt
Cocchiarella c. Italie
(précité, §§
139-142 et 146) et
Belperio et Ciarmoli c. Italie
(n
o
7932/04, §§ 61-64, 21 décembre 2010) et statuant en équité, elle alloue à la requérante 1
350 EUR ainsi que 200
EUR au titre de la frustration supplémentaire découlant du retard dans le versement de l’indemnisation «
Pinto
».
B.
Frais et dépens
33.
La requérante n’a pas sollicité dans le délai imparti le remboursement des frais et dépens supportés devant la Cour et/ou les juridictions internes, et pareille question n’appelle pas un examen d’office (
Colacioppo c. Italie
, 19 février 1991, § 16, série A n
o
197
‑
D).
C.
Intérêts moratoires
34.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Décide
de joindre les requêtes et de les examiner conjointement dans un seul arrêt
;
2.
Déclare
les requêtes recevables
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 1
550 EUR (mille cinq cents cinquante euros) pour dommage moral plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 Octobre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
David Thór Björgvinsson
Greffière adjointe
Président