Reclamantul, dl Željko Vračić, este un național croat de origine sârbă care s-a născut în 1967 și locuiește în Branjin Vrh, Serbia. La 25 septembrie 1992, a fost promulgat Actul privind Amnistia din cauza acuzației și a procedurilor în ceea ce privește infracțiunile penale comise în timpul conflictelor armate și războiul împotriva Republicii Croației. La 29 august 1994, la cererea Procurorului Militar Osijek (Vojni sud u Osijeku), la cererea Procurorului Militar Osijek (Vojno tužiteljstvo u Osijeku), în ceea ce privește reclamantul și un număr mare de persoane acuzate de rebeliune armată care se presupune că s-a desfășurat în comuna Beli Manastir. Reclamantul susține că nu a fost conștient de aceste proceduri. La 24 septembrie 1996, a fost adoptată Legea generală privind amnistia generală în ceea ce privește toate infracțiunile penale comise în legătură cu războiul din Croația în perioada între 17 august 1990 și 23 august 1996, cu excepția actelor care au constituit încălcarea cea mai gravă a dreptului umanitar sau a crimelor de război, inclusiv genocidului. La cererea procurorului militar Osijek din 3 decembrie 1996, la 27 ianuarie 1997, un judecător investigator al Curții Județului Osijek (istražni sudac Županijskog suda u Osijeku) a încheiat ancheta, în conformitate cu Legea Generală de Amnestate. Între timp, la 14 septembrie 1994, poliția Beli Manastrir a depus o plângere penală la Procuratura de Stat a Osijek (Županijsko državno odvjetništvo Osijek) împotriva opt persoane, inclusiv reclamantul, în care s-a afirmat că reclamantul a participat la un act de genocid. La 18 iunie 1996, Procuratura de Stat a Osijek a solicitat Curtea de județ a Osijek (Županijski sud u Osijeku) să deschidă o anchetă. În aceeași zi Curtea județului Osijek a deschis o astfel de anchetă în ceea ce privește reclamantul și alte șapte persoane care au fost acuzate de genocid (art. 119 din Codul Penal), având în vedere suspiciunile rezonabile că între august 1991 și septembrie 1994 au participat la ocuparea satului Branjih Vrh și la persecuția croaților etnici care locuiau acolo. La 27 iunie 1996, Curtea județului Osijek a emis un mandat de arestare în ceea ce privește suspecții, inclusiv reclamantul. La 30 decembrie 1996, biroul procurorului de stat al județului Osijek a acuzat reclamantul și o serie de alte persoane cu genocid în Curtea județului Osijek. La 16 iunie 1997, aceeași instanță le-a ordonat să fie judecate în absență. În 1999 a fost introdusă o modificare a Codului de Procedură Penală, cu condiția ca nicio compensație să fie acordată în legătură cu detenția persoanelor împotriva cărora procedurile penale au fost încheiate în temeiul Legii generale de la Amnesty din 1996. Reclamantul a fost arestat la 12 septembrie 2001 și plasat în detenție precaută pe baza suspiciunilor că a comis crima de război a genocidului. El a fost eliberat la 29 noiembrie 2001. La 13 februarie 2002, Procurorul de Stat al districtului Osijek a reclasificat infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat de genocid la cel de rebeliune armată. La 16 mai 2002, Curtea județului Osijek a încheiat procedura împotriva reclamantului, în temeiul Legii generale de Amnestate, având în vedere reclasificarea infracțiunii. La 24 mai 2002, Procurorul de Stat de la Osijek a interzis un recurs la Curtea Supremă împotriva deciziei de mai sus sus susținând că au reclasificat acuzația pentru numai trei dintre acuzați, dar nu pentru reclamant și că, prin urmare, nu a existat motive pentru a pune capăt procedurii împotriva acesteia. La 1 septembrie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea de încheiere a procedurii penale împotriva reclamantului și a trimis cazul la Curtea Județeană Osijek. La 16 decembrie 2004, Curtea județului Osijek a încheiat din nou procedura împotriva reclamantului, în conformitate cu Legea generală privind amnistia, având în vedere reclasificarea infracțiunii. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii și a devenit final. La 13 octombrie 2006, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva statului în fața Curții Municipale Beli Manastrir, cerând daune pentru detenția sa între 12 septembrie și 29 noiembrie 2001. El susține că procedurile penale în legătură cu care a fost reținut au fost instituite pentru acuzații de genocid și că Procuratura de stat a reclasificat infracțiunile unuia din rebeliune armată numai pentru a împiedica reclamantul și alte persoane în aceeași situație să obțină daune pentru detenția lor. El a menționat în acest sens faptul că, în temeiul Legii generale privind amnistia, persoanele împotriva cărora procedurile penale au fost încheiate pe baza acestei Acte nu au dreptul la compensare pentru detenția lor, în timp ce toate celelalte persoane care au fost reținute în cadrul procedurii penale care nu s-au încheiat în condamnare au dreptul la compensare pentru detenția lor. La 2 aprilie 2008, Curtea Municipală a acordat compensarea reclamantului constatând că reclamantul a fost încarcerat în legătură cu acuzațiile de genocid și că, prin urmare, Legea generală de amnistia nu se aplică în cazul în care se adresează chestiunii de compensare pentru detenție. Partea relevantă a deciziei menționează: „Curtea de primă instanță nu a luat în considerare faptul că problema dacă detenția a fost justificată este evaluată în ceea ce privește rezultatul final al procedurii, și nu în ceea ce privește baza juridică de ordonare a detenției, indiferent de infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat la momentul în care a fost reținut. Deoarece procedurile penale împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile de rebeliune armată comise între 17 august 1990 și 23 august 1996 au fost încheiate pe baza Legii Generale de Amnesty, această instanță consideră că reclamantul nu are dreptul la compensare pentru orice tip de daune din cauza detenției nejustificate [art. 484 litera (a) din Codul de Procedură Penală].” La 10 noiembrie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de județ Osijek din 2 octombrie 2008. El a susținut că Procurorul de Stat de la Osijek a reclasificat infracțiunile în 2002 la una din rebeliuni armate doar pentru a-l împiedica să obțină compensații în legătură cu detenția sa în 2001. El a susținut că a fost reținut într-un moment în care el a fost acuzat de genocid și că, prin urmare, Legea generală de Amnesty nu este aplicabilă în ceea ce privește dreptul său la compensare în legătură cu detenția sa. El a plâns în continuare că a fost judecat de două ori în legătură cu aceeași infracțiune deoarece procedura penală împotriva sa a fost încheiată în primul rând în 1997 și apoi din nou în 2004. La 27 octombrie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului în ceea ce privește plângerile sale privind dreptul său la compensare, nefondat. În ceea ce privește plângerea privind a fi judecat de două ori, Curtea Constituțională a susținut că nu a putut examina o astfel de plângere, deoarece nu a avut nicio legătură cu procedura civilă instituită de reclamant. Partea relevantă a Codului Penal (Opći krivični zakon Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 53/1991 și 31/1993 – versiune integrală – în vigoare până la 31 decembrie 1997) a citit: „Cine, cu intenția de a distruge un grup național, etnic, rasic sau religios în întregime sau în parte, ordonă uciderea sau infligerea unor leziuni corporale grave sau a unor prejudicii grave la sănătatea fizică sau mentală a membrilor unui astfel de grup, deplasarea obligatorie a unei populații sau de a pune un astfel de grup în condiții care ar conduce la extincția sa între cinci și douăzeci de ani, sau care ordonă măsuri care să împiedice nașterea într-un astfel de grup sau a deplasării obligatorii a copiilor într-un alt grup, precum și oricine, cu aceeași intenție, comite orice dintre actele de mai sus, să fie condamnat la închisoarea între cinci și douăzeci ani.” „(1) Oricine participă la o rebeliune armată care vizează să periceze statul și ordinea socială constituțională sau securitatea Republicii Croației se condamnează cel puțin la cel puțin trei ani. (2) Un organizator sau lider al rebeliunii armate este condamnat la cel puțin cinci ani de închisoare.” Partea relevantă a Codului de Procedură Penală adoptată la 2 iunie 1999 și modificată la 27 octombrie 1999 (Gazette Oficial nr. 58/1999 și 112/1999) citește: „Legile și deciziile speciale adoptate ca acte de milă prin care au fost iertate sau acordate persoanelor cu infracțiuni penale comise între 17 august 1990 și 23 august 1996 nu servește drept bază pentru aplicarea articolelor 476-484 din prezenta lege.” Articolele 476-484 din respectiva lege stabilesc condițiile și procedurile privind dreptul la compensare în legătură cu detenția și condamnarea ordonată în contextul procedurilor penale care s-au încheiat în condamnare nejustificată sau nejustificată. Partea relevantă a Legii privind Amnistia din cauza urmăririi penale și a procedurilor în ceea ce privește infracțiunile penale comise în timpul conflictelor armate și a războiului împotriva Republicii Croației din 25 septembrie 1992 (Gazette Oficial nr. 58/1992, Zakon o oprostu od krivičnog progona i postupka za krivična Djela počinjena u oružanim sukobima i u ratu proteblike Hrvatske) citește: „Acuzarea penală a infracțiunilor [comisă] în timpul conflictelor armate, războiul împotriva Republicii Croația sau în legătură cu aceste conflicte sau războiuri, comisă între 17 august 1990 și ziua în care intră în vigoare prezentul Act, se întrerupe. În ceea ce privește aceste infracțiuni, nu se întâmpină urmărirea penală și procedurile penale. În cazul în care au fost înființate proceduri penale, o instanță îi închide din propria sa moțiune. În cazul în care o persoană interesată de amnistia în temeiul alineatului (1) din această secțiune a fost reținută, el sau ea va fi eliberat.” „Amnistia în temeiul articolului 1 din prezenta acțiune nu va fi acordată infracțiunilor în ceea ce privește care Republica Croația este obligată să proceseze în temeiul dreptului internațional.” „Un avocat de stat poate depune un recurs în termen de 24 de ore de la serviciul unei decizii în temeiul articolului 1 alineatele (2) și (3) din prezenta acțiune, în cazul în care consideră că decizia contravine secțiunea 2 din prezenta acțiune.” Partea relevantă a modificărilor la Actul de mai sus din 6 iunie 1995 spune: „În art. 1 alineatul (1) din Legea privind Amnistia din pronunțare penală și proceduri în ceea ce privește infracțiunile penale comise în timpul conflictelor armate și războiului împotriva Republicii Croației (Journalul Oficial nr. 58/92) cuvintele „ziua în care intră în vigoare acest Act” trebuie înlocuite cu cuvintele „10 mai 1995””. Partea relevantă a Legii Generale de Amnestate din 24 septembrie 1996 (Journal Oficial nr. 80/1996, Zakon o općem oprostu) citește: „Această lege dă amnistia generală de la urmărirea penală și procedurile la criminaliștii infracțiunilor comise în timpul agresiunii, rebeliunii armate sau conflictelor armate și în legătură cu agresiunea, rebeliunea armată sau conflictele armate în Republica Croația. Amnistia nu se aplică executării hotărârilor finale în ceea ce privește perpetratorii infracțiunilor în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune. Amnistia din cauza urmăririi penale și a procedurilor se aplică infracțiunilor comise între 17 august 1990 și 23 august 1996.” „Procedura penală sau procedura penală nu se inaugură împotriva infracțiunilor în temeiul articolului 1 din prezenta lege. În cazul în care urmărirea penală a început deja, aceasta se întrerupe și în cazul în care a fost instituită o procedură penală, o instanță emite o decizie de încheiere a procedurii proprii. În cazul în care o persoană a acordat amnistia în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune a fost reținută, el sau ea va fi eliberat.” „Amnistia în temeiul articolului 1 din prezenta acțiune nu va fi acordată autorității infracțiunilor cele mai grave ale dreptului umanitar, care au caracterul crimelor de război, și anume, infracțiunile penale de genocid în temeiul articolului 119 din Codul penal de bază al Republicii Croația (Journal Oficial nr. 31/1993, text consolidat, nr. 35/1993, 108/1995, 16/1996 și 28/1996); crime de război împotriva populației civile în temeiul articolului 120; crime de război împotriva răniților și bolnavilor în temeiul articolului 121; crime de război împotriva prizonierilor de război în temeiul articolului 122; organizarea grupurilor [cu scopul comiterii genocidului] și a abutezului genocidului și crimelor de război în temeiul articolului 123; uciderea și rănirea ilegale a inamicului în temeiul articolului 1224; luarea ilegală de posesiuni de la morți sau răniți în domeniul bătăliei în temeiul articolului 125; utilizarea de mijloace ilegale de luptă în temeiul articolului 126; infracțiuni împotriva negociatorilor în temeiul articolului 127; tratarea crudă a răniților, bolnavi și prizonierii de război în temeiul articolului 128; întârzierea nejustificată a repatriării prizonierilor de război în temeiul articolului 129; distrugerea patrimoniului cultural și istoricului internațional în temeiul articolului 130; incitarea agresiunii de agresi în temeiul articolului 137; luarea de actelele ilegale în temeiul articolului 133; luarea penală a actelor delicării în temeiul articolului 133; luarea infracționate delicării în temeiul articolului 137. Amnistia nu este acordată persoanelor cu alte infracțiuni în temeiul Codului penal de bază al Republicii Croației (Journal Oficial nr. 31/1993, text consolidat, nr. 35/1993, 108/1995, 16/1996 și 28/1996) și al Codului Penal al Republicii Croației (Journal Oficial nr. 32/1993, text consolidat, nr. 38/1993, 28/1996 și 30/1996) care nu au fost comise în timpul agresiunii, a rebeliunii armate sau a conflictelor armate și care nu sunt legate de agresiune, a rebeliunii armate sau a conflictelor armate în Republica Croația. ...” Un avocat de stat poate depune recurs împotriva unei hotărâri judecătorești în temeiul articolului 2 din prezenta lege în cazul în care o instanță a acordat amnistia în favoarea infracțiunilor pentru care prezenta lege conferă amnistia în cadrul clasificării juridice a infracțiunii de către un avocat de stat.”
The applicant, Mr Željko Vračić, is a Croatian national of Serbian origin who was born in 1967 and lives in Branjin Vrh, Serbia. On 25 September 1992 the Act on Amnesty from Criminal Prosecution and Proceedings in Respect of Criminal Offences Committed during Armed Conflicts and the War against the Republic of Croatia was enacted. On 29 August 1994 an investigation was opened in the Osijek Military Court (Vojni sud u Osijeku), at the request of the Osijek Military Prosecutor (Vojno tužiteljstvo u Osijeku), in respect of the applicant and a large number of other persons on charges of armed rebellion which allegedly had taken place in the Beli Manastir Municipality. The applicant submits that he was not aware of these proceedings. On 24 September 1996 the General Amnesty Act was enacted which ordered a general amnesty in respect of all criminal offences committed in connection with the war in Croatia in the period between 17 August 1990 and 23 August 1996, save in respect of those acts which amounted to the gravest breaches of humanitarian law or to war crimes, including genocide. At the request of the Osijek Military Prosecutor of 3 December 1996, on 27 January 1997 an investigating judge of the Osijek County Court (istražni sudac Županijskog suda u Osijeku) terminated the investigation, pursuant to the General Amnesty Act. In the meantime, on 14 September 1994, the Beli Manastir police lodged a criminal complaint with the Osijek County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo Osijek) against eight persons, including the applicant, in which it was alleged that the applicant had participated in an act of genocide. On 18 June 1996 the Osijek County State Attorney’s Office asked the Osijek County Court (Županijski sud u Osijeku) to open an investigation. On the same day the Osijek County Court opened such an investigation in respect of the applicant and seven other persons on charges of genocide (Article 119 of the Criminal Code), on account of a reasonable suspicion that between August 1991 and September 1994 they had participated in the occupation of the village of Branjih Vrh and in the persecution of the ethnic Croats who at the time lived there. On 27 June 1996 the Osijek County Court issued an arrest warrant in respect of the suspects, including the applicant. On 30 December 1996 the Osijek County State Attorney’s Office charged the applicant and a number of other individuals with genocide in the Osijek County Court. On 16 June 1997 the same court ordered them to be tried in absentia. In 1999 an amendment of the Code of Criminal Procedure was introduced providing that no compensation was to be granted in connection with the detention of persons against whom criminal proceedings were terminated pursuant to the General Amnesty Act of 1996. The applicant was arrested on 12 September 2001 and placed in pre-trial detention based on the suspicion that he had committed the war crime of genocide. He was released on 29 November 2001. On 13 February 2002 the Osijek County State Attorney’s Office re-classified the offence with which the applicant was charged from genocide to the one of armed rebellion. On 16 May 2002 the Osijek County Court terminated the proceedings against the applicant, pursuant to the General Amnesty Act, in view of the re-classification of the offence. On 24 May 2002 the Osijek County State Attorney’s Office lodged an appeal with the Supreme Court against the above decision arguing that they had re-classified the indictment in respect of only three of the accused, but not in respect of the applicant and that therefore there had been no ground for terminating the proceedings against the latter. On 1 September 2004 the Supreme Court quashed the first-instance decision terminating the criminal proceedings against the applicant and remitted the case to the Osijek County Court. On 16 December 2004 the Osijek County Court again terminated the proceedings against the applicant, pursuant to the General Amnesty Act, in view of the re-classification of the offence. No appeal was lodged against this decision and it became final. On 13 October 2006 the applicant brought a civil action against the State before the Beli Manastir Municipal Court, seeking damages for his detention between 12 September and 29 November 2001. He argued that the criminal proceedings in connection with which he had been detained had been instituted on charges of genocide and that the State Attorney’s Office had re-classified the offence to one of armed rebellion only to prevent the applicant and other persons in the same situation from obtaining damages for their detention. He referred in this respect to the fact that under the General Amnesty Act persons against whom criminal proceedings were terminated on the basis of that Act had no right to compensation for their detention while all other persons who were detained in connection with criminal proceedings not ending in conviction had the right to compensation for their detention. On 2 April 2008 the Municipal Court awarded the applicant compensation finding that the applicant had been placed in detention in connection with charges of genocide and that therefore the General Amnesty Act was not applicable when it came to the question of compensation for detention. On appeal this judgment was reversed by the Osijek County Court on 2 October 2008. The relevant part of the decision reads: “The first-instance court disregarded the fact that the issue of whether detention was justified is to be assessed in respect of the final outcome of the proceedings, and not in respect of the legal basis for ordering detention, irrespective of the criminal offence with which the plaintiff had been charged at the time he was detained. Since the criminal proceedings against the plaintiff in respect of the criminal offence of armed rebellion committed between 17 August 1990 and 23 August 1996 were terminated on the basis of the General Amnesty Act, this court holds that the plaintiff is not entitled to compensation for any type of damages on account of unjustified detention (Article 484 (a) of the Code of Criminal Procedure).” On 10 November 2008 the applicant lodged a constitutional complaint against the Osijek County Court’s judgment of 2 October 2008. He argued that the Osijek County State Attorney’s Office had re-classified the offence in 2002 to one of armed rebellion only to prevent him from obtaining compensation in connection with his detention in 2001. He submitted that he had been detained at a time when he was accused of genocide and that therefore the General Amnesty Act was not applicable as regards his right to compensation in connection with his detention. He further complained that he had been tried twice in respect of the same offence because the criminal proceedings against him had firstly been terminated in 1997 and then again in 2004. On 27 October 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as regards his complains concerning his right to compensation as ill-founded. As regards the complaint about being tried twice, the Constitutional Court held that it could not examine such a complaint since it had no connection with the civil proceedings instituted by the applicant. The relevant part of the Criminal Code (Opći krivični zakon Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 53/1991 and 31/1993 – integral version – in force until 31 December 1997) read: “Whoever, with the intention of destroying a national, ethnic, racial or religious group in whole or in part, orders the killing or infliction of grave bodily injuries or serious harm to the physical or mental health of the members of such a group, the compulsory displacement of a population or the placing of such a group in conditions which would lead to its extinction in whole or in part, or who orders measures which would prevent births within such a group or the compulsory displacement of children to another group, as well as whoever, with the same intention, commits any of the foregoing acts shall be sentenced to between five and twenty years’ imprisonment.” “(1) Whoever participates in an armed rebellion which is aimed at harming the constitutionally established State and social order or the security of the Republic of Croatia shall be sentenced to at least three years’ imprisonment. (2) An organiser or leader of the armed rebellion shall be sentenced to at least five years’ imprisonment.” The relevant part of the Code of Criminal Procedure enacted on 2 June 1999 and amended on 27 October 1999 (Official Gazette nos. 58/1999 and 112/1999) reads: “Special laws and decisions adopted as acts of mercy by which perpetrators of criminal offences were pardoned or granted amnesty in respect of criminal offences committed between 17 August 1990 and 23 August 1996 do not serve as a basis for the application of Articles 476 to 484 of this Act.” Articles 476 to 484 of that Act set forth the conditions and procedures in respect of the right to compensation in connection with detention and sentences ordered in the context of criminal proceedings that ended in acquittal or unjustified conviction. The relevant part of the Act on Amnesty from Criminal Prosecution and Proceedings in Respect of Criminal Offences Committed during the Armed Conflicts and the War against the Republic of Croatia of 25 September 1992 (Official Gazette no. 58/1992, Zakon o oprostu od krivičnog progona i postupka za krivična djela počinjena u oružanim sukobima i u ratu protiv Republike Hrvatske) reads: “Criminal prosecution of perpetrators of criminal offences [committed] during the armed conflicts, the war against the Republic of Croatia or in connection with these conflicts or war, committed between 17 August 1990 and the day when this Act comes into force, shall be discontinued. In respect of these offences criminal prosecution and criminal proceedings shall not be instituted. Where criminal proceedings have been instituted, a court shall terminate them of its own motion. Where a person concerned by amnesty under paragraph 1 of this section has been detained, he or she shall be released.” “Amnesty under section 1 of this Act shall not be granted to perpetrators of the criminal offences in respect of which the Republic of Croatia is obliged to prosecute under the international law.” “A state attorney may lodge an appeal within twenty-four hours from the service of a decision under section 1 paragraphs 2 and 3 of this Act, where she or he considers that the decision contravenes section 2 of this Act.” The relevant part of the amendments to the above Act of 6 June 1995 reads: “In section 1 paragraph 1 of the Act on Amnesty from Criminal Prosecution and Proceedings in Respect of Criminal Offences Committed during the Armed Conflicts and the War against the Republic of Croatia (Official Gazette no. 58/92) the words ‘the day when this Act comes into force’ are to be replaced by the words ‘10 May 1995’.” The relevant part of the General Amnesty Act of 24 September 1996 (Official Gazette no. 80/1996, Zakon o općem oprostu) reads: “This Act gives general amnesty from criminal prosecution and proceedings to the perpetrators of the criminal offences committed during the aggression, armed rebellion or armed conflicts and in connection with the aggression, armed rebellion or armed conflicts in the Republic of Croatia. Amnesty shall not apply to the execution of final judgments in respect of perpetrators of the criminal offences under paragraph 1 of this section. Amnesty from criminal prosecution and proceedings shall apply to offences committed between 17 August 1990 and 23 August 1996.” “Criminal prosecution or criminal proceedings shall not be instituted against the perpetrators of the criminal offences under section 1 of this Act. Where criminal prosecution has already commenced it shall be discontinued and where criminal proceedings have been instituted a court shall issue a decision terminating the proceedings of its own motion. Where a person granted amnesty under paragraph 1 of this section has been detained, he or she shall be released.” “Amnesty under section 1 of this Act shall not be granted to perpetrators of the gravest breaches of humanitarian law, which have the character of war crimes, namely, the criminal offence of genocide under Article 119 of the Basic Criminal Code of the Republic of Croatia (Official Gazette no. 31/1993, consolidated text, nos. 35/1993, 108/1995, 16/1996 and 28/1996); war crimes against the civilian population under Article 120; war crimes against the wounded and sick under Article 121; war crimes against prisoners of war under Article 122; organising groups [with the purpose of committing genocide] and abetting genocide and war crimes under Article 123; unlawful killing and wounding of the enemy under Article 124; unlawful taking of possessions from the dead or wounded on the battleground under Article 125; use of unlawful means of combat under Article 126; offences against negotiators under Article 127; cruel treatment of the wounded, sick and prisoners of war under Article 128; unjustified delay in repatriation of the prisoners of war under Article 129; destruction of cultural and historical heritage under Article 130; inciting war of aggression under Article 131; abuse of the international symbols under Article 132; racial and other discrimination under Article 133; establishing slavery and transferring slaves under Article 134; international terrorism under Article 135; putting at risk persons under international protection under Article 136; taking hostages under Article 137 and the criminal offence of terrorism under the provisions of international law. Amnesty shall not be granted to perpetrators of other criminal offences under the Basic Criminal Code of the Republic of Croatia (Official Gazette no. 31/1993, consolidated text, nos 35/1993, 108/1995, 16/1996 and 28/1996) and the Criminal Code of the Republic of Croatia (Official Gazette no. 32/1993, consolidated text, nos. 38/1993, 28/1996 and 30/1996) which were not committed during the aggression, armed rebellion or armed conflicts and are not connected with the aggression, armed rebellion or armed conflicts in the Republic of Croatia. ...” A state attorney may lodge an appeal against a court decision under section 2 of this Act where a court has granted amnesty in favour of perpetrators of criminal offences in respect of which this Act gives amnesty within the legal classification of the criminal offence by a state attorney.”