CASE OF ASSOCIATION RHINO AND OTHERS v. SWITZERLAND [Extracts]

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

11.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 11;Pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ASSOCIATION RHINO AND OTHERS v. SWITZERLAND [Extracts] (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Asociația solicitantă a fost înființată la Geneva în 1988, în conformitate cu articolele 60 și următoarele din Codul Civil Elvețian. Numele “Rhino” a fost un acronim pentru două sloganuri franceze diferite, “Retour des habitants dans les Immeubles Non Occupés” (Returnarea locuitorilor la clădiri vacante), și “Restons Habitants dans les Immeubles que Nous Ocupons” („Să continuăm să trăim în clădirile pe care le ocupăm”). 10. Potrivit constituției sale, asociația a urmărit următoarele obiective: „Obiectivul Asociației este de a oferi membrilor săi locuințe accesibile și bazate pe comunitate, în conformitate cu sistemul de locuință bazat pe asociere conceput de proiectul RHINO. În special, va promova gestionarea bazată pe soluții economice și ecologice. Asociația încearcă să îndepărteze orice clădiri pe care le ocupă din piața imobiliară și din speculații. Asociația are, de asemenea, scopul de a promova sistemele de locuințe voluntare; aceasta stabilește contactele necesare pentru a informa și încuraja alte proiecte bazate pe asociații. Asociația promovează deschiderea și menținerea în sediul său de zone deschise pentru activități sociale sau culturale.” 11. Într-una dintre clădirile ocupate, asociația a adăpostit, de asemenea, un restaurant ieftin și, ocazional, a organizat diverse evenimente culturale. 12. Între 1978 și 1988 majoritatea apartamentelor din cele trei clădiri ocupate ulterior de membrii asociației au rămas goale, deoarece atunci proprietarii lor nu au intenționat să le închiriere din nou. 13. Pe 9 noiembrie 1988, aproximativ cincizeci de persoane au ocupat 14 apartamente în aceste trei clădiri. 14. După ocuparea apartamentelor lor, proprietarii au solicitat procurorului public principal al Cantonului Geneva să ordone expulziarea squatterilor, iar trei ordine în acest sens au fost emise la 10 noiembrie 1988. Cu toate acestea, expulziarea nu a fost niciodată efectuată, în ciuda hotărârii Curții Federale din 8 mai 1991, care a invitat Conseil d’Etat (guvernul cantonal) să pună în aplicare ordinele procurorului public principal. Autoritățile cantonale nu au acționat pe această hotărâre, invocand o politică locală de tolerare a prezenței ocupătorilor ilegali (squatters) cu condiția ca proprietarii să nu dispună de un permis de construcție sau de renovare. Confrontată cu o lipsă gravă de locuințe în zona Geneva, această politică a fost orientată împotriva practicii proprietarilor care au lăsat proprietățile vacante pentru câștig speculativ și asistența poliției a fost astfel negată atunci când ar avea ca rezultat să părăsească proprietatea vacantă. 15. Din 1992 proprietarii, care au renunțat la căutarea expulzării squattersului, au intrat în diferite negocieri cu asociația în vederea vânzării proprietăților lor. Încercările din 1996, 1999, 2000 și 2001 de a negocia vânzarea de una sau două clădiri, sau de a conveni cu privire la o închiriere pe termen lung, nu au avut succes, deoarece suma oferită de asociație a fost insuficientă pentru proprietari. 16. În 2002 proprietarii au solicitat permise de construcție în vederea renovării clădirilor. Asociația solicitantă și unele dintre squatters au contestat cererile, dar diferitele lor cazuri au fost declarate inadmisibile pentru lipsa locus standi. Permisele de construcție au fost astfel acordate și au intrat în vigoare la 27 septembrie 2005. 17. La 19 octombrie 2005, procurorul public principal a ordonat ca clădirile ocupate să fie anulate, deoarece lucrările trebuiau să înceapă la 22 noiembrie 2005. Într-o hotărâre din 17 ianuarie 2006, Curtea Administrativă pentru Cantonul Geneva a considerat, în esență, că proprietarii de proprietăți au trebuit să introducă o procedură ca o prioritate în fața instanțelor civile pentru a-și asigura drepturile și că o măsură de aplicare a legii nu ar fi justificată decât dacă interesele în joc și gravitatea daunelor pe care le-au suportat au cerut intervenții imediate imposibile de obținut în timp util din partea instanțelor civile. În plus, instanța a considerat că proprietarii au acceptat situația și s-au abținut de la exercitarea imediată a dreptului lor, astfel încât ocupația să nu mai provoace încălcarea ordinului public. 18. În hotărârea sa din 22 iunie 2006, Curtea Federală a respins apelurile de drept public de către proprietari și a confirmat în fond că ocuparea ilegală nu mai constituie o încălcare a ordinului public, din cauza timpului care s-a petrecut și a negocierilor desfășurate de părți, și că proprietarii trebuie să-și aducă cererile la instanțe civile. 19. La 4 aprilie 2005, în paralel cu procedura de evacuare, proprietarii clădirilor ocupate au solicitat Tribunalului de Primă Instanță a Cantonului Geneva să ordone dizolvarea asociației solicitante și repartizarea activelor sale către stat, invocand faptul că a urmărit un obiectiv ilegal, în sensul că le-a împiedicat să își exercite drepturile ca proprietar. 20. Curtea de Primă Instanță, într-o hotărâre din 9 februarie 2006, a ordonat dizolvarea ex nunc a asociației. 21. În urma unui recurs, Curtea a Cantonului Geneva a susținut ordinul de dizolvare la 15 decembrie 2006, dar a dat un efect ex tunc, iar asociația a fost considerată astfel nu a existat niciodată. La 29 ianuarie 2007, asociația a depus un recurs de drept public și un recurs obișnuit la Curtea Federală, cerând în primul rând sediul hotărârii Curții de Justiție și concedierea acțiunii de dizolvare. În aceeași zi, proprietarii clădirilor au adus cereri de posesie în fața Tribunalului. 23. Curtea Federală a susținut hotărârea instanței de mai jos prin două hotărâri din 10 mai 2007. În hotărârea privind recursul obișnuit, aceasta a adoptat următoarea poziție privind plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție: „4.2 În ceea ce privește obiectivele urmărite efectiv, asociația solicitantă se referă la comentariul de la Riemer (n. 41 privind art. 76-79 din Codul Civil, care prevede că, în cazul în care actele ilegale sunt comise de către organismele decizionale ale unei asociații în urmărirea obiectivului său legitim, este în conformitate cu art. 55, alin. (2) și (3) din Codul Civil (acțiune pentru daune) și nu în conformitate cu art. 78 (disoluție a asociației) că ar trebui să se ia măsuri în general. Cu toate acestea, reclamantul ignoră faptul că prezentul caz nu se referă cu exactitate la o astfel de situație, ci mai degrabă la o situație de compatibilitate între actele organismelor de decizie ale asociației și obiectivele sale (a se vedea observația menționată anterior, p. 921). În plus, asociația solicitantă susține că locuitorii au ocupat clădirile în cauză de mult timp, ca urmare a toleranței autorităților și proprietarilor și că acestea ar trebui considerate astfel ca având o închiriere tacită. Cu toate acestea, argumentul respectiv este contrazis de observațiile Curții Cantonale, care au constatat, într-un mod care leagă Curtea Federală (art. 55 alineatul (1) litera (c) și art. 63 alineatul (2) din Legea Organizației Judiciare Federale), că membrii asociației solicitante au ocupat clădirile fără autorizare și refuză să le evacueze, respingând orice expulzie. 4.3 În mod asemănător, opinia reclamantului că proprietarii ar fi trebuit să își îndeplinească obiectivul prin un alt remediu (acțiune care invocă garanția constituțională a dreptului la proprietate, acțiunile de stabilire a drepturilor de proprietate) este irelevantă, deoarece dizolvarea asociației solicitante, adică ocuparea primară a clădirilor în conformitate cu decizia atacată (p. 13, punctul 4.2.3), este, în orice caz, o modalitate legal admisibilă de a pune capăt ocupației. Întrebarea dacă ar exista alte mijloace în afară de aceasta nu este importantă în acest caz. 4.4 Asociația solicitantă susține în continuare că, în acest caz, nu a existat încălcarea dreptului „obiectiv”, dar, eventual, a dreptului „subjectiv”. Cu toate acestea, nu respectă faptul că proprietatea este, de asemenea, protejată împotriva unei ocupații, cum ar fi cea în cauză aici prin normele de drept obiectiv (Constituția, Codul Civil, Codul Penal, etc.). În plus, acest caz nu poate fi comparat cu cel citat de asociația solicitantă – sediile unui club construit în încălcarea unei obligații de a nu erecta – deoarece acest lucru nu a avut nimic de-a face cu scopul asociației. 4.5 Referindu-se la Anton Heini (Das Schweizerische Vereinsrecht, Basle 1988, p. 39), asociația solicitantă susține în continuare că, pentru a ordona dizolvarea unei asociații a căror activitate este ilegală, ilegalitatea trebuie să fie permanentă. Întrebarea dacă acest criteriu este decisiv poate rămâne nedecidat, așa cum este în cazul asociației reclamanților, este, în orice caz, îndeplinită. 4.6 În acest context, reclamantul se referă la alte obiective în constituția sa și se plânge de neaplicarea articolului 20 alineatul (2) din Codul obligațiilor privind nulitatea parțială. Întrebarea dacă această dispoziție (în combinație cu art. 7 din Codul Civil) este, de fapt, aplicabilă situațiilor prevăzute la art. 78 din Codul Civil este o chestiune de dezbatere în scrierile juridice (repusă în afirmativ de Riemer, RDS 97/1978 I p. 95 n. 81 și Commentaire bernois, n. 40 privind articolele 76-79 Codul Civil; și în negativ de Heini/Scherrer, Commentaire bâlois, a treia ediție, n. 3 privind art. 78 din Codul Civil; Heini/Portmann, SPR II/5, a treia ediție, nr. 169; Jean-François Perrin, Droit de l’association, Zurich 2004, p. 208. Curtea Federală a rezolvat problema în afirmativă, cel puțin pentru alte entități juridice (Hotărârea Curții Federale 73 II 81 privind o fundație și Hotărârea Curții Federale 80 II 123 privind o entitate cooperativă). Cu toate acestea, întrebarea poate rămâne nedecidă în cazul în cauză. Curtea cantonală a examinat această întrebare și a ajuns la concluzia că obiectivul ilegal al asociației reclamante a fost predominant în comparație cu celelalte scopuri constituționale, deoarece asocierea a fost înființată mai presus de toate cu acest obiectiv în minte. Asociația solicitantă nu a contestat acest lucru, ci a afirmat pur și simplu că celelalte obiective ale acesteia sunt „esențiale”. În plus, nu susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 20 alineatul (2) din Codul de Obligații, în special faptul că asociația ar fi fost constituită, cu toate acestea, fără clauza constituțională nulă și nulă; pur și simplu a susținut că „ar putea continua să funcționeze” chiar și în absența obiectivului constituțional declarat ilegal, dar care nu este decisiv în sensul articolului 20, alineatul (2) din Codul de Obligații. 4.7 În acest context, asociația solicitantă critică în continuare, referindu-se la Riemer (Commentaire bernois, nr. 56 privind art. 76-79 Codul Civil), ordinul de dizolvare ex tunc. Deoarece a interacționat, în ultimii 18 ani, cu alte persoane private, a intrat în contracte, a desfășurat negocieri și a acționat în fața instanțelor, ar fi adecvată numai o dizolvare ex nunc. Curtea Cantonală a ordonat în mod corect dizolvarea ex tunc, deoarece asociația și-a urmărit obiectivul ilegal de la fundație (a se vedea Riemer, loc. cit., nr. 57). În ceea ce privește consecințele relațiilor juridice create între timp, va fi decizia lichidatorului. În sfârșit, asociația solicitantă a invocat o încălcare a articolului 23 din Constituție (libertate de asociere), a articolului 36 din Constituție (restricție a drepturilor fundamentale) și a articolului 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (restricție de asociere). 5.1 Deoarece reclamantul se plâng de o aplicare necorespunzătoare a legii federale care, de asemenea, susține, a încălcat unul dintre drepturile sale în temeiul Constituției sau al Convenției, reclamantul este, de fapt, invocat, așa cum s-a observat în sine referindu-se la Fabienne Hohl (Procédure civile, vol. II 2002, p. 298 n. 3237), o încălcare a legii federale. Prin urmare, această plângere intră în contextul apelului obișnuit. ... 5.3 art. 11 CEDO asigură, în special, dreptul tuturor la libertatea de reuniune și libertatea de asociere (punctul 1). Exercitarea acestui drept este, totuși, supusă restricțiilor care, în conformitate cu legea, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională sau siguranța publică, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane (punctul 2, prima teză). Curtea Cantonală, pe baza unei dispoziții legislative decisive (art. 78 din Codul Civil), a ordonat dizolvarea asociației reclamante din cauza obiectivului său constituțional ilegal (în special garanția dreptului la proprietate în temeiul articolului 26 alineatul (1) din Constituție) și din cauza activității sale ilegale (ocuparea proprietății aparținând terților). Aceste două situații nu sunt acoperite de garanția dreptului la libertatea de reuniune și de asociere (art. 11, alineatul (1) CEDO), ci intră în restricțiile admisibile la acest drept (art. 11, alineatul (2) CEDO; a se vedea hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 13 februarie 2003 în cazul Refah Partisi (Partiul de bunăstare) și alții împotriva Turciei, privind dizolvarea unui partid politic și dreptul la libertatea de reuniune și a asociere). Faptul că, în cazul dizolvării unui partid politic a fost necesar, după cum a afirmat reclamantul, să adopte o reținere specială sau să stabilească cereri stricte este corect (a se vedea hotărârea din 13 februarie 2003, citată mai sus; Jens Meyer-Ladewig, EMRK, Baden-Baden 2003, n. 22 privind art. 11 CEDO cu referințe privind relația cu libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 CEDO), dar nu este decisiv în acest caz ca asociere solicitantă, în ciuda anumitor componente politice în scopul său și punerea în aplicare a acestuia, nu este un partid politic și, în plus, nu există o legătură suficient de strânsă cu libertatea de exprimare”. 24. La 14 mai 2007, data la care a fost îndeplinită hotărârea, șeful Departamentului de Construcții și Tehnologie Informațională al Cantonului Geneva a invitat proprietarii să explice faptul că nu și-au folosit încă permisele de clădire. Proprietarii au răspuns că munca nu poate fi efectuată fără a-i expulza pe squatters, pe care ei încercau să le facă de ani de zile fără succes. 25. La 24 mai 2007, șeful Departamentului a ordonat proprietarilor să desfășoare lucrările necesare pentru a remedia starea de degradare a clădirilor și pentru a se asigura că acestea sunt suficient de locuibile și menținute. Lucrările trebuiau să înceapă în termen de 45 de zile, în lipsa faptului că aceasta va fi întreprinsă de autorități la cheltuielile proprietarilor. Proprietarii au repetat că munca nu poate fi efectuată fără ca clădirile să fie evacuate. 26. Într-o hotărâre din 26 iunie 2007 Tribunalul de Primă Instanță a Cantonului Geneva a numit un lichidator, care a luat diferite măsuri, în special înghețarea conturilor post-office și bancare, încheierea contractului de ocupare a secretarului asociației și a cererii de restituire a taxelor deja plătite avocaților asociației solicitante. 27. La 3 iulie 2007, procedurile de evacuare au fost suspendate de către Tribunal de Primă Instanță deoarece ocupanții, acționând individual, s-au angajat să recunoască existența acordurilor de închiriere bazate pe închiriere între ei și proprietari. 28. La 23 iulie 2007, proprietarii au recuperat posesia proprietăților lor ocupate, inițiand două decizii simultane: una, o verificare la fața locului a identitatii squatters, iar cealaltă, o ordonanță de a începe lucrarea de renovare, adresată proprietarilor, care le-a permis să recupereze posesia cu asistență de poliție. 29. O serie de ocupanți au apelat împotriva hotărârii de expulzare în fața comitetului cantonal de apeluri pentru chestiuni legate de construcții. Decizia sa de declarare a recursului inadmisibil a fost susținută de Curtea Administrativă și de Curtea Federală într-o hotărâre din 12 februarie 2009 30. Articolele 52-59 din Codul Civil din 10 decembrie 1907 guvernează entitățile juridice. Dispozițiile relevante pentru acest caz se citesc după cum urmează: art. 55 „Organismele guvernante exprimă voința entității juridice, care leagă entitatea juridică prin deciziile lor juridice și prin alte acțiuni relevante. Ofițerii de guvernare sunt, de asemenea, responsabili personal pentru actele lor nedreptate.” art. 57 (Aplicarea activelor) „La dizolvarea unei entități juridice și, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, constituția, Carta fondatoare sau organismele de conducere, activele unei entități juridice dizolvate trec către organismul public (Confederarea, Canton, Comuna) la care entitatea a fost afiliată în conformitate cu obiectul său. În cazul în care o entitate juridică este dizolvată din cauza unei obiecte imorale sau ilegale, activele trebuie să fie utilizate cât mai mult posibil pentru scopul lor inițial.” 31. Articolele 60-79 din Codul Civil stabilesc normele pentru asociații. art. 60 se citește după cum urmează: „1. Asociațiile cu un scop politic, religios, științific, cultural, caritabil, social sau altor scopuri necomerciale achiziționează personalitate juridică imediat ce intenția lor de a exista ca un organism corporativ este evidentă din constituția lor. Constituția este produsă în scris, conținând dispozițiile necesare în ceea ce privește scopul, resursele și organizarea asociației.” 32. art. 78 din Codul Civil prevede dizolvarea unei asocieri prin hotărâre judecătorească, astfel cum se prevede: „Disoluția este ordonată de instanță, la cererea autorității competente sau a unei părți interesate, în cazul în care scopul asociației este ilegal sau imoral.”

The facts of the case, as presented by the parties, can be summarised as follows. 9. The applicant association was set up in Geneva in 1988, under Articles 60 et seq. of the Swiss Civil Code. The name “Rhino” was an acronym for two different French slogans, “Retour des habitants dans les Immeubles Non Occupés” (Return of residents to vacant buildings), and “Restons Habitants dans les Immeubles que Nous Occupons” (“Let’s carry on living in the buildings we occupy”). 10. According to its constitution, the association pursued the following aims: “The aim of the Association shall be to provide its members with affordable and community-based housing, in accordance with the association-based tenancy system devised by the RHINO project. In particular it shall foster management based on economic and ecological solutions. The Association shall endeavour to remove any buildings that it occupies from the real-estate market and from speculation. The Association shall also have the aim of promoting voluntary housing schemes; it shall establish the requisite contacts in order to inform and encourage other association-based projects. The Association shall foster the opening and maintaining on its premises of open areas for social or cultural activities.” 11. In one of the buildings that it occupied, the association also housed an inexpensive restaurant and occasionally organised various cultural events. 12. Between 1978 and 1988 most of the flats in the three buildings subsequently occupied by the members of the association had remained empty, as their then owners were not intending to rent them out again. 13. On 9 November 1988 about fifty individuals occupied 14 flats in those three buildings. 14. Following the occupation of their flats, the owners requested the Principal Public Prosecutor of the Canton of Geneva to order the eviction of the squatters, and three orders to that effect were issued on 10 November 1988. However, the eviction was never carried out, notwithstanding a Federal Court judgment of 8 May 1991, which invited the Conseil d’Etat (cantonal government) to enforce the Principal Public Prosecutor’s orders. The cantonal authorities did not act upon that judgment, invoking a local policy of tolerating the presence of unlawful occupiers (squatters) provided the owners did not have a building or renovation permit. Confronted with a serious housing shortage in the Geneva area, that policy was directed against the practice of owners who left property vacant for speculative gain and police assistance was thus denied when it would result in leaving the property vacant. 15. From 1992 the owners, who had given up seeking the squatters’ eviction, entered into various negotiations with the association with a view to selling it their properties. Attempts in 1996, 1999, 2000 and 2001 to negotiate the sale of one or two buildings, or to agree on a long-term lease, were unsuccessful, as the amount offered by the association was insufficient for the owners. 16. In 2002 the owners applied for building permits with a view to renovating the buildings. The applicant association and some of the squatters challenged the applications, but their various cases were declared inadmissible for lack of locus standi. The building permits were thus granted and entered into force on 27 September 2005. 17. On 19 October 2005 the Principal Public Prosecutor ordered the occupied buildings to be vacated as work was scheduled to begin on 22 November 2005. An appeal was lodged against the eviction order. In a judgment of 17 January 2006, the Administrative Court for the Canton of Geneva took the view, in substance, that the property owners had to bring proceedings as a priority before the civil courts to secure their rights, and that a law-enforcement measure would only be justified if the interests at stake and the seriousness of the damage incurred by them required immediate intervention that was impossible to obtain in a timely manner from the civil courts. The court further took the view that the owners had accepted the situation and had refrained from immediately exercising their right, such that the occupation was no longer causing a breach of public order. 18. In its judgment of 22 June 2006, the Federal Court dismissed the public-law appeals by the owners and confirmed in substance that the unlawful occupation no longer constituted a breach of public order, on account of the time that had elapsed and the negotiations conducted by the parties, and that the owners had to take their claims to the civil courts. 19. On 4 April 2005, in parallel with the eviction proceedings, the owners of the occupied buildings requested the Court of First Instance of the Canton of Geneva to order the dissolution of the applicant association and the assignment of its assets to the State, invoking the fact that it pursued an unlawful aim, in the sense that it prevented them from exercising their rights as property owners. 20. The Court of First Instance, in a judgment of 9 February 2006, ordered the ex nunc dissolution of the association. 21. Following an appeal, the Court of Justice of the Canton of Geneva upheld the dissolution order on 15 December 2006 but gave it an ex tunc effect, and the association was thus deemed never to have existed. It referred the case back to the court below for the appointment of a liquidator and a public body to receive the association’s assets. 22. On 29 January 2007 the association lodged a public-law appeal and an ordinary appeal with the Federal Court, primarily seeking the setting-aside of the Court of Justice’s judgment and the dismissal of the dissolution action. On the same day, the owners of the buildings brought claims for possession before the Court of First Instance. 23. The Federal Court upheld the decision of the court below by two judgments given on 10 May 2007. In the judgment on the ordinary appeal, it took the following position on the complaint under Article 11 of the Convention: “4.2 As regards the aims actually pursued, the applicant association refers to the commentary by Riemer (n. 41 on Articles 76-79 of the Civil Code), which provides that in the event of unlawful acts being committed by the decision-making bodies of an association in the pursuit of its lawful aim, it is under Article 55, paragraphs 2 and 3, of the Civil Code (action for damages) and not under Article 78 thereof (dissolution of the association) that action should in general be taken. The applicant, however, overlooks the fact that the present case precisely does not concern such a situation but rather a situation of compatibility between the acts of the association’s decision-making bodies and its aims (see the above-cited commentary, p. 921). Furthermore, the applicant association claims that the inhabitants have occupied the buildings at issue for a long time as a result of the tolerance of the authorities and the owners and that they should thus be regarded as having a tacitly-granted lease. That argument is, however, contradicted by the observations of the Cantonal Court, which found, in a manner that binds the Federal Court (Article 55 paragraph 1 (c) and Article 63 paragraph 2, of the Federal Judicial Organisation Act), that the members of the applicant association have been occupying the buildings without authorisation and refuse to vacate them, resisting any eviction. 4.3 Similarly, the applicant’s view that the owners should have sought to fulfil their aim by another remedy (action invoking the constitutional guarantee of the right to property, actions to establish property rights) is irrelevant, since the dissolution of the applicant association, that is to say the primary occupier of the buildings according to the decision appealed against (p. 13, point 4.2.3), is in any event a legally admissible means of putting an end to the occupation. The question whether there would be other means apart from that one is unimportant in the present case. 4.4 The applicant association further alleges that, in the present case, there has been no breach of an ‘objective’ right, but possibly of a mere ‘subjective’ right. However, it disregards the fact that property is also protected against an occupation such as that in issue here by rules of objective law (Constitution, Civil Code, Criminal Code, etc.). Moreover, the present case cannot be compared with that cited by the applicant association – premises of a club built in breach of an obligation not to erect – since that had nothing to do with the aim of the association. 4.5 Referring to Anton Heini (Das Schweizerische Vereinsrecht, Basle 1988, p. 39), the applicant association further claims that to order the dissolution of an association whose activity is illegal, the illegality has to be permanent. The question whether this criterion is decisive may remain undecided, as in the case of the applicant association it is, in any event, satisfied. 4.6 In this context, the applicant refers to other aims in its constitution and complains about the failure to apply to its case Article 20 paragraph 2 of the Code of Obligations on partial nullity. The question whether that provision (in combination with Article 7 of the Civil Code) is in fact applicable to situations under Article 78 of the Civil Code is a matter of debate in legal writings (answered in the affirmative by Riemer, RDS 97/1978 I p. 95 n. 81 and Commentaire bernois, n. 40 on Articles 76-79 Civil Code; and in the negative by Heini/Scherrer, Commentaire bâlois, 3rd edition, n. 3 on Article 78 of the Civil Code; Heini/Portmann, SPR II/5, 3rd edition, n. 169; Jean-François Perrin, Droit de l’association, Zurich 2004, p. 208). The Federal Court has settled the matter in the affirmative, at least for other legal entities (Federal Court Judgment 73 II 81 concerning a foundation and Federal Court Judgment 80 II 123 concerning a cooperative entity). The question can, however, remain undecided in the present case. The Cantonal Court examined this question and arrived at the conclusion that the applicant association’s unlawful aim was predominant in comparison with its other constitutional aims, because the association had been set up above all with that aim in mind. The applicant association has not disputed this, but has merely asserted that its other aims are ‘essential’. Moreover, it does not claim that the conditions of Article 20 paragraph 2 of the Code of Obligations are met, in particular that the association would nevertheless have been constituted without the constitutional clause that is null and void; it has simply claimed that it ‘could continue to operate’ even in the absence of the constitutional aim that has been declared unlawful, but that is not decisive for the purposes of Article 20, paragraph 2, of the Code of Obligations. 4.7 In this context, the applicant association further criticises, referring to Riemer (Commentaire bernois, n. 56 on Articles 76-79 Civil Code), the order for its dissolution ex tunc. Since it has, for the past 18 years, interacted with other private persons, entered into contracts, conducted negotiations and acted before the courts, only a dissolution ex nunc would be appropriate. The Cantonal Court quite rightly ordered its dissolution ex tunc, as the association has pursued its unlawful aim since its foundation (see Riemer, loc. cit., n. 57). As to the consequences for the legal relations created in the meantime, it will be for the liquidator to decide. 5. The applicant association has, lastly, invoked a violation of Article 23 of the Constitution (freedom of association), Article 36 of the Constitution (restriction of fundamental rights) and Article 11 of the European Convention on Human Rights (freedom of association). 5.1 Since the applicant complains of an improper application of federal law that, it also alleges, has breached one of its rights under the Constitution or the Convention, the applicant is in fact invoking, as it has itself observed by referring to Fabienne Hohl (Procédure civile, vol. II 2002, p. 298 n. 3237), a violation of federal law. This complaint therefore falls within the context of the ordinary appeal. ... 5.3 Article 11 ECHR secures, in particular, everyone’s right to freedom of assembly and freedom of association (paragraph 1). The exercise of that right is, however, subject to restrictions, which, being prescribed by law, constitute measures that are necessary, in a democratic society, for national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others (paragraph 2, first sentence). The Cantonal Court, based on a decisive statutory provision (Article 78 of the Civil Code), ordered the applicant association’s dissolution on account of its unlawful constitutional aim (breaching, among other things, the guarantee of the right to property under Article 26, paragraph 1, of the Constitution) and on account of its unlawful activity (occupation of property belonging to third parties). Those two situations are not covered by the guarantee of the right to freedom of assembly and association (Article 11, paragraph 1, ECHR), but fall within the admissible restrictions to that right (Article 11, paragraph 2, ECHR; see the judgment of the European Court of Human Rights of 13 February 2003 in the case of Refah Partisi (The Welfare Party) and Others against Turkey, concerning the dissolution of a political party and the right to freedom of assembly and association). The fact that in the case of the dissolution of a political party it was necessary, as the applicant alleged, to adopt particular restraint or lay down strict demands is correct (see judgment of 13 February 2003, cited above; Jens Meyer-Ladewig, EMRK, Baden-Baden 2003, n. 22 on Article 11 ECHR with references concerning the relationship with freedom of expression under Article 10 ECHR), but it is not decisive in the present case as the applicant association, in spite of a certain political component in its aim and the implementation thereof, is not a political party and, moreover, there is not a sufficiently close connection with freedom of expression”. 24. On 14 May 2007 the date on which the judgment was served, the Head of the Department of Construction and Information Technology of the Canton of Geneva invited the owners to explain the fact that they had not yet made use of their building permits. The owners replied that the work could not be carried out without evicting the squatters, which they had been trying to do for years without success. 25. On 24 May 2007 the Head of the Department ordered the owners to carry out the necessary work to remedy the state of degradation of the buildings and to ensure that they were sufficiently habitable and maintained. The work was to begin within forty-five days, failing which it would be undertaken by the authorities at the owners’ expense. The owners repeated that the work could not be carried out without the buildings being evicted. 26. In a judgment of 26 June 2007 the Court of First Instance of the Canton of Geneva appointed a liquidator, who took various measures, in particular the freezing of post-office and bank accounts, the termination of the contract of employment of the association’s secretary and a request for the restitution of fees already paid to the lawyers of the applicant association. 27. On 3 July 2007 the eviction proceedings were suspended by the Court of First Instance because the occupiers, acting individually, undertook to recognise the existence of rent-based lease agreements between themselves and the owners. 28. On 23 July 2007 the owners recovered possession of their occupied properties, initiating two simultaneous decisions: one, an on-the-spot police check of the squatters’ identity, and the other, an order to begin the renovation work, addressed to the owners, which enabled them to recover possession with police assistance. 29. A number of occupiers appealed against the eviction decision to the Cantonal Appeals Board for construction-related matters. Its decision to declare the appeals inadmissible was upheld by the Administrative Court and by the Federal Court in a judgment of 12 February 2009. 30. Articles 52-59 of the Civil Code of 10 December 1907 govern legal entities. The relevant provisions for the present case read as follows: Article 55 “The governing bodies express the will of the legal entity. They bind the legal entity by their legal decisions and by other relevant actions. The governing officers are also personally liable for their wrongful acts.” Article 57 (Application of assets) “On dissolution of a legal entity, and unless otherwise provided by law, the constitution, the founding charter or the governing bodies, the assets of a dissolved legal entity pass to the public body (Confederation, Canton, Commune) to which the entity was affiliated according to its object. Such assets must be used as far as possible for their original purpose. Where a legal entity is dissolved on account of having an immoral or unlawful object, the assets pass to the public body even where otherwise provided.” 31. Articles 60 to 79 of the Civil Code lay down rules for associations. Article 60 reads as follows: “1. Associations with a political, religious, scientific, cultural, charitable, social or other non-commercial purpose acquire legal personality as soon as their intention to exist as a corporate body is apparent from their constitution. 2. The constitution is produced in writing, containing the necessary provisions as to the purpose, resources and organisation of the association.” 32. Article 78 of the Civil Code provides for the dissolution of an association by judicial decision. This provision reads as follows: “Dissolution shall be ordered by the court, at the request of the competent authority or an interested party, where the association’s purpose is unlawful or immoral.”

§ Cauze similare