Caruso împotriva Elveției

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54448/00 de către Pietro, Germania, Maria și Veronica CARUSO împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care așeză la 10 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, L. Wildhaber G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 23 ianuarie 2000 de Pietro, Germania, Maria și Veronica Caruso împotriva Elveției și înregistrată la 28 ianuarie 2000 în dosarul nr. 54448/00; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere deliberat; Decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, o familie, locuiesc în Domat/Ems în Elveția.

Primul reclamant este un cetățean italian născut în 1962. Al doilea reclamant, soția sa, este un cetățean al Republicii Dominicane născut în 1962. Al treilea și al patrulea reclamant sunt fiicele lor, născut în 1996 și respectiv în 1999, și al treilea reclamant este un cetățean italian. Înaintea Comisiei, acestea sunt reprezentate de dl Th. Fingerhuth, un avocat care practică în Zurich. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a intrat în Elveția împreună cu părinții săi în 1969 sau 1970. În 1981 a fost condamnat la detenție într-o instituție de muncă educativă (Arbeitserziehungsanstalt ) din cauza contravenției Legii Narcotice ( Betäubungsmittelgesetz ). Totuși, în 1981, el a fugit în Italia, unde și-a întreprins un an de serviciu militar.

În 1984, primul reclamant s-a întors în Elveția, în cazul în care condamnarea sa din 1981 a fost convertită la 18 luni de închisoare suspendată în perioada de probă. În 1994, primul reclamant a fost condamnat la o amendă de 300 de franci elvețieni (CHF) din cauza unei infracțiuni de droguri. Primul și al doilea reclamant s-au căsătorit în 1994. În 1996, prima lor fiică, al treilea reclamant, s-a născut. Primul reclamant a dobândit autorizația de a stabili domiciliu ( Niederlassungsbewilligung ) în Elveția, al doilea și al treilea reclamant a obținut permisiunea de ședere ( Aufentaltsbewilligung În 1997 Curtea de District din Zurich ( Bezirksgericht ) a condamnat primul reclamant la 39 de luni de închisoare pentru că a violat Legea privind narcoticele.

Curtea de District a considerat culpabilitatea sa ( Verschulden ) severă. Prin urmare, primul reclamant, care a fost un dependent de droguri, a obținut doi kilograme de cocaină, din care a folosit jumătate de kilogram pentru el însuși, și a vândut restul. Cu toate acestea, pedeapsa a fost suspendată în favoarea terapiei statice. Primul reclamant a lucrat de atunci într-o pizzerie. Potrivit unui raport de progres din 24 septembrie 1998, expulzia sa ar pune în pericol integrarea sa în viața socială și profesională. Ca urmare a condamnării penale a primului reclamant, Poliția Grisons Extraterestre (Fremdenpolizei ) a retras la 31 martie 1998 dreptul său de a stabili domiciliu în Elveția și a ordonat expulziarea acestuia.

Apelul său a fost respins de către Departamentul Grisons pentru Justiție, Poliție și Sănătate la 9 septembrie 1998, apelul său suplimentar de către Curtea Administrativă Grisons ( Verwaltungsgericht ) la 17 noiembrie 1998. La 1 mai 1999 s-a născut a patra reclamantă, care are probleme renale și trebuie să ia periodic medicamente antibiotice. Primul, al doilea și al treilea reclamant au depus un recurs de drept administrativ pe care Curtea Federală ( Bundesgericht ) a respins-o la 30 iunie 1999. Curtea a invocat în special secțiunea 10 § 1 litera (a) din Legea privind domiciliul și domiciliul extraterestrilor ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) în conformitate cu care un străin poate fi expulsat din Elveția dacă a fost condamnat de o instanță de infracțiune.

Curtea Federală a considerat, pe de o parte, că primul reclamant a fost condamnat în repetate rânduri, iar Curtea de District din Zurich a considerat culpabilitatea sa severă. Cu toate acestea, a remarcat că, după condamnarea sa penală, a primit tratament terapeutic în contextul căruia a găsit o slujbă. Potrivit unui raport de terapie, expulzarea sa ar pune în pericol integrarea sa în viața socială și profesională. Pe de altă parte, în timp ce primul reclamant locuiește în Elveția de aproximativ 25 de ani, el a petrecut aproximativ patru ani în Italia, unde își desfășoară serviciul militar. Ca urmare, viața în țara sa de origine ar provoca anumite dificultăți, deși el nu ar putea fi considerat străin acolo.

El ar beneficia, de asemenea, de formarea profesională obținută în Elveția. Soția sa, al doilea reclamant, a trăit doar pentru o perioadă de patru ani și jumătate în Elveția, iar circumstanțele din Italia nu diferă substanțial de cele din Elveția. Fiica lor, al treilea reclamant, a fost încă de o vârstă adaptabilă. Nu ar fi irazonabil pentru ei să se călătorească în Italia. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția privind retragerea permisiunii de ședere a primului reclamant. După ce a trăit 25 de ani în Elveția, primul reclamant este acum obligat să se întoarcă în Italia și va fi separat de soția și de cei doi copii. Cu toate acestea, el nu are legături cu Italia.

El nu a comis alte infracțiuni penale, iar acum că are un loc de muncă regulat în Elveția, el poate sprijini familia sa tânără. Ceilalți solicitanți lipsesc, de asemenea, legătura cu Italia și nu vorbesc italiană și s-au adaptat foarte bine la viață în Elveția. În plus, cel de-al patrulea reclamant este bolnav. În aceste circumstanțe, reclamanții nu pot fi așteptați să călătorească în Italia. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 2 și 3 din Convenție. Reclamanții se plâng de expulzarea primului reclamant în Italia. Prin urmare, el va fi separat de soția și copiii săi, care nu se poate aștepta să-l urmărească. Reclamanții invocă articolele 2, 3 și 8 din Convenție.

Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: "1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, siguranței publice sau al putinului economic să fie din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” Curtea reamintește că niciun drept al unui străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume este garantat de Convenția.

Cu toate acestea, expulzarea unei persoane dintr-o țară în care locuiesc membrii apropiati ai familiei sale poate constitui o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie garantat la art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea Eur. Court HR, Moustaquim c. Belgia Hotărârea din 18 februarie 1991, Serie A nr. 193, p. 18, § 36). În cazul în cauză, Curtea constată că obligația primului reclamant de a reveni în Italia ar interfera cu dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă această interferență este justificată în temeiul articolului 8 § 2 din convenție. Curtea constată că Curtea Federală a invocat în special secțiunea 10 § 1 litera (a) din Legea privind domiciliul și domiciliul extraterestrilor, conform căreia un străin poate fi expulsat din Elveția dacă a fost condamnat de o instanță de infracțiune.

Prin urmare, interferența este „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. În plus, atunci când decide să nu reînnoiască permisiunea de reședință a reclamantului, autoritățile elvețiene au considerat că a fost condamnat pentru infracțiuni penale. Prin urmare, măsura a fost impusă „pentru prevenirea ... infracțiunii” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. În sfârșit, Curtea a examinat dacă măsura este „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, astfel cum a fost interpretată în jurisprudența Curții (a se vedea jurisprudența Curții Eur. HR, Bouchelkia c. Franța hotărârea din 29 ianuarie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor, 1997-I, p. 65, § 48). În acest sens, Curtea observă, de la început, că Curtea Federală a examinat cu atenție diferitele interese în joc.

Curtea consideră, în continuare, că reclamantul a fost condamnat la 39 de luni de închisoare din cauza infracțiunilor în materie de droguri. În acest sens, autoritățile elvețiene au considerat culpabilitatea reclamantului ca fiind severă. În măsura în care primul reclamant susține că a petrecut 25 de ani în Elveția, Curtea remarcă că are cetățenie italiană și că viața în Italia nu ar trebui să-i pară străină, deoarece a petrecut aproximativ patru ani în Italia și a servit, de asemenea, în armata italiană. Este adevărat că ceilalți solicitanți s-au stabilit în Elveția. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat suficient că al doilea reclamant ar avea dificultăți de integrare în Italia. În plus, copiii lor, adică al treilea și al patrulea reclamant, sunt încă de vârstă adaptabilă.

Luând în considerare marja de apreciere care este lăsată statelor contractante în astfel de circumstanțe (a se vedea Eur. Curtea HR, Hotărârea Boughanemi din 24 aprilie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri, 1996-II, p. 610, § 41), Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții sale private și familiale este justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție în sensul că aceasta poate fi considerată rezonabil „necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea crimei”. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea INADMISSIBILE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54448/00 by Pietro, Germania, Maria and Veronica CARUSO against Switzerland The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 10 February 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr B. Conforti, Mr L. Wildhaber Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 23 January 2000 by Pietro, Germania, Maria And Veronica Caruso against Switzerland and registered on 28 January 2000 under file no. 54448/00; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicants, a family, reside in Domat/Ems in Switzerland.

The first applicant is an Italian citizen born in 1962. The second applicant, his wife, is a citizen of the Dominican Republic born in 1962. The third and fourth applicants are their daughters, born in 1996 and 1999, respectively. The third applicant is an Italian citizen. Before the Commission they are represented by Mr Th. Fingerhuth, a lawyer practising in Zurich. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant entered Switzerland together with his parents in 1969 or 1970. In 1981 he was sentenced to detention in an educational labour institution ( Arbeitserziehungsanstalt ) on account of contravening the Narcotics Act ( Betäubungsmittelgesetz ). Still in 1981 he fled to Italy where he spent one year undertaking his military service.

In 1984 the first applicant returned to Switzerland whereupon his sentence of 1981 was converted to 18 months’ imprisonment suspended on probation. In 1994 the first applicant was sentenced to a fine of 300 Swiss Francs (CHF) on account of a drug offence. The first and second applicant married in 1994. In 1996, their first daughter, the third applicant, was born. The first applicant acquired the authorisation to establish domicile ( Niederlassungsbewilligung ) in Switzerland, the second and third applicants obtained a residence permission ( Aufenthaltsbewilligung ). In 1997 the Zurich District Court ( Bezirksgericht ) sentenced the first applicant to 39 months’ imprisonment for having contravened the Narcotics Act.

The District Court regarded his culpability ( Verschulden ) as severe. Thus, the first applicant, who was himself a drug addict, had obtained two kilos of cocain, of which he had used half a kilo for himself, and sold the remainder. However, the punishment was suspended in favour of stationary therapy. The first applicant has since been working in a pizzeria. According to a progress report of 24 September 1998, his expulsion would endanger his integration into social and professional life. As a result of the first applicant’s criminal conviction, the Grisons Aliens’ Police ( Fremdenpolizei ) withdrew on 31 March 1998 his right to establish domicile in Switzerland and ordered his expulsion. His appeal was dismissed by the Grisons Department for Justice, Police and Health on 9 September 1998, his further appeal by the Grisons Administrative Court ( Verwaltungsgericht ) on 17 November 1998. On 1 May 1999 the fourth applicant was born.

She has kidney problems and must regularly take antibiotic medication. The first, second and third applicant filed an administrative law appeal which the Federal Court ( Bundesgericht ) dismissed on 30 June 1999. The Court relied in particular on Section 10 § 1 (a) of the Aliens’ Domicile and Residence Act ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) according to which a foreigner may be expelled from Switzerland if he or she has been convicted by a court of a criminal offence. The Court then considered, also in the light of Article 8 of the Convention, the proportionality of expelling the first applicant. The Federal Court considered, on the one hand, that the first applicant had repeatedly been convicted, and that the Zurich District Court had regarded his culpability as severe.

It nevertheless noted that, after his criminal conviction he was afforded therapeutic treatment in the context of which he had found employment. According to a therapy report, his expulsion would endanger his integration into social and professional life. On the other hand, while the first applicant had been living in Switzerland for approximately 25 years, he had spent some four years in Italy where he had undertaken his military service. As a result, life in his home country would bring about certain difficulties, though he could not be considered a foreigner there. He would also benefit from the professional training obtained in Switzerland. His wife, the second applicant, had only lived for a period of four and a half years in Switzerland, and the circumstances in Italy did not substantially differ from those in Switzerland.

Their daughter, the third applicant, was still of an adaptable age. It would not be unreasonable for them to travel to Italy. COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention of the withdrawal of the first applicant’s residence permission. Having lived 25 years in Switzerland, the first applicant is now obliged to return to Italy and will be separated from his wife and their two children. However, he has no ties with Italy. He has not committed any further criminal offences, and now that he has regular employment in Switzerland, he can support his young family. The other applicants also lack ties with Italy and do not speak Italian, and they have adapted very well to life in Switzerland.

Moreover, the fourth applicant is ill. In these circumstances, the applicants cannot be expected to travel to Italy. The applicants also invoke Articles 2 and 3 of the Convention. THE LAW The applicants complain of the first applicant’s expulsion to Italy. As a result, he will be separated from his wife and children who cannot be expected to follow him. The applicants invoke Articles 2, 3 and 8 of the Convention.

The Court has examined this complaint under Article 8 of the Convention which states, insofar as relevant: "1. Everyone has the right to respect for his private and family life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well ‑ being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court recalls that no right of an alien to enter or to reside in a particular country is as such guaranteed by the Convention.

Nevertheless, the expulsion of a person from a country where close members of his family are living may amount to an infringement of the right to respect for family life guaranteed in Article 8 § 1 of the Convention (see Eur. Court HR, Moustaquim v. Belgium judgment of 18 February 1991, Series A no. 193, p. 18, § 36). In the present case, the Court finds that the first applicant’s obligation to return to Italy would interfere with his right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention. The Court must, therefore, examine whether such interference is justified under Article 8 § 2 of the Convention. The Court notes that the Federal Court relied in particular on Section 10 § 1 (a) of the Aliens’ Domicile and Residence Act according to which a foreigner may be expelled from Switzerland if he or she has been convicted by a court of a criminal offence.

The interference is, therefore, “in accordance with the law” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. Moreover, when deciding not to renew the applicant’s residence permission, the Swiss authorities considered that he had been convicted of criminal offences. The measure was therefore imposed “for the prevention of ... crime” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. Finally, the Court has examined whether the measure is “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention, as interpreted in the Court’s case-law (see Eur. Court HR, Bouchelkia v. France judgment of 29 January 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997-I, p. 65, § 48). In this respect the Court observes at the outset that the Federal Court carefully examined the various interests at stake.

The Court considers, next, that the applicant was sentenced to 39 months’ imprisonment on account of drug offences. In this respect, the Swiss authorities regarded the applicant’s culpability as severe. Insofar as the first applicant claims that he has spent 25 years in Switzerland, the Court notes that he has Italian nationality and that life in Italy should not appear alien to him as he has spent approximately four years in Italy and also served in the Italian army. It is true that the other applicants have settled in Switzerland. However, it has not been sufficiently shown that the second applicant would encounter difficulties of integration in Italy. Moreover, their children, i.e. the third and fourth applicants, are still of an adaptable age.

Taking into account the margin of appreciation which is left to Contracting States in such circumstances (see Eur. Court HR, Boughanemi judgment of 24 April 1996, Reports of Judgments and Decisions, 1996-II, p. 610, § 41), the Court considers that the interference with the applicants’ rights to respect for his private and family life is justified under Article 8 § 2 of the Convention in that it can reasonably be considered “necessary in a democratic society ... for the prevention of crime”. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President