CARUSO v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CARUSO v. SWITZERLAND (CtEDO, 2000)
DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54448/00 de către Pietro, Germania, Maria și Veronica CARUSO împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care așeză la 10 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, L. Wildhaber G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 23 ianuarie 2000 de Pietro, Germania, Maria și Veronica Caruso împotriva Elveției și înregistrată la 28 ianuarie 2000 în dosarul nr. 54448/00; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere deliberat; Decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, o familie, locuiesc în Domat/Ems în Elveția. Primul reclamant este un cetățean italian născut în 1962. Al doilea reclamant, soția sa, este un cetățean al Republicii Dominicane născut în 1962. Al treilea și al patrulea reclamant sunt fiicele lor, născut în 1996 și respectiv în 1999, și al treilea reclamant este un cetățean italian. Înaintea Comisiei, acestea sunt reprezentate de dl Th. Fingerhuth, un avocat care practică în Zurich. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a intrat în Elveția împreună cu părinții săi în 1969 sau 1970. În 1981 a fost condamnat la detenție într-o instituție de muncă educativă (Arbeitserziehungsanstalt ) din cauza contravenției Legii Narcotice ( Betäubungsmittelgesetz ). Totuși, în 1981, el a fugit în Italia, unde și-a întreprins un an de serviciu militar. În 1984, primul reclamant s-a întors în Elveția, în cazul în care condamnarea sa din 1981 a fost convertită la 18 luni de închisoare suspendată în perioada de probă. În 1994, primul reclamant a fost condamnat la o amendă de 300 de franci elvețieni (CHF) din cauza unei infracțiuni de droguri. Primul și al doilea reclamant s-au căsătorit în 1994. În 1996, prima lor fiică, al treilea reclamant, s-a născut. Primul reclamant a dobândit autorizația de a stabili domiciliu ( Niederlassungsbewilligung ) în Elveția, al doilea și al treilea reclamant a obținut permisiunea de ședere ( Aufentaltsbewilligung În 1997 Curtea de District din Zurich ( Bezirksgericht ) a condamnat primul reclamant la 39 de luni de închisoare pentru că a violat Legea privind narcoticele. Curtea de District a considerat culpabilitatea sa ( Verschulden ) severă. Prin urmare, primul reclamant, care a fost un dependent de droguri, a obținut doi kilograme de cocaină, din care a folosit jumătate de kilogram pentru el însuși, și a vândut restul. Cu toate acestea, pedeapsa a fost suspendată în favoarea terapiei statice. Primul reclamant a lucrat de atunci într-o pizzerie. Potrivit unui raport de progres din 24 septembrie 1998, expulzia sa ar pune în pericol integrarea sa în viața socială și profesională. Ca urmare a condamnării penale a primului reclamant, Poliția Grisons Extraterestre (Fremdenpolizei ) a retras la 31 martie 1998 dreptul său de a stabili domiciliu în Elveția și a ordonat expulziarea acestuia. Apelul său a fost respins de către Departamentul Grisons pentru Justiție, Poliție și Sănătate la 9 septembrie 1998, apelul său suplimentar de către Curtea Administrativă Grisons ( Verwaltungsgericht ) la 17 noiembrie 1998. La 1 mai 1999 s-a născut a patra reclamantă, care are probleme renale și trebuie să ia periodic medicamente antibiotice. Primul, al doilea și al treilea reclamant au depus un recurs de drept administrativ pe care Curtea Federală ( Bundesgericht ) a respins-o la 30 iunie 1999. Curtea a invocat în special secțiunea 10 § 1 litera (a) din Legea privind domiciliul și domiciliul extraterestrilor ( Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer ) în conformitate cu care un străin poate fi expulsat din Elveția dacă a fost condamnat de o instanță de infracțiune. Curtea Federală a considerat, pe de o parte, că primul reclamant a fost condamnat în repetate rânduri, iar Curtea de District din Zurich a considerat culpabilitatea sa severă. Cu toate acestea, a remarcat că, după condamnarea sa penală, a primit tratament terapeutic în contextul căruia a găsit o slujbă. Potrivit unui raport de terapie, expulzarea sa ar pune în pericol integrarea sa în viața socială și profesională. Pe de altă parte, în timp ce primul reclamant locuiește în Elveția de aproximativ 25 de ani, el a petrecut aproximativ patru ani în Italia, unde își desfășoară serviciul militar. Ca urmare, viața în țara sa de origine ar provoca anumite dificultăți, deși el nu ar putea fi considerat străin acolo. El ar beneficia, de asemenea, de formarea profesională obținută în Elveția. Soția sa, al doilea reclamant, a trăit doar pentru o perioadă de patru ani și jumătate în Elveția, iar circumstanțele din Italia nu diferă substanțial de cele din Elveția. Fiica lor, al treilea reclamant, a fost încă de o vârstă adaptabilă. Nu ar fi irazonabil pentru ei să se călătorească în Italia. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția privind retragerea permisiunii de ședere a primului reclamant. După ce a trăit 25 de ani în Elveția, primul reclamant este acum obligat să se întoarcă în Italia și va fi separat de soția și de cei doi copii. Cu toate acestea, el nu are legături cu Italia. El nu a comis alte infracțiuni penale, iar acum că are un loc de muncă regulat în Elveția, el poate sprijini familia sa tânără. Ceilalți solicitanți lipsesc, de asemenea, legătura cu Italia și nu vorbesc italiană și s-au adaptat foarte bine la viață în Elveția. În plus, cel de-al patrulea reclamant este bolnav. În aceste circumstanțe, reclamanții nu pot fi așteptați să călătorească în Italia. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 2 și 3 din Convenție. Reclamanții se plâng de expulzarea primului reclamant în Italia. Prin urmare, el va fi separat de soția și copiii săi, care nu se poate aștepta să-l urmărească. Reclamanții invocă articolele 2, 3 și 8 din Convenție. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: "1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, siguranței publice sau al putinului economic să fie din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” Curtea reamintește că niciun drept al unui străin de a intra sau de a rezista într-o țară anume este garantat de Convenția. Cu toate acestea, expulzarea unei persoane dintr-o țară în care locuiesc membrii apropiati ai familiei sale poate constitui o încălcare a dreptului de a respecta viața de familie garantat la art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea Eur. Court HR, Moustaquim c. Belgia Hotărârea din 18 februarie 1991, Serie A nr. 193, p. 18, § 36). În cazul în cauză, Curtea constată că obligația primului reclamant de a reveni în Italia ar interfera cu dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă această interferență este justificată în temeiul articolului 8 § 2 din convenție. Curtea constată că Curtea Federală a invocat în special secțiunea 10 § 1 litera (a) din Legea privind domiciliul și domiciliul extraterestrilor, conform căreia un străin poate fi expulsat din Elveția dacă a fost condamnat de o instanță de infracțiune. Prin urmare, interferența este „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. În plus, atunci când decide să nu reînnoiască permisiunea de reședință a reclamantului, autoritățile elvețiene au considerat că a fost condamnat pentru infracțiuni penale. Prin urmare, măsura a fost impusă „pentru prevenirea ... infracțiunii” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. În sfârșit, Curtea a examinat dacă măsura este „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, astfel cum a fost interpretată în jurisprudența Curții (a se vedea jurisprudența Curții Eur. HR, Bouchelkia c. Franța hotărârea din 29 ianuarie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor, 1997-I, p. 65, § 48). În acest sens, Curtea observă, de la început, că Curtea Federală a examinat cu atenție diferitele interese în joc. Curtea consideră, în continuare, că reclamantul a fost condamnat la 39 de luni de închisoare din cauza infracțiunilor în materie de droguri. În acest sens, autoritățile elvețiene au considerat culpabilitatea reclamantului ca fiind severă. În măsura în care primul reclamant susține că a petrecut 25 de ani în Elveția, Curtea remarcă că are cetățenie italiană și că viața în Italia nu ar trebui să-i pară străină, deoarece a petrecut aproximativ patru ani în Italia și a servit, de asemenea, în armata italiană. Este adevărat că ceilalți solicitanți s-au stabilit în Elveția. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat suficient că al doilea reclamant ar avea dificultăți de integrare în Italia. În plus, copiii lor, adică al treilea și al patrulea reclamant, sunt încă de vârstă adaptabilă. Luând în considerare marja de apreciere care este lăsată statelor contractante în astfel de circumstanțe (a se vedea Eur. Curtea HR, Hotărârea Boughanemi din 24 aprilie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri, 1996-II, p. 610, § 41), Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții sale private și familiale este justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție în sensul că aceasta poate fi considerată rezonabil „necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea crimei”. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea INADMISSIBILE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului