SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 12080/06 prezentată de Miron COZMA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 octombrie 2011 într-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată la 17 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Miron Cozma, este un resortisant român, născut în 1954 și rezident în Timișoara. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul G.P. Ionescu și apoi de către domnul A. Roșeți, avocați în București. Guvernul român ( La 15 februarie 1999, reclamantul a fost condamnat la 18 ani de închisoare pentru subversiunea statului. Printr-o decizie definitivă din 23 aprilie 2004, a fost condamnat, de asemenea, pentru instigare la nerespectarea unei hotărâri definitive a justiției. Ca urmare a confuziei pedepselor și ținând cont de acea parte a pedepsei aplicate în temeiul Deciziei din 15 februarie 1999, reclamantul a fost condamnat la șaisprezece ani și șase luni de închisoare. Un mandat de executare a pedepsei a fost emis la 27 aprilie 2004. Printr-un decret din 15 decembrie 2004, președintele Republicii și-a acordat grația reclamantului în temeiul articolului 94 litera (d) din Constituție. A doua zi, la data de 17 decembrie 2004, președintele a anulat decretul de grație, ceea ce a avut ca efect reinchiderea reclamantului în aceeași zi. La 24 decembrie 2004, reclamantul a contestat în fața instanțelor reinchiderea sa, susținând că aceasta a avut ca obiect încălcarea articolului 5 din convenție. printr-o decizie definitivă din 14 iunie 2005, Tribunalul de Primă Instanță din Craiova, considerat competent rația Materiae pentru a examina cauza în temeiul articolului 13 din Convenția care lua asupra oricărei dispoziții contrare dreptului românesc, a acceptat această contestație și a considerat apoi că decretul de grație în cauză era un act de clemență pe care președintele Republicii nu îl putea revoca în absența unei dispoziții constituționale care permitea o astfel de revocare. Prin urmare, acesta a concluzionat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 15 februarie 2005, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din București cu privire la o acțiune în litigiu administrativ care are ca obiect anularea decretului de revocare a grației prezidențiale și acordarea de despăgubiri. Invocând art. 94 litera (d) din Constituție și legea nr. 564/2002 privind harul, el susținea că președintele Republicii avea puterea de a acorda o grație, dar nu cea de a o revoca. De asemenea, el se referă la principiul revocabilității actelor administrative consacrate de art. 6 din Legea nr. În cele din urmă, a susținut că revocarea decretului din 15 decembrie 2004 constituia un abuz de putere și o încălcare a articolului 5 din convenție și, în plus, a solicitat suspendarea executării decretului din 17 decembrie 2004. Curtea de apel din București, după ce a analizat natura juridică a actului de acordare a grației prezidențiale și a actului de revocare, a estimat că decretul prin care a fost acordată grația era un act atipic de natură juridică triplă: în primul rând, c a fost un act administrativ, din moment ce a fost emis de președintele Republicii, care este o autoritate publică ; că a fost, de asemenea, un act de drept penal, grația acordată a modificat raportul juridic de drept penal prin actul de executare a pedepsei; în cele din urmă, a fost un act de clemență exercitat de președintele Republicii, care a acționat nu numai în calitate de șef al puterii executive, ci și în calitatea sa de suveran suveran Instanța de apel a considerat, prin urmare, că decretul de grație și decretul de revocare nu constituie acte administrative obișnuite, care creează între beneficiarul harului și președintele Republicii un raport juridic care ar acorda reclamantului dreptul de a beneficia de grație și președintelui obligaia de a acorda harul său. Prin urmare, instanța de apel consideră că reclamantul nu avea dreptul de a solicita anularea decretului din 17 decembrie 2004 prin intermediul unei acțiuni în litigiu administrativ. Prin decizia din 15 martie 2005, aceasta a declarat acțiunea inadmisibilă. 10. printr-o decizie definitivă din 20 septembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat decizia instanței de apel din București. Acțiune de despăgubire pentru detenție ilegală 11. Prin hotărârea din 16 aprilie 2007, devenit definitivă ca urmare a respingerii la 18 martie 2009 a recursurilor în recurs formulate de părți, tribunalul județ din București a dat în parte dreptul la acțiunea reclamantului îndreptat împotriva statului român (reprezentat de Ministerul de Finanțe, După ce a constatat că persoana a fost deținută ilegal în perioada 17 decembrie 2004-14 iunie 2005, instanța a condamnat Ministerul, în temeiul art. 504-05 din Codul de procedură penală (CPP) și art. 5 alin. (5) din Convenție, să plătească reclamantului o sumă de 10 În schimb, tribunalul a respins ca nefondat restul cererilor de despăgubire ale reclamantului, în valoare de 4 000 000 000 EUR, inclusiv cele referitoare la remunerațiile pe care le atingea înainte de încarcerare în 1999 și cele pe care le-ar fi putut atinge dacă nu ar fi fost reținute la 17 decembrie 2004. Articolele 504 și 505 din CPP care reglementează acțiunea în despăgubire împotriva statului pentru privarea de libertate ilegală sunt descrise în cauza Degeratu România 35104/02, § 29, 6 iulie 2010). Reclamantul denunță, din perspectiva articolului 3 din convenție, tortura psihică la care ar fi fost supus ca urmare a eliberării sale, urmată, după câteva ore, de reinchiderea sa în decembrie 2004. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut în mod ilegal după revocarea decretului de grație prezidențială din 15 decembrie 2004.15. Invocând art. 5 alin. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, a afirmat că nu a fost remediat prejudiciul suferit ca urmare a deținerii sale ulterioare datei de 17 decembrie 2004, pe care o consideră ilegală. 17. Invocând art. 6 din Convenție, el denunță o lipsă de imparțialitate a judecătorilor care și-au tranșat acțiunea care viza anularea decretului din 17 decembrie 2004 și acordarea de despăgubiri. Acesta susține că judecătorii menționați mai sus sunt numiți de președintele Republicii prin același tip de act ca cel pe care l-a solicitat la anulare și că aveau, prin urmare, un interes real în a-și declara acțiunea inadmisibilă și se plânge și de refuzul instanțelor de a-i acorda prejudiciul total solicitat pentru deținerea ilegală. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 alin. (5) din Convenția 18. În cererea sa inițială, reclamantul se plânge de lipsa reparației pentru detenția sa ilegală după reinchiderea sa din 17 decembrie 2004. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 19. În scrisoarea sa din 17 septembrie 2009, reclamantul denunță, de asemenea, refuzul instanțelor de a-i acorda prejudiciul pe deplin solicitat în valoare de 4 000 000 EUR. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul observă că, prin hotărârea definitivă din 16 aprilie 2007, reclamantul are dreptul să acorde o sumă în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a deținerii sale în perioada 17 decembrie 2004-14. Iunie 2005 care face obiectul cererii sale. Prin urmare, el consideră că 2005 și 16 aprilie 2007, autoritățile naționale au recunoscut încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție și au reparat prejudiciul rezultat. Guvernul reamintește că, potrivit jurisprudenței Curții cu privire la art. 5 alin. 21. Reclamantul consideră că faptul că instanțele naționale au întâmpinat contestația cu privire la detenția sa după 17 decembrie În scrisoarea sa din 17 septembrie 2009, acesta adaugă că tribunalele care au luat în considerare cererea sa de despăgubire nu au luat în considerare arestarea sa din motive politice și suferința suferită în timpul privării sale de libertate. 22. Curtea, având în vedere observațiile părților, consideră că litigiul reclamantului poate fi examinat din perspectiva articolului 5 alineatul (5) din Convenție. 23. Aceasta amintește că se respectă art. 5 alineatul (5) din Convenție în măsura în care se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate în condițiile contrare articolului 5 alineatul (1)-4 (a se vedea Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990, § 28, seria A n 185-A). 24952/94, § 49, CEDO 2002-X). 24. Pe de altă parte, Curtea reamintește că este de datoria autorităților naționale să soluționeze în primul rând o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, Curtea reafirmă faptul că întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victima presupusei încălcări apare în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Sediri Franța (dec.), 44310/05, 10 aprilie 2007). De asemenea, Comisia reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să îi retragă calitatea de victimă decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat în mod corespunzător și suficient încălcarea Convenției (Scordino c. Italia [GC], nr. 36813/97, § 179-180 și 193, CEDH 2006-V). 25. În speță, Curtea constată că perioada de detenție vizată de Registrul reclamantului este cea cuprinsă între 17 decembrie 2004 și 14 iunie 2005, cu privire la care instanțele interne au constatat că au fost pronunțate de hotărârile definitive din 14 iunie 2005 și 16 aprilie 2007 - că articolul În plus, prin această ultimă hotărâre, în temeiul articolelor 505-505 CPP și al articolului 5 alineatul (5) din convenție, reclamantului i se acordă o sumă de 10 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit 26. Prin urmare, având în vedere că, prin hotărârile definitive menționate anterior, autoritățile naționale au recunoscut încălcarea în cauză și apoi au reparat într-un mod comparabil cu satisfacția echitabilă menționată la art. 41 din Convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 72, CEDH 2006-V și Stan c. România (dec.), nr. 6936/03, 20 mai 2008), Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 5 alineatul (5) din Convenție (a se vedea, pentru o situație similară, Isac c. România (dec.), n 10523/05, 22 februarie 2011). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenția privind alte infracțiuni care se referă la dispozițiile art. 3, 5 alin. (1) și (4), 6 și 13 din Convenție, reclamantul denunță mai multe încălcări ale drepturilor sale garantate prin Convenție (a se vedea punctele 13-15 și 17 de mai sus 29. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
12080/06
présentée par Miron COZMA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 octobre 2011 en un comité composé de
:
Ján Šikuta,
président,
Ineta Ziemele,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mars 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Miron Cozma, est un ressortissant roumain, né en 1954 et résidant à Timișoara. Il a été représenté devant la Cour par M
e
G.P.
Ionescu et puis par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par sa
co-agente, Mme I. Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de l’affaire
3.
Par une décision définitive du 15 février 1999, le requérant fut condamné à dix-huit ans de prison pour subversion de l’État. Par une décision définitive du 23 avril 2004, il fut en outre condamné pour incitation au non-respect d’une décision définitive de justice. A la suite de la confusion des peines et compte tenu de la partie de la peine purgée en application de la décision du 15 février 1999, le requérant fut condamné à seize ans et six mois de prison. Un mandat d’exécution de la peine fut délivré le 27 avril 2004.
4.
Par un décret du 15 décembre 2004, le président de la République accorda sa grâce au requérant en vertu de l’article 94 d) de la Constitution. Le lendemain, l’intéressé fut remis en liberté.
5.
Le 17 décembre 2004, le président annula le décret de grâce, ce qui eut pour effet la réincarcération du requérant le jour même.
2.
Contestation de la réincarcération
6.
Le 24 décembre 2004, le requérant contesta devant les tribunaux sa réincarcération, alléguant que celle-ci emportait violation de l’article 5 de la Convention.
7.
Par une décision définitive du 14 juin 2005, le tribunal de première instance de Craiova, s’estimant compétent
ratione materiae
pour examiner la cause en vertu de l’article 13 de la Convention qui l’emportait sur toute disposition contraire du droit roumain, accueillit cette contestation. Il considéra ensuite que le décret de grâce en question était un acte de clémence que le président de la République ne pouvait révoquer en l’absence d’une disposition constitutionnelle permettant une telle révocation. Partant, il conclut à l’illégalité de la détention et donc à la violation de l’article 5 § 1 a) de la Convention, et ordonna la remise en liberté du requérant.
3.
Action tendant à l’annulation du décret de révocation et à l’octroi de dommages et intérêts
8.
Le 15 février 2005, le requérant saisit la cour d’appel de Bucarest d’une action en contentieux administratif tendant à l’annulation du décret de révocation de la grâce présidentielle et à l’octroi de dommages et intérêts. Invoquant l’article 94 d) de la Constitution et la loi n
o
564/2002 relative à la grâce, il soutenait que le président de la République avait le pouvoir d’accorder une grâce mais non celui de la révoquer. Il se référa également au principe de l’irrévocabilité des actes administratifs consacré par l’article
1
§
6 de la loi n
o
554/2004 sur le contentieux administratif. Enfin, il allégua que la révocation du décret du 15 décembre 2004 constituait un abus de pouvoir et une violation de l’article 5 de la Convention. Par ailleurs, il demanda le sursis à l’exécution du décret du 17 décembre 2004.
9.
La cour d’appel de Bucarest, après avoir analysé la nature juridique de l’acte d’octroi de la grâce présidentielle et de l’acte de révocation, estima que le décret par lequel la grâce avait été accordée était un acte atypique d’une nature juridique triple
: en premier lieu, c’était un acte administratif, puisqu’il avait été délivré par le président de la République, qui est une autorité publique
; c’était aussi un acte de droit pénal, la grâce accordée ayant modifié le rapport juridique de droit pénal par la dispense d’exécution de la peine
; enfin, c’était un acte de clémence exercé par le président de la République, qui avait agi non seulement en sa qualité de chef du pouvoir exécutif, mais également en sa qualité de «
souverain
». La cour d’appel considéra dès lors que le décret de grâce et le décret de révocation ne constituaient pas des actes administratifs habituels, lesquels créent entre le bénéficiaire de la grâce et le président de la République un rapport juridique qui accorderait au requérant le droit de bénéficier de la grâce et au président l’obligation d’accorder sa grâce. Dès lors, la cour d’appel estima que le requérant n’était pas en droit de demander l’annulation du décret du 17
décembre
2004 par le biais d’une action en contentieux administratif. Par une décision du 15 mars 2005, elle déclara l’action irrecevable.
10.
Par une décision définitive du 20 septembre 2005, la Haute Cour de cassation et de justice confirma la décision de la cour d’appel de Bucarest.
4.
Action tendant à la réparation pour détention illégale
11.
Par un jugement du 16 avril 2007, devenu définitif à la suite du rejet le 18 mars 2009 des pourvois en recours formés par les parties, le tribunal départemental de Bucarest fit droit en partie à l’action du requérant dirigée contre l’État roumain (représenté par le Ministère des Finances, «
le Ministère
»). Après avoir constaté que l’intéressé a été détenu de manière illégale du 17 décembre 2004 au 14 juin 2005, le tribunal condamna le Ministère, sur la base des articles 504-505 du code de procédure pénale (CPP) et de l’article 5 § 5 de la Convention, à payer au requérant une somme de 10
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral subi. En revanche, le tribunal rejeta comme non étayé le restant des demandes de réparation du requérant, s’élevant à 4
000
000 EUR, y compris celles relatives aux rémunérations qu’il touchait avant son incarcération en 1999 et celles qu’il aurait pu toucher s’il n’avait pas été réincarcéré le 17
décembre
2004.
B.
Le droit interne pertinent
12.
Les articles 504 et 505 du CPP régissant l’action en réparation contre l’État pour privation de liberté illégale sont décrits dans l’affaire
Degeratu
c.
Roumanie
(n
o
35104/02, § 29, 6 juillet 2010).
13.
Le requérant dénonce, sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la torture psychique à laquelle il aurait été soumis en raison de sa remise en liberté suivie, après quelques heures, de sa réincarcération en décembre
2004.
14.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été illégalement placé en détention après la révocation du décret de grâce présidentielle du 15 décembre 2004.
15.
Invoquant les articles 5 § 4 et 13 de la Convention, il se plaint également de n’avoir pas disposé en droit roumain d’un recours qui lui eût permis de dénoncer l’illégalité de sa détention.
16.
Invoquant l’article 5 § 5 de la Convention, il allègue que n’a pas été réparé le préjudice subi à la suite de sa détention postérieure au 17
décembre
2004, qu’il estime illégale.
17.
Invoquant l’article 6 de la Convention, il dénonce un manque d’impartialité des juges ayant tranché son action qui visait à l’annulation du décret du 17 décembre 2004 et à l’octroi de dommages et intérêts. Il allègue que les juges précités sont nommés par le président de la République par le même type d’acte que celui dont il a demandé l’annulation et qu’ils avaient dès lors un réel intérêt à déclarer son action irrecevable. Il se plaint également du refus des tribunaux de lui accorder le préjudice intégral demandé pour la détention illégale.
A.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 5 de la Convention
18.
Dans sa requête initiale, le requérant se plaint du défaut de réparation pour sa détention illégale postérieure à sa réincarcération du 17
décembre
2004.Il invoque l’article 5 § 5 de la Convention, libellé comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
5.
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
19.
Dans sa lettre du 17 septembre 2009, le requérant dénonce également le refus des juridictions de lui accorder le préjudice intégral demandé s’élevant à 4
000
000 EUR. Il
invoque l’article 6 de la Convention, libellé comme suit dans ses parties pertinentes:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
20.
Le Gouvernement fait observer que par le jugement définitif du 16
avril
2007, le requérant s’est vu octroyer une somme en réparation du préjudice subi en raison de sa détention du 17 décembre 2004 au 14
juin
2005 qui fait l’objet de sa requête. Partant, il estime que l’intéressé a perdu sa qualité de «
victime
», puisque par les jugements définitifs du 14
juin
2005 et du 16 avril 2007, les autorités nationales ont reconnu la violation de l’article 5 § 1 de la Convention et ont réparé le préjudice en découlant. Le Gouvernement rappelle que, selon la jurisprudence de la Cour relative à l’article 5 § 5 de la Convention, les autorités n’ont pas rendu «théorique et illusoire
» le droit garanti par cet article en octroyant en l’espèce une somme de 10
21.
Le requérant estime que le fait que les juridictions nationales ont accueilli sa contestation concernant sa détention après le 17
décembre
2004 ne saurait pallier à leur refus d’annuler le décret de révocation de la grâce présidentielle. Dans sa lettre du 17 septembre 2009, il ajoute que les tribunaux statuant sur sa demande de réparation n’ont pas pris en compte sa mise en détention pour des raisons politiques et les souffrances subies au cours de sa privation de liberté.
22.
La Cour, eu égard aux observations des parties, considère que le grief du requérant peut être examiné sous l’angle du seul article 5 § 5 de la Convention.
23.
Elle rappelle que l’article 5 § 5 de la Convention se trouve respecté dès lors que l’on peut demander réparation du chef d’une privation de liberté opérée dans les conditions contraires à l’article 5 §§ 1-4 (voir,
Wassink c. Pays-Bas
, 27 septembre 1990, § 28, série A n
o
185-A). L’article
5 édicte en l’occurrence une véritable règle de fond (
Neumeister
c.
Autriche
(article 50), 7 mai 1974, § 30, série A n
o
17). Le droit à réparation énoncé au paragraphe 5 suppose donc qu’une violation de l’un de ces autres paragraphes ait été établie par une autorité nationale ou par les institutions de la Convention (
N.C. c. Italie
[GC], n
o
24952/94, §
24.
Par ailleurs, la Cour rappelle que c’est aux autorités nationales qu’il appartient en premier lieu de redresser une violation alléguée de la Convention. A cet égard, elle réaffirme que la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (
Sediri
c.
France
(déc.), n
o
44310/05, 10 avril 2007). Elle rappelle en outre qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de victime que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé de manière appropriée et suffisante la violation de la Convention (
Scordino c. Italie
(n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §§ 179-180 et 193, CEDH 2006-V).
25.
En l’espèce, la Cour observe que la période de détention concernée par le grief du requérant est celle allant du 17 décembre 2004 au 14
juin
2005, à l’égard de laquelle les tribunaux internes ont constaté – par les jugements définitifs des 14 juin 2005 et 16 avril 2007 - que l’article
5
§
1 de la Convention a été méconnu. Par ailleurs, par ce dernier jugement, en application des articles 504-505 CPP et de l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant s’est vu octroyer une somme de 10
000 EUR au titre du préjudice moral subi.
26.
Partant, compte tenu de ce que, par le biais des jugements définitifs précités, les autorités nationales ont reconnu la violation en cause et puis l’ont réparée d’une manière comparable à la satisfaction équitable dont parle l’article
41 de la Convention (
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
64886/01, §
72, CEDH 2006-V, et
Stan
c. Roumanie
(déc.), n
o
6936/03, 20
mai
2008), la Cour considère que le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation de l’article 5 § 5 de la Convention (voir, pour une situation similaire,
Isac c. Roumanie
(déc.), n
o
10523/05, 22 février 2011).
27.
Il s’ensuit qu’il convient d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement et de conclure que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 (a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
B.
Sur les autres griefs
28.
S’appuyant sur les articles 3, 5 §§ 1 et 4, 6 et 13 de la Convention, le requérant dénonce plusieurs autres violations de ses droits garantis par la Convention (voir paragraphes 13-15 et 17 ci-dessus).
29.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Greffière adjointe
Président