Dylong împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 2859/04, de către Karol DYLONG, împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 11 octombrie 2011 ca Cameră compusă din: Ljiljana Mijović, Președintele, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Karol Dylong, este un național polonez născut în 1959 și trăiește în Ruda Słota-Wadas, avocat practicant în Gliwice. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul s-a plâns, în special, că condițiile de detenție în închisoarea Jastrzębie Zdrój au încălcat art. 3 din Convenție. Solicitarea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Apoi, avocatul reclamantului a prezentat observații și doar cereri de satisfacție în numele reclamantului. A fost pusă în aplicare o procedură de decontare prietenoasă în urma hotărârii pilot în cazul Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04, CEDH 2009 ... (extrageri) și hotărârea principală în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la 12 octombrie 2010. Prin scrisoarea din 25 noiembrie 2010 reprezentantul reclamantului a fost invitat să informeze Registrul dacă reclamantul a acceptat propunerea de aprobare prietenoasă a Grefierului și, în acest caz, să returneze declarația închisă, în mod corespunzător datată și semnată.

Perioada permisă de prezentare a poziției reclamantului în ceea ce privește aprobarea prietenei nu a expirat la 7 decembrie 2010. Prin două scrisori din 25 ianuarie și 16 iunie 2011, trimise prin post înregistrat adreselor private ale reclamantului în Ruda, iar respectiv în Gliwice, reclamantul a fost informat cu privire la propunerea de acordare prietenoasă și la nereplicarea avocatului său. În plus, a fost atrasă atenția reclamantului la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisorile nu au fost colectate și au fost returnate în cele din urmă la Registru.

Nici o corespondență nu a fost primită fie de la solicitant, fie de la avocatul său. Guvernul a acceptat propunerea de aprobare prietenos și a prezentat o declarație semnată în acest sens la 6 decembrie 2010. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 2859/04 by Karol DYLONG against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 October 2011 as a Chamber composed of: Ljiljana Mijović, President, Lech Garlicki, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 December 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Karol Dylong, is a Polish national who was born in 1959 and lives in Ruda Śląska. He is represented before the Court by Ms J. Słota-Wadas, a lawyer practising in Gliwice. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained, in particular, that the conditions of his detention in Jastrzębie Zdrój Prison had been in breach of Article 3 of the Convention. The application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. Subsequently, the applicant’s lawyer submitted observations and just satisfaction claims on the applicant’s behalf. A friendly-settlement procedure was put in place following the pilot judgment in the case of Orchowski v. Poland , no. 17885/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts) and the leading decision in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08) on 12 October 2010. By letter dated 25 November 2010 the applicant’s representative was invited to inform the Registry whether the applicant accepted the Registrar’s friendly-settlement proposal and, if so, to return the enclosed declaration, duly dated and signed.

The period allowed for submission of the applicant’s position on the friendly-settlement expired on 7 December 2010. No reply has been received. By two letters dated 25 January and 16 June 2011, sent by registered post to the applicant’s private addresses in Ruda Śląska and Gliwice respectively, the applicant was informed about the friendly-settlement proposal and about his lawyer’s failure to reply. Moreover, the applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letters were not collected and they were eventually returned to the Registry.

No correspondence has been received either from the applicant or his lawyer. The Government accepted the friendly-settlement proposal and submitted a signed declaration to that effect on 6 December 2010. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President