PETROVIC v. SERBIA

Reclamantul, dl Mihailo Petrović, este un național sârb născut în 1963 și locuiește în Gornji Milanovac. El este un avocat licențiat și un membru al Asociației Barei din Belgrad (Advokatska komora Beograda). La 9 decembrie 2010, Registrul Curții a trimis următoarea scrisoare președintelui acestei asocieri bar: „Așa cum veți ști, Curtea Europeană a Drepturilor Omului și Registrul său doresc întotdeauna să dezvolte o relație de încredere cu comunitatea profesioniștilor juridici. Doar prin această încredere reciprocă poate funcționa Curtea pentru a asigura standardele înalte de protecție a Drepturilor Omului. Din acest motiv, Președintele Secțiunii A doua consideră oportun să vă informeze despre practicile unuia dintre colegii tăi și de un membru al asocierii voastre distinse. Cu siguranță veți fi bine informați cu privire la volumul cazurilor care sunt depuse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Republicii Serbiei, care astăzi reprezintă peste 3.500. În aproximativ 400 dintre aceste cazuri, reclamanții au par să fie reprezentați de dl Mihailo Petrović, un avocat înregistrat la Asociația Barului de Belgrad, dar ... [aparent] ... având un birou și majoritatea clienților săi din Gornji Milanovac. În cursul examinării unor dintre aceste cazuri, s-a desfășurat că, în cel puțin trei ocazii, dl Petrović a depus cereri în numele persoanelor decedate (cu puterea de procuror semnată în numele cel puțin a una dintre acele persoane după moartea sa). În mai multe alte cazuri, Curtea a avut îndoieli cu privire la autenticitatea competențelor de procuror furnizate cu cererile. Întrucât este necesar ca Curtea să poată se bazeze pe veracitatea materialului prezentat, președintele celei de-a doua secțiuni, la care au fost atribuite cazurile în cauză, a hotărât, [la 3 martie 2010 și] în interesul cel mai bun al reclamanților, să interzică dl Petrović să reprezinte reclamanții în fața Curții[, în prezent și în viitor,]. [T]el Curtea a informat dl Petrović însuși, precum și fiecare dintre reclamanții, despre această dezvoltare ... [A] scrisoarea ... [în acest sens] ... a fost servită dlui Petrović la 12 martie 2010. Întrucât el a continuat să acționeze ca avocat al reclamanților [în continuare], Curtea i-a amintit de interdicție. Această a doua scrisoare a fost servită dlui Petrović la 26 aprilie 2010. Recent, dl Petrović a continuat să acționeze în numele reclamanților, uneori ca avocatul lor și uneori doar prin pregătirea depunerii [lei] pentru Curte, dar de fiecare dată solicită rambursarea taxelor sale, chiar dacă este bine conștient că Curtea nu va lua în considerare aceste cereri. ... [Aware] ... de importanța apelului nostru [comun] și necesitatea de a fi condusă de cele mai înalte standarde morale și profesionale[,] ... [noi] ... vă adresează asupra acestui subiect delicat, fiind sigur că veți ști cum să abordați cel mai bine acest subiect, și asigurați-vă că aceste standarde continuă să îndrume membrii asociației dumneavoastră în [] litigiile cu Curtea.” În corespondența sa din 18 ianuarie 2011, primită de Curte la 1 februarie 2011, președintele Asociației Barului de Belgrad a răspuns după cum urmează: „Vă informez prin prezenta că, ... Am [,] cu extrema gravitate [, luat în considerare] ... [conținutul scrisorii dumneavoastră, în special dat] ... faptul că în ... [conducta domnului] ... Mihailo Petrović există elemente ... [indicarea unei încălcări a procurorilor] ... [P]fessional [E]thics ... [Cod] ... [am] transmis de asemenea ... [a ta] ... scrisoarea organelor disciplinare ale Asociației Barului de Belgrad. ... [De asemenea,] ... scrisoarea dvs. va fi examinată la reuniunea Consiliului de administrare al Asociației Barului de la Belgrad ... [care va fi] ... va fi avută la sfârșitul ianuarie 2011. ... va fi notificat ... [în timp util] ... [măsuri care] ... va fi luată de organele disciplinare ale Asociației Barului de la Belgrad și a Consiliului de Administrare. [De atunci] ... Curtea Europeană a Drepturilor Omului [,] precum și profesia juridică[,] amândoi protejează aceleași valori, și anume drepturile omului, îmi împărtășesc opinia dvs. că avocatii din lege[,] în angajamentul lor profesional [s,] ar trebui să îndeplinească standardele morale cele mai înalte.” Curtea nu a primit informații suplimentare de la Asociația Barului de Belgrad. Faptele prezentate de reclamant pot fi rezumate după cum urmează: în șase ocazii separate, între 1998 și 2000, poliția a confiscat moneda străină de la dl A, care a fost suspectat de tranzacționarea ilegală a monedei. În 2001 dl A a murit, lăsând în urmă o soție și doi copii (B și C). În 2005 s-a încheiat ocuparea doamnei D cu o societate publică. Mai puțin de două luni după aceea, dna D a depus o cerere civilă, cerând achiziții salariale. Nu este clar dacă aceste proceduri sunt încă pendente. În 1999 dl E a fost implicat într-un accident de trafic cu un autobuz aparținând unei „societăți sociale” (a se vedea R. Kačapor și alții c. Serbia, nr. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 71-76, 15 ianuarie 2008). În 1987 dl F a fost rănit într-un accident de trafic. În 1988 dl G, șofer al vehiculului social care a cauzat accidentul, a fost condamnat, amendat și ordonat să plătească costurile litigiilor. Dl F a fost sfătuit de către instanța competentă să caute prejudiciu material și/sau morale într-un proces civil separat. Această hotărâre a devenit finală mai multe luni după aceea. Nu există informații în cazul în care a fost inițiată vreodata cazul civil. În 2003, în cazul reintegrării și prejudiciul personal, instanța competentă a hotărât în parte în favoarea dlui H. Câțiva luni mai târziu, această hotărâre a fost parțial anulată în apel și trimisă instanței competente de primă instanță pentru reexaminare. În 2004, Curtea competentă a decis în favoarea dlui I, ordonând fostului său angajator să-i plătească achizițiile salariale acumulate. La o dată neespecificată după aceea această hotărâre aparent a devenit finală. În 1994, instanța competentă a hotărât în favoarea dlui J și a dlui K, ordonând unei cooperative agricole să le plătească o anumită cantitate de compensare din cauza terenului confiscat de fostele autorități comuniste. Această decizie a devenit în sfârșit de câteva luni după aceea. Se pare că în 1999 au fost instituite proceduri de insolvență în ceea ce privește cooperativa agricolă în cauză. În 2001 dl J a murit și a fost succes de fiul său și moștenitorul juridic, dl L. În 1987, un caz civil privind, printre altele, repoziția unui vehicul a fost depusă împotriva dnei M. La scurt timp după aceea instanța competentă a ordonat dnei M să returneze camionul în cauză la reclamant pentru „asigurare”, până la încheierea procesului civil. Până în 1989 a fost încheiată procedura, decizia finală fiind în parte în favoarea cererii dnei M. Reclamant în ceea ce privește repoziția camionului a fost respinsă. Între timp, totuși, reclamantul se pare că a vândut camionul către terțe persoane. În 2001 dl N a depus o cerere legată de ocuparea forței de muncă la instanța competentă, în căutarea achizițiilor salariale. În 2004, instanța a hotărât parțial în favoarea dlui N și în 2005 această hotărâre a fost confirmată în apel. În 2006 Curtea Supremă a respins apelul dlui N în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil. În 2001 dl O a depus o cerere de prejudiciu personal legată de ocuparea forței de muncă. În termen de o lună, instanța competentă a decis în favoarea dlui O, însă această hotărâre a fost ulterior anulată în apel. În 2003 instanța competentă de primă instanță a stat din nou în favoarea dlui O. Nu există informații în dosarul privind ceea ce s-a întâmplat în cadrul procedurii ulterior. Doamna P a fost angajată într-o companie socială între 1989 și 1991. Se pare că în acest timp angajatorul ei nu a avut, printre altele, acoperit pe deplin contribuțiile sale în materie de securitate socială. În plus față de prezentele unsprezece cereri, reclamantul a depus peste 500 de cereri separate la Curtea împotriva Serbiei, Croației, Sloveniei, Muntenegru, Bosnia și Herțegovina, precum și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Majoritatea acestor cereri nu au fost încă atribuite unui organism de decizie. Dintre aceste 500 cereri, peste 400 corespund în mod corespunzător cererilor în cauză în acest caz, în timp ce, în ceea ce privește restul cererii, reclamantul apare ca reprezentant juridic al clienților săi, care au fost identificați înșiși ca solicitanți.

The applicant, Mr Mihailo Petrović, is a Serbian national who was born in 1963 and lives in Gornji Milanovac. He is a licensed attorney and a member of the Belgrade Bar Association (Advokatska komora Beograda). On 9 December 2010 the Court’s Registry sent the following letter to the President of the said bar association: “As you will know, the European Court of Human Rights and its Registry are always looking to develop a relationship of trust with the community of legal professionals. Only through this mutual trust can the Court function to ensure the highest standards of protection of human rights. It is for this reason that the President of the Second Section considers it appropriate ... to inform you about the practices of one of your colleagues and a member of your distinguished association. You will certainly be well informed about the volume of cases being lodged before the European Court of Human Rights against the Republic of Serbia, which today amounts to more than 3,500. In about 400 of those cases, the applicants appeared to be represented by Mr Mihailo Petrović, an attorney registered with the Belgrade Bar Association, but ... [apparently] ... having an office and most of his clients in Gornji Milanovac. In the course of the examination of some of these cases, it transpired that on at least three occasions Mr Petrović had submitted applications on behalf of deceased persons (with the power of attorney signed on behalf of at least one of those persons after his death). In a number of other cases, the Court had doubts as to the authenticity of the powers of attorney supplied with the applications. As it is necessary for the Court to be able to rely on the veracity of the material submitted to it, the President of the Second Section, to which the cases at issue were assigned, decided, [on 3 March 2010 and] in the best interests of the applicants, to ban Mr Petrović from representing applicants before the Court[, at present and in the future,] ... [T]he Court informed Mr Petrović himself, as well as each of the applicants, about this development ... [A] letter ... [to this effect] ... was served upon Mr Petrović on 12 March 2010. Since he continued to act as the applicants’ attorney [thereafter], the Court reminded him of the ban. This second letter was served upon Mr Petrović on 26 April 2010. Recently, Mr Petrović continued acting on behalf of the applicants, sometimes as their attorney and sometimes only by preparing [their] submissions for the Court, but each time requesting reimbursement of his fees, even though he is well aware that the Court will not take into consideration such requests. ... [Aware] ... of the importance of our [common] calling and the necessity of being led by the highest moral and professional standards[,] ... [we] ... address you on this delicate subject, being certain that you will know how best to approach this issue, and make sure that those standards continue to guide members of your association in [their] dealings with the Court.” In his correspondence of 18 January 2011, received by the Court on 1 February 2011, the President of the Belgrade Bar Association responded as follows: “I am hereby informing you that, ... I have[,] with utmost seriousness[, taken] into consideration ... [the contents of your letter, particularly given] ... the fact that in the ... [conduct of Mr] ... Mihailo Petrović there are elements ... [indicating a breach of the Attorneys’] ... [P]rofessional [E]thics ... [Code] ... I [have also] forwarded ... [your] ... letter to the Disciplinary bodies of the Bar Association of Belgrade. ... [Further,] ... your ... letter will be considered at the meeting of the Managing Board of the Bar Association of Belgrade ... [which shall] ... be held at the end of January 2011. You will be ... notified ... [in a timely manner of] ... the ... [measures which] ... will be taken by the Disciplinary bodies of the Bar Association of Belgrade and the Managing Board. [Since] ... the European Court of Human Rights[,] as well as the legal profession[,] both protect the same values, i.e. human rights, I share your opinion that attorneys-at-law[,] in their professional engagement[s,] should fulfil the highest moral standards.” The Court has received no further information from the Belgrade Bar Association. The facts, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On six separate occasions, between 1998 and 2000, the police confiscated foreign currency from Mr A, who had been suspected of illegal currency trading. In 2001 Mr A passed away, leaving behind a wife and two children (B and C). In 2005 Ms D’s employment with a public corporation was terminated. Less than two months thereafter Ms D filed a civil claim, seeking salary arrears. It is unclear as to whether these proceedings are still pending. In 1999 Mr E was involved in a traffic accident with a bus belonging to a “socially-owned company” (see R. Kačapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, §§ 71-76, 15 January 2008). In order to avoid a collision, he apparently swerved off the road and sustained injuries. In 1987 Mr F was injured in a traffic accident. In 1988 Mr G, driver of the socially-owned vehicle who had caused the accident, was convicted, fined, and ordered to pay litigation costs. Mr F was advised by the competent court to seek pecuniary and/or non-pecuniary damages in a separate civil suit. This judgment became final several months thereafter. There is no information in the case file as to whether the said civil suit was ever initiated. In 2003, in a reinstatement and personal injury case, the competent court ruled partly in favour of Mr H. Several months later, this judgment was partially quashed on appeal and remitted to the competent court of first instance for re-examination. It remains unclear as to what happened in this suit thereafter. In 2004 the competent court ruled in favour of Mr I, ordering his former employer to pay him the accrued salary arrears. On an unspecified date thereafter this judgment apparently became final. In 1994 the competent court ruled in favour of Mr J and Mr K, ordering an agricultural cooperative to pay them a certain amount of compensation on account of the land confiscated by the former communist authorities. This decision became final several months thereafter. It would appear that in 1999 insolvency proceedings were instituted in respect of the agricultural cooperative in question. In 2001 Mr J passed away and was succeeded by his son and legal heir, Mr L. In 1987 a civil case concerning, inter alia, the re-possession of a vehicle was filed against Ms M. Shortly thereafter the competent court ordered Ms M to return the truck at issue to the plaintiff for “safekeeping”, until the conclusion of the civil suit. By 1989 the proceedings were concluded, the final decision being partly in favour of Ms M. The plaintiff’s claim as regards the re-possession of the truck was rejected. In the meantime, however, the plaintiff had apparently sold the truck to third persons. In 2001 Mr N filed an employment-related claim with the competent court, seeking salary arrears. In 2004 the court ruled partly in favour of Mr N, and in 2005 this judgment was confirmed on appeal. In 2006 the Supreme Court rejected Mr N’s appeal on points of law as inadmissible. In 2001 Mr O filed an employment-related personal injury claim. Within a month the competent court ruled in favour of Mr O, but this judgment was subsequently quashed on appeal. In 2003 the competent court of first instance once again ruled in favour of Mr O. There is no information in the case file as to what happened in the proceedings thereafter. Ms P was employed with a socially-owned company between 1989 and 1991. It would appear that during this time her employer had, inter alia, failed to fully cover her social security contributions. In addition to the present eleven applications, the applicant has filed more than 500 separate applications with the Court against Serbia, Croatia, Slovenia, Montenegro, Bosnia and Herzegovina, as well as the Former Yugoslav Republic of Macedonia. Most of these applications have yet to be assigned to a decision body. Of the said 500 applications, more than 400 correspond in character to the applications at issue in the present case, whilst as regards the remainder the applicant appears as the legal representative of his clients, who have themselves been identified as applicants.