În cazul Vannozzi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet format din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, graffière adjunct de secțiune cererea (n 25482/13) împotriva Republicii Italiene și a cărei cetățean al acestui stat, M Anna Vannozzi, născută în 1952 și rezidentă la San Giuliano Terme (Pise), reprezentată de domnul S. Comini, avocată în Florența, a sesizat Curtea la 29 martie 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Renunță la hotărâre, adoptată la această dată, prezenta hotărâre se referă la executarea unei hotărâri judecătorești prin încălcarea articolului 6 din Convenție. Recurenta deține un teren în San Giuliano Terme, situat în apropierea unei gropi în care se varsă apele reziduale. La 29 septembrie 2000, Tribunalul din Pisa a condamnat Primăria din San Giuliano Terme să efectueze anumite lucrări necesare pentru a evita stagnarea apelor reziduale și pentru a plăti C.M. (mama reclamantei și la momentul în care deține bunurile) 25.000.000 lire italiene (ITL) plus dobânzi cu titlu de despăgubire pentru daunele aduse sănătății sale. În același timp, a condamnat C.M. să plătească primăriei 4.375 000 ITL plus dobândă pentru daunele cauzate ca urmare a realizării unei conducte fără autorizație administrativă prealabilă. Părțile au sesizat instanța de apel din Florența, care, la 4 noiembrie 2003, a respins recursurile. Primăria a efectuat plata sumelor datorate, dar nu a efectuat lucrările de reorganizare. La 7 martie 2005, reclamanta, care, între timp, moștenise terenul, a introdus o acțiune în executare (gudizio di ottemperanza ) în fața Tribunalului Administrativ Regional din Toscana ( La 19 octombrie 2005, constatând că primăria prezentase un proiect preliminar al lucrărilor care urmau să fie efectuate, TAR a respins cererea. La 19 aprilie 2006, lucrările n Õ fiind încă efectuate, recurenta sesizează Tribunalul din Pisa în sensul articolului 612 din Codul de procedură civilă pentru a obține executarea integrală a hotărârii din 29 septembrie 2000. În cursul acestei proceduri, experții numiți de instanță au constatat că întârzierea executării lucrărilor provocase noi daune pe teren și că modificările aduse de acesta nu mai permiteau executarea lucrărilor în modul prevăzut inițial de instanța de judecată din Pisa. Tribunalul i-a însărcinat apoi să elaboreze noi proiecte. La 4 ianuarie 2016, instanța de executare i-a ordonat să plătească recurentei 130 000 EUR (EUR) ca cost al lucrărilor care urmează să fie efectuate pe proprietatea sa și 35 000 EUR în ceea ce privește pagubele suferite pe teren pe parcursul timpului scurs. La 12 iulie 2017, tribunalul de apel al Florenței a declarat inadmisibil apelul Primăriei împotriva ordonanței din 4 ianuarie 2016. aprilie 2019, Tribunalul din Pisa a respins opoziția Primăriei cu privire la executarea aceleiași hotărâri. Apoi, la 7 aprilie 2020, constatând că primăria nu se conforma încă hotărârii Tribunalului din Pisa din 29 septembrie 2000, instanța de la executare și-a confirmat ordinul din 4 ianuarie 2016. Decizia din 4 ianuarie 2016 nu a fost executată, iar încercările recurentei de a sesiza conturile bancare ale primăriei s-au dovedit inutile, deoarece la 29 iunie 2016 primăria le-a declarat insesibile (art. 159 din Decretul legislativ nr 267 din 18 august 2000). Recurenta se plânge că hotărârea Tribunalului din Pisa din 29 septembrie 2000 nu a fost executată în ceea ce privește partea referitoare la lucrările de înălțare pe terenul său și declară o încălcare a articolului 6 din convenție. 35 § (a) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. 14. Recurenta a declarat că nu a putut obține încă satisfacția dreptului său și, în plus, face observația că declarația de insatisabilitate a conturilor bancare municipale împiedică obținerea sumelor datorate de primărie. 15. Guvernul susține atât primăria, cât și autoritățile judiciare au respectat art. 6 alineatul (1) din convenție. Prima a plătit sumele recunoscute în septembrie 2000 de Tribunalul din Pisa pentru despăgubiri pentru daunele aduse sănătății C.M. și a efectuat lucrările de evacuare și de tratare a apelor uzate. În ceea ce privește autoritatea judiciară, la 4 ianuarie 2016, instanța de executare a condamnat primăria să plătească recurentei 165 De asemenea, guvernul subliniază că complexitatea procedurii de executare este rezultatul mamei reclamantei care a efectuat o conductă fără autorizare prealabilă. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți. Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația ca administrația să se supună unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului în materie (a se vedea în special Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, §§ 40 și următoarele., Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II și Metaxas c. Grecia, 8415/02, § 25, 27 mai 2004). Nu este oportun să se solicite unui individ, care a obținut o creanță împotriva statului în cadrul unei proceduri judiciare, să fie obligat ulterior să inițieze procedura de executare forțată pentru a obține satisfacția (Karahalios c. Grecia (dec.), nr 62503/00, 26 septembrie 2002 și Metaxas, menționat anterior, § 19). Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia hotărârea Tribunalului din Pisa a fost executată. Desigur, primăria din San Giuliano Terme a compensat-o pe mama reclamantei pentru daunele aduse sănătății sale, dar ea nu a efectuat lucrările necesare. În plus, Ordonanța din 4 ianuarie 2016, prin care instanța de executare a condamnat municipalitatea să plătească recurentei suma necesară pentru realizarea lucrărilor de judecată în legătură cu despăgubirile pentru prejudiciile aduse bunului, nu a fost nici executată. Din cauza faptului că primăria a declarat că conturile sale bancare sunt insesizabile (punctele 9 și 11 de mai sus) 18. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele din speță, Curtea concluzionează că, prin comportamentul lor, autoritățile naționale au privat art. 6 alineatul (1) din convenție de orice efect util. 19. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. În principal, recurenta solicită executarea integrală a hotărârii Tribunalului din Pisa. Alternativ, aceasta solicită 165 000 EUR (EUR), și anume suma globală care i-a fost recunoscută de instanța de executare în ianuarie 2016 și solicită, de asemenea, 100 000 EUR pentru daune morale și 30 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate în fața instanțelor naționale și apoi a Curții 21. - Da. - Da. 22. Curtea amintește că, în cadrul executării unei hotărâri în temeiul articolului 46 din convenție, o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează o încălcare pentru statul pârât obligaia juridică în ceea ce privește această dispoziție de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 conferă Curții să acorde părții vătămate, dacă este cazul, satisfacția care i se pare adecvată (a se vedea, printre cele mai recente, Tsonyo Tsonev c. Bulgaria (n , n 35623/11, § 57, 6 aprilie 2021 și jurisprudența citată anterior 23. În cazul încălcării articolului 6, Curtea a afirmat în repetate rânduri că executarea unei decizii interne rămâne cea mai adecvată redresare (NikoCloudakis c. Grecia, n 35322/12, § 64, 26 martie 2020, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și 10 alții, § 198, 1 iulie 2014, și Kalinkin și alții c. Rusia, n 16967/10 și 20 alții, § 55, 17 aprilie 2012).În speță, Comisia constată că, la data prezentei hotărâri, autoritățile administrative nu au executat hotărârea Tribunalului din Pisa și că instanța de executare a condamnat primăria să plătească costurile lucrărilor În plus, Curtea consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate pentru care trebuie să i se acorde 12 500 EUR. 25. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Can și alții c. Turcia, n 29189/02, 22, 24 ianuarie 2008). 26. În speță, Curtea constată că recurenta a prezentat o serie de documente care justifică cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne pentru care a indicat că a fost parțial rambursată de către primărie. 27. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că a alocat în mod rezonabil 20 000 EUR pentru toate cheltuielile suportate. PE CES, CURȚA, ÎN L cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume: 165 000 EUR (o sută șaizeci și cinci de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale ; 500 EUR (doisprezece mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 000 EUR (8 mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 18 aprilie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE VANNOZZI c. ITALIE
(Requête n
o
25482/13)
ARRÊT
18 avril 2024
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Vannozzi c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
25482/13) contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, M
me
Anna Vannozzi («
la requérante
»), née en 1952 et résidant à San Giuliano Terme (Pise), représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son ancienne agente, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 mars 2024,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La présente requête concerne l’inexécution d’une décision de justice en violation de l’article 6 de la Convention.
2.
La requérante est propriétaire d’un terrain à San Giuliano Terme, situé à proximité d’une fosse dans laquelle se déversent des eaux usées.
3.
Le 29 septembre 2000, le tribunal de Pise condamna la mairie de San Giuliano Terme à réaliser certains travaux nécessaires à éviter la stagnation des eaux usées et à payer à C.M. (mère de la requérante et à l’époque propriétaire du bien) 25.000.000 lire italiennes (ITL) plus intérêts à titre d’indemnisation pour les dommages causés à sa santé. En même temps, il condamna C.M. à payer à la mairie 4.375.000 ITL plus intérêts pour les dommages causés en raison de la réalisation d’une canalisation sans autorisation administrative préalable.
4.
Les parties saisirent la cour d’appel de Florence qui, le 4
novembre 2003, rejeta les recours. Faute de pourvois en cassation, le jugement entrepris devint définitif.
5.
La mairie procéda au paiement des sommes dues mais ne réalisa pas les travaux d’assainissement.
6.
Le 7 mars 2005, la requérante, qui avait entretemps hérité du terrain, introduisit un recours en exécution (
giudizio di
ottemperanza
) devant le tribunal administratif régional de Toscane (« le TAR »).
7.
Le 19 octobre 2005, constatant que la mairie avait présenté un projet préliminaire des travaux à réaliser, le TAR rejeta la demande.
8.
Le 19 avril 2006, les travaux n’ayant toujours pas été réalisés, la requérante saisit le tribunal de Pise au sens de l’article 612 du code de procédure civile pour obtenir l’exécution complète du jugement du 29
septembre 2000.
9
.
Au cours de cette procédure, les experts nommés par le tribunal constatèrent que le retard dans l’exécution des travaux avait causé des nouveaux dommages au terrain et que les modifications que ce dernier avait subies ne permettaient plus d’exécuter les ouvrages de la manière initialement prévue par le jugement du tribunal de Pise. Le tribunal les chargea alors d’élaborer des nouveaux projets. La mairie ne s’exécutant toujours pas, le 4
janvier 2016 le juge de l’exécution lui ordonna de payer à la requérante 130
000 euros (EUR) à titre de coût des travaux à réaliser sur son bien et 35
000 EUR pour «
les dommages causés au terrain par le temps écoulé
».
10.
Le 12 juillet 2017, la cour d’appel de Florence déclara irrecevable l’appel de la mairie contre l’ordonnance du 4 janvier 2016. Le 18
avril 2019, le tribunal de Pise rejeta l’opposition de la mairie à l’exécution de la même ordonnance. Puis, le 7 avril 2020, constatant que la mairie ne se conformait toujours pas à l’arrêt du tribunal de Pise du 29 septembre 2000, le juge de l’exécution confirma son ordonnance du 4 janvier 2016.
11
.
La décision du 4 janvier 2016 ne fut pas exécutée et les tentatives de la requérante de faire saisir les comptes bancaires de la mairie se révélèrent inutiles car le 29 juin 2016 la mairie les avait déclarés insaisissables (article
159 du décret législatif n
o
267du 18 aout 2000).
12.
La requérante se plaint de la non-exécution du jugement du tribunal de Pise du 29 septembre 2000 – quant au volet relatif aux travaux d’assainissement sur son terrain – et allègue une violation de l’article 6 de la Convention.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article
35 §
3
a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
14.
La requérante allègue qu’elle n’a toujours pas pu obtenir satisfaction de son droit et fait, de plus, observer que la déclaration d’insaisissabilité des comptes bancaire municipaux l’empêche d’obtenir les sommes dues par la mairie.
15.
Le Gouvernement soutient
que tant la mairie que les autorités judiciaires ont respecté l’article 6 § 1 de la Convention. La première a payé les montants reconnus en septembre 2000 par le tribunal de Pise au titre d’indemnisation pour les dommages à la santé de C.M. et réalisé les travaux d’évacuation et d’épuration des eaux usées. Pour ce qui concerne l’autorité judiciaire, le 4 janvier 2016, le juge de l’exécution a condamné la mairie à verser à la requérante 165
000 EUR – à titre de coûts des travaux et dédommagement (paragraphe 9 ci-dessus). Le Gouvernement souligne aussi que la complexité de la procédure d’exécution est le fait de la mère de la requérante qui avait fait réaliser une canalisation sans autorisation préalable.
16
.
La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article
6
§
1 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6. La Cour a déjà reconnu que la protection effective du justiciable et le rétablissement de la légalité impliquent l’obligation pour l’administration de se plier à un jugement ou arrêt prononcé par la plus haute juridiction administrative de l’État en la matière (voir, notamment,
Hornsby c. Grèce
, 19 mars 1997, §§
40 et suiv.,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, et
Metaxas c.
Grèce
, n
o
8415/02, § 25, 27 mai 2004). Il n’est pas opportun de demander à un individu, qui a obtenu une créance contre l’État à l’issue d’une procédure judiciaire, de devoir par la suite engager la procédure d’exécution forcée afin d’obtenir satisfaction (
Karahalios c. Grèce
(déc.), n
o
62503/00, 26
septembre 2002, et
Metaxas,
précité, § 19).
17
.
La Cour ne saurait accepter l’argument du Gouvernement selon lequel le jugement du tribunal de Pise a été exécuté. Certes, la mairie de San Giuliano Terme a indemnisé la mère de la requérante pour les dommages à sa santé, mais elle n’a pas réalisé les travaux d’assainissement nécessaires. De plus, l’ordonnance du 4 janvier 2016, par laquelle le juge de l’exécution condamnait la municipalité à verser à la requérante la somme nécessaire à la réalisation des ouvrages – majorée du dédommagement des préjudices causés au bien –, n’a pas non plus été exécutée. Et ce en raison de ce que la mairie a déclaré l’insaisissabilité de ses comptes bancaires (paragraphes 9 et 11 ci
‑
dessus).
18.
Au vu de ce qui précède, et eu égard aux circonstances de l’espèce, la Cour conclut que par leur comportement, les autorités nationales ont privé l’article
6 § 1 de la Convention de tout effet utile.
19.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
APPLICATION DE L’ARTICLE
20.
La requérante demande, à titre principal l’exécution complète du jugement du tribunal de Pise. Alternativement elle demande 165
000
euros
(EUR), à savoir le montant global qui lui a été reconnu par le juge de l’exécution en janvier 2016.
Elle réclame aussi 100
000 EUR pour dommage moral et 30
000
EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions nationales puis la Cour.
21.
Le Gouvernement s’oppose.
22.
La Cour rappelle que, dans le cadre de l’exécution d’un arrêt en application de l’article 46 de la Convention, un jugement constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique au regard de cette disposition de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci.
Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article
41 habilite la Cour à accorder à la partie lésée, s’il y a lieu, la satisfaction qui lui semble appropriée
(voir, parmi les plus récents,
Tsonyo Tsonev c.
Bulgarie (n
o
4)
, n
o
35623/11, § 57, 6 avril 2021 et la jurisprudence y citée).
23.
Dans le cas des violations de l’article 6, la Cour a affirmé à maintes reprises que l’exécution d’une décision interne normalement demeure le redressement le plus approprié (
Nikoloudakis c. Grèce
, n
o
35322/12, §
64, 26
mars 2020,
Gerasimov et autres c. Russie
, n
os
29920/05 et 10 autres, §
198, 1
er
juillet 2014, et
Kalinkin et autres c. Russie
, n
os
16967/10 et 20 autres, §
55, 17
avril 2012). En l’espèce, elle constate qu’à la date du présente arrêt les autorités administratives n’ont pas exécuté le jugement du tribunal de Pise et que le juge de l’exécution a condamné la mairie à payer les coûts des travaux – 130 000 EUR – en remettant leur exécution à la requérante –, plus 35
000
EUR pour dommage matériel (paragraphe 9 ci-dessus). Partant, elle décide d’allouer à la requérante ces sommes.
24.
La Cour estime, en outre, que la requérante a indéniablement subi un préjudice moral résultant de la violation constatée pour lequel il y a lieu de lui accorder 12
25.
Quant aux frais et dépenses, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence,
un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où
se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Can et autres c.
Turquie
, n
o
29189/02,
§
22,
24 janvier 2008).
26.
En l’espèce, la Cour note que la requérante a produit un certain nombre de documents justifiant les frais engagés devant les juridictions internes pour lesquels elle indique avoir été partiellement remboursée par la mairie.
27.
À la lumière de ce qui précède, la Cour juge raisonnable d’allouer 20
000
EUR pour l’ensemble des
frais exposés.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes :
165
000
EUR (cent soixante-cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage matériel ;
12
500
EUR (douze mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
20
000
EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 avril 2024, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président