- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 noiembrie 2011
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Pyrobatys, A.S. V Restrukturalizacii împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, PYROBATYS, a.s. v reštrukturalizáci („societatea reclamantă”), este o societate de stoc comun înființată în temeiul legii Slovaciei cu sediul său social în Batizovce. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl Š. Kseňák, un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost înființată în 1995 sub forma juridică a unei societăți de fiabilitate limitată cu numele de PYROBATYS, s.r.o. Mai târziu, și-a schimbat statutul juridic în favoarea unei societăți de bunuri comune, sub numele de PYROBATYS, a.s.
Apoi a intrat în procesul de restructurare, care se reflectă în numele său, astfel cum se menționează la alineatul (1) mai sus. restructurarea a fost încheiat în aprilie 2011. La 7 decembrie 1994 au fost încheiate două contracte separate între o societate de stoc comun, A., și, respectiv, societatea reclamantă și o societate de fiabilitate limitată B. („contractul”). Lăsați proprietatea societății reclamante și B. în schimbul plății de chirie. Proprietatea constă dintr-o clădire administrativă, o fabrică și garajuri. Leasingurile au fost încheiate timp de cincizeci de ani. La 26 mai 1999, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a declarat A., care și-a schimbat între timp numele, insolventa și a numit un receptor.
Mai târziu, în 1999 B. a fost fuzionat cu societatea reclamantă. Societatea reclamantă și societatea A. au avut aceeași adresă, care a fost anterior și adresa societății B. Din sursa oficială disponibilă public (http://www.orsr.sk) că există, de asemenea, proprietatea și legăturile personale între aceste societăți. Prin scrisoarea din 6 iunie 2001 A., care a acționat prin intermediarul receptorului său, a solicitat, fără succes, o decontare amiabilă cu societatea reclamantă în ceea ce privește o sumă de bani care se presupune că ar fi datorată de aceasta din urmă prin intermediul închirierii în licență în temeiul contractului. 10. La 1 august 2001 A., acționând prin intermediul receptorului său, a depus în judecată societății reclamante în fața Curții de district Poprad (Okresný súd) pentru plata închirierii în temeiul contractului.
11. Reclamantul a solicitat o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 620.000 de euro (EUR) și o hotărâre în sensul că nici o parte nu primește costuri. 12. În ciuda nefuncției reclamantului de a plăti taxele de judecată, Curtea de District a continuat să examineze acțiunea, printre altele prin solicitarea observațiilor scrise ale societății reclamante în răspuns la acțiune și în ceea ce privește dovezile de experți, precum și prin audierea de două ori a acțiunii cu privire la meritele sale. 13. Pentru a apăra acțiunea, societatea reclamantă a desemnat un avocat, pentru a căror servicii până în 2005 i-a plătit echivalentul de aproximativ 3.840 EUR. 14. Între timp, la 24 iulie 2003, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să plătească taxele judecătorești, cu un echivalent de aproximativ 2.360 EUR.
15. La 22 august 2003, reclamantul a solicitat o scutire de la obligația de a plăti taxele judecătorești din cauza faptului că, fiind insolvent, nu avea nici o modalitate de a plăti. 16. La 30 ianuarie 2004, Curtea de District a refuzat cererea din 22 august 2003. În ciuda unei cereri scrise specifice, la care au răspuns, Guvernul contestat nu a reușit să furnizeze Curtei o copie a acestei decizii și a oricăror alte documente sau informații care permit Curții să asigure conținutul deciziei. 17. Decizia din 30 ianuarie 2004 ar fi putut fi contestată prin intermediul unui recurs din partea reclamantului, în absența căruia a devenit finală și obligatorie la 2 martie 2004. 18. Prin intermediul unei ordonanțe care a fost notificate reclamantului la 10 februarie 2005, s-a cerut din nou să plătească taxele de judecată.
La 7 martie 2005, după o audiere a acțiunii avute în aceeași zi, Curtea de District a întrerupt procedura și a hotărât că nici o parte nu are dreptul să își ramburseze costurile. Hotărârea are forma de procedură a unei decizii (uznesenie). 20. Curtea de District a observat că reclamantul nu a primit nici o scutire de la obligația de a plăti taxele în instanță și nu a plătit taxele în instanță, deși a fost ordonat să facă acest lucru. Curtea de District a susținut că, în astfel de circumstanțe, în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Legea privind taxele în instanță (Legea nr. 71/1992 Col., astfel cum a fost modificată), acțiunea nu poate fi examinată.
21. În ceea ce privește hotărârea privind costurile, Curtea de District a observat că: - acțiunea nu a fost retrasă, - situația nu a fost de nature să solicite examinarea responsabilității procedurale pentru întreruperea procedurii (art. 146 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat - „CPC” și pentru aplicarea criteriului de succes în cadrul procedurii (art. 142 din CCP), - ar trebui aplicat art. 150 din CCP, care a permis moderarea repercusiunilor normelor asupra costurilor, - cazul a fost „excepțional și demn de a fi luată în considerare” în ceea ce privește art. 150 din CCP, având în vedere circumstanțele în care a fost încheiat contractul și faptul că validitatea contractului a fost examinată într-un alt set de proceduri dinaintea Curții de district, care avea scopul de a asigura posesia vacantă a sediilor în cauză.
22. Societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii privind costurile, cerând o compensare în valoare echivalentă cu aproximativ 10,500 EUR în ceea ce privește reprezentarea juridică și costurile rambursabile în temeiul normelor statutare aplicabile, plus costurile recursului. 23. Societatea reclamantă a susținut că constatările de fapt ale Curții de District erau eronate și că concluziile sale nu erau susceptibile de revizuire din cauza lipsei de raționament. 24. Mai mult, societatea reclamantă a susținut că costurile sale erau responsabilitatea reclamantului, care le-a provocat. art. 150 din CCP ar putea fi aplicat numai în situații care intră sub incidența unei sau mai multe dintre normele rămase privind costurile, în cazul în care toate condițiile de aplicare a acestora ar fi fost îndeplinite, dar aplicarea lor ar produce un rezultat intolerabil.
În măsura în care Curtea de District a făcut trimitere la celălalt set de proceduri, în care va fi examinată valabilitatea contractului, subiectul lor nu este, de fapt, valabilitatea contractului, ci valoarea închirierii prevăzute în el. 25. La 9 februarie 2006, Curtea Regională Prešov a susținut partea relevantă a deciziei Curții de District.
Hotărârea are forma procedurală a unei hotărâri (uznesenenie), în care Curtea Regională a constatat că: - Curtea de District a eșuat în trimiterea la criteriul de succes al procedurii (art. 142 din CCP); - regula care ar fi trebuit să se aplice în mod normal a fost că costurile sunt suportate de partea care a provocat întreruperea procedurii (art. 146 § 2 din CCP); - Curtea de District a avut dreptate în ținând seama de statutul financiar al ambelor părți; - având în vedere circumstanțele chestiunii de validitate a contractului, care a fost examinat în alt set de proceduri, ar putea fi considerat un temei de „de valoare deosebită de insolvență”; - prin aplicarea articolului 150 din CCP, instanța de primă instanță nu ar fi moderat în mod corespunzător efectele aplicării articolului 146 § 2 din CCP pentru reclamant, al căruia obiectiv era să realizezezezeze și distribuirea justă în insolvența insolvență; - Curteanța sa; - Curtea de apel a opicizie a afirma că „dea nu ar fi fost că, în mod corest, în mod corest, nu ar fi fost considerat, în mod corest, în mod corest, în mod corespun, în mod corespun, de costurile, în mod corest, de neanțat, de neașit, de la costurile sale conse că [de fapt, nu ar fi fost considerat, de nere, de nere, de nere, închetea de proprietatea de proprietatea de proprietatea de proprietatea sa.
26. La 19 mai 2006, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul art. 127 din Constituție. 27. Plaga a fost adresată împotriva hotărârii Curții Regionale din 9 februarie 2006, societatea reclamantă susținând că această decizie și-a încălcat drepturile la o audiere echitabilă, egalitatea procedurală și protecția proprietăților, precum și interzicerea discriminării. 28. În special, societatea reclamantă a susținut că suma în cauză în cadrul procedurii a fost destul de semnificativă din perspectiva sa și că, în consecință, a fost necesară să achiziționeze reprezentare juridică, de asemenea, a prezentat următoarele argumente. 29. Concluzia Curții de Apel cu privire la lipsa efectelor dramatice ale hotărârii costurilor asupra societății reclamante nu a fost nici o fundație de fapt și nici o dovadă și, ca atare, clar arbitrară.
30. Cererea de rambursare a costurilor a fost independentă de starea financiară a părții care l-au făcut. În măsura în care statutul financiar al unei părți trebuia să fie luat în considerare, este doar poziția părții care ar fi putut, în caz contrar, să ramburseze costurile altor părți. 31. În ceea ce privește reclamantul, în momentul respectiv, a fost proprietarul proprietății imobiliare. 32. Nu exista nici o dispoziție legală privind scutirea unui reclamant insolvent de la obligația de a plăti taxe judiciare și nici nu exista nici o dispoziție care să-l scutească de rambursarea costurilor procedurale pe care le-a provocat în sine. 33. În cazul în care reclamantul a fost eliberat din responsabilitatea pentru consecințele acțiunilor sale și sarcina acestei responsabilitati a fost îndreptat arbitrar pe societatea reclamantă.
34. Cu alte cuvinte, exploatațiile de proprietate ale societății reclamante au fost interferate, în sensul că a fost negată o creanță proprietară fără nicio bază juridică. 35. La 14 decembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă. 36. La 29 martie 2007, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor societății reclamante în cauză. 37. Curtea Constituțională a observat că societatea reclamantă nu a avut dreptul la un rezultat favorabil al litigiului la care a fost parte. Motivele furnizate de Curtea Regională pentru decizia sa erau astfel încât orice arbitraritate a fost exclusă. Pe de o parte, aceasta a susținut motivele furnizate de Curtea de District și, pe de altă parte, a consolidat aceste motive prin adăugarea motivelor proprii, în special motivele legate de starea financiară a ambelor părți la procedură.
38. În plus, Curtea Constituțională a observat că hotărârea de a nu scuti reclamantul de obligația de a plăti taxele în instanță nu a fost subiectul prezentului proces și că circumstanțele relevante s-ar putea schimba între decizia respectivă și decizia atacată de a nu atribui societății reclamante rambursarea costurilor sale. 39. În măsura în care societatea reclamantă a susținut că Curtea regională a obținut concluzii cu privire la statutul său financiar fără să examineze de fapt această situație, Curtea Constituțională a reiterat că, în principiu, nu are competența de a examina dacă instanțele obișnuite au stabilit și evaluat în mod corespunzător faptele.
Acesta a subliniat, în special, faptul că „întreprinderea reclamantă nu era de acord cu opinia Curții Regionale nu putea da naștere unei concluzii că aceasta din urmă a fost, în mod evident, nefondată sau arbitrară, nici nu prevedea o bază pentru ca Curtea Constituțională să își înlocuiască propriul aviz juridic al Curții Regionale”. În conformitate cu doctrina sa existentă, Curtea Constituțională a susținut că, întrucât nu a existat nicio încălcare a drepturilor procedurale aplicabile societății reclamante, prin definiție, nu ar fi putut exista nici o încălcare a drepturilor de proprietate susținute ale societății reclamante. În aceste circumstanțe, nici interdicția discriminării nu a fost aplicată.
41. art. 127 prevede că: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care afirmă o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, precum și de o astfel de decizie, măsură sau acțiune.
În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.În același timp, autoritatea în cauză poate trimite cazul pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.
În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 42. În conformitate cu art. 138 § 1, la cererea părții în cauză, partea la procedură poate fi scutită integral sau parțial de obligația de a plăti taxele judiciare în cazul în care aceasta este justificată de situația părții respective și cu condiția ca afirmația în cauză să nu fie nici nevinovată, nici în mod clar, lipsită de nici o perspectiva de succes.
43. O parte care a avut succes în întregime trebuie să fie atribuită costurile necesare pentru declararea sau apărarea finală a drepturilor sale împotriva părții care nu au avut succes (art. 142 § 1). În cazul unui succes în parte, costurile trebuie în mod normal să fie împărțite proporțional (art. 142 § 2). Cu toate acestea, chiar și în cazul unui succes în parte, se poate acorda o atribuire completă a costurilor dacă partea nu a reușit într-o proporție neglijabilă sau dacă domeniul de aplicare al cererii de fond depinde de dovezi de experți sau de discreționare judiciară (art. 142 § 3). 44. O parte care este responsabilă pentru necesitatea discontinuării procedurilor este obligată să ramburseze costurile acestei proceduri (art. 146 § 2). 45. art. 150, în conformitate cu articolul respectiv, prevede că: „Dacă există motive demne de a fi luate în considerare, instanța nu trebuie, în mod excepțional, să acorde rambursarea costurilor sau a părții lor”.
46. Într-un comentariu privind art. 150, cu privire la un anuar al deciziilor judiciare anterioare, s-a exprimat opinia că, în evaluarea „rațiunilor care merită o atenție deosebită”, ar trebui avută în vedere situația personală, proprietară, de venit și alte circumstanțe aplicabile tuturor părților la procedura, precum și circumstanțele care au determinat părțile să își afirme drepturile în fața instanței, precum și atitudinea lor în cadrul procedurii (a se vedea Občiansky súdny poriadok, Jaroslav Krajčo a kolektív, Eurounion, spol.s r.o, Bratislava 2004, p. 294). 47. Poziția descrisă în paragraful anterior face parte din jurisprudența stabilită (a se vedea, de exemplu, hotărârea (rozsudok) a Curții Supreme în caz nr. M Cdo 14/99, hotărârea Curții Constituționale din 23 august 2006 în caz nr. III.
ÚS 53/06, hotărârea (uznesenie) a Curții Supreme din 30 noiembrie 2009 în caz nr. 4 MCdo 18/2008 și hotărârea Curții Supreme din 28 ianuarie 2010 în dosarul nr. 2 M Cdo 17/2009. În deciziile citate, instanțele au concluzionat, de asemenea, că aplicarea articolului 150 trebuie să fie destul de excepțională și motivată în mod adecvat. Existăa circumstanțelor speciale trebuie stabilită pe baza situației tuturor părților la procedură. Este necesar să se țină seama nu numai de situația persoanei care pot plăti costurile, ci și de impactul deciziei refuzând rambursarea costurilor asupra proprietății părții care au dreptul la rambursare în condiții normale.
48. Taxele de judecată sunt colectate, printre altele, pentru etape procedurale individuale sau pentru procedurile în fața instanțelor, cu condiția ca acestea să fie inițiate printr-o cerere (punctul 1 alineatul (1)). 49. Achitatorul de taxe (poplateník) este persoana care face cererea pentru o etapă procedurală care face obiectul taxelor judecătorești în cazul în care scala tarifară prevede că taxa este plătită la efectuarea cererii (punctul 2 alineatul (1) litera (a)). 50. Taxa de plată a taxelor judecătorești survine atunci când se face cererea, în cazul în care este efectuată de plătitorul de taxe (punctul 5 alineatul (1) litera (a)). În acest caz, taxele judecătorești devin plătibile în același timp (punctul 8 alineatul (1)). 51. În cazul în care taxele judecătorești care nu au fost plătite pentru efectuarea unei cereri nu au fost plătite, instanța de primă instanță trebuie să ordone plătitorului taxelor să plătească taxele într-o anumită perioadă, de obicei de zece zile.
În cazul în care taxele nu au fost plătite în această perioadă, instanța trebuie să întrerupă procedura (punctul 10 alineatul (1)).
1. The applicant, PYROBATYS, a.s. v reštrukturalizácii (“the applicant company”), is a joint-stock company established under the laws of Slovakia with its head office in Batizovce. The applicant company was represented before the Court by Mr Š. Kseňák, a lawyer practising in Košice.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant company was established in 1995 in the legal form of a limited-liability company with the name of PYROBATYS, s.r.o. It later changed its legal status to that of a joint-stock company under the name of PYROBATYS, a.s. It then entered the process of restructuring, which is reflected in its name, as indicated in paragraph 1 above. The restructuring was concluded in April 2011.
On 7 December 1994 two separate contracts were entered into between a joint-stock company, A., and, respectively, the applicant company and a limited-liability company B. (“the contract”).
Under the contract A. let property to the applicant company and B. in return for payment of rent. The property consisted of an administration building, factory premises and garages. Leases were concluded for fifty years.
On 26 May 1999 the Košice Regional Court (Krajský súd) declared A., which had meanwhile changed its name, insolvent and appointed a receiver.
Later in 1999 B. was merged with the applicant company.
The applicant company and company A. had the same address, which was formerly also the address of company B. It appears from a publicly available official source (http://www.orsr.sk) that there were also ownership and personal connections between these companies.
By a letter of 6 June 2001 A., acting through the intermediary of its receiver, unsuccessfully requested an amicable settlement with the applicant company in respect of an amount of money that was allegedly owed by the latter by way of outstanding rent under the contract.
On 1 August 2001 A., acting through its receiver, sued the applicant company before the Poprad District Court (Okresný súd) for payment of rent under the contract.
The claimant sought an order for the payment of the equivalent of some 620,000 euros (EUR) and a ruling to the effect that neither party be awarded costs.
Despite the claimant’s failure to pay the court fees, the District Court went on to examine the action, inter alia by seeking the applicant company’s written observations in reply to the action and in respect of expert evidence, as well as by twice hearing the action on its merits.
To defend the action the applicant company appointed an advocate, for whose services up to 2005 it paid him the equivalent of some EUR 3,840.
Meanwhile, on 24 July 2003, the District Court had ordered that the claimant pay the court fees, amounting to the equivalent of some EUR 2,360.
On 22 August 2003 the claimant requested an exemption from the obligation to pay the court fees on the ground that, being insolvent, it had no means to pay.
On 30 January 2004 the District Court refused the request of 22 August 2003. No copy of the decision was served on the applicant company. Despite a specific written request, to which they have responded, the respondent Government have failed to provide the Court with a copy of this decision and of any other documents or information enabling the Court to ascertain the decision’s content.
The decision of 30 January 2004 could have been challenged by way of an appeal on the part of the claimant, in the absence of which it became final and binding on 2 March 2004.
By way of an order that was served on the claimant on 10 February 2005, it was again asked to pay the court fees. No payment was made.
On 7 March 2005, following a hearing of the action held on the same day, the District Court discontinued the proceedings and ruled that no party was entitled to have its costs reimbursed. The ruling has the procedural form of a decision (uznesenie).
The District Court observed that the claimant had neither been granted an exemption from the obligation to pay the court fees nor had it paid the court fees, despite having been ordered to do so. The District Court held that, in such circumstances, pursuant to section 10(1) of the Court Fees Act (Law no. 71/1992 Coll., as amended), the action could not be examined.
As to the ruling on costs, the District Court observed that: - the action had not been withdrawn, - the situation was not such as to call for an examination of procedural responsibility for the discontinuation of the proceedings (Article 146 § 2 of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended - “the CCP”) and for the application of the criterion of success in the proceedings (Article 142 of the CCP), - Article 150 of the CCP was to be applied, which allowed for moderation of the repercussions of the rules on costs, - the case was “exceptional and worthy of particular consideration” in terms of Article 150 of the CCP, in view of the circumstances in which the contract had been concluded and the fact that the validity of the contract was being examined in another set of proceedings before the District Court, which had the aim of securing vacant possession of the premises in question.
The applicant company appealed against the ruling on costs, claiming compensation in an amount equivalent to some EUR 10,500 in respect of legal representation and costs reimbursable under the applicable statutory rules, plus the costs of the appeal.
The applicant company contended that the District Court’s findings of fact were erroneous and that its conclusions were not susceptible of review on account of lack of reasoning.
Furthermore, the applicant company submitted that its costs were the responsibility of the claimant, who had provoked them. Article 150 of the CCP could only be applied in situations which fell within the purview of one or more of the remaining rules on costs, if all conditions for their application had been met, but their application would produce an intolerable outcome. In so far as the District Court had referred to the other set of proceedings, in which the validity of the contract was to be examined, their subject matter was in fact not the validity of the contract but the amount of the rent set out in it.
On 9 February 2006 the Prešov Regional Court upheld the relevant part of the District Court’s decision. The ruling has the procedural form of a decision (uznesenie), in which the Regional Court found that: - the District Court had erred in making reference to the criterion of success in the proceedings (Article 142 of the CCP); - the rule that would normally have had to be applied was that costs are to be borne by the party which had caused the discontinuation of the proceedings (Article 146 § 2 of the CCP); - the District Court had been right in taking account of the financial standing of both parties; - in view of the circumstances the question of the validity of the contract, which was being examined in another set of proceedings, could be considered a ground “worthy of particular consideration”; - by applying Article 150 of the CCP the first-instance court had rightly moderated the repercussions of the application of Article 146 § 2 of the CCP for the claimant, whose only objective was to realise and distribute fairly its estate in insolvency; - the Court of Appeal was also of the opinion that “the amount of the costs would not have existential consequences for [the applicant company] and would not jeopardise its property holdings”.
On 19 May 2006 the applicant company lodged a complaint with the Constitutional Court (Ústavný súd) under Article 127 of the Constitution.
The complaint was directed against the Regional Court’s decision of 9 February 2006, the applicant company arguing that that decision had violated its rights to a fair hearing, procedural equality and protection of property, as well as prohibition of discrimination.
In particular, the applicant company contended that the amount at stake in the proceedings was rather significant from its perspective and that it had accordingly needed to acquire legal representation. It also advanced the following arguments.
The Court of Appeal’s conclusion concerning the lack of dramatic effects of the costs ruling on the applicant company was without any foundation in fact and evidence whatsoever and, as such, plainly arbitrary.
The claim for reimbursement of costs was independent of the financial standing of the party making it. In so far as financial standing of a party was to be taken into account, it was only the standing of the party that would otherwise be liable to reimburse another party’s costs.
As regards the claimant, at the relevant time it had been the owner of real property.
There was no statutory provision for exemption of an insolvent claimant from obligation to pay court fees and neither was there any provision exempting it from reimbursement of procedural costs it had itself provoked.
In the present case the claimant had been liberated from responsibility for the consequences of its actions and the burden of this responsibility had arbitrarily been placed on the applicant company.
In other words, the applicant company’s property holdings had been interfered with, in that it had been denied a proprietary claim without any legal basis.
On 14 December 2006 the Constitutional Court declared the complaint admissible.
On 29 March 2007 the Constitutional Court found that there had been no violation of the applicant company’s rights in issue.
The Constitutional Court observed that the applicant company had no right to a favourable outcome of the litigation it had been a party to. The reasons given by the Regional Court for its decision were such that any arbitrariness was ruled out. On the one hand, it had upheld the reasons given by the District Court, and on the other it had reinforced those reasons by adding further reasons of its own, in particular the reasons related to the financial standing of both parties to the proceedings.
In addition, the Constitutional Court observed that the decision not to exempt the claimant from the obligation to pay the court fees was not the subject matter of the present proceedings and that the relevant circumstances might have changed between that decision and the contested decision not to award the applicant company reimbursement of its costs.
In so far as the applicant company had contended that the Regional Court had drawn conclusions concerning its financial standing without actually examining that standing, the Constitutional Court reiterated that, as a matter of principle, it had no power to examine whether the ordinary courts had adequately established and assessed the facts. It emphasised, in particular, that “[t]he fact that the applicant company disagreed with the Regional Court’s view could not give rise to a conclusion that the latter was manifestly ill-founded or arbitrary, nor did it provide for a basis for the Constitutional Court to substitute its own legal opinion for that of the Regional Court.”
In accordance with its existing doctrine, the Constitutional Court held that since there had been no violation of the applicable procedural rights of the applicant company, by definition there could not have been any violation of the applicant company’s substantive proprietary rights. In those circumstances, there was no basis for the prohibition of discrimination to be applied either.
Article 127 provides that: “1. The Constitutional Court shall decide complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash such a decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to a person whose rights under paragraph 1 have been violated.”
Under Article 138 § 1, at the request of the party concerned, the party to the proceedings may be fully or partly exempt from the obligation to pay court fees where it is justified by the situation of that party and provided that the claim at issue is neither frivolous nor clearly devoid of any prospect of success.
A party which has been entirely successful is to be awarded costs necessary for purposeful assertion or defence of its rights against the unsuccessful party (Article 142 § 1). In the event of success in part, the costs are normally to be split proportionally (Article 142 § 2). However, even in the event of success in part, full award of costs may be granted if the party was unsuccessful in merely a negligible proportion or if the scope of the substantive claim depended on expert evidence or judicial discretion (Article 142 § 3).
A party which is liable for the necessity of discontinuing proceedings is obliged to reimburse the costs of such proceedings (Article 146 § 2).
Article 150, as in force at the relevant time, provides that: “If there are reasons worthy of particular consideration, the court exceptionally does not need to award reimbursement of costs or their part.”
In a commentary on Article 150, with reference to a previous yearbook of judicial decisions, the view was expressed that, when assessing “reasons worthy of particular consideration”, regard should be had to personal, proprietary, income and other circumstances applying to all parties to the proceedings, and also the circumstances which caused the parties to assert their rights before the court, as well as to their attitude in the proceedings (see Občiansky súdny poriadok, Jaroslav Krajčo a kolektív, Eurounion, spol.s r.o., Bratislava 2004, p. 294).
The position described in the preceding paragraph forms part of settled case-law (see, for example, judgment (rozsudok) of the Supreme Court in case file no. M Cdo 14/99, judgment of the Constitutional Court of 23 August 2006 in case file no. III. ÚS 53/06, decision (uznesenie) of the Supreme Court of 30 November 2009 in case file no. 4 MCdo 18/2008 and decision of the Supreme Court of 28 January 2010 in case file no. 2 M Cdo 17/2009). In the decisions quoted, the courts also opined that the application of Article 150 must be rather exceptional and adequately reasoned. The existence of the special circumstances has to be established on the basis of the situation of all parties to the proceedings. It is necessary to take into account not only the situation of the person liable to pay the costs but also the impact of the decision refusing the reimbursement of costs on the property of the party who is entitled to reimbursement under normal circumstances.
Court fees are collected, inter alia, for individual procedural steps or for proceedings before the courts, provided that these have to be initiated by an application (section 1(1)).
The fee payer (poplatník) is the person making the application for a procedural step which is subject to court fees if the tariff scale provides that the fee is payable on the making of the application (section 2(1)(a)).
The duty to pay the court fees arises when the application is made, if made by the fee payer (section 5(1)(a)). In such a case, the court fees become payable at the same time (section 8(1)).
If the court fees payable on the making of an application have not been paid, the first-instance court is to order the fee payer to pay the fees within a given period, usually ten days. If the fees have not been paid within this period, the court is to discontinue the proceedings (section 10(1)).