PYROBATYS, A.S. V RESTRUKTURALIZACII v. SLOVAKIA

Reclamantul, PYROBATYS, a.s. v reštrukturalizáci („societatea reclamantă”), este o societate de stoc comun înființată în temeiul legii Slovaciei cu sediul său social în Batizovce. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl Š. Kseňák, un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost înființată în 1995 sub forma juridică a unei societăți de fiabilitate limitată cu numele de PYROBATYS, s.r.o. Mai târziu, și-a schimbat statutul juridic în favoarea unei societăți de bunuri comune, sub numele de PYROBATYS, a.s. Apoi a intrat în procesul de restructurare, care se reflectă în numele său, astfel cum se menționează la alineatul (1) mai sus. restructurarea a fost încheiat în aprilie 2011. La 7 decembrie 1994 au fost încheiate două contracte separate între o societate de stoc comun, A., și, respectiv, societatea reclamantă și o societate de fiabilitate limitată B. („contractul”). Lăsați proprietatea societății reclamante și B. în schimbul plății de chirie. Proprietatea constă dintr-o clădire administrativă, o fabrică și garajuri. Leasingurile au fost încheiate timp de cincizeci de ani. La 26 mai 1999, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a declarat A., care și-a schimbat între timp numele, insolventa și a numit un receptor. Mai târziu, în 1999 B. a fost fuzionat cu societatea reclamantă. Societatea reclamantă și societatea A. au avut aceeași adresă, care a fost anterior și adresa societății B. Din sursa oficială disponibilă public (http://www.orsr.sk) că există, de asemenea, proprietatea și legăturile personale între aceste societăți. Prin scrisoarea din 6 iunie 2001 A., care a acționat prin intermediarul receptorului său, a solicitat, fără succes, o decontare amiabilă cu societatea reclamantă în ceea ce privește o sumă de bani care se presupune că ar fi datorată de aceasta din urmă prin intermediul închirierii în licență în temeiul contractului. 10. La 1 august 2001 A., acționând prin intermediul receptorului său, a depus în judecată societății reclamante în fața Curții de district Poprad (Okresný súd) pentru plata închirierii în temeiul contractului. 11. Reclamantul a solicitat o ordonanță de plată a echivalentului de aproximativ 620.000 de euro (EUR) și o hotărâre în sensul că nici o parte nu primește costuri. 12. În ciuda nefuncției reclamantului de a plăti taxele de judecată, Curtea de District a continuat să examineze acțiunea, printre altele prin solicitarea observațiilor scrise ale societății reclamante în răspuns la acțiune și în ceea ce privește dovezile de experți, precum și prin audierea de două ori a acțiunii cu privire la meritele sale. 13. Pentru a apăra acțiunea, societatea reclamantă a desemnat un avocat, pentru a căror servicii până în 2005 i-a plătit echivalentul de aproximativ 3.840 EUR. 14. Între timp, la 24 iulie 2003, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să plătească taxele judecătorești, cu un echivalent de aproximativ 2.360 EUR. 15. La 22 august 2003, reclamantul a solicitat o scutire de la obligația de a plăti taxele judecătorești din cauza faptului că, fiind insolvent, nu avea nici o modalitate de a plăti. 16. La 30 ianuarie 2004, Curtea de District a refuzat cererea din 22 august 2003. În ciuda unei cereri scrise specifice, la care au răspuns, Guvernul contestat nu a reușit să furnizeze Curtei o copie a acestei decizii și a oricăror alte documente sau informații care permit Curții să asigure conținutul deciziei. 17. Decizia din 30 ianuarie 2004 ar fi putut fi contestată prin intermediul unui recurs din partea reclamantului, în absența căruia a devenit finală și obligatorie la 2 martie 2004. 18. Prin intermediul unei ordonanțe care a fost notificate reclamantului la 10 februarie 2005, s-a cerut din nou să plătească taxele de judecată. La 7 martie 2005, după o audiere a acțiunii avute în aceeași zi, Curtea de District a întrerupt procedura și a hotărât că nici o parte nu are dreptul să își ramburseze costurile. Hotărârea are forma de procedură a unei decizii (uznesenie). 20. Curtea de District a observat că reclamantul nu a primit nici o scutire de la obligația de a plăti taxele în instanță și nu a plătit taxele în instanță, deși a fost ordonat să facă acest lucru. Curtea de District a susținut că, în astfel de circumstanțe, în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Legea privind taxele în instanță (Legea nr. 71/1992 Col., astfel cum a fost modificată), acțiunea nu poate fi examinată. 21. În ceea ce privește hotărârea privind costurile, Curtea de District a observat că: - acțiunea nu a fost retrasă, - situația nu a fost de nature să solicite examinarea responsabilității procedurale pentru întreruperea procedurii (art. 146 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat - „CPC” și pentru aplicarea criteriului de succes în cadrul procedurii (art. 142 din CCP), - ar trebui aplicat art. 150 din CCP, care a permis moderarea repercusiunilor normelor asupra costurilor, - cazul a fost „excepțional și demn de a fi luată în considerare” în ceea ce privește art. 150 din CCP, având în vedere circumstanțele în care a fost încheiat contractul și faptul că validitatea contractului a fost examinată într-un alt set de proceduri dinaintea Curții de district, care avea scopul de a asigura posesia vacantă a sediilor în cauză. 22. Societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii privind costurile, cerând o compensare în valoare echivalentă cu aproximativ 10,500 EUR în ceea ce privește reprezentarea juridică și costurile rambursabile în temeiul normelor statutare aplicabile, plus costurile recursului. 23. Societatea reclamantă a susținut că constatările de fapt ale Curții de District erau eronate și că concluziile sale nu erau susceptibile de revizuire din cauza lipsei de raționament. 24. Mai mult, societatea reclamantă a susținut că costurile sale erau responsabilitatea reclamantului, care le-a provocat. art. 150 din CCP ar putea fi aplicat numai în situații care intră sub incidența unei sau mai multe dintre normele rămase privind costurile, în cazul în care toate condițiile de aplicare a acestora ar fi fost îndeplinite, dar aplicarea lor ar produce un rezultat intolerabil. În măsura în care Curtea de District a făcut trimitere la celălalt set de proceduri, în care va fi examinată valabilitatea contractului, subiectul lor nu este, de fapt, valabilitatea contractului, ci valoarea închirierii prevăzute în el. 25. La 9 februarie 2006, Curtea Regională Prešov a susținut partea relevantă a deciziei Curții de District. Hotărârea are forma procedurală a unei hotărâri (uznesenenie), în care Curtea Regională a constatat că: - Curtea de District a eșuat în trimiterea la criteriul de succes al procedurii (art. 142 din CCP); - regula care ar fi trebuit să se aplice în mod normal a fost că costurile sunt suportate de partea care a provocat întreruperea procedurii (art. 146 § 2 din CCP); - Curtea de District a avut dreptate în ținând seama de statutul financiar al ambelor părți; - având în vedere circumstanțele chestiunii de validitate a contractului, care a fost examinat în alt set de proceduri, ar putea fi considerat un temei de „de valoare deosebită de insolvență”; - prin aplicarea articolului 150 din CCP, instanța de primă instanță nu ar fi moderat în mod corespunzător efectele aplicării articolului 146 § 2 din CCP pentru reclamant, al căruia obiectiv era să realizezezezeze și distribuirea justă în insolvența insolvență; - Curteanța sa; - Curtea de apel a opicizie a afirma că „dea nu ar fi fost că, în mod corest, în mod corest, nu ar fi fost considerat, în mod corest, în mod corest, în mod corespun, în mod corespun, de costurile, în mod corest, de neanțat, de neașit, de la costurile sale conse că [de fapt, nu ar fi fost considerat, de nere, de nere, de nere, închetea de proprietatea de proprietatea de proprietatea de proprietatea sa. 26. La 19 mai 2006, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul art. 127 din Constituție. 27. Plaga a fost adresată împotriva hotărârii Curții Regionale din 9 februarie 2006, societatea reclamantă susținând că această decizie și-a încălcat drepturile la o audiere echitabilă, egalitatea procedurală și protecția proprietăților, precum și interzicerea discriminării. 28. În special, societatea reclamantă a susținut că suma în cauză în cadrul procedurii a fost destul de semnificativă din perspectiva sa și că, în consecință, a fost necesară să achiziționeze reprezentare juridică, de asemenea, a prezentat următoarele argumente. 29. Concluzia Curții de Apel cu privire la lipsa efectelor dramatice ale hotărârii costurilor asupra societății reclamante nu a fost nici o fundație de fapt și nici o dovadă și, ca atare, clar arbitrară. 30. Cererea de rambursare a costurilor a fost independentă de starea financiară a părții care l-au făcut. În măsura în care statutul financiar al unei părți trebuia să fie luat în considerare, este doar poziția părții care ar fi putut, în caz contrar, să ramburseze costurile altor părți. 31. În ceea ce privește reclamantul, în momentul respectiv, a fost proprietarul proprietății imobiliare. 32. Nu exista nici o dispoziție legală privind scutirea unui reclamant insolvent de la obligația de a plăti taxe judiciare și nici nu exista nici o dispoziție care să-l scutească de rambursarea costurilor procedurale pe care le-a provocat în sine. 33. În cazul în care reclamantul a fost eliberat din responsabilitatea pentru consecințele acțiunilor sale și sarcina acestei responsabilitati a fost îndreptat arbitrar pe societatea reclamantă. 34. Cu alte cuvinte, exploatațiile de proprietate ale societății reclamante au fost interferate, în sensul că a fost negată o creanță proprietară fără nicio bază juridică. 35. La 14 decembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă. 36. La 29 martie 2007, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor societății reclamante în cauză. 37. Curtea Constituțională a observat că societatea reclamantă nu a avut dreptul la un rezultat favorabil al litigiului la care a fost parte. Motivele furnizate de Curtea Regională pentru decizia sa erau astfel încât orice arbitraritate a fost exclusă. Pe de o parte, aceasta a susținut motivele furnizate de Curtea de District și, pe de altă parte, a consolidat aceste motive prin adăugarea motivelor proprii, în special motivele legate de starea financiară a ambelor părți la procedură. 38. În plus, Curtea Constituțională a observat că hotărârea de a nu scuti reclamantul de obligația de a plăti taxele în instanță nu a fost subiectul prezentului proces și că circumstanțele relevante s-ar putea schimba între decizia respectivă și decizia atacată de a nu atribui societății reclamante rambursarea costurilor sale. 39. În măsura în care societatea reclamantă a susținut că Curtea regională a obținut concluzii cu privire la statutul său financiar fără să examineze de fapt această situație, Curtea Constituțională a reiterat că, în principiu, nu are competența de a examina dacă instanțele obișnuite au stabilit și evaluat în mod corespunzător faptele. Acesta a subliniat, în special, faptul că „întreprinderea reclamantă nu era de acord cu opinia Curții Regionale nu putea da naștere unei concluzii că aceasta din urmă a fost, în mod evident, nefondată sau arbitrară, nici nu prevedea o bază pentru ca Curtea Constituțională să își înlocuiască propriul aviz juridic al Curții Regionale”. În conformitate cu doctrina sa existentă, Curtea Constituțională a susținut că, întrucât nu a existat nicio încălcare a drepturilor procedurale aplicabile societății reclamante, prin definiție, nu ar fi putut exista nici o încălcare a drepturilor de proprietate susținute ale societății reclamante. În aceste circumstanțe, nici interdicția discriminării nu a fost aplicată. 41. art. 127 prevede că: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care afirmă o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, precum și de o astfel de decizie, măsură sau acțiune. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.În același timp, autoritatea în cauză poate trimite cazul pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 42. În conformitate cu art. 138 § 1, la cererea părții în cauză, partea la procedură poate fi scutită integral sau parțial de obligația de a plăti taxele judiciare în cazul în care aceasta este justificată de situația părții respective și cu condiția ca afirmația în cauză să nu fie nici nevinovată, nici în mod clar, lipsită de nici o perspectiva de succes. 43. O parte care a avut succes în întregime trebuie să fie atribuită costurile necesare pentru declararea sau apărarea finală a drepturilor sale împotriva părții care nu au avut succes (art. 142 § 1). În cazul unui succes în parte, costurile trebuie în mod normal să fie împărțite proporțional (art. 142 § 2). Cu toate acestea, chiar și în cazul unui succes în parte, se poate acorda o atribuire completă a costurilor dacă partea nu a reușit într-o proporție neglijabilă sau dacă domeniul de aplicare al cererii de fond depinde de dovezi de experți sau de discreționare judiciară (art. 142 § 3). 44. O parte care este responsabilă pentru necesitatea discontinuării procedurilor este obligată să ramburseze costurile acestei proceduri (art. 146 § 2). 45. art. 150, în conformitate cu articolul respectiv, prevede că: „Dacă există motive demne de a fi luate în considerare, instanța nu trebuie, în mod excepțional, să acorde rambursarea costurilor sau a părții lor”. 46. Într-un comentariu privind art. 150, cu privire la un anuar al deciziilor judiciare anterioare, s-a exprimat opinia că, în evaluarea „rațiunilor care merită o atenție deosebită”, ar trebui avută în vedere situația personală, proprietară, de venit și alte circumstanțe aplicabile tuturor părților la procedura, precum și circumstanțele care au determinat părțile să își afirme drepturile în fața instanței, precum și atitudinea lor în cadrul procedurii (a se vedea Občiansky súdny poriadok, Jaroslav Krajčo a kolektív, Eurounion, spol.s r.o, Bratislava 2004, p. 294). 47. Poziția descrisă în paragraful anterior face parte din jurisprudența stabilită (a se vedea, de exemplu, hotărârea (rozsudok) a Curții Supreme în caz nr. M Cdo 14/99, hotărârea Curții Constituționale din 23 august 2006 în caz nr. III. ÚS 53/06, hotărârea (uznesenie) a Curții Supreme din 30 noiembrie 2009 în caz nr. 4 MCdo 18/2008 și hotărârea Curții Supreme din 28 ianuarie 2010 în dosarul nr. 2 M Cdo 17/2009. În deciziile citate, instanțele au concluzionat, de asemenea, că aplicarea articolului 150 trebuie să fie destul de excepțională și motivată în mod adecvat. Existăa circumstanțelor speciale trebuie stabilită pe baza situației tuturor părților la procedură. Este necesar să se țină seama nu numai de situația persoanei care pot plăti costurile, ci și de impactul deciziei refuzând rambursarea costurilor asupra proprietății părții care au dreptul la rambursare în condiții normale. 48. Taxele de judecată sunt colectate, printre altele, pentru etape procedurale individuale sau pentru procedurile în fața instanțelor, cu condiția ca acestea să fie inițiate printr-o cerere (punctul 1 alineatul (1)). 49. Achitatorul de taxe (poplateník) este persoana care face cererea pentru o etapă procedurală care face obiectul taxelor judecătorești în cazul în care scala tarifară prevede că taxa este plătită la efectuarea cererii (punctul 2 alineatul (1) litera (a)). 50. Taxa de plată a taxelor judecătorești survine atunci când se face cererea, în cazul în care este efectuată de plătitorul de taxe (punctul 5 alineatul (1) litera (a)). În acest caz, taxele judecătorești devin plătibile în același timp (punctul 8 alineatul (1)). 51. În cazul în care taxele judecătorești care nu au fost plătite pentru efectuarea unei cereri nu au fost plătite, instanța de primă instanță trebuie să ordone plătitorului taxelor să plătească taxele într-o anumită perioadă, de obicei de zece zile. În cazul în care taxele nu au fost plătite în această perioadă, instanța trebuie să întrerupă procedura (punctul 10 alineatul (1)).