GUNES c. TURQUIE ET CAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE RĂSPUNSURI n 286/07 și 290/07 Levent GÜNEȘ împotriva Turciei și Mirhan CAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 noiembrie 2011 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune; Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 28 decembrie 2006, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererile au fost depuse de dnii Levent Güneș și Mirhan Can, doi resortisanți turci, născuți în 1970 și, respectiv, 1978. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul F. Güneș, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamanții se plâng de legalitatea procedurilor penale inițiate împotriva lor în fața instanțelor naționale și denunță, de asemenea, o încălcare a articolelor 3, 5 și 8 din convenție. Plângerile reclamanților care au formulat obiecții în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din convenție au fost comunicate guvernului pârât care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate avocatului reclamanților care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 30 august 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamanților asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea șterge o cerere din rol în cazul în care, ca în speță, circumstanțele sugerează că Ö Õ nu vor să-și mențină hotărârile. Poșta astfel trimisă a revenit la Curte de către serviciile poștale turcești, care poartă mențiunea Õ s-a mutat În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 47 alineatul (6) din regulament, reclamantul trebuie să informeze Curtea cu privire la orice schimbare de adresă și la orice fapt relevant pentru examinarea cererii sale. În scrisoarea trimisă la 26 aprilie 2007 ca urmare a introducerii cererii, Curtea a atras atenția avocatului reclamanților asupra obligației sale de a informa cu privire la modificările adresei. Or, acesta din urmă nu a semnalat nicio schimbare de adresă. ÎN Â și, având în vedere similitudinea cererilor, Curtea decide să le unească și să le examineze în comun. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor și să le elimine din rol. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

286/07 et 290/07

Levent GÜNEȘ contre la Turquie

et Mirhan CAN contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 novembre 2011 en un comité composé de

:

Dragoljub Popović,

président,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Vu les requêtes susmentionnées introduites le 28

décembre 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requêtes ont été introduites par MM. Levent Güneș et Mirhan Can, deux ressortissants turcs, nés respectivement en 1970 et 1978. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

M.F. Güneș, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, les requérants se plaignent de l’équité de la procédure pénale engagée à leur encontre devant les juridictions nationales. Ils dénoncent également une violation des articles

3, 5 et 8 de la Convention.

Les griefs des requérants tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention ont été communiqués au gouvernement défendeur qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à l’avocat des requérants qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 30 août 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocat des requérants sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que les requérants n’entendent pas maintenir leurs requêtes.

Le courrier ainsi envoyé est retourné à la Cour par les services postaux turcs, portant la mention «

a déménagé

».

A cet égard, la Cour rappelle qu’en vertu de l’article 47 § 6 du règlement, «

le requérant doit informer la Cour de tout changement d’adresse et de tout fait pertinent pour l’examen de sa requête

».

Dans la lettre envoyée le 26 avril 2007 à la suite de l’introduction de la requête, la Cour a attiré l’attention de l’avocat des requérants sur son obligation de l’informer des changements d’adresse. Or ce dernier n’a jamais signalé de changement d’adresse.

EN DROIT

Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour décide des les joindre et de les examiner conjointement.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes et de les rayer du rôle.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Greffière adjointe

Président