CASE OF ZAGORODNIY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

24.11.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1 and 6-3;Pecuniary and non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZAGORODNIY v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în orașul Dimitrov, Ucraina. Înainte de noiembrie 2000, reprezentarea juridică a acuzaților în procedurile penale ar putea fi condusă numai de un avocat licențiat. Drepturile și obligațiile avocatului, precum și standardele de competență profesională și comportamentul necesare au fost stabilite într-un Act separat al Parlamentului (a se vedea punctele 39-42 de mai jos). La 16 noiembrie 2000, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală sunt neconstituționale, iar parlamentul a introdus modificări relevante la Codul în iunie 2001 (a se vedea punctele 37 și 38 de mai jos). La 4 august 2004, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic, în care mașina sa s-a lovit cu o altă mașină. În a doua zi, au fost încheiate proceduri penale privind accidentul împotriva reclamantului. La 9 noiembrie 2004, reclamantul a semnat un acord cu dl M. pentru reprezentarea legală în cadrul procedurii penale menționate mai sus. Acesta a fost un avocat, care a deținut o diplomă universitară în drept și care a avut o practică juridică privată, dar care nu a fost un avocat licențiat. 10. La 16 noiembrie 2004, investigatorul a permis domnului M. să acționeze ca avocat de apărare. 11. La 5 august 2005, Curtea locală Dimitrov („Curtea Dimitrov”) a organizat o audiere de comitet în acest caz și a hotărât să trimită cauzele pentru anchetă suplimentară din motivele că dreptul reclamantului de a monta o apărare a fost încălcat în cursul anchetei preliminare. Curtea a remarcat că, în conformitate cu art. 44 din Codul de Procedință Penală, dreptul de a oferi asistență juridică este conferit avocatilor și altor specialiști juridici (denumit în continuare „termenul folosit pentru a descrie avocați practicanți cu diplome care nu au fost chemați la Bară), dar dreptul acestuia de a acționa ca avocat de apărare necesar să fie definit printr-o legislație specifică. Întrucât nu există o astfel de lege care să autorizeze un specialist juridic cu o practică privată, cum ar fi dl M., să ofere asistență juridică în materie penală, decizia investigatorului de a permite unui astfel de specialist să participe la acest caz a fost ilegală și, prin urmare, dreptul reclamantului de a monta o apărare a fost încălcat. La 10 august 2005, reclamantul a făcut apel împotriva deciziei din 5 august 2005, susținând că limitarea dreptului său la libera alegere a avocatului apărării a fost contrară Constituției și decizia Curții Constituționale din 16 noiembrie 2000 (a se vedea punctul 37 mai jos). 13. La 13 ianuarie 2006, instanța și-a respins recursul. 14. La 24 martie 2006, investigatorul a hotărât să-l permită pe domnul O., care a fost un avocat licențiat, să participe la cazul penal în calitate de avocat de apărare al reclamantului. 15. La 26 aprilie 2006, reclamantul a apelat în casiune împotriva hotărârilor din 5 august 2005 și 13 ianuarie 2006. 16. Prin scrisoarea din 3 mai 2006, în răspuns la o cerere a reclamantului de instituire a unei proceduri penale împotriva judecătorului relevant al Curții Dimitrov pentru presupusă nerespectare deliberată a hotărârii Curții Constituționale cu privire la dreptul la o alegere gratuită a avocatului în apărare, Procuratura regională Donetsk a informat reclamantul că instanța a decis în mod corect să renunțe la dl M. 17. La 11 mai 2006, reclamantul a solicitat Curtea Dimitrov să își depună procesul în vederea unei investigații suplimentare din cauza încălcării dreptului său de a monta o apărare. 18. În aceeași dată, instanța a respins cererea. Curtea a stabilit că dreptul reclamantului de a monta o apărare a fost respectat ca urmare a participării dlui O. în ancheta suplimentară. 19. La 12 mai 2006, reclamantul a notificat instanța că dl O. Nu a fost avocatul său de apărare și că l-a văzut doar o singură dată, în aprilie 2006, când el a arătat investigatorului că are nevoie de avocat, dar nu a vrut să fie reprezentat de domnul O. pentru că el nu a fost ales liber de el. Prin urmare, el a contestat concluzia instanței că dreptul său de a monta o apărare a fost respectat. 20. La 22 mai 2006, Curtea Supremă și-a respins recursul din motivele că hotărârile privind remiterea unei cauze penale nu au fost supuse recursului în casă. 21. La 17 iulie 2006, Curtea Dimitrov a respins o cerere a reclamantului că dl M. să fie permis să-l reprezinte drept avocatul său de apărare, deoarece legea nu prevede că un avocat de practică privată poate acționa ca avocat de apărare într-un caz penal. În același timp, instanța a acceptat refuzul reclamantului de a-l desemna pe domnul O. ca avocat de apărare. 22. În iulie 2006, aceeași instanță a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 17 iulie 2006 fără a fi luată în considerare că decizia atacată nu a fost supusă unui recurs separat. 23. Prin hotărârea din 6 septembrie 2006, după o altă cerere a reclamantului de a înființa o procedură penală împotriva judecătorului Curții Dimitrov pentru presupusa nerespectare a hotărârii Curții Constituționale, Biroul Procurorului Dimitrov a refuzat din nou să înființeze o procedură penală. 24. La 12 martie 2007, Curtea Locală Krasnoarmeysk a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii procurorului din 6 septembrie 2006. Decizia din 12 martie 2007 a fost susținută de Curtea Regională de Apel Donestk la 14 august 2007. 25. În cursul unei audieri de la 13 martie 2007, Curtea Dimitrov a examinat o cerere a reclamantului cere ca acesta să accepte demiterea unui avocat, dl K., care a fost desemnat de către instanță pentru a-l reprezenta după decizia din 17 iulie 2006, și pentru a-și numi soția ca reprezentant. Acesta a permis soției reclamantului să fie avocatul său de apărare, dar a respins concedierea dlui K. din cauza faptului că reclamantul s-a plâns în numeroase ocazii cu privire la o încălcare a dreptului său de a monta o apărare și a determinat, prin urmare, că ar trebui să fie reprezentat legal. 26. La 10 aprilie 2007, reclamantul a scris o scrisoare de respingere a dlui K. El susține că avocatii desemnați, dl O. și dl K., l-au reprezentat doar oficial și nu l-au apărat în mod corespunzător. El a remarcat însă că are nevoie de avocat apărător, deși nu a admis în mod oficial unul. 27. În aceeași dată, instanța a respins scrisoarea de concediere a reclamantului, declarând că a susținut că are nevoie de avocat apărător. 28. La 21 martie 2008, instanța a respins cererea reclamantului de a trimite cazul pentru anchetă suplimentară și a respins, de asemenea, concedierea dlui K. și cererea reclamantului de a cere domnului M. să poată participa din nou la acest caz. 29. La 27 martie 2008, reclamantul a fost considerat vinovat de o încălcare a normelor privind traficul care au cauzat un prejudiciu corporal mediu și a fost condamnat la trei ani de reținere a libertății (осмеδеннש волδ). Cu toate acestea, el a fost concediat de la îndeplinirea condamnării din cauza expirării termenului legal pentru urmărirea penală. De asemenea, el a fost ordonat să plătească compensarea pentru prejudiciu material și moral cauzate victimelor. 30. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând, printre altele, că dreptul său la o alegere liberă a avocatului în apărare a fost încălcat. 31. La 13 iunie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut în parte hotărârea din 27 martie 2008. Curtea a remarcat că nu au existat încălcări procedurale care să impună anularea hotărârii. În același timp, cuantitatea daunelor nu a fost justificată și, prin urmare, instanța a trimis această parte a cauzei pentru o nouă examinare în cadrul procedurilor civile separate. 32. Pe 24 februarie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. În răspunsul reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său de a ridica o apărare, instanța a remarcat: „Nu merită să acorde atenție argumentelor [depuse în] apelul de casă de către condamnat că dreptul său de a monta o apărare a fost încălcat, deoarece, respingând cererea condamnatului, instanța a remarcat în mod rezonabil că, în conformitate cu art. 44 din Codul de Procedură Penală din Ucraina, numai o persoană care este portatoarea unei licențe de avocat pentru practica în Ucraina este autorizată să acționeze ca avocat de apărare și M. Prin hotărârea din 5 februarie 2009 a Curții Dimitrov, reclamantul a fost ordonat să plătească compensații victimelor accidentului de trafic pentru prejudiciu material și moral cauzate lor. 35. La 29 aprilie și, respectiv, 30 iunie 2009, Curtea Regională de Apel Donetsk și Curtea Supremă au susținut hotărârea din 5 februarie 2009. 36. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Drepturile și libertățile omului și cetățenilor afirmate de această Constituție nu sunt exhaustive. Drepturile și libertățile constituționale sunt garantate și nu vor fi abolite. Conținutul și domeniul de aplicare al drepturilor și libertăților existente nu trebuie să fie diminuat în adoptarea unor noi legi sau în modificarea legilor care sunt în vigoare.” „Toată lumea are dreptul la asistență juridică. Această asistență este furnizată gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă propriul consilier de apărare. În Ucraina, actele de promovare pentru a asigura dreptul de a ridica o apărare împotriva unei acuzații și de a oferi asistență juridică în timpul hotărârii cazurilor de către instanțe și alte organisme de stat.” „... Un suspect, un acuzat sau un acuzat are dreptul de a ridica o apărare ...” „Cele mai jos sunt determinate exclusiv de legile Ucrainei: (1) drepturile și libertățile omului și cetățenilor, garanțiile acestor drepturi și libertăți; principalele sarcini ale unui cetățean ... (14) sistemul judiciar, procedurile judiciare, statutul judecătorilor, principiul expertizării judiciare, organizarea și funcționarea serviciului de urmărire penală, organele de anchetă și investigație, statutul notarilor, organismelor și instituțiilor [retenuând] executarea pedepselor, fondurile organizației și activităților Barului ...” 37. În acest caz, Curtea Constituțională a hotărât că: „1. Dispozițiile articolului 59 din Constituția Ucrainei, că „o persoană este liberă să aleagă propriul său avocat de apărare”, în ceea ce privește aplicarea constituțională a cetățenilor G.I. se înțelege dreptul constituțional al unui suspect, al unui acuzat sau al unui inculpat în apărare împotriva unei acuzații ... pentru a obține asistență juridică, pentru a alege, ca avocat de apărare, oricine care este un specialist juridic și care are dreptul, prin lege, să ofere asistență juridică [pe cont propriu] sau în numele unei persoane juridice. Dispozițiile de la art. 59 partea 2 din Constituția Ucrainei că "în Ucraina, actele de promovare pentru a asigura dreptul de a apărare împotriva unei acuzații ..." se înțeleg ca una dintre garanțiile constituționale, oferind unui suspect, un acuzat sau un inculpat posibilitatea de a exercita dreptul său de a alege liber, ca avocat al apărării în cadrul procedurilor penale, advocatul, adică, o persoană care are dreptul de a oferi promovare. Se consideră că următoarele nu sunt conforme cu Constituția Ucrainei (inconstituțională): - o dispoziție a articolului 44 partea 1 din Codul de Procedură Penală din Ucraina, care limitează dreptul unui suspect, un acuzat sau un inculpat să aleagă liber drept propriu avocat, în afară de un avocat, un alt specialist juridic, care, în conformitate cu legea, are dreptul să ofere asistență juridică [în calitate de un singur practicant] sau în numele unei persoane juridice; ... Dispozițiile din partea 1 a articolului 44 din Codul de Procedură Penală al Ucrainei ... considerate neconstituționale, își pierd forța din ziua în care această decizie a Curții Constituționale a fost pronunțată. 38. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: „Avocatul de deficiență este persoana care, în conformitate cu procedura prevăzută de lege, este autorizată să protejeze drepturile și interesele legitime ale unui suspect, acuzat, acuzat, condamnat sau acquit și să le ofere asistența juridică necesară în cadrul procedurilor penale. Persoanele care dețin o licență de exercitare a dreptului de avocat în Ucraina și în alți specialiști juridici, care au dreptul, prin lege, să ofere asistență juridică [în calitate de un singur practicant] sau în numele unei persoane juridice, sunt autorizate să acționeze în calitate de avocat în domeniul apărării ... se confirmă competența avocatului de a participa la un caz: ... (2) pentru un avocat care nu este membru al Asociației avocate prin acord, pentru alți specialiști juridici care au dreptul, prin lege, să ofere asistență juridică [în calitate de unic profesionist] sau în numele unei persoane juridice prin acord sau de autoritatea persoanei juridice ...” 39. Secțiunea 2 din Lege prevede că, în plus față de o diplomă universitară în drept, un avocat trebuie să treacă examene speciale de calificare, să obțină o licență de avocat și să fie jurat ca avocat al Ucrainei. 40. Secțiunea 6 și 7 stabilește drepturile și obligațiile profesionale ale avocatului, inclusiv cele referitoare la colectarea de dovezi și restricții privind reprezentarea. 41. Secțiunea 9 din Lege stabilește dispozițiile privind confidențialitatea avocatului-client și secțiunea 10 stabilește privilegiile de care beneficiază avocatul în desfășurarea activităților sale profesionale, inclusiv interdicția de căutare și de confiscare a documentelor profesionale ale avocatului fără consimțământul său și procedura specială de instituire a procedurilor penale împotriva acestuia. 42. Secțiunea 13 din Lege prevede calificări speciale și consilii disciplinare care evaluează competența profesională a avocatilor și se ocupă de orice chestiune disciplinară în cazul încălcării cerințelor din Lege sau altor legislații relevante. 43. Extractele relevante din Rezoluția Curții Supreme Plenare au citit următoarele: „Pentru a asigura aplicarea corectă și uniformă de către instanțe ale legislației care asigură dreptul unui suspect, al unui acuzat, al unui acuzat, al unui condamnat sau al unei persoane achitate la montarea unei apărări, Curtea Supremă Plenară hotărăște: 5. Atribuțiile avocatului apărării de a participa la acest caz ar trebui confirmate: ... (c) pentru orice alt specialist juridic, care, în conformitate cu legea, are dreptul de a acorda asistență juridică [în calitate de unic profesionist] sau în numele unei persoane juridice – prin documentele specificate în legislația specifică care conferă acestor persoane dreptul de a participa la proceduri penale ca avocat de apărare, precum și printr-un contract sau prin intermediul autorității persoanei juridice; ... Pentru a decide dacă un specialist juridic are autoritatea de a conduce apărarea într-un caz penal, acesta ar trebui, de asemenea, să fie stabilit prin legea exactă a dreptului de a participa la procedurile penale ca avocat de apărare a fost conferit acestuia. Acest lucru ar trebui să fie recunoscut ca practică adecvată a instanțelor, care, în absența unei acte legislative specifice, nu permit acestor specialiști să conducă apărarea în cazuri penale ...”

The applicant was born in 1962 and lives in the town of Dimitrov, Ukraine. 6. Prior to November 2000 the legal representation of defendants in criminal proceedings could be conducted only by a licensed advocate. The advocate’s rights and obligations, and the required standards of professional competence and conduct were set forth in a separate Act of Parliament (see paragraphs 39 to 42 below). Other persons, including those holding a university law degree, were excluded from providing legal representation in criminal cases. 7. On 16 November 2000 the Constitutional Court found the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure unconstitutional and the parliament introduced relevant amendments to the Code in June 2001 (see paragraphs 37 and 38 below). 8. On 4 August 2004 the applicant was involved in a traffic accident, in which his car collided with another car. On the next day, criminal proceedings concerning the accident were instituted against the applicant. 9. On 9 November 2004 the applicant signed an agreement with Mr M. for legal representation in the above-mentioned criminal proceedings. The latter was a lawyer, who held a university degree in law and who had a private legal practice, but who was not a licensed advocate. 10. On 16 November 2004 the investigator allowed Mr M. to act as defence counsel. 11. On 5 August 2005 the Dimitrov Local Court (“the Dimitrov Court”) held a committal hearing in the case and decided to remit the case for additional investigation on the grounds that the applicant’s right to mount a defence had been breached during the pre-trial investigation. The court noted that, in accordance with Article 44 of the Code of Criminal Procedure, the right to provide legal assistance is conferred upon advocates and other legal specialists (the term used to describe degree-educated practicing lawyers who have not been called to the Bar), but the right of the latter to act as defence counsel required to be defined by a specific piece of legislation. As there was no such law authorising a legal specialist with a private practice, such as Mr M., to provide legal assistance in criminal matters, the decision of the investigator to allow such a specialist to take part in the case had been unlawful and therefore the applicant’s right to mount a defence had been violated. The court ordered additional investigation with the participation of an advocate. 12. On 10 August 2005 the applicant appealed against the decision of 5 August 2005, claiming that limiting his right to a free choice of defence counsel was contrary to the Constitution and the decision of the Constitutional Court of 16 November 2000 (see paragraph 37 below). 13. On 13 January 2006 the court rejected his appeal. 14. On 24 March 2006 the investigator decided to allow Mr O., who was a licensed advocate, to take part in the criminal case as the applicant’s defence counsel. 15. On 26 April 2006 the applicant appealed in cassation against the decisions of 5 August 2005 and 13 January 2006. 16. By letter of 3 May 2006, in reply to a request by the applicant that criminal proceedings be instituted against the relevant judge of the Dimitrov Court for alleged deliberate failure to comply with the decision of the Constitutional Court concerning the right to a free choice of defence counsel, the Donetsk Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that the court had rightly decided to remove Mr M. from the applicant’s case because he was not a licensed advocate. 17. On 11 May 2006 the applicant asked the Dimitrov Court to remit his case for further investigation on the grounds that his right to mount a defence had been violated. 18. On the same date the court rejected his request. The court established that the applicant’s right to mount a defence had been complied with as a result of the participation of Mr O. in the additional investigation. 19. On 12 May 2006 the applicant notified the court that Mr O. was not his defence counsel and that he had seen him only once, in April 2006, when he had pointed out to the investigator that he needed defence counsel but did not wish to be represented by Mr O. because he had not been freely chosen by him. Therefore, he contested the court’s conclusion that his right to mount a defence had been complied with. 20. On 22 May 2006 the Supreme Court rejected his appeal on the grounds that decisions as to the remittal of a criminal case were not subject to appeal in cassation. 21. On 17 July 2006 the Dimitrov Court rejected a request by the applicant that Mr M. be allowed to represent him as his defence counsel because the law did not provide that a private practice lawyer could act as defence counsel in a criminal case. At the same time, the court accepted the refusal by the applicant to have Mr O. appointed as his defence counsel. 22. In July 2006 the same court returned the applicant’s appeal against the decision of 17 July 2006 without consideration on the grounds that the contested decision was not subject to a separate appeal. 23. By a decision of 6 September 2006, following another request by the applicant to institute criminal proceedings against the judge of the Dimitrov Court for alleged failure to comply with the decision of the Constitutional Court, the Dimitrov Prosecutor’s Office again refused to institute criminal proceedings. 24. On 12 March 2007 the Krasnoarmeysk Local Court rejected an appeal by the applicant against the prosecutor’s decision of 6 September 2006. The decision of 12 March 2007 was upheld by the Donestk Regional Court of Appeal on 14 August 2007. 25. During a court hearing on 13 March 2007 the Dimitrov Court examined a request from the applicant asking it to accept his dismissal of a lawyer, Mr K., who had been appointed by the court to represent him after the decision of 17 July 2006, and to appoint his wife as his representative. The court allowed his request in part. It allowed the applicant’s wife to be his defence counsel but rejected the applicant’s dismissal of Mr K. on the grounds that the applicant had complained on numerous occasions about a violation of his right to mount a defence and therefore determined that he should be legally represented. 26. On 10 April 2007 the applicant wrote a letter dismissing Mr K. He claimed that the appointed advocates, Mr O. and Mr K., had only formally represented him and had not properly defended him. He noted, however, that he did need defence counsel, although not a formally admitted one. 27. On the same date the court rejected the applicant’s dismissal letter, stating that he had claimed that he needed defence counsel. 28. On 21 March 2008 the court rejected the applicant’s request to remit the case for additional investigation. It also rejected the applicant’s dismissal of Mr K. and the applicant’s request asking that Mr M. be allowed to take part in the case again. 29. On 27 March 2008 the applicant was found guilty of a breach of traffic rules which had caused medium bodily injury and sentenced to three years’ restraint of liberty (обмеження волі). However, he was discharged from serving his sentence owing to the expiry of the statutory time-limit for the prosecution. He was also ordered to pay compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused to the victims. 30. The applicant appealed against that judgment, claiming, inter alia, that his right to a free choice of defence counsel had been violated. 31. On 13 June 2008 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the judgment of 27 March 2008 in part. The court noted that there had been no procedural violations that would require the judgment to be quashed. At the same time, the quantum of damages had not been substantiated and therefore the court remitted this part of the case for fresh consideration in separate civil proceedings. 32. The applicant appealed in cassation to the Supreme Court, claiming, inter alia, that his right to a free choice of defence counsel had been violated. 33. On 24 February 2009 the Supreme Court upheld the decision of the Court of Appeal. In reply to the applicant’s complaint of a violation of his right to mount a defence, the court noted: “It is not worth paying attention to the arguments [submitted in] the cassation appeal by the convict that his right to mount a defence was violated, because, in rejecting the request of the convict, the court reasonably noted that, in accordance with Article 44 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine, only a person who is the bearer of an advocate’s licence for practice in Ukraine is allowed to act as defence counsel and M. is not the bearer of such a licence.” 34. By a judgment of 5 February 2009 of the Dimitrov Court, the applicant was ordered to pay compensation to the victims of the traffic accident for pecuniary and non-pecuniary damage caused to them. 35. On 29 April and 30 June 2009 respectively the Donetsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court upheld the judgment of 5 February 2009. 36. Relevant provisions of the Constitution read as follows: “Human and citizens’ rights and freedoms affirmed by this Constitution are not exhaustive. Constitutional rights and freedoms are guaranteed and shall not be abolished. The content and scope of existing rights and freedoms shall not be diminished in the adoption of new laws or in the amendment of laws that are in force.” “Everyone has the right to legal assistance. Such assistance is provided free of charge in cases envisaged by law. Everyone is free to choose his or her own defence counsel. In Ukraine, advocacy acts to ensure the right to mount a defence against an accusation and to provide legal assistance during the determination of cases by the courts and other State bodies.” “... A suspect, an accused or a defendant has the right to mount a defence ...” “The following are determined exclusively by the laws of Ukraine: (1) human and citizens’ rights and freedoms, the guarantees of these rights and freedoms; the main duties of a citizen ... (14) the judicial system, judicial proceedings, the status of judges, the principle of judicial expertise, the organisation and operation of the prosecution service, bodies of inquiry and investigation, the [status of] notaries, bodies and institutions [pertaining to] the execution of punishments, the fundamentals of the organisation and activities of the Bar ...” 37. In this case, the Constitutional Court decided that: “1. The provisions of Article 59 of the Constitution of Ukraine, that "everyone is free to choose his or her own defence counsel”, in terms of the constitutional application of citizen G.I. S. shall be understood as the constitutional right of a suspect, an accused or a defendant in their defence from an accusation ... in order to obtain legal aid, to choose, as his or her defence counsel, anyone who is a legal specialist and who is entitled by law to provide legal assistance [on his or her own account] or on behalf of a legal person. 2. The provisions of part 2 of Article 59 of the Constitution of Ukraine that "in Ukraine, advocacy acts to ensure the right to mount a defence against an accusation ..." shall be understood as one of the constitutional guarantees, giving a suspect, an accused or a defendant the opportunity to exercise his or her right to freely choose, as defence counsel in criminal proceedings, an advocate, that is, a person who has the right to provide advocacy. 3. The following shall be considered not to be in conformity with the Constitution of Ukraine (unconstitutional): - a provision of part 1 of Article 44 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine which limits the right for a suspect, an accused or a defendant to freely choose as his or her own defence counsel, apart from an advocate, another legal specialist, who, in accordance with the law, is entitled to provide legal assistance [as a sole practitioner] or on behalf of a legal person; ... 4. The provisions of part 1 of Article 44 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine ... deemed to be unconstitutional, lose their force from the day that this decision by the Constitutional Court has been rendered. 38. Relevant provisions of the Code read as follows: “Defence counsel is the person who, in accordance with the procedure prescribed by law, shall be authorised to protect the rights and legitimate interests of a suspect, an accused, a defendant, a convict or an acquitted person, and to provide them with necessary legal assistance in criminal proceedings. Persons bearing a licence to exercise the right of advocacy in Ukraine and other legal specialists, who are entitled by law to provide legal assistance [as a sole practitioner] or on behalf of a legal person shall be allowed to act as defence counsel ... The powers of defence counsel to participate in a case shall be confirmed: ... (2) for an advocate who is not a member of the Bar Association by an agreement, for other legal specialists who are entitled by law to provide legal assistance [as a sole practitioner] or on behalf of a legal person by an agreement or by the authority of the legal person ...” 39. Section 2 of the Act provides that, in addition to having a university degree in law, an advocate must pass special qualification exams, obtain an advocate’s licence and be sworn in as an advocate of Ukraine. 40. Sections 6 and 7 set forth the professional rights and obligations of the lawyer, including those in respect of evidence gathering and restrictions on representation. 41. Section 9 of the Act sets out the provisions for advocate-client confidentiality and section 10 sets forth the privileges enjoyed by the advocate in carrying out his professional activities, including the prohibition on the search and seizure of the advocate’s professional papers without his consent and the special procedure for instituting criminal proceedings against him. 42. Section 13 of the Act provides for special qualifications and disciplinary boards that assess the professional competence of advocates and deal with any disciplinary matters in the event of a breach of the requirements of the Act or other relevant legislation. 43. The relevant extracts from the Resolution of the Plenary Supreme Court read as follows: “In order to ensure the correct and uniformed application by the courts of the legislation that ensures the right of a suspect, an accused, a defendant, a convict or an acquitted person to mount a defence, the Plenary Supreme Court decides: 5. The powers of defence counsel to participate in the case should be confirmed: ... (c) for any other legal specialist, who, in accordance with the law, is entitled to provide legal assistance [as a sole practitioner] or on behalf of a legal person – by the documents specified in the specific legislation which confers on these persons the right to participate in criminal proceedings as defence counsel, as well as by a contract or through the authority of the legal person; ... In deciding whether a legal specialist has the authority to conduct the defence in a criminal case, it should also be established by exactly what law the right to participate in criminal proceedings as defence counsel was conferred on him or her. This should be recognised as the proper practice of the courts, which, in the absence of a specific piece of legislation, do not allow such specialists to conduct the defence in criminal cases ...”

§ Cauze similare