AFFAIRE HAMMERN CONTRE LA NORVEGE

Rezoluția CM/ResDH(2011)235 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hammern împotriva Norvegiei (Recherche n 30287/96, Hotărârea din 11 februarie 2003, definitivă la 11 mai 2003) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește o încălcare a prezumției de nevinovăție care rezultă dintr-o suspiciune exprimată într-o hotărâre de justiție referitoare la despăgubirea reclamantului din cauza unei proceduri penale inițiate împotriva sa pentru cheltuieli de care a fost în cele din urmă achitat (a se vedea detaliile în .) După ce a invitat guvernul statului pârât să informeze în legătură cu măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție După ce a luat notă de faptul că: nicio cerere de încuviințare nu a fost prezentată Curții și, în consecință, Curtea nu a acordat o satisfacție echitabilă în hotărârea sa (a se vedea detaliile în lai) care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului de aplicare a articolului 46 alineatul (2) din Convenție Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata oricărei satisfacții echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare DECLARĂ, după ce a examinat măsurile luate de statul pârât (a se vedea Anexa) că acesta și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(□) 235 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Hammern/Norvegia Recapitulare introductivă a cauzei la care se face referire la art. 6 alineatul (2) se referă la o încălcare a prezumției de nevinovăție din cauza hotărârilor judecătorești pronunțate în 1995 ca urmare a executării reclamantului în cadrul unei proceduri penale [încălcare a articolului 6 alineatul (2) ]. Curtea a stabilit că hotărârile pronunțate la 28 februarie 1995 de Curtea a Tribunalului de Primă Instanță de Frostating și la 8 În iunie 1995, Curtea Supremă a Norvegiei, care limitaseră dreptul la despăgubiri al reclamantului în ceea ce privește prejudiciul suferit ca urmare a procedurii penale, se baza pe o motivare care exprima în mod clar suspiciuni de vinovăție penală în pofida deciziei de executare (în conformitate cu art. 444 din legea de procedură penală în forma sa de judecată). Satisfacție echitabilă și măsuri individuale L a avocatului reclamantului nu a depus o cerere de satisfacție echitabilă la Curte și nu a tratat problema aplicării articolului 41. În ceea ce privește măsurile luate de reclamant ca urmare a hotărârii Curții pentru a obține despăgubiri de către autoritățile naționale, guvernul a informat în fața Comitetului miniștrilor că reclamantul poate obține despăgubiri prin redeschiderea procedurii din punct de vedere civil sau penal. La rândul său, reclamantul a informat Comitetul miniștrilor că a fost sfătuit greșit de către avocatul său în ceea ce privește chestiunea satisfacției echitabile în fața Curții și că dorește să obțină despăgubiri din partea guvernului norvegian. Noi acțiuni în răspundere civilă În acest scop, la data de 12 În decembrie 2003, reclamantul a inițiat o nouă acțiune în răspundere civilă împotriva statului norvegian. Acesta nu a solicitat redeschiderea procedurii incriminate, ci a solicitat o despăgubire pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții pentru cheltuielile efectuate pentru a-și dovedi nevinovăția și satisfacția echitabilă (cu titlu de prejudiciu moral) din cauza încălcării convenției constatate de Curte. Noua acțiune în răspundere civilă a fost respinsă de instanțele din primă și din a doua instanță și, în cele din urmă, de Curtea Supremă a Norvegiei la 3 iunie 2005 (Rt. 2005, p. 730). Curtea Supremă a ajuns la concluzia că hotărârile instanțelor norvegiene puse în discuție de Curtea Europeană erau în continuare valabile și puneau la îndoială chestiunea în care se soluționează litigiul. Cu toate acestea, Curtea a adăugat, cu referire la Recomandarea (2000) 2 [2] , că posibilitatea oferită de Codul de procedură civilă de a solicita redeschiderea procedurii părea să fie în conformitate cu cerința Convenției de acordare a unei despăgubiri; cu toate acestea, aceasta a subliniat că această acțiune era în prezent declarată în conformitate cu dispozițiile de mai jos în raport cu cea de-a doua cerere de redeschidere a procedurii. Sesizarea Curții Europene Cu toate acestea, mai degrabă decât să solicite redeschiderea procedurii în cauză, reclamantul a introdus o nouă cerere în fața Curții care susținea că art. 13 din convenție fusese încălcat deoarece instanțele norvegiene refuzaseră să examineze cererea sa de încuviințare ca urmare directă a hotărârii Curții. 2007, Curtea (prima secțiune) a respins cererea (n 44125/05) printr-o decizie. Curtea a considerat că, ținând cont de documentele de care dispune și în măsura în care acțiunea este de competența sa, Curtea nu a găsit nici un mod de fapt care să indice o încălcare a drepturilor și libertăților enunțate și protejate de Convenție și de protocoalele sale [3] Primele cereri de redeschidere La 26 În februarie 2007, reclamantul a solicitat Curții Supreme a Norvegiei să redeschidă procedura pusă în discuție de Curte pe baza normelor aplicabile procedurii penale conform cărora termenul de solicitare a redeschiderii nu expirase. În plus, a solicitat revizuirea deciziei adoptate la 3 iunie În 2005, Curtea Supremă a Norvegiei, care și-a respins noua cerere de acțiune în răspundere civilă. La 23 iulie 2007 (Rt. 2007, p. 1119), Curtea Supremă a Norvegiei a respins cererile. Cererea de redeschidere a celor două decizii contestate de Curte a fost respinsă pe motiv că normele aplicabile erau cele referitoare la procedurile civile și că: în consecință, cererea trebuia depusă în fața Curții și nu în fața Curții Supreme. Cererea de redeschidere referitoare la decizia din 3 iunie 2005 a fost respinsă pentru lipsa unui temei juridic. A doua cerere de redeschidere La 16 august 2007, reclamantul a depus o nouă cerere de redeschidere, de data aceasta în temeiul normelor aplicabile procedurii civile în fața Curții din Frostating. Cererea a fost respinsă la 8 septembrie 2008, pe motiv că a fost depusă fără întârziere. Reclamantul a făcut apel la Curtea Supremă, care, la 15 decembrie 2008 (Rt. În 2008, p. 1719), a confirmat respingerea, deoarece termenul stabilit de Codul de procedură civilă a fost depășit: redeschiderea trebuia să fie solicitată în termen de trei luni de la circumstanțele invocate în recurs, și anume hotărârea Curții Europene din 11 februarie 2003. Curtea Supremă a remarcat totuși că legea prevedea posibilitatea de derogare de la termenul de trei. luna în cazul unei încălcări neintenționate a acesteia; totuși, cererea trebuia depusă la mai puțin de o lună după ce a fost depusă posibilitatea de a fi redeschisă. Curtea Supremă a considerat că, în decizia sa anterioară din 3 iunie 2005 de respingere a noii acțiuni în răspundere civilă (a se vedea mai sus), reclamantul a fost informat în mod expres că o cerere de redeschidere în temeiul Codului de procedură civilă a fost recursul adecvat. Faptul că a remarcat, de asemenea, că această cerere părea să fie prevăzută nu modifica concluzia potrivit căreia, de la data deciziei respective, reclamantul a fost informat cu privire la calea de atac adecvată și a avut posibilitatea de a introduce o cale de atac adecvată. Deși nu a făcut acest lucru în termen de o lună de la data deciziei din 3 iunie 2005, acesta nu a mai avut posibilitatea. În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care nu s-ar aplica o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. 13 din Convenție. Ulterior, reclamantul a inițiat acțiuni împotriva unuia dintre avocații săi (cel care a pledat în fața Curții) și a solicitat compensație. La 13 octombrie 2009 s-a încheiat o soluție amiabilă în fața Tribunalului din județul Daslo. Guvernul norvegian nu cunoaște conținutul acestui regulament. II. Măsuri generale Dispozițiile Legii privind procedura penală referitoare la despăgubirea în caz de detenție, inclusiv art. 444, au fost modificate la scurt timp după ce Curtea a pronunțat hotărârea în cauza în cauza, prin legea nr. 3 din 10/01/2003. Potrivit legii modificate pentru a obține o despăgubire pentru achitare după o detenție, nu mai este necesar să se demonstreze că mai este posibil ca persoana acuzată să nu fi comis actul la originea acuzației de care a fost achitat. La hotărârea Curții Europene a fost publicată pe site-ul web al guvernului norvegian (www.odin.dep.no ) și difuzat la 11/02/2003 autorităților judiciare sub formă de comunicat de presă publicat de Ministerul Justiției. III. Concluziile din partea statului pârât Guvernul consideră că, în lumina considerațiilor de mai sus, nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Norvegia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2011 cu ocazia celei de-a 1128-a ședințe a delegaților miniștrilor. [2] Recomandarea Rec. (2000)2 a Comitetului miniștrilor către statele membre privind revizuirea sau redeschiderea anumitor cauze în fața instanțelor naționale în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului. [3] Traducere neoficială.

Résolution CM/ResDH(2011)235

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Hammern contre Norvège

(Requête n

o

30287/96, arrêt du 11 février 2003, définitif le 11 mai 2003)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne une violation de la présomption d’innocence découlant de suspicions exprimées dans une décision de justice concernant l’indemnisation du requérant en raison d’une procédure pénale entamée contre lui pour des charges dont il avait été en fin de compte acquitté (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant noté qu’aucune demande d’indemnisation n’a été soumise à la Cour et qu’en conséquence, la Cour n’a pas accordé de satisfaction équitable dans son arrêt (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de toute satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables

;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)235

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Hammern contre Norvège

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne une violation de la présomption d’innocence en raison de décisions judiciaires rendues en

1995 à la suite de l’acquittement du requérant dans une procédure pénale (violation de l’article

6, paragraphe

2). La Cour a établi que les décisions rendues le 28

février 1995 par la Cour d’appel de Frostating et le 8

juin 1995 par la Cour suprême de Norvège, qui avaient limité le droit à réparation du requérant au titre du préjudice subi du fait de la procédure pénale, étaient fondées sur une motivation exprimant clairement des soupçons de culpabilité pénale en dépit de la décision d’acquittement (en application de l’article

444 de la loi de procédure pénale dans son libellé d’alors).

I.

Satisfaction équitable et mesures individuelles

L’avocat du requérant n’a pas déposé de demande de satisfaction équitable auprès de la Cour et l’arrêt de la Cour n’a pas traité la question de l’application de l’article 41.

En ce qui concerne les mesures prises par le requérant à la suite de l’arrêt de la Cour pour obtenir réparation par les autorités nationales, le gouvernement a fait savoir devant le Comité des Ministres que le requérant pouvait obtenir réparation par une réouverture de la procédure sur le plan civil ou pénal.

De son côté, le requérant a indiqué au Comité des Ministres qu’il avait été mal conseillé par son avocat pour ce qui est de la question de la satisfaction équitable devant la Cour et qu’il souhaitait obtenir une indemnisation par le gouvernement norvégien.

Nouvelle action en responsabilité civile

A cette fin, le 12

décembre 2003, le requérant a engagé une nouvelle action en responsabilité civile contre l’Etat norvégien. Il n’a pas demandé la réouverture de la procédure incriminée, mais a réclamé une indemnité au titre des frais et dépens liés à la procédure devant la Cour pour les dépenses engagées afin de prouver son innocence et une satisfaction équitable (au titre du préjudice moral) en raison de la violation de la Convention constatée par la Cour.

La nouvelle action en responsabilité civile a été rejetée par les tribunaux de première et de deuxième instance et finalement par la Cour suprême norvégienne le 3

juin

2005 (Rt. 2005, p.

730). La Cour suprême a conclu que les décisions des juridictions norvégiennes mises en cause par la Cour européenne demeuraient valides et donnaient à la question de l’indemnisation l’autorité de la chose jugée. Elle a cependant ajouté, se référant à la Recommandation

(2000)2

[2]

, que la possibilité offerte par le Code de procédure civile de demander la réouverture de la procédure semblait être conforme à l’exigence de la Convention d’accorder une réparation. Elle a toutefois fait observer que cette action était désormais prescrite – voir ci-dessous par rapport à la deuxième demande de réouverture de la procédure.

Saisine de la Cour européenne

Cependant, plutôt que de demander la réouverture de la procédure mise en cause, le requérant a introduit une nouvelle requête devant la Cour alléguant que l’article

13 de la Convention avait été violé parce que les juridictions norvégiennes avaient refusé d’examiner sa demande d’indemnisation en tant que conséquence directe de l’arrêt de la Cour. Le 1er

juin

2007, la Cour (Première section) a rejeté la requête (n

o

44125/05) par une décision. Elle a estimé

:

«

Compte tenu des pièces dont elle dispose, et dans la mesure où le recours est de sa compétence, la Cour n’a trouvé d’aucune manière de fait qui indiquerait une violation des droits et libertés énoncés et protégés par la Convention et ses Protocoles

»

[3]

.

Premières demandes de réouverture

Le 26

février 2007, le requérant a demandé à la Cour suprême norvégienne de rouvrir la procédure mise en cause par la Cour en se fondant sur les règles applicables à la procédure pénale selon lesquelles le délai pour demander la réouverture n’avait pas expiré. En outre, il a demandé le réexamen de la décision prise le 3

juin

2005 par la Cour suprême norvégienne qui avait rejeté sa nouvelle demande d’action en responsabilité civile.

Le 23

juillet 2007 (Rt. 2007, p. 1119), la Cour suprême norvégienne a rejeté les demandes. La demande de réouverture concernant les deux décisions contestées par la Cour a été rejetée au motif que les règles applicables étaient celles relatives aux procédures civiles et qu’en conséquence la demande devait être introduite devant la Cour d’appel et non devant la Cour suprême. La demande de réouverture concernant la décision du 3

juin

2005 a été rejetée pour défaut de base légale.

Deuxième demande de réouverture

Le 16

août 2007, le requérant a déposé une nouvelle demande en réouverture, cette fois-ci au titre des règles applicables à la procédure civile devant la Cour d’appel de Frostating. La demande a été rejetée le 8

septembre

2008, au motif qu’elle était introduite hors délai. Le requérant a fait appel devant la Cour suprême qui, le 15

décembre

2008 (Rt.

2008, p. 1719), a confirmé le rejet, car le délai fixé par le Code de procédure civile avait été dépassé

: la réouverture devait être demandée dans les trois mois suivant les circonstances invoquées dans la requête, c’est-à-dire l’arrêt de la Cour européenne du 11

février

2003.

La Cour suprême a toutefois noté que la loi prévoyait la possibilité de déroger au délai de trois

mois en cas de violation non délibérée de celui-ci. La demande devait toutefois être déposée moins d’un mois après «

qu’apparaisse la possibilité

» [de réouverture]. La Cour suprême a considéré que dans sa décision antérieure du 3

juin

2005 rejetant la

nouvelle action en responsabilité civile (voir ci-dessus),

le requérant avait été expressément informé qu’une demande de réouverture en vertu du Code de procédure civile était le recours approprié. Le fait qu’elle ait également noté que cette demande semblait prescrite ne changeait pas la conclusion selon laquelle, à compter de la date de cette décision, le requérant avait été informé de la voie de recours appropriée et avait eu la «

possibilité

» de demander une dérogation au délai de trois

mois. Comme il ne l’avait pas fait dans un délai d’un mois à compter de la décision du 3

juin

2005, il n’en avait plus la possibilité.

L’argument additionnel du requérant selon lequel l’Etat norvégien avait une obligation directe de lui verser une indemnité indépendamment de toute limite procédurale, a été rejeté car la Cour suprême a estimé que le requérant lui-même avait choisi de ne pas demander d’indemnisation devant la Cour et que le droit de réouverture de la procédure avait manifestement satisfait au droit à un recours effectif tel que prévu à l’article

13 de la Convention.

Par la suite, le requérant a engagé des poursuites contre l’un de ses avocats (celui qui avait plaidé l’affaire devant la Cour) et a demandé compensation. Un règlement amiable a été conclu entre eux le 13

octobre

2009 devant le Tribunal du comté d’Oslo. Le Gouvernement norvégien ignore la teneur de ce règlement.

II.

Mesures générales

Les dispositions de la loi sur la procédure pénale relatives à l’indemnisation en cas d’acquittement, y compris l’article

444, ont été modifiées peu après que la Cour avait rendu son arrêt en l’espèce, par la loi n

o

3 du 10/01/2003. Selon la loi modifiée pour obtenir une indemnisation pour acquittement après une détention, il n’est plus nécessaire de prouver qu’il est probable que l’accusé n’a pas commis l’acte à l’origine de l’accusation dont il a été acquitté.

L’arrêt de la Cour européenne a été publié sur le site internet du Gouvernement norvégien (

www.odin.dep.no

) et diffusé le 11/02/2003 aux autorités judiciaires sous forme de communiqué de presse publié par le ministère de la Justice.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime à la lumière des considérations qui précèdent qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cette affaire, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Norvège a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.

[2]

Recommandation Rec(2000)2 du Comité des Ministres aux Etats membres sur le réexamen ou la réouverture de certaines affaires devant les juridictions nationales à la suite d'arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

[3]

Traduction non officielle.