AFFAIRE IMRE ET 3 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA HONGRIE

Rezoluția CM/ResDH(2011) 2222 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Imre, Maglódi, Csáky și Bárkányi împotriva Ungariei (Recerne n 53129/99, n 30103/02, n 32768/03 și n 37214/05, Hotărârile din 02/12/2003, 09/11/2004, 28/03/2006 și 30/06/2009, definitive la 02/03/2004, 09/02/02, 28/06/2006 și 30/09/2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte odată definitive Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze privesc durata excesivă a privării de libertate a reclamanților [încălcarea articolului 5 alineatul (3) ] (a se vedea detaliile din mai jos) ; După ce a invitat guvernul din statul membru pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile judecătorești (a se vedea detaliile în laiul de judecată), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE d'en . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011) 2222 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Imre, Maglódi, Csáky și Bárkányi împotriva Ungariei Sinteza cauzelor Aceste cauze privesc durata excesivă a privării de libertate a reclamanților, din cauza absenței unor motive suficiente pentru a o justifica [încălcarea articolului 5 alineatul (3) ]. În cauzele Imre și Maglódi, Curtea a constatat că perioadele de detenție provizorii ale reclamanților (doi ani și, respectiv, nouă luni în 1997-2000 și patru ani și cinci luni în 1999-2003) erau excesive. În cauza Bárkányi, Curtea a arătat, de asemenea, că privarea de libertate a reclamantului (aproape doi ani și trei luni între iulie 2001 și septembrie 2007), inclusiv 14 luni de detenție provizorie și 13 luni de arest la domiciliu, era excesivă. În toate cele trei cauze, Curtea a constatat că instanțele naționale au prelungit privarea de libertate a reclamanților doar pe baza gravității presupuselor infracțiuni și a riscului de evaziune care rezultă din acestea. Cu toate acestea, instanțele naționale nu au indicat niciun alt motiv specific care ar fi putut determina în mod rezonabil autoritățile să presupună că reclamanții ar putea să se retragă. În cauza Csáky, Curtea a arătat că motivul principal al detenției provizorii a reclamantului în perioada 2002-2004 era riscul de evaziune și, în plus, riscul de coluziune. Curtea a considerat că instanțele naționale ar fi trebuit să ia în considerare gravitatea stării psihiatrice a reclamantului și ar fi trebuit să ia în considerare plasarea sa într-o instituție civilă în loc să continue să reafirme faptul că, având în vedere gravitatea sarcinilor care îl împovărau, reclamantul ar fi riscat să se retragă. Plăți de satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli totale Imre 53129/99 000 EUR Platit la 26/04/2004 Maglódi 30103/02 000 EUR Platit la 23/03/2005 Csáky 32768/03 500 EUR 500 EUR Platit la 06/09/2006 Bárkányi37214/05 000 EUR Platit la 10/11/2009 b) Măsuri individuale 1) Cauza Imre Reclamantul a fost condamnat pentru utilizarea narcoticelor la o pedeapsă cu închisoarea de nouă ani. El a fost eliberat condiționat în 2003. 2) Cauza Maglódi Reclamantul era încă în detenție atunci când Curtea și-a pronunțat hotărârea. Instanța națională a justificat prelungirea detenției sale, bazându-se, printre altele, pe gravitatea infracțiunii și pe faptul că reclamantul făcea obiectul unei anchete pentru o altă crimă. 07/12/2005 (în continuare la hotărârea Curții), instanța de primă instanță l-a condamnat pe reclamant pentru crimă la o pedeapsă cu închisoarea pe viață, cu posibilitatea eliberării condiționată după 20 de ani. În hotărârea sa, această instanță a considerat durata excesivă a detenției provizorii a reclamantului, inclusiv perioada ulterioară hotărârii Curții, ca o circumstanță atenuantă. 3) Cauza Csáky: Reclamantul a fost eliberat în octombrie 2004. În iunie 2005, urmărirea penală a fost suspendată deoarece nu a avut capacitatea mentală de a fi judecat. 4) Cauza Bárkányi: În septembrie 2007, reclamantul a fost declarat vinovat de recidivă și condamnat la închisoare timp de un an cu suspendare. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)222

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

Imre, Maglódi, Csáky et Bárkányi contre Hongrie

(Requêtes n

o

53129/99, n

o

30103/02, n

o

32768/03 et n

o

37214/05, arrêts du 02/12/2003, 09/11/2004, 28/03/2006 et 30/06/2009, définitifs le 02/03/2004, 09/02/2005, 28/06/2006 et 30/09/2009)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent la durée excessive de la privation de liberté des requérants (violations de l’article 5, paragraphe 3) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46 paragraphe

1 de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables

;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)222

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Imre, Maglódi, Csáky et Bárkányi contre Hongrie

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent la durée excessive de la privation de liberté des requérants, en raison de l’absence de motifs suffisants pour la justifier (violations de l’article 5, paragraphe 3).

Dans les affaires Imre et Maglódi, la Cour a relevé que les périodes de détention provisoires des requérants (respectivement deux ans et neuf mois en 1997-2000 et quatre ans et cinq mois en 1999-2003) étaient excessives. Dans l’affaire Bárkányi, la Cour a également relevé que la privation de liberté du requérant (presque deux ans et trois mois entre juillet 2001 et septembre 2007), y compris quatorze mois de détention provisoire et treize mois d’assignation à résidence, était excessive. Dans les trois affaires, la Cour a constaté que les tribunaux nationaux ont prolongé la privation de liberté des requérants en se fondant uniquement sur la gravité des infractions alléguées et le risque d’évasion qui en découlait. Cependant, les tribunaux nationaux n’ont indiqué aucune autre raison spécifique qui aurait pu raisonnablement conduire les autorités à présumer que les requérants pourraient s’enfuir.

Dans l’affaire Csáky, la Cour a relevé que le motif principal par la détention provisoire du requérant pendant la période 2002-2004 était le risque d’évasion et, accessoirement, le risque de collusion. La Cour a estimé que les juridictions nationales auraient dû prendre en compte la gravité de l’état psychiatrique du requérant et auraient dû envisager son placement dans une institution civile au lieu de continuer à réaffirmer que, compte tenu de la gravité des charges qui pesaient sur lui, le requérant risquait de s’enfuir.

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

Imre 53129/99

-

3

000 EUR

-

3

000 EUR

Payé le 26/04/2004

Maglódi 30103/02

-

3

000 EUR

-

3

000 EUR

Payé le 23/03/2005

Csáky 32768/03

-

2

500 EUR

-

2

500 EUR

Payé le 06/09/2006

Bárkányi37214/05

-

2

000 EUR

-

2

000 EUR

Payé le 10/11/2009

b) Mesures individuelles

1) Affaire Imre

:

Le requérant a été condamné pour usage de stupéfiants à une peine de prison de neuf ans. Il a été remis en liberté conditionnelle en 2003.

2) Affaire Maglódi

:

Le requérant était encore en détention lorsque la Cour a rendu son arrêt. La juridiction nationale avait justifié la prolongation de sa détention en se fondant, entre autres, sur la gravité de l’infraction et sur le fait que le requérant faisait l’objet d’une enquête pour un autre meurtre. Le 07/12/2005 (suite à l’arrêt de la Cour), la juridiction de première instance a condamné le requérant pour meurtre à une peine de prison à vie, avec la possibilité de libération conditionnelle après 20 ans. Dans son jugement, cette cour a considéré la durée excessive de la détention provisoire du requérant, y compris la période postérieure à l’arrêt de la Cour, comme une circonstance atténuante.

3) Affaire Csáky

: Le requérant a été libéré en octobre 2004. En juin 2005, les poursuites pénales contre lui ont été suspendues, car il n’avait pas la capacité mentale pour être jugé.

4) Affaire Bárkányi

: En septembre 2007, le requérant a été déclaré coupable de recel et condamné à une peine de prison d’un an avec sursis.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.