CASE OF ACHLEITNER AND 5 OTHER CASES AGAINSG AUSTRIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)188 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Achleitner, Brunnthaler, Prischl, Bösch, Geyer și Müller împotriva Austriai (normele de aplicare 53911/00, hotărârea din 23/10/2003, finală la 23/01/2004, cerere nr. 45289/99, hotărâre din 29/06/2006, finală la 29/09/2006, cerere nr. 2881/04, hotărâre din 26/04/2007, finală la 26/07/2007, Cererea nr. 17912/05, hotărârea nr. 03/05/2007, finală la 03/08/2007, cererea nr. 69162/01, hotărârea nr. 07/07/2005, final la 07/10/2005, cererea nr. 12555/03, hotărârea nr. 05/10/2006, finală la 05/01/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la lungimea excesivă a procedurilor civile și penale în fața autorităților administrative și a instanțelor și, în cazul Bösch, la lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative (a se vedea detaliile din apendicele) (violația articolului 6 § 1); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației austriei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că hotărârile Comitetului de Miniștri în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție nu sunt în întregime aducând atingere examinării Curții cu privire la alte cazuri aflate în prezent înaintea acesteia; Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDES pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)188 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în cazurile de Achleitner, Brunnthaler, Prischl, Bösch, Geyer și Müller împotriva Austriai Raportul introdus În aceste cazuri, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Următoarele patru cauze se referă la lungimea excesivă a procedurilor privind drepturile și obligațiile civile în fața autorităților administrative și instanțelor: Achleitner: Perioada luată în considerare de Curte a început în 1976 și procedurile erau încă în suspensie la momentul hotărârii Curții (aproximativ douăzeci și șapte de ani într-un litigiu cu privire la un pat râu și efectele reglementării lucrează pe o fântână pe o fermă de pescuit). Brunnthaler: Perioada luată în considerare de Curte a început în 1992 și s-a încheiat în 1998 (sprezece ani și două luni cu privire la o cerere de licență industrială pentru măcinarea șemineului). Prischl: Perioada luată în considerare de Curte a început în 1995 și s-a încheiat în 2003 (aproximativ opt ani cu privire la consolidarea terenurilor). Bösch: Perioada luată în considerare de Curte a început în 2000 și s-a încheiat în 2004 (patru ani și aproape două luni cu privire la o cerere de autorizație de scutire pentru construirea unui depozit de instrumente pe o exploatație) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Următoarele două cauze se referă la durata excesivă a procedurilor penale în fața autorităților administrative și instanțelor: Geyer: Perioada luată în considerare de către Curte a început în 1994 și s-a încheiat în 2000 (sex ani și cinci luni, pe baza Legii privind infracțiunile fiscale). Müller: Perioada luată în considerare de către Curte a început în 1994 și s-a încheiat în 2002 (opt ani și două luni, pe baza Legii privind ocuparea forței de muncă a străinilor). Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Denumire și numărul de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Achleitner (5391/00) 35 000 EUR 5 000 EUR 40 00 EUR Plăți plătite la 19/01/2004 Brunnthaler (45289/99) 2 500 EUR 5 686,88 EUR 8 186,90 EUR Pagate la 21/11/2006 Prischl (288/04) 5 500 EUR 500 EUR 6 000EUR Pagate la 18/09/2007 Bösch (17912/05) 2 500 EUR 2 000 EUR 4 500 EUR Pagate la 25/09/2007 Geyer (69192/01) 4 500 EUR 2 000 EUR 6 500 EUR Pagate la 29/12/2005 Müller (12555/03) 4 000 EUR 2 001,96 EUR 6 001,96 EUR Pagate la 03/04/2007 b) Măsuri individuale Excesiv lungimea procedurii: Achleitner: Autoritățile au acționat să avanseze procedura cât mai mult posibil. În iulie 2006, Curtea Administrativă a anulat decizia din 1982 a autorității administrative de primă instanță (Bezirkshauptmannschaft La 25 octombrie 2006, Agentul Guvernului a trimis o scrisoare Ministerului Federal al Agriculturii, Forestierelor, Mediului și Aprovizionării cu Apă, responsabil pentru Bezirkshauptmannschaft , reamintind ferm hotărârea Curții și solicitând Ministerului să utilizeze toate mijloacele posibile pentru a se asigura că cazul este închis respectând cerințele Convenției Europene pentru Drepturile Omului . O încercare de a rezolva disputea prin intermediul medierii a eșuat în ultima etapă din partea reclamantului . Ca urmare , cazul a trebuit să fie reluat de către instanțe . La 29 iunie 2009 Bezirkshaupmannschaft a acordat o nouă autorizație pentru lucrările de reglementare desfășurate de Municipii Schalchen și Mattighofen. Reclamanții au apelat, de asemenea, împotriva acestei decizii și au solicitat o examinare suplimentară. Rezultatul unui studiu expert de către Universitatea Tehnica din Viena a fost datorată la 30 noiembrie 2011. În funcție de observațiile suplimentare ale părților în cadrul procedurii de apel, procedura în acest caz ar putea fi încheiată. Procedura în celelalte cazuri a fost încheiată. Lipsa de a desfășura o ședință orală în judecată în cazul Bösch nu a fost primită informații în ceea ce privește o posibilă cerere de reluare a procedurii. Măsuri generale Lungimea excesivă a procedurilor: Măsuri legislative: În ceea ce privește durata excesivă a procedurilor în fața autorităților administrative și instanțelor, cazurile prezente similare cu cele ale G.S., a Morcher și a Alge și alții (a se vedea Rezoluțiile ResDH(2004)77, ResDH(2007)112 și ResDH(2007)110 pentru măsurile adoptate). Ar trebui remarcat că în 2004, Curtea Administrativă a reușit din nou să reducă numărul cazurilor pe care le-a petrecut timp de mai mult de trei ani. Timpul mediu necesar pentru a ajunge la o decizie cu privire la fondul acestei instanțe în 2003 și 2004 a fost de aproximativ 22 de luni, în 2005, aproximativ 21 de luni, în 2006 aproximativ 20 de luni, în 2007 aproximativ 19 luni, în 2008 aproximativ 20 de luni și în 2009 aproximativ 19 luni (a se vedea Raportul de activitate 2005 - 2009 al Curții administrative, disponibil prin intermediul www.vwgh.gv.at Măsuri de sensibilizare, publicare și diseminare : Toate hotărârile Curții împotriva Austria privind încălcările de către Curtea Administrativă sunt transmise automat Președinției acestei Curte. În plus, hotărârile Curții sunt accesibile tuturor judecătorilor și avocaților de stat prin baza de date internă a Ministerului de Justiție austriac (RIS). Hotărârile Curții cu privire la Austria sunt, de asemenea, publicate într-o versiune de rezumat prin intermediul www.menschenrechte.ac.at împreună cu o legătură cu hotărârile Curții în limba engleză. În plus, cazul Brunnthaler a fost difuzată prin intermediul obișnuitului Notă Circulară a Chanceleriei Federale din 11/11/2006 și cazul Bösch prin intermediul Notăi Circulare din 04/08/2009. Reforma administrativă: În plus, autoritățile au informat Comitetul cu privire la lucrările celui de-al 9-lea comitet al proiectului Österreich Konvent, care a examinat posibilitatea adoptării unor măsuri organizaționale pentru abordarea problemei de încărcare a jurisprudenței Curții administrative. a examinat posibilitatea introducerii unei jurisdicții administrative de primă instanță la nivel federal și regional. Konvent și-a publicat raportul la 31 ianuarie 2005, disponibil sub www.konvent.gv.at Un subcomitet special al Parlamentului austriac a discutat despre aceste propuneri, destinat să servească ca bază pentru o reformă majoră a legislației administrative. Autoritățile austriece au indicat în continuare că numărul de plângeri depuse la Curtea Administrativă a continuat să se ridice. Până la introducerea Curții de Azil în 2008, Curtea Administrativă a fost singura instanță judiciară care a putut fi abordată în materie administrativă. Curtea Administrativă poate refuza să se ocupe de plângeri într-o măsură limitată, adică în ceea ce privește deciziile de către grupuri administrative independente sau Oficiul Federal de Contracționare Publică. În multe alte domenii, Curtea Administrativă este încă primul și singurul tribunal în sensul Convenției, care are dreptul de a revizui legalitatea într-un mod cuprinzător. În toate aceste cazuri, Curtea Administrativă trebuie să decidă cu privire la fondul și, în cazul unei cereri în acest sens, să desfășoare o audiere orală publică, care durează ceva timp. Deciziile care urmează să fie adoptate nu numai sunt rapide, ci și de înaltă calitate. Curtea administrativă a atras în mod repetat atenția asupra supraîncărcării de muncă și asupra necesității unei reforme structurale. În Raportul său de activitate din 2002, a declarat că a existat o încărcătură excesivă, „notorioasă și structurală”. Nevoia de reformă a jurisdicției administrative este recunoscută în general. Înființarea Curții de Azil a redus un pic sarcina asupra Curții administrative. Numărul de judecători a fost ridicat de cinci membri. Întrucât nu au fost depuse plângeri de azil la Curtea de Administrație, numărul de noi plângeri în fața instanței respective a fost redus în 2009. Reducerea relativ ridicată a retardului din 2009 se referă în principal la cazurile vechi de azil, ale căror majoritate ar putea fi determinată fără formularea unei hotărâri complete, prin respingere. Cazurile rămase de azil se închid în cursul anului 2011. Autoritățile, chiar dacă recunosc problemele de durată regretabilă a procedurilor individuale și de supraîncărcarea Curții administrative, au adăugat că numărul încălcărilor din cauza unei lungimi excesive nu a fost foarte ridicat din perspectiva generală și că majoritatea cazurilor prezentate în fața Curții administrative au fost încă stabilite într-un timp relativ scurt. Pentru a rezolva problemele din jurisdicția administrativă, s-a trimis un proiect organismelor relevante pentru consultări (disponibil pe pagina de naștere a Parlamentului austriac în conformitate cu http://www.parlament.gv.at/PG/DE/XXIV/ME/ME_00129/pmh.shtml ). În Austria au fost depuse eforturi intensive de mai mult de 20 de ani pentru a introduce un judecător administrativ de două nivele. Proiectul se bazează pe lucrările menționate mai sus ale Österreich-Konvent și ale Comitetului Special înființat de Consiliul Național. Obiectivul este avansarea sistemului de protecție juridică de accelerare a procedurilor, oferirea unui serviciu mai bun cetățenilor și a alăptarea sarcinii Curții administrative. Instanțele administrative de primă instanță stabilesc cazurile cu privire la fondul și un recurs împotriva deciziilor lor revine Curții administrative, care ar trebui investite cu competențe de respingere de mare dimensiune. Perioada de consultare s-a terminat în 2010, iar guvernul intenționează să prezinte un proiect înainte de sfârșitul anului 2011. Această chestiune a fost examinată în cadrul cazurilor S totaler și Kuso și Linsbod împotriva Austriai, a căror examinare a fost închisă prin Rezoluția DH(97)405 și Rezoluția DH(98)59, după adoptarea măsurilor generale. Au fost luate măsuri suplimentare în contextul cazului Schelling și altele (doctica nr. 55193/00, hotărârea din 10/11/2005). Alte eforturi de reformă administrativă continuă să fie dezbătute la nivel național. Chestiunile referitoare la o lungime excesivă a procedurilor administrative și la existența unor remedii eficace, precum și problema nerespectării audierii orale în fața Curții administrative, care au întreprins măsurile generale descrise mai sus, sunt evidențiate în hotărârile mai recente ale Curții. Măsurile suplimentare luate sau preconizate de autoritățile austriece, în special în ceea ce privește reforma administrativă în curs de desfășurare, sunt supravegheate de Comitetul de Miniștri în contextul grupului Rambauske (Dociunea nr. 45369/07, hotărârea nr. 28/01/2010) cu privire la o lungime excesivă a procedurilor administrative și în contextul grupului Koottummel (doc. nr. 49616/06, hotărârea din 10/12/2009) cu privire la nerespectarea audierii orale la Curtea Administrativă. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Austria și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)188

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Achleitner, Brunnthaler, Prischl, Bösch, Geyer and Müller against Austria

(Application No. 53911/00, judgment of 23/10/2003, final on 23/01/2004,

Application No. 45289/99, judgment of 29/06/2006, final on 29/09/2006,

Application No. 2881/04, judgment of 26/04/2007, final on 26/07/2007,

Application No. 17912/05, judgment of 03/05/2007, final on 03/08/2007,

Application No. 69162/01, judgment of 07/07/2005, final on 07/10/2005,

Application No. 12555/03, judgment of 05/10/2006, final on 05/01/2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in these cases concerns the excessive length of civil and criminal proceedings before administrative authorities and courts and, in the case of Bösch, also the lack of holding an oral hearing before the Administrative Court (see details in Appendix) (violation of Article 6 § 1);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Austria’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that the Committee of Ministers’ decisions under Article 46, paragraph 2, of the Convention are entirely without prejudice to the Court’s consideration of other cases currently pending before it;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)188

Information about the measures to comply with the judgments in the cases of

Achleitner, Brunnthaler, Prischl, Bösch, Geyer and Müller against Austria

Introductory case summary

In the present cases, the Court found a violation of Article 6, paragraph 1 of the Convention.

The following four cases concern the excessive length of proceedings on civil rights and obligations before the administrative authorities and courts:

Achleitner: The period taken into consideration by the Court began in 1976 and the proceedings were still pending at the time of the Court’s judgment (almost twenty-seven years in a dispute over a river bed and the effects of regulation works on a well onto a fishing farm).

Brunnthaler: The period taken into consideration by the Court began in 1992 and ended in 1998 (six years and two months concerning a request for an industrial licence for chimney sweeping).

Prischl: The period taken into consideration by the Court began in 1995 and ended in 2003 (almost eight years, concerning land consolidation).

Bösch: The period taken into consideration by the Court began in 2000 and ended in 2004 (four years and nearly two months concerning a request for an exemption permit to build a tool shed on a farm). This case also concerns a violation of Article 6, paragraph 1 of the Convention on account of the lack of holding a public oral hearing before the Administrative Court in October 2004.

The following two cases concern the excessive length of criminal proceedings before the administrative authorities and courts:

Geyer: The period taken into consideration by the Court began in 1994 and ended in 2000 (six years and five months, on the basis of the Tax Offences Act).

Müller: The period taken into consideration by the Court began in 1994 and ended in 2002 (eight years and two months, on the basis of the Employment of Aliens Act).

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Achleitner (53911/00)

-

35 000 EUR

5 000 EUR

40 00 EUR

Paid on 19/01/2004

Brunnthaler (45289/99)

-

2 500 EUR

5 686,88 EUR

8 186,90 EUR

Paid on 21/11/2006

Prischl (288/04)

-

5 500 EUR

500 EUR

6 000EUR

Paid on 18/10/2007

Bösch (17912/05)

-

2 500 EUR

2 000 EUR

4 500 EUR

Paid on 25/10/2007

Geyer (69192/01)

-

4 500 EUR

2 000 EUR

6 500 EUR

Paid on 29/12/2005

Müller (12555/03)

-

4 000 EUR

2 001,96 EUR

6 001,96 EUR

Paid on 03/04/2007

b) Individual measures

Excessive length of proceedings:

Achleitner: The authorities have acted to advance the proceedings as far as possible. In July 2006 the Administrative Court set aside the 1982 decision of the first-instance administrative authority (

Bezirkshauptmannschaft

) and referred the case back. On 25 October 2006 the Government Agent sent a letter to the Federal Ministry of Agriculture, Forestry, Environment and Water Supply, which is responsible for the

Bezirkshauptmannschaft

, firmly recalling the Court’s judgment and asking the Ministry to use all possible means to ensure that the case is closed respecting the requirements of the European Convention on Human Rights. An attempt at resolving the dispute by way of mediation failed at the last stage from the applicant’s side. As a consequence, the case needed to be taken up by the courts again. On 29

June 2009 the

Bezirkshaupmannschaft

granted a new permission for the regulation work carried out by the Municipalities of Schalchen and Mattighofen. The applicants also appealed against this decision and requested further examination. The result of an expert study by the Technical University of Vienna was due on 30

November

The proceedings in the remaining cases were concluded.

Lack of holding an oral hearing before the Administrative Court in the case of Bösch

:

No information was received as regards a possible request for re-opening of the proceedings.

General measures

Excessive length of proceedings:

Legislative measures

: As far as the excessive length of proceedings before the administrative authorities and courts is concerned, the cases present similarities to that of G.S., of Morcher and of Alge and Others (see Resolutions ResDH(2004)77, ResDH(2007)112 and ResDH(2007)110 for the measures adopted).

It should be noted that in 2004, the Administrative Court once again managed to reduce the number of cases pending for more than three years. The average time needed for reaching a decision on the merits before this Court in 2003 and 2004 was about 22 months, in 2005 about 21 months, in 2006 about 20 months, in 2007 about 19 months, in 2008 about 20 months and in 2009 about 19 months (see Activity Report 2005 - 2009 of the Administrative Court, available via

www.vwgh.gv.at

)

.

Awareness-raising measures, publication and dissemination

: All judgments of the Court against Austria concerning violations by the Administrative Court are automatically transmitted to the Presidency of that Court. Furthermore, judgments of the Court are accessible to all judges and state attorneys through the internal database of the Austrian Ministry of Justice (RIS). Judgments of the Court concerning Austria are also usually published in a summary version via

www.menschenrechte.ac.at

together with a link to the Court’s judgments in English. Additionally, the case of Brunnthaler was disseminated via the usual Circular Note of the Federal Chancellery of 11/11/2006 and the case of Bösch via Circular Note of 04/08/2009.

Administrative reform:

In addition, the authorities informed the Committee of the work of the 9th Committee of the

Österreich

-

Konvent

project, which examined the possibility of adopting organisational measures to deal with the case-load problem of the Administrative Court. In particular, the

Konvent

looked into the possibility of introducing a first-instance administrative jurisdiction at the federal and regional levels. The

Konvent

published its report on 31 January 2005, available under

www.konvent.gv.at

.

It contains numerous concrete reform proposals. A special sub-committee of the Austrian Parliament discussed these proposals, meant to serve as a basis for a major administrative law reform.

The Austrian authorities further indicated that the number of complaints lodged with the Administrative Court has continued to raise. Until the introduction of the Asylum Court in 2008, the Administrative Court was the only judicial instance that could be addressed in administrative matters. The Administrative Court can refuse to deal with complaints to a limited extent, i.e. concerning decisions by the Independent Administrative Panels or Federal Public Contracting Office. In many other fields, the Administrative Court is still the first and only tribunal in the Convention sense entitled to review lawfulness in a comprehensive manner. In all these cases, the Administrative Court must decide on the merits and, in case of a request to that effect, conduct a public oral hearing, which takes some time. The decisions to be adopted shall not only be quick but also of high quality. The Administrative Court has repeatedly drawn attention to its work overload and to the necessity of a structural reform. In its Activity Report of 2002, it stated that there has been a considerable, “notorious and structural” excessive workload. The need for a reform of the administrative jurisdiction is generally recognised.

The establishment of the Asylum Court has somewhat alleviated the burden on the Administrative Court. The number of judges was raised by five members. Since there were no asylum complaints lodged with the Administrative Court, the number of new complaints before that court was reduced in 2009. The relatively high backlog reduction in 2009 primarily concerns old asylum cases, the majority of which could be determined without the formulation of a complete ruling, by way of a rejection. The still remaining asylum cases shall be closed in the course of 2011.The backlog in other areas cannot be reduced so rapidly.

The authorities, even though recognising the problems of regrettable duration of individual proceedings and overburdening of the Administrative Court, added that the number of violations by Austria due to an excessive length was not very high from the overall perspective and that the majority of cases brought before the Administrative Court were still determined within a relatively short time.

In order to resolve the problems in the administrative jurisdiction, a draft has been sent to the pertinent bodies for consultations (available on the homepage of the Austrian Parliament under

http://www.parlament.gv.at/PG/DE/XXIV/ME/ME_00129/pmh.shtml

). Intensive efforts have been made in Austria during more than 20 years to introduce a two-tier administrative judiciary. The draft is based on the above-mentioned work of the

Österreich-Konvent

and the Special Committee established by the National Council. The aim is an advancement of the legal protection system for accelerating proceedings, providing a better service to citizens and relieving the burden of the Administrative Court. First-instance administrative courts determine cases on the merits and an appeal against their decisions lies to the Administrative Court, which should be invested with far-reaching powers of rejection. The consultation period finished in 2010 and the government intends to submit a draft before the end of 2011.

Failure to hold an oral hearing before the Administrative Court in the case of Bösch:

This issue was examined under the cases of Stallinger and Kuso and of Linsbod against Austria, the examination of which was closed by Resolution DH(97)405 and Resolution DH(98)59, after the adoption of general measures. Further measures were taken in the context of the case of Schelling and others (Application No. 55193/00, judgment of 10/11/2005).

Further administrative reform efforts continue to be discussed at the national level. Issues concerning excessive length of administrative proceedings and the existence of effective remedies as well as the issue of the failure to hold oral hearings before the Administrative Court, having undertaken the general measures described above, are highlighted in more recent judgments of the Court. Additional measures taken or envisaged by the Austrian authorities, especially concerning the ongoing administrative reform, are being supervised by the Committee of Ministers in the context of the Rambauske group (Application No. 45369/07, judgment of 28/01/2010) regarding excessive length of administrative proceedings, and in the context of the Koottummel group (Application No. 49616/06, judgment of 10/12/2009) regarding the failure to hold oral hearings before the Administrative Court.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that Austria has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies