CASE OF SCHELLING AND 6 OTHER CASES AGAINST AUSTRIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)187 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Schelling, Birnleitner, Bakker, Abrahamian, Brugger, Emmer-Reissig și Hofbauer (nr. 2) împotriva Austriai (nr. 55193/00, hotărârea din 10/11/2005, finală la 10/02/2006, cerere nr. 45203/99, hotărâre din 24/02/2005, finală la 24/05/2005; Cererea nr. 43454/98, hotărârea nr. 10/03/2003, finală pe 10/07/2003, cererea nr. 35354/04, hotărârea nr. 10/04/2008, finală pe 10/07/2008, cererea nr. 76293/01, hotărârea nr. 26/01/2006, finală pe 26/04/2006, cererea nr. 11032/04, hotărârea nr. 10/05/2007, finală pe 10/08/2007, cererea nr. 7401/04, hotărârea nr. 10/05/2007, finală pe 10/08/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la nerespectarea unei ședințe orale în fața Curții administrative (violații la art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației austriei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; Amintind că decizia Comitetului miniștrilor în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție nu aduce atingere în întregime a examinării celorlalte cazuri pe care le-a întâmpinat Curtea în prezent; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)187 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Schelling, Birnleitner, Bakker, Abrahamian, Brugger, Emmer-Reissig și Hofbauer (nr. 2) împotriva Authoriei Aceste cauze se referă la nerespectarea audierii orale în fața Curții administrative, ca prim și unic tribunal (violații la art. 6 alin. (1) în: - iulie 1999 în cazul Schelling; procedurile au avut ca obiect cererile în temeiul Legii privind apa și al Legii privind protecția peisajului pentru autorizarea instalării unui culver pe terenul reclamantului. - ianuarie 1998 în cazul Birnleitner; procedura a avut ca obiect alocarea parcelelor de teren la terenul de vânătoare al reclamantului. - în ianuarie 1998 în cazul Bakker; procedura a avut ca obiect cererea reclamantului de a exercita profesia sa ca fisioterapeut independent. - în februarie 2004 în cazul abrahamian; acțiunea a avut ca obiect contribuțiile reclamantului la fondul de pensii și invaliditate al Asociației Medice din Viena. - în martie 2001 în cazul Brugger; acțiunea a avut ca obiect o cerere în temeiul Legii privind protecția mediului din Carinthian pentru permisiunea de a construi o clădire de instrumente pe terenul reclamantului. - în septembrie 2003 în cazul Emmer-Reissig; procedura a avut în vedere dispută privind dacă ar putea fi utilizată terenul reclamantului ca proprietate agricolă. - în noiembrie 2003 în cazul Hofbauer (nr. 2); procedura se referă la o dispută privind dacă autoritățile competente ar fi trebuit să elibereze un ordin de îndepărtare a gardului vecinului (allegat fără permisiune) și, în acest context, a trebuit să decidă chestiuni de fapt, și anume, dacă posturile rămase constituie un pericol pentru terenul reclamantului. Plăți cu juste satisfacție și măsuri individuale Detalii cu privire la justă satisfacție Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuielile Total Schelling (55193/00) 3 500 EUR 3 500 EUR Pagate la 04/05/2006 Birnleitner (45203/99) 3 000 EUR 3 000 EUR Pagate la 08/06/2005 Bakker (43454/98) 4 500 EUR Pagate la 15/09/2003 Abrahamian (35354/04) 3 000 EUR 3 000 EUR Plăți plătite la 02/10/2008 Brugger (76293/01) 2 842,74 EUR 2 842,74 EUR plătite la 22/05/2006 Emmer-Reissig (1032/04) Hofbauer nr. 2 (43454/98) 1 331,90 EUR 1 331,90 EUR plătite la 02/11/2007 b) Măsuri individuale art. 45 § 1 alineatul (4) din Legea din 1985 privind Curtea Administrativă prevede posibilitatea de reluare a procedurii, la cererea unei părți, atunci când dispoziția privind dreptul de a fi auzită nu a fost respectată și trebuie presupus că hotărârea ar fi fost diferită. Cazul Schelling: Reclamantul a solicitat reluarea procedurii menționate mai sus. Curtea Administrativă a susținut că reaperturaa a fost supusă două condiții, și anume o încălcare a dreptului unei părți de a fi auzită în procedura anterioară și posibilitatea că ar fi existat un rezultat diferit al cazului în cazul în care partidul ar fi fost auzit în mod corespunzător. În acest caz, reclamantul nu a specificat argumentele pe care le-a fost împiedicat să le depună și în ce măsură ar fi putut duce la un rezultat diferit al cazului dacă s-ar fi efectuat o audiere. La 21 februarie 2006, Curtea Administrativă a refuzat să relueze procedura. La 16 septembrie 2010, Curtea a respins a doua cerere ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Hofbauer (nr. 2) Hofbauer: La 21 septembrie 2007, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului de reluare, astfel cum a fost depusă în afara termenului legal. În cazul Birnleitner, Bakker, Abrahamian, Brugger și Emmer-Reissig, nu a fost furnizată nicio informație cu privire la eventualele cereri de reluare. II. Măsuri generale Măsuri legislative: Aceste cazuri prezintă asemănări cu cele ale S totalerului și Kuso și ale Linsbod împotriva Austriai, ale căror analiză a fost închisă prin Rezoluția DH(97)405 și Rezoluția DH(98)59, după adoptarea măsurilor generale. În urma reformei legislative care au intrat în vigoare la 01/09/1997, art. 39 § 2 (6) din Legea nr. 88 din 13/08/1997 prevede că Curtea Administrativă poate decide să nu organizeze o audiere în cazul în care este evidentă „de la declarațiile părților la procedurile dinainte de aceasta și de la dosarele referitoare la procedurile administrative anterioare, că o audiere orală nu este probabil să clarifice mai departe cazul și atunci când acest lucru nu va fi contrar articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului Ca urmare a măsurilor luate de Austria, Curtea Administrativă desfășoară acum audieri în cazurile în care o decizie intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție și ședința a fost solicitată de solicitant, cu excepția cazului în care o astfel de audiere publică a fost deja efectuată de o autoritate subordonată care să fie calificată drept tribunal în sensul articolului 6 din Convenție. Acest lucru a dus la o creștere considerabilă a numărului de audieri desfășurate în ultimii doi ani. : Autoritățile austriece au indicat că Curtea Administrativă trebuie să plătească orice satisfacție echitabilă acordată reclamanților de Curte din propriul său buget, o măsură care ar trebui să contribuie la prevenirea încălcărilor noi și similare (a se vedea cazul Alge împotriva Austriai, Rezoluția DH(2007)110). Măsuri de sensibilizare, publicare și diseminare : Toate hotărârile Curții împotriva Austria privind o încălcare la nivelul Curții administrative sunt transmise automat Președinției Curții respective. Hotărârile Curții sunt accesibile tuturor judecătorilor și avocaților de stat prin baza de date internă a Ministerului Autorității de Justiție (RIS). Un rezumat al hotărârilor și hotărârilor CEDO privind Austria este elaborat regulat de Chanceleria Federală și difuzat în mare măsură autorităților austriece, inclusiv Parlamentul și instanțele. Hotărârile Curții împotriva Austriai sunt de obicei publicate într-o versiune sumă în limba germană prin www.menschenrechte.ac.at În plus, autoritățile austriece au declarat că judecătorii Curții administrative austriece sunt informați în mod constant cu privire la jurisprudența Curții pentru a se asigura că art. 39 din Legea Curții administrative, menționată mai sus, se aplică în deplină conformitate cu Convenția. Un rezumat al hotărârii în limba germană Schelling a fost publicat de către Institutul austriac pentru drepturile omului, în newsletter Menschenrechte 2005, p. 277 ( http://www.menschenrechte.ac.at/docs/05_6/05_6_04 ), în cazul Bakker în newsletter Menschenrechte 2003, p. 88 ( http://www.menschenrechte.ac.at/docs/03_2/03_2_07 ), în cazul Abrahamian în newsletter Menschenrechte 2008, p. 94-95 ( http://www.menschenrechte.ac.at/docs/08_2/08_2_10 ), în cazul Brugger în newsletter Menschenrechte 2006, p. 24 ( http://www.menschenrechte.ac.at/docs/06_1/06_1_10 ). Cazurile A brahamian, Emmer-Reissig, Hofbauer nr. 2 au fost, de asemenea, difuzate prin Notă circulară din 04/08/2009 a Chancellery-ului Federal. Cazul Abrahamian la Curtea Administrativă, Camera Medicală Austriecă și Ministerul Austriac pentru Sănătate, Familie și Tineret. Reforma Administrativă: Eforturile administrative suplimentare de reformă continuă să fie discutate la nivel național. Statul pârât a informat Comitetului asupra lucrărilor celui de-al 9-lea comitet al Österreich Konvent Proiectul, care a examinat posibilitatea adoptării unor măsuri organizative pentru a face față problemei de încărcare a cazului Curții administrative. În special, Konvent a examinat posibilitatea de a introduce o jurisdicție administrativă de primă instanță la nivel federal și regional. Konvent a publicat raportul său la 31 ianuarie 2005, disponibil pe baza www.konvent.gv.at Conține numeroase propuneri concrete de reformă. Un subcomitet special al Parlamentului austriac a discutat aceste propuneri, destinat să servească ca bază pentru o reformă majoră a dreptului administrativ. Problema nerespectării audierii orale în fața Curții administrative după adoptarea măsurilor generale descrise mai sus este evidențiată în hotărârile mai recente ale Curții. Măsurile suplimentare luate sau preconizate de autoritățile austriece, în special în ceea ce privește reforma administrativă în curs de desfășurare, sunt supravegheate de Comitetul de Miniștri în contextul grupului Koottummel (domanda nr. 49616/06, hotărârea din 10/12/2009). Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții privind încălcarea convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Austria și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)187

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Schelling, Birnleitner, Bakker, Abrahamian, Brugger, Emmer-Reissig and

Hofbauer (No. 2) against Austria

(Application No. 55193/00, judgment of 10/11/2005, final on 10/02/2006,

Application No. 45203/99, judgment of 24/02/2005, final on 24/05/2005,

Application No. 43454/98, judgment of 10/03/2003, final on 10/07/2003,

Application No. 35354/04, judgment of 10/04/2008, final on 10/07/2008,

Application No. 76293/01, judgment of 26/01/2006, final on 26/04/2006,

Application No. 11032/04, judgment of 10/05/2007, final on 10/08/2007,

Application No. 7401/04, judgment of 10/05/2007, final on 10/08/2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in these cases concern the failure to hold an oral hearing before the Administrative Court (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Austria’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

Recalling that the Committee of Ministers’ decisions under Article 46, paragraph 2, of the Convention are entirely without prejudice to the Court’s consideration of other cases currently pending before it;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)187

Information about the measures to comply with the judgments in the cases of

Schelling, Birnleitner, Bakker, Abrahamian, Brugger, Emmer-Reissig and

Hofbauer (No. 2) against Austria

Introductory case summary

These cases concern the failure to hold oral hearings before the Administrative Court, as first and only tribunal (violations of Article 6, paragraph 1) in:

- July 1999

in the Schelling case; the proceedings concerned the applications under the Water Act and the Landscape Protection Act for a permission to install a culvert on the applicant’s land.

- January 1998 in the Birnleitner case; the proceedings concerned the allocation of plots of land to the applicant’s hunting ground.

- in January 1998 in the Bakker case; the proceedings concerned the applicant’s request to exercise his profession as a self-employed physiotherapist.

- in February 2004 in the Abrahamian case; the proceedings concerned the applicant’s contributions to the pension and invalidity fund of the Vienna Medical Association.

- in March 2001 in the Brugger case; the proceedings concerned an application under the Carinthian Environmental Protection Act for permission to build a tool-shed on the applicant’s land.

- in September 2003 in the Emmer-Reissig case; the proceedings concerned the dispute over whether the applicant’s plot of land could be used as agricultural estate.

- in November 2003 in the Hofbauer (No. 2)case; the proceedings concerned a dispute as to whether the competent authorities should have issued a removal order of the neighbour’s fence (allegedly constructed without permission) and, in that context, had to decide questions of fact, namely, whether the remaining posts constituted a danger for the applicant’s land.

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Schelling (55193/00)

-

-

3 500 EUR

3 500 EUR

Paid on 04/05/2006

Birnleitner (45203/99)

-

-

3 000 EUR

3 000 EUR

Paid on 08/06/2005

Bakker (43454/98)

-

-

4 500 EUR

4 500 EUR

Paid on 15/09/2003

Abrahamian (35354/04)

-

-

3 000 EUR

3 000 EUR

Paid on 02/10/2008

Brugger (76293/01)

-

-

2 842,74 EUR

2 842,74 EUR

Paid on 22/05/2006

Emmer-Reissig (11032/04)

-

-

-

-

Hofbauer No. 2 (43454/98)

-

-

1 331,90 EUR

1 331,90 EUR

Paid on 02/11/2007

b) Individual measures

Article 45 § 1 (4) of the Administrative Court Act 1985 provides the possibility of re-opening of the proceedings upon request by one of the parties when the provision concerning the right to be heard was not complied with and it is to be assumed that the judgment would have been different.

Schelling

case: The applicant requested the re-opening of the above-mentioned proceedings. The Administrative Court held that the re-opening was subject to two conditions, namely, a violation of a party’s right to be heard in the previous proceedings, and the possibility that there would have been a different outcome of the case if the party had been duly heard. In the present case, the applicant had not specified which arguments he had been prevented from submitting and to what extent these arguments might have lead to a different outcome of the case if there had been a hearing. On 21 February 2006, the Administrative Court refused to re-open the proceedings. The applicant lodged a new application with the European Court (no. 46128/07). He complained about the refusal to re-open the proceedings and invoked a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention. On 16 September 2010, the Court rejected his second application as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention.

Hofbauer (No. 2) case: On 21 September 2007, the Administrative Court rejected the applicant’s request for re-opening as submitted outside the statutory time-limit.

In the cases of

Birnleitner, Bakker, Abrahamian, Brugger and Emmer-Reissig: No information concerning eventual requests for re-opening was provided.

II.

General measures

Legislative measures:

These cases present similarities to those of Stallinger and Kuso and of Linsbod against Austria, the examination of which was closed by Resolution DH(97)405 and Resolution DH(98)59, after the adoption of general measures. Following the legislative reform which entered into force on 01/09/1997, Article 39 § 2 (6) of Amended Administrative Court Act No. 88 of 13/08/1997 provides that the Administrative Court may decide not to hold a hearing where it is apparent “from the pleadings of the parties to the proceedings before it and from the files relating to earlier administrative proceedings that an oral hearing is not likely to clarify the case further and when

this will not be contrary to Article 6 of the European Convention on Human Rights

”. As a result of the measures taken by Austria, the Administrative Court now conducts hearings in those cases where a decision falls within the scope of Article 6 of the Convention and the hearing was requested by the applicant. It does so unless such a public hearing was already conducted by a subordinate authority to be qualified as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention. This has resulted in a considerable increase in number of hearings held in the last two years.

Financial measures

: The Austrian authorities indicated that the Administrative Court is to pay any just satisfaction awarded to the applicants by the Court from its own budget, a measure which should contribute towards preventing new, similar violations (see the case of Alge against Austria, Resolution DH(2007)110).

Awareness-raising measures, publication and dissemination

: All judgments of the Court against Austria concerning a violation at the level of the Administrative Court are automatically transmitted to the Presidency of that Court. The Court’s judgments are accessible to all judges and state attorneys through the internal database of the Austrian Ministry of Justice (RIS). A summary of the ECHR judgments and decisions concerning Austria is regularly prepared by the Federal Chancellery and disseminated widely to the Austrian authorities, including the Parliament and the courts. Judgments of the Court against Austria are usually published in a summary version in German language via

www.menschenrechte.ac.at

together with a link to the Court’s judgments in English. Moreover, the Austrian authorities stated that the judges of the Austrian Administrative Court are kept constantly informed about the case-law of the Court to ensure that Article 39 of the Administrative Court Act, mentioned above, is applied in full conformity with the Convention.

A summary of the judgment in German in the case of

Schelling

was published by the Austrian Institute for Human Rights, in the newsletter Menschenrechte 2005, p. 277 (

http://www.menschenrechte.ac.at/docs/05_6/05_6_04

), in the case of

Bakker

in the newsletter

Menschenrechte

2003, p. 88 (

http://www.menschenrechte.ac.at/docs/03_2/03_2_07

), in the case of

Abrahamian

in the newsletter Menschenrechte 2008, p. 94-95 (

http://www.menschenrechte.ac.at/docs/08_2/08_2_10

), in the case of

Brugger

in the newsletter Menschenrechte 2006, p. 24 (

http://www.menschenrechte.ac.at/docs/06_1/06_1_10

). The cases of A

brahamian, Emmer-Reissig, Hofbauer No. 2

were also disseminated via Circular Note of 04/08/2009 of the Federal Chancellery. The Federal Chancellery also addressed a summary translation of the judgment in the

Abrahamian

case to the Administrative Court, Austrian Medical Chamber and the Austrian Ministry for Health, Family and Youth.

Administrative reform:

Further administrative reform efforts continue to be discussed at the national level. The respondent state informed the Committee of the work of the 9th Committee of the

Österreich

-

Konvent

project, which examined the possibility of adopting organisational measures to deal with the case-load problem of the Administrative Court. In particular, the

Konvent

looked into the possibility of introducing a first

‑

instance administrative jurisdiction at the federal and regional levels. The

Konvent

published its report on 31

January 2005, available under

www.konvent.gv.at

.

It contains numerous concrete reform proposals. A special sub-committee of the Austrian Parliament discussed these proposals, meant to serve as a basis for a major administrative-law reform.

The issue of failure to hold oral hearings before the Administrative Court after adopting the general measures described above is highlighted in more recent judgments of the Court. Additional measures taken or envisaged by the Austrian authorities, especially concerning the ongoing administrative reform, are being supervised by the Committee of Ministers in the context of the Koottummel group (Application No. 49616/06, judgment of 10/12/2009).

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violation of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that Austria has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies