CAUZUL OGOG ȘI ALȚII v. MOLDOVA (Declarația nr. 1988/06) JUDGMENTUL (merita) Strasburg 13 decembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ojog și alții c. Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet compusă din: Ján Šikuta, Președintele, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 noiembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1988/06) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (nr. 1988/06) de cinci resortisanți moldoveni (nr. Reclamanții sunt cetățenii moldoveni care au obținut o decizie favorabilă privind bunurile imobile prin intermediul unei hotărâri finale. Această hotărâre a fost anulată mai târziu în urma procedurilor de revizuire inițiate de terți. Informații detaliate referitoare la solicitanți și procedurile lor pot fi găsite în tabelul anexat. II. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: art. 449 „Se acordă o cerere de revizuire atunci când: ... anumite circumstanțe sau fapte esențiale ale cazului devin cunoscute care nu au fost și nu au putut fi cunoscute reclamantului; (c) După adoptarea unei hotărâri, s-au descoperit noi documente care au fost deținute de unul dintre participanții la proceduri sau care nu au putut fi depuse instanței în timpul procedurii din cauza unor circumstanțe care nu au depășit controlul părții interesate; ... h) Curtea Europeană a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale...” art. 450 „Poate fi depusă o cerere de revizuire: ... (c) în termen de trei luni de la data în care persoana în cauză a cunoscut circumstanțe esențiale sau fapte ale cazului care i-au fost necunoscute mai devreme și care nu puteau fi cunoscute mai devreme – în cazurile referitoare la art. 449 litera (b); (d) În termen de trei luni de la data de descoperirii documentului – în cazurile referitoare la art. 449 literele (c); ... (g) în termen de trei luni de la data la care Curții Europene a adoptat hotărârea – în cazurile referitoare la art. 449 literele (h)” Reclamanții se plângea că anularea deciziei lor finale prin revizuirea lor au încălcat art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un ... tribunal.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Părțile s-au plâns că principiul de securitate juridică a fost încălcat și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și au susținut că procedura de revizuire inițiată de terți era un recurs deghizat deoarece au încercat doar să obțină o reexaminare a cazului. De asemenea, reclamanții au susținut că dreptul lor la proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost încălcat în mod egal. Guvernul nu este de acord și a susținut că revizuirea este necesară ca mijloc de corectare a erorilor judiciare grave. Mai precis, Guvernul a susținut că, întrucât acuzații nu au fost notificate cu privire la procedurile în cauză și că competența juridică corectă de a se afla în proceduri similare aparține instanțelor specializate în materie economică, este necesară redeschiderea procedurii pentru a le fi ascultate. Guvernul a susținut, de asemenea, că pozițiile statutare privind revizuirea sunt suficient de clare și accesibile. În cele din urmă, Guvernul a susținut că regulamentul de procedură atât al Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și al Curții Internaționale de Justiție prevăd posibilitatea de a revizui deciziile finale. Evaluarea Curții Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care, în partea sa relevantă, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă la îndoială ( Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII). Siguranța juridică presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), acesta este principiul finalității hotărârilor. Acest principiu insistă că nici o parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor de judecată superiore ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar nu pentru a efectua o probă de examinare. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. O deplasare a acestui principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §52, CEDH 2003 IX). 10. În ceea ce privește procedura de revizuire, Curtea a constatat că scopul acestei proceduri a fost să obțină o nouă examinare a chestiunii, mai degrabă decât o procedură de revizuire reală prevăzută în legislația Republicii Moldova (Popov v. Moldova (nu. 2), nr. 19960/04, § 52, 6 decembrie 2005; Eugenia și Doina Duca v. Moldova , nr. 75/07 , §§ 28-42, 3 martie 2009; Oferta Plus SRL v. Moldova , nr. 14385/04, §§ 86-112, 19 decembrie 2006). 11. În ceea ce privește cazurile în cauză, Curtea ia act de argumentele formulate de Guvern cu privire la necesitatea corectării gravelor erori judiciare comise în cadrul procedurii care implică reclamanții. 12. Curtea constată, în special, că guvernul a susținut că lipsa notificării acuzaților și a competenței juridice incorecte au justificat revizuirea. Cu toate acestea, Curtea observă că decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2005 care a admis revizuirea nu face trimitere la motivele prezentate de Guvern. Dimpotrivă, Curtea Supremă de Justiție a oferit motive diferite pentru admiterea revizuirii. În sfârșit, Curtea acordă o importanță deosebită faptului că procedurile de revizuire ale aceleiași acuzate au fost respinse de trei ori de aproape aceeași formare judiciară înainte de admiterea revizuirii în cauză la trei ani după ce decizia relevantă a devenit finală. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că guvernul nu a adăugat argumente în ceea ce privește justificarea procedurii de revizuire în cauză și că nimic nu distinge actualele cauze de la cazul menționat anterior (nr. 2). Curtea constată astfel o încălcare a articolului § 1 din Convenție în ceea ce privește principiul securității juridice. 14. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamanților privind dreptul lor de proprietate, Curtea constată, în conformitate cu jurisprudența sa constantă privind această chestiune (a se vedea Popov (n. 2) citată mai sus), că decizia autorităților interne de a anula hotărârile finale prin care reclamanții au achiziționat diverse posesiuni au încălcat drepturile lor, astfel cum le-a garantat art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, s-a încălcat și această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 16. Reclamanții au solicitat Curții să se rezerve întrebarea în temeiul articolului 41 din cauza faptului că, din cauza specificelor procedurii de lichidare, a fost imposibil ca acestea să evalueze prejudiciile materiale și morale. 17. Guvernul a fost de acord cu rezerva solicitată de către reclamanți. 18. Prin urmare, Curtea deține necesară rezervarea acestei întrebări în ansamblul său. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie și, în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții cu privire la orice acord pe care le-ar putea ajunge. Adoptat în engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele Adjunct Registrul Anexa Nr. de cerere și de introducere Informații privind reclamanții Obiectivul deciziei finale adoptate în urma apelului extraordinar 1988/06 (întârziat la 13 ianuarie 2006) OJOG Ludmila (născut la 14 decembrie 1959) ROIBU Valeria (născut la 3 august 1942) ROIBU Mihail (născut la 4 martie 1942) ROIB Dragos (născut la 31 august 1968) OGOG Igor (născut la 6 iunie 1981) Toți reclamanții sunt cetățeni moldoveni și locuiesc în Chișinău. Reclamanții sunt acționari minoritari al unei companii private de bunuri comune. Au inițiat proceduri de lichidare și distribuție a activelor sale între acționarii. Decizia finală din 6 februarie 2003 a Curții de Apel Chișinău a admis acțiunile reclamanților și a ordonat lichidarea companiei în discuție. Hotărârea finală a Curții Supreme de Justiție din 3 martie 2004 prin care s-au distribuit activele societății în joc. După patru încercări nefruntate de redeschidere a procedurii, Curtea Supremă de Justiție a admis la 20 iulie 2005 procedurile de revizuire inițiate de terți, anulând hotărârile finale din 6 februarie 2003 și 3 martie 2004 și ordonând o reexaminare a cauzei. În cadrul procedurii redeschise, cererile au fost respinse ca nefondate de Curtea Economică de Apel la 14 iulie 2006. Prezenta hotărâre a fost susținută de decizia finală a Curții Supreme din 25 ianuarie 2007.
THIRD SECTION
OJOG AND OTHERS v. MOLDOVA
(Application no. 1988/06)
(merits)
STRASBOURG
13 December 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of
Ojog and Others v. Moldova
,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a committee composed of:
Ján Šikuta,
President,
Ineta Ziemele,
Kristina Pardalos,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 22 November 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 1988/06) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Moldovan nationals (“the applicants”).
I.
2.
The applicants are Moldovan citizens that obtained a favorable decision concerning immovable property by means of a final judgment. This judgment has later been quashed following revision proceedings initiated by third parties. Detailed information concerning the applicants and their proceedings can be found in the appended table.
II.
3.
The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows:
Article 449
“A revision request shall be granted when:
...
b)
Certain essential circumstances or facts of the case become known which were not and could not have been known to the applicant;
(c)
After a judgment has been adopted, new documents have been discovered which have been held by one of the participants to the proceedings or which could not have been submitted to the court during the proceedings because of circumstances beyond the control of the interested party;
...
(h)
The European Court has found a violation of the fundamental rights and freedoms...”
Article 450
“A revision request may be lodged:
...
(c)
within three months of the date on which the person concerned has come to know essential circumstances or facts of the case which were unknown to him/her earlier and which could not have been known to him/her earlier – in cases concerning Article 449 (b);
(d)
within three months of the date on which the document was discovered – in cases concerning Article 449 (c);
...
(g)
within three months of the date on which the European Court of Human Rights adopted the judgment – in cases concerning Article 449 (h).”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
4.
The applicants complained that the quashing of their final decision by means of revision had violated Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, which read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal.”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
Admissibility
5.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
6.
The parties complained that the legal certainty principle had been breached and relied on Article 6 § 1 of the Convention. They argued that the revision proceedings initiated by third parties were an appeal in disguise because they have merely tried to obtain a rehearing of the case.
The applicants further argued that their right to property as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been equally breached.
7.
The Government disagreed and argued that revision was necessary as a means for correcting grave judicial errors. More precisely, the Government argued that since the defendants were not notified about the proceedings at issue and since the correct legal competence to sit in similar proceedings belonged to courts specialised in economic matters, the reopening of the proceedings was necessary in order for them to be heard.
The Government also claimed that the statutory positions concerning revision are sufficiently clear and accessible.
Lastly, the Government argued that the rules of procedure of both the European Court of Human Rights and of the International Court of Justice provide for the possibility to revise final decisions.
2.
The Court’s assessment
8.
The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 §
1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which, in its relevant part, declares the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (
Brumărescu v. Romania
[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
9.
Legal certainty presupposes respect for the principle of
res judicata
(ibid., § 62), that is the principle of the finality of judgments. This principle insists that no party is entitled to seek a review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. Higher courts’ power of review should be exercised to correct judicial errors and miscarriages of justice, but not to carry out a fresh examination. The review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (
Ryabykh v. Russia
,
no. 52854/99, §52, ECHR
2003
‑
IX).
10.
As to the revision procedure, the Court has found that the purpose of this procedure was to obtain a fresh examination of the matter rather than a genuine revision procedure as provided for in the legislation of Republic of Moldova (
Popov v. Moldova (no. 2)
, no. 19960/04, § 52, 6 December 2005;
Eugenia and Doina
Duca v. Moldova
, no. 75/07, §§ 28-42, 3 March 2009;
Oferta Plus SRL v. Moldova
, no. 14385/04, §§ 86-112, 19 December 2006).
11.
Turning to the cases at stake, the Court takes note of the arguments raised by the Government concerning the necessity to correct the serious judicial errors committed during the proceedings involving the applicants.
12.
The Court notes in particular that the Government argued that it was the lack of notification of the defendants and the incorrect legal competence that justified the revision. However, the Court observes that the decision of the Supreme Court of Justice of 20
July
2005 which admitted the revision makes no reference to the reasons put forward by the Government. On contrary, the Supreme Court of Justice offered different reasons for the admission of the revision.
Lastly, the Court attaches particular importance to the fact that revision proceedings of the same defendants have been rejected three times by almost the same judicial formation prior to the admission of the revision at issue three years after the relevant decision became final.
13.
In view of the above, the Court considers that the Government failed to adduce arguments as to the justification of the revision proceedings at issue and that nothing distinguishes the present cases from the above-mentioned
Popov (no. 2)
case. The Court finds thus a violation of Article
6
1.of the Convention in respect of the legal certainty principle.
14.
Lastly, in relation to the applicants’ complaint concerning their right of property, the Court finds, in accordance with its constant case-law on the matter (see
Popov (no. 2)
cited above), that the decision of the domestic authorities to quash the final judgments by which the applicants had acquired various possessions violated their rights as guaranteed by Article
1 of Protocol No. 1.
Hence, there has been a violation of that provision, too.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
16.
The applicants asked the Court to reserve the question under Article
41 on the ground that, due to the specifics of the liquidation proceedings, it was impossible for them to assess the pecuniary and non-pecuniary damage.
17.
The Government agreed to the reservation requested by the applicants.
18.
The Court holds thus necessary to reserve the said question as a whole.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
3.
Holds
that the question of the application of Article 41 is not ready for decision and accordingly,
(a)
reserves the said question in whole;
(b)
invites the Government and the applicants to submit, within the forthcoming three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they might reach.
Done in English, and notified in writing on 13 December 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Deputy Registrar
President
Annex
No. of application and date of introduction
Information concerning the applicants
Object of the dispute
Final decision
Decision adopted following the extraordinary appeal
1988/06 (lodged on 13 January 2006)
OJOG Ludmila (born on 14 December 1959)
ROIBU Valeria (born on 3 August 1942)
ROIBU Mihail (born on 4
March 1942)
ROIBU Dragos (born on 31 August 1968)
OJOG Igor (born on 6
June 1981)
All applicants are Moldovan citizens and reside in Chișinău.
The applicants are minority shareholders of a private joint-stock company. They have initiated proceedings seeking the liquidation and distribution of its assets amongst shareholders.
Final decision of 6 February 2003 of Chisinau Court of Appeal admitted the applicants’ action and ordered the liquidation of the company under discussion.
Final decision of 3 March 2004 of the Supreme Court of Justice by which the assets of the company at stake were distributed.
After four unsuccessful attempts to reopen the proceedings, the Supreme Court of Justice admitted on 20 July 2005 the revision proceedings initiated by third parties, quashing the final judgments of 6 February 2003 and 3 March 2004 and ordering a rehearing of the case.
In the reopened proceedings, the applicants’ claims were rejected as unfounded by the Economic Court of Appeal on 14 July 2006. This judgment was upheld by the final decision of the Supreme Court of 25 January 2007.