CASE OF PIRNAU v. MOLDOVA

CASE OF PIRNAU v. MOLDOVA (CtEDO, 2012)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PÎRNĂU ȘI ALȚII v. MOLDOVA (Aplicații nos. 37225/07, 7456/08 și 12255/08) JUDGMENTUL Această versiune a fost rectificat la 27 martie 2012 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 31 ianuarie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pîrnău și alții v. Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 10 ianuarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazurile au apărut în trei cereri (n. 37225/07, 7456/08 și 12255/08) împotriva Republicii Moldova depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (“Convenția”) de doi resortisanți moldoveni și o societate din Moldova (n. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (“Convenția”). În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 14 la Convenție, prezentele cereri au fost atribuite unui comitet de trei judecători și părțile au fost informate cu privire la acest fapt. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZELOR Reclamanții au obținut decizii favorabile cu privire la diferite mărfuri prin intermediul hotărârilor finale. Aceste hotărâri au fost anulate mai târziu în urma procedurilor de revizuire sau apeluri depuse din timp inițiate de terți. Informații detaliate privind reclamanții și procedurile acestora pot fi găsite în tabelul adăugat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: Secțiunea 114. Prelungirea termenului În cazul în care o persoană nu a respectat un termen legal pentru motive considerate de o instanță ca fiind plauzibile, acest termen poate fi prelungit de către instanță. O cerere de prelungire a termenului se depune instanței în cauză și se examinează la o ședință judiciară... O hotărâre judecătorească care respinge o cerere de prelungire a termenului poate fi contestată prin intermediul unui recurs. Secțiunea 284. Prelungirea termenului Momentul de prelungire a recursului poate fi prelungit în conformitate cu dispozițiile articolului 114 din prezentul Cod. Dacă un tribunal nu are motive de prelungire a termenului, acesta respinge recursul ca termen. Secțiunea 305. Termenul de depunere a recursului în casă Termenul legal de depunere a recursului în casă este de 15 zile, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Secțiunea 314. Hotărârea instanței de depunere și dispozițiile procedurale Eliberarea hotărârii, precum și a altor dispoziții procedurale înaintea instanței de recurs ar trebui să fie aplicabile procedurii înaintea instanței de cazare. Secțiunea 316. Hotărârile irrevocabile ( Hotărârile irrevocabile irrevocabile sunt: ... hotărârile nerevocabile, eliberate de instanțele de recurs. Secțiunea 449. Motivele depunerii unei cereri de revizuire Se acordă o cerere de revizuire atunci când: ... anumite circumstanțe sau fapte esențiale ale cazului devin cunoscute care nu au fost și nu au putut fi cunoscute reclamantului; (c) După adoptarea unei hotărâri, s-au descoperit noi documente care au fost deținute de unul dintre participanții la proceduri sau care nu au putut fi depuse instanței în timpul procedurii din cauza unor circumstanțe care nu au fost controlate de partea interesată; ... h) Curtea Europeană a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale... Secțiunea 450. Termenul pentru depunerea unei revizuiri Se poate depune o cerere de revizuire: ... (c) în termen de trei luni de la data în care persoana în cauză a cunoscut circumstanțe esențiale sau fapte ale cazului care i-au fost necunoscute mai devreme și care nu i-au putut fi cunoscute mai devreme - în cazurile referitoare la art. 449 litera (b); (d) în termen de trei luni de la data descoperirii documentului - în cazurile referitoare la art. 449 litera (c); ... (g) în termen de trei luni de la data la care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat hotărârea - în cazurile referitoare la art. 449 litera (h).” Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 A CONVENȚIUNII ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamanții se plâng că anularea deciziilor lor finale prin revizuirea sau apelurile depuse din timp au încălcat art. 1 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În ceea ce privește cazurile nr. 37225/07 și 12255/08, Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă din cauza faptului că, la cererea procurorului general, procedurile au fost redeschise și deciziile încurcate au fost anulate. Guvernul a cerut Curții să elimine aceste cereri pe baza articolului 37 § 1 litera (b) din convenție. Reclamanții au fost de acord cu Guvernul că deciziile încurcate au fost anulate, însă, s-au plâns că nu au fost găsite încălcarea drepturilor lor de către autoritățile interne și că nu a fost acordată nicio compensație. Curtea reiterează că, în principiu, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 23, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III; Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, §§ 41-45, CEDH 1999 VI). 10. În ceea ce privește cazul nr. 12255/08, Curtea remarcă că autoritățile interne nu recunosc în mod expres încălcarea Convenției în ceea ce privește drepturile reclamantului la un proces echitabil și la proprietate. De asemenea, acestea nu au oferit niciun fel de compensare reclamantului. Nici în cazul nr. 37225/07, nici nu s-a acordat niciun recurs. 11. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 12. În plus, Curtea remarcă că cererile nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Părțile în cazurile nr. 37225/07 și 12255/08 se plângeau că principiul de securitate juridică a fost încălcat și au invocat art. 6 § 1 din Convenție și au susținut că procedura de revizuire inițiată de terți era un recurs deghizat, deoarece au încercat doar să obțină o reexaminare a cazului. Reclamantul, în cazul nr. 7456/08, s-a plâns că principiul de securitate juridică a fost încălcat și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. El a susținut că autoritățile judiciare au admis recursul depus de inculpat după decizia finală a acestuia în privința cazului său a devenit finală și executabilă. Reclamanții au susținut, de asemenea, că dreptul lor la proprietate garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat în mod egal. 14. Guvernul nu formula observații cu privire la fondul în cazurile nr. 37225/07 și 12255/08. În cazul nr. 7456/08, Guvernul a susținut că, în conformitate cu legislația internă, apelul acuzatului a fost depus la timp. Evaluarea Curții 15. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care, în partea sa relevantă, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă în întrebări ( Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII). 16. Siguranța juridică presupune respectarea principiului res judicata ibid. ., § 62), care este principiul finalității hotărârilor. Acest principiu insistă că nici o parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor de judecată superioră ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar nu pentru a efectua o probă de examinare. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. O deplasare a acestui principiu este justificată numai atunci când este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §52, CEDH 2003-IX). 17. Curtea a constatat că scopul procedurii de revizuire a fost de a obține o nouă examinare a chestiunii, mai degrabă decât o procedură de revizuire autentică prevăzută în legislația Republicii Moldova (Popov v. Moldova (n. 2), nr. 19960/04, § 52, 6 decembrie 2005; Eugenia și Doina Duca v. Moldova , nr. 75/07, §§ 28-42, 3 martie 2009; Oferta Plus SRL v. Moldova 18. În plus, Curtea a susținut că legislația moldovenească prevede ca o decizie să devină finală prin nerespectarea recursului în termen de timp. Curtea a constatat o încălcare atunci când autoritățile interne au admis un recurs depus după expirarea termenului de depunere a acesteia (a se vedea mutatis mutandis Melnic c. Moldova , citat mai sus §§ 41-43; Istratul v. Moldova , nr. 53773/00, §§ 53-55, 13 iunie 2006). 19. Cu privire la faptele prezentului caz, Curtea consideră că nimic nu le distinge de jurisprudența menționată mai sus. 7456/08 Curtea consideră că, deși nu este sarcina sa de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne, raționarea determinată de Guvern nu poate trece peste concluzia obținută din cadrul juridic relevant din Moldova că apelul a fost introdus și permis din timp. Prin urmare, Curtea constată încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește principiul securității juridice. 20. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerea reclamanților privind dreptul lor de proprietate, Curtea constată, în conformitate cu jurisprudența sa constantă în această privință (a se vedea Popov (n. 2) citat mai sus), că decizia autorităților interne de a anula hotărârile finale prin care reclamanții au achiziționat diverse posesiuni au încălcat drepturile lor, astfel cum le garantează art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, s-a constatat și o încălcare a dispoziției respective. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 22. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale: Cazul nr. Prejudicii materiale (EUR) Prejudicii morale (EUR) 37225/07 Nu au formulat niciun credit 500.000 7456/08 Execuția deciziei finale din 8 decembrie 2006 a Curții de District Orhei Nu a formulat niciun credit 12255/08 2.036.069 25.000 23. Guvernul a contestat sumele solicitate. În ceea ce privește cazul nr. 7456/08, Guvernul a remarcat că reclamantul nu a solicitat satisfacție echitabilă. Prejudicii materiale 24. În cazul în care reclamantul nr. 37225/07 nu a făcut nici o cerere de pierdere pecuniară, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui cap. 25. În cazul nr. 7456/08, reclamantul a solicitat executarea deciziei finale din 8 decembrie 2006 a Curții de District Orhei prin care a fost acordat 200.000 EUR pentru prejudicii materiale și 200.000 EUR (aproximativ 13,33 EUR [1] Curtea, ținând cont de circumstanțele cauzei, consideră că plata sumelor prevăzute în decizia finală din 8 decembrie 2006 a Curții de District Orhei ar pune reclamantul în poziția în care ar fi constatat că nu a avut loc încălcarea (a se vedea Rățeanu c. România , nr. 18729/05 §§§ 26-31, 7 februarie Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 213.300 EUR [2] pentru prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 26. Curtea constată că, în cazul nr. 12255/08, decizia ilegală adoptată în cazul reclamantului a fost anulată după intervenția procurorului general. În consecință, reclamantul a fost pus în poziția în care s-ar fi constatat că încălcarea nu a avut loc, și anume înainte de anularea deciziei finale în favoarea sa. Prin urmare, Curtea consideră că nu ar trebui acordată nicio prejudicii materiale în acest caz. Prejudicii morale 27. În cazul în care reclamantul nr. 7456/08 nu a formulat nicio cerere de pierdere nepecuniară, nu există nici un apel pentru a face nicio atribuire în temeiul acestui cap. 28. Evaluarea sa pe o bază echitabilă în ceea ce privește cazurile nr. 37225/07 și 12255/08, Curtea aprobă fiecare solicitant 2.000 EUR pentru prejudicii morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 29. Reclamanții au solicitat, de asemenea, următoarele sume pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții: Hotărârea nr. Având în vedere faptul că reclamantul în cazul nr. 37225/07 nu a reușit să se alăture documentelor care justifică costurile juridice suportate, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. 32. Reclamantul în cazul nr. 7456/08 nu a făcut nici o cerere pentru costuri și cheltuieli, nu există nici un apel pentru a face nici o atribuire în temeiul acestui cap. 33. În sfârșit, având în vedere documentele justificative furnizate de reclamant în cazul nr. 12255/08 și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR care acoperă costurile în toate șefile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) în cazul nr. 37225/07: 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) în cazul nr. 7456/08: 213 300 EUR (due sute treizeci mii și trei sute de euro) [3] în ceea ce privește prejudiciile materiale; (iii) în cazul nr. 12255/08: 2.000 EUR (două mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului Anexa nr. de cerere și data introducerii Informații referitoare la reclamanții Obiect al litigiului și hotărârii finale adoptate în urma apelului extraordinar Reînnoirea procedurii în urma comunicării cauzei 37225/07 (aprobată la 28 august 2007) PÎRNĂU Mihail, născut la 7 februarie 1953 și rezistă în Chișinău. Procedură de anulare a procedurii de anulare a unui contract de vânzare prin care reclamantul a cumpărat acțiunile societății Decizia finală din 16 martie 2006 a Curții Supreme de Justiție respingând acțiunea de anulare și concluzionând că vânzarea în cauză a fost încheiată legal. Decizia finală din 25 septembrie 2009 a Curții Supreme de Justiție care admite procedurile de revizuire inițiate de terți și care declară anularea contractului de vânzare în cauză. Prin decizia finală din 8 iulie 2010, Curtea Supremă de Justiție a admis procedurile de revizuire inițiate de Procurorul General, a anulat decizia din 25 septembrie 2009 și a menținut decizia din 16 martie 2006. Curtea Supremă de Justiție a susținut că dreptul reclamantului la egalitate de arme a fost încălcat, dar a acordat nici o daune. 7456/08 (înlocuit la 7 decembrie 2007) COCIORVA Ionel Născut la 20 mai 1992 și reședința în Braviceni, Orhei. Procedințe care urmăresc să obțină compensații de la compania de alimentare cu energie electrică pentru arsuri grave primite în urma unui șoc electric. Hotărârea din 8 decembrie 2006 a Curții de District Orhei, susținută prin decizia finală din 13 iunie 2007 a Curții Supreme de Justiție care a atribuit reclamantului 200.000 EUR drept prejudicii materiale și 200.000 MDL (aproximativ 13,333 EUR [4] ) pentru prejudicii morale. Hotărârea finală din 23 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție care admite recursul depus de societatea de aprovizionare a energiei electrice împotriva hotărârii din 8 decembrie 2006 și atribuirea reclamantului 96,000 MDL în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 12255/08 (înlocat la 3 martie 2008) RENAN S.R.L. este o societate înregistrată în Chișinău. Procedura care urmărește anularea unui acord de închiriere încheiat între societatea reclamantă și Primăria Chișinău în 1998. Hotărârea finală din 30 mai 2007 a Curții Supreme de Justiție a respins procedura de anulare din cauza faptului că acordul de închiriere în cauză a fost încheiat în mod legal. Hotărârea finală din 18 octombrie 2007 a Curții Supreme de Justiție care admit procedurile de revizuire, anulând decizia finală din 30 mai 2007 și ordonând redeschiderea procedurii de anulare. În urma procedurii redeschise, Curtea Supremă de Justiție a anulat prin decizia finală din 30 aprilie 2008 acordul de închiriere încheiat de societatea reclamantă în 1998. Hotărârea finală a Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010 care admite procedurile de revizuire inițiate de Procurorul General și anularea deciziei finale din 30 aprilie 2008. Curtea Supremă de Justiție nu a constatat încălcarea drepturilor societății reclamante și nu a acordat niciun prejudiciu [1] Rectificat la 27 martie 2012: „1333 EUR” a fost înlocuită cu „1333 EUR”. [2] Rectificat la 27 martie 2012: „201.300 EUR” a fost înlocuit cu „213.300 EUR”. [3] Rectificat la 27 martie 2012: „201.300 EUR (due sute mii și trei sute de euro)” a fost înlocuit cu „213.300 EUR (due sute treizeci mii și trei sute euro)”. [4] Rectificat la 27 martie 2012: „1333 EUR” a fost înlocuit cu „1333 EUR”.

THIRD SECTION

CASE OF

PÎRNĂU AND OTHERS v. MOLDOVA

(Applications nos. 37225/07, 7456/08 and 12255/08)

JUDGMENT

This version was rectified on 27 March 2012

under Rule 81 of Rules of Court

STRASBOURG

31 January 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of

Pîrnău and Others v. Moldova

,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a committee composed of:

Egbert Myjer,

President,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 January 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The cases originated in three applications (nos. 37225/07, 7456/08 and 12255/08) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Moldovan nationals and one company based in Moldova (“the applicants”).

2.

Following the entry into force of Protocol No. 14 to the Convention, the present applications were attributed to a committee of three judges and the parties have been informed as to this fact.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

3.

The applicants obtained favourable decisions concerning various goods by means of final judgments. These judgments have later been quashed following revision proceedings or appeals lodged out of time initiated by third parties. Detailed information concerning the applicants and their proceedings can be found in the appended table.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

4.

The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows:

“

Section 114. Extension of a time-limit

Where a person has failed to comply with a legal time-limit for reasons considered by a court to be plausible, that time-limit may be extended by the court.

A request for the extension of the time-limit shall be lodged with the court concerned and shall be examined at a court hearing....

A court judgment dismissing a request for extension of a time-limit may be challenged by way of an appeal.

Section 284. The extension of the time-limit

The time-limit for lodging an appeal may be extended in accordance with the provisions of section 114 of the present Code. If a court does not have reasons to extend the time-limit, it shall dismiss the appeal as time-barred.

Section 305. The time-limit for lodging an appeal in cassation

The legal time-limit for lodging an appeal in cassation is fifteen days, unless the law provides otherwise.

Section 314. The judgment of the cassation instance and the procedural provisions

The issuance of the judgment as well as other procedural provisions before the appeal instance should be applicable to the proceedings before the cassation instance.

Section 316. Irrevocable judgments (

Hotărârile irevocabile

)

Irrevocable judgments are:

...

3)

non-appealed judgments, issued by the appeal instances.

Section 449. Reasons for lodging a revision request

A revision request shall be granted when:

...

b)

Certain essential circumstances or facts of the case become known which were not and could not have been known to the applicant;

(c)

After a judgment has been adopted, new documents have been discovered which have been held by one of the participants to the proceedings or which could not have been submitted to the court during the proceedings because of circumstances beyond the control of the interested party;

...

(h)

The European Court has found a violation of the fundamental rights and freedoms...

Section 450. The time-limit for lodging a revision

A revision request may be lodged:

...

(c)

within three months of the date on which the person concerned has come to know essential circumstances or facts of the case which were unknown to him/her earlier and which could not have been known to him/her earlier - in cases concerning Article 449 (b);

(d)

within three months of the date on which the document was discovered - in cases concerning Article 449 (c);

...

(g)

within three months of the date on which the European Court of Human Rights adopted the judgment – in cases concerning Article 449 (h).”

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

6.

The applicants complained that the quashing of their final decisions by means of revision or appeals lodged out of time had violated Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

7.

As regards cases nos. 37225/07 and 12255/08 the Government argued that the applicants have lost their victim status due to the fact that, upon the Prosecutor General’s request, the proceedings have been reopened and the impugned decisions were quashed. The Government asked the Court to strike out these applications on the basis of Article 37 § 1 (b) of the Convention.

8.

The applicants agreed with the Government that the impugned decisions have been annulled. However, they complained that no violation of their rights has been found by the domestic authorities and that no compensation has been awarded.

9.

The Court reiterates that, as a matter of principle, a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a victim unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (

Amuur v. France

, 25 June 1996, § 23,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III;

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, §§ 41-45, ECHR 1999

‑

VI).

10.

As regards case no. 12255/08 the Court notes that the domestic authorities did not expressly acknowledge a breach of the Convention as regards the applicant’s rights to a fair trial and to property. Also, they have not offered any kind of compensation to the applicant. No redress was either afforded in case no. 37225/07.

11.

Therefore, the Court rejects the Government’s objection.

12.

Moreover, the Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

13.

The parties in cases nos. 37225/07 and 12255/08 complained that the legal certainty principle had been breached and relied on Article 6 § 1 of the Convention. They argued that the revision proceedings initiated by third parties were an appeal in disguise as they have merely tried to obtain a rehearing of the case.

The applicant in case no. 7456/08 complained that the legal certainty principle had been breached and relied on Article 6 § 1 of the Convention. He argued that the judicial authorities admitted the appeal lodged by the defendant after their final decision on his case had become final and enforceable.

The applicants further argued that their right to property as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been equally breached.

14.

The Government did not formulate observations on the merits in cases nos. 37225/07 and 12255/08. In case no. 7456/08 the Government argued that according to the domestic legislation the defendant’s appeal was lodged on time.

2.

The Court’s assessment

15.

The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6

§

1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which, in its relevant part, declares the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).

16.

Legal certainty presupposes respect for the principle of

res judicata

(

ibid

., § 62), that is the principle of the finality of judgments. This principle insists that no party is entitled to seek a review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. Higher courts’ power of review should be exercised to correct judicial errors and miscarriages of justice, but not to carry out a fresh examination. The review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (

Ryabykh v. Russia

,

no. 52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

17.

The Court has found that the purpose of the revision procedure was to obtain a fresh examination of the matter rather than a genuine revision procedure as provided for in the legislation of Republic of Moldova (

Popov v.

Moldova (no. 2)

, no. 19960/04, § 52, 6 December 2005;

Eugenia and Doina

Duca v. Moldova

, no. 75/07, §§ 28-42, 3 March 2009;

Oferta Plus SRL v. Moldova

, no. 14385/04, §§ 86-112, 19 December 2006).

18.

Moreover, the Court held that Moldovan legislation provides for a decision to become final through the failure to appeal within the time-limit. The Court then found a violation when the domestic authorities admitted an appeal lodged after the expiry of the time-limit for lodging it (see

mutatis mutandis

Melnic v. Moldova

, cited above, §§

41-43;

Istrate v. Moldova

, no.

53773/00, §§ 53-55, 13 June 2006).

19.

On the facts of the present cases, the Court holds the view that nothing distinguishes

them from the above-mentioned

case-law. As regards in particular case no. 7456/08 the Court considers that, though it is not its task to resolve problems of interpretation of domestic legislation, the reasoning adduced by the Government cannot override the conclusion derived from the relevant legal framework in Moldova that the appeal was introduced and allowed out of time. The Court finds thus a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the legal certainty principle.

20.

Lastly, in relation to the applicants’ complaint concerning their right of property, the Court finds, in accordance with its constant case-law on the matter (see

Popov (no. 2)

cited above), that the decision of the domestic authorities to quash the final judgments by which the applicants had acquired various possessions violated their rights as guaranteed by Article

1

of Protocol No. 1 to the Convention.

Hence, there has been a violation of that provision, too.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

The applicants claimed the following amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage:

Case no.

Pecuniary damage (EUR)

Non-Pecuniary damage (EUR)

1.

37225/07

Did not make any claims

500,000

2.

7456/08

Enforcement of the final decision of 8 December 2006 of Orhei District Court

Did not make any claims

3.

12255/08

2,036,069

25,000

23.

The Government contested the requested amounts. As regards case no. 7456/08 the Government noted that the applicant had failed to request just satisfaction.

1.

Pecuniary damage

24.

The applicant in case no. 37225/07 having made no claim for pecuniary loss, there is no call to make any award under this head.

25.

In case no. 7456/08 the applicant requested the enforcement of the final decision of 8 December 2006 of Orhei District Court by which he had been awarded EUR 200,000 for pecuniary damage and MDL

200,000 (approximately EUR 13,333

[1]

) for non-pecuniary damage.

The Court, taking into account the circumstances of the case, holds the view that the payment of the amounts stipulated in the final decision of 8

December

2006 of Orhei District Court, would place the applicant in the position in which he would have found himself had the violation not occurred (see

Rățeanu v. Romania

, no. 18729/05, §§ 26-31, 7

February

2008). Therefore, the Court awards the applicant EUR

213,300

[2]

for pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

26.

The Court notes that in case no. 12255/08 the unlawful decision adopted in the applicant’s case has been quashed following the Prosecutor General’s intervention. As a result, the applicant was put in the position in which it would have found itself had the violation not occurred, namely prior to the quashing of the final decision in its favour. The Court considers therefore that no pecuniary damage should be awarded in this case.

2.

Non-pecuniary damage

27.

The applicant in case no. 7456/08 having made no claim for non-pecuniary loss, there is no call to make any award under this head.

28.

Making its assessment on an equitable basis as regards cases nos.

37225/07 and 12255/08, the Court awards each applicant EUR

2,000 for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

29.

The applicants also claimed the following amounts for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court:

Case no.

Costs and expenses (EUR)

1.

37225/07

5,000

2.

7456/08

Did not make any claims

3.

12255/08

3,525

30.

The Government contested the requested amounts.

31.

Regard being had to the fact that the applicant in case no. 37225/07 failed to join documents justifying the incurred legal costs, the Court rejects the claim for costs and expenses.

32.

The applicant in case no. 7456/08 having made no claim for costs and expenses, there is no call to make any award under this head.

33.

Finally, taking into consideration the justifying documents provided by the applicant in case no. 12255/08 and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable on that amount.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Joins

the present applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

in case no. 37225/07:

-

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

in case no. 7456/08:

-

EUR 213,300 (two hundred thirteen thousand and three hundred euros)

[3]

in respect of pecuniary damage;

(iii)

in case no. 12255/08:

-

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

-

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Deputy Registrar

President

Annex

No.

No. of application and date of introduction

Information concerning the applicants

Object of the dispute

and

Final decision

Decision adopted following the extraordinary appeal

Reopening of the proceedings following the communication of the case

1.

37225/07

(lodged on 28 August 2007)

PÎRNĂU Mihail,

born on 7 February 1953 and residing in Chișinău.

Annulment proceedings seeking to declare void a sale contract by which the applicant bought the shares of company

F.

Final decision of 16 March 2006 of the Supreme Court of Justice rejecting the annulment action and concluding that the sale at issue was legally concluded.

Final decision of 25 September 2009 of the Supreme Court of Justice admitting revision proceedings initiated by third parties and declaring void the sale contract at issue.

By the final decision of 8 July 2010 the Supreme Court of Justice admitted the revision proceedings initiated by the Prosecutor General, quashed the decision of 25 September 2009 and maintained the decision of 16 March 2006. The Supreme Court of Justice held that the applicant’s right to equality of arms was breached, but awarded no damages.

2.

7456/08

(lodged on 7 December 2007)

COCIORVA Ionel

,

born on 20 May 1992

and residing in Braviceni, Orhei.

Proceedings seeking to obtain compensation from the power supply company for serious burns received following an electric shock.

Decision of 8 December 2006 of Orhei District Court, uphold by the final decision of 13 June 2007 of the Supreme Court of Justice awarding the applicant EUR 200,000 as pecuniary damage and MDL 200,000 (approximately EUR 13,333

[4]

) for non-pecuniary damage.

Final decision of 23 April 2008 of the Supreme Court of Justice admitting the appeal lodged by the power supply company against the decision of 8

December 2006 and awarding the applicant MDL 96,000 in terms of pecuniary and non-pecuniary damage.

3.

12255/08

(lodged on 3 March 2008)

RENAN S.R.L.

is a company registered in Chișinău.

Proceedings seeking to declare void a rental agreement concluded between the applicant company and Chișinău Town Hall in 1998.

Final decision of 30 May 2007 of the Supreme Court of Justice rejecting the annulment proceedings on the ground that the rental agreement at issue was lawfully concluded.

Final decision of 18 October 2007 of the Supreme Court of Justice admitting the revision proceedings, quashing the final decision of 30 May 2007 and ordering the reopening of the annulment proceedings.

Following the reopened proceedings, the Supreme Court of Justice annulled by the final decision of 30 April 2008 the rental agreement concluded by the applicant company in 1998.

Final decision of 22 December 2010 of the Supreme Court of Justice admitting the revision proceedings initiated by the Prosecutor General and quashing the final decision of 30 April 2008.

The Supreme Court of Justice found no breach of the applicant company’s rights and awarded no damages.

[1]

Rectified on 27 March 2012: “EUR

1,333” was replaced by “EUR

13,333”.

[2]

Rectified on 27 March 2012: “EUR

201,300” was replaced by “EUR

213,300”.

[3]

Rectified on 27 March 2012: “EUR

201,300 (two hundred one thousand and three hundred euros)” was replaced by “EUR

213,300 (two hundred thirteen thousand and three hundred euros)”.

[4]

Rectified on 27 March 2012: “EUR

1,333” was replaced by “EUR

13,333”.