Kondratyev împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1962 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare. Între orele 16.25 și 17.30 p.m., la 27 iulie 2007, poliția, în prezența reclamantului, a căutat casa sa și a găsit medicamente care se presupune că îi aparțin. După căutarea, reclamantul a fost dus la sediul de poliție din Sevastopol și a fost interogat în legătură cu această chestiune. Nu a fost permis să părăsească secția de poliție. Potrivit Guvernului, într-o perioadă neespecificată în aceeași zi reclamantul a fost reținut în temeiul articolului 263 din Codul infracțiunilor minore; nu a fost pus la dispoziția Curții niciun document cu privire la acest lucru. La 19:00.

la 28 iulie 2007, un investigator a înființat un dosar de detenție, în conformitate cu art. 115 din Codul de Procedură Penală („CPC”), în ceea ce privește reclamantul, care a fost suspectat de trafic de droguri comis la 27 iulie 2007. Reclamantul a fost apoi plasat în Centrul de Detenție Temporară a Orașului Sebastopol (Čевасто Potrivit reclamantului, la secția de poliție el a fost supus la presiune psihologică din cauza căreia el a mărturisit deținerea drogurilor și traficul de droguri. La 30 iulie 2007, el a fost acuzat de trafic de droguri. Apoi, noi acuzații au fost aduse împotriva lui și s-au alăturat la cazul. În special, el a fost acuzat de posesia ilegală a drogurilor în luna mai- iulie 2007 și în timpul detenției sale în Unitatea de Izolare Investigativă Temporară Simferopol nr. 15 (doc.

Prin decizia din 31 iulie 2007 Curtea de District Leninskyy din Sevastopol („Curtea de District”) a susținut că este necesar să se efectueze anchete suplimentare cu privire la reclamant și a decis să-l reprezinte în custodie timp de zece zile. În aceeași dată, un avocat al alegerii proprii a reclamantului a primit permisiunea de a participa la procedura. 11. La 1 august 2007, Centrul de îngrijire a tuberculozei din Sevastopol („Centrul TB”) a emis un certificat care indică faptul că reclamantul a fost înregistrat acolo din 2000 și a suferit de „tuberculoză infiltrativă cronică (“TB”) din plămânul stâng (faza degenerare: MBT+)”, că a suferit un tratament medical în pacient de la 2 la 13 martie 2007 și „de la 16 aprilie la 28 iulie 2007, când [a fost] externat [de la Centrul TB] pentru o încălcare a regimului terapeutic”, și că este necesar ca acesta să fie ținut în celule pentru persoanele care suferă dintr-o formă activă de TB.

12. La 6 august 2007, Curtea de District a retras reclamantul la ITT în așteptarea transferului său la SIZO, fără nici o indicație de cât timp va rămâne acolo. Acesta a remarcat că reclamantul a fost condamnat în mai multe ocazii pentru infracțiuni legate de droguri, că a fost suspectat că a comis o crimă gravă și că a continuat să acționeze în activități criminale similare după ce a efectuat o condamnare la închisoare în octombrie 2006. Curtea a luat în considerare, de asemenea, informațiile obținute de Centrul TB cu privire la starea de sănătate a reclamantului. 13. Potrivit reclamantului, la 9 august 2007, el a apelat împotriva ordinii de încarcerare, declarând în special că nu era suficient de potrivit pentru a rămâne în detenție din cauza TB.

La 29 septembrie 2007, el a depus o plângere la Biroul Procurorilor din Leninskyy din Sevastopol, susținând că detenția sa era ilegală între 27 și 28 iulie 2007. Nu există informații cu privire la rezultatul recursului și a plângerii sau a indicat că plângerea a fost primită de autoritățile. 14. La încheierea anchetelor cauza reclamantului a fost depusă în judecată Curții de District, care, potrivit reclamantului, a avut prima audiere în acest caz la 4 noiembrie 2007. Potrivit Guvernului, această ședință a avut loc la 1 noiembrie 2007. 15. La 15 mai 2008, reclamantul a fost transferat la SIZO, dar a avut loc periodic la ITT.

16. Potrivit reclamantului, la 17 iunie 2008, el a depus o plângere la Procuratura de District Leninskyy și la Curtea de District, susținând din nou că detenția sa a fost ilegală între 27 și 28 iulie 2007. În hotărârea din 24 octombrie 2008, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesia ilegală a drogurilor și a traficului de droguri, l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale. 18. La 23 decembrie 2008, Curtea de Apel din Sevastopol („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea, declarând că instanța de primă instanță nu a interogat reclamantul cu privire la fiecare dintre acuzațiile împotriva acestuia, iar acesta a trimis cazul la această instanță pentru o atenție proaspătă.

De asemenea, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să rămână în detenție, fără a furniza motive sau un termen pentru continuarea detenției. 19. În 2009, reprezentantul reclamantului a încercat fără succes să intenteze o procedură administrativă împotriva instanței de judecată, în principal pentru faptul că nu a reușit să încerce reclamantul în timp util. 20. La 29 martie 2010, Curtea de District a ordonat Procurorului din districtul Leninsky să investigheze plângerile reclamantului de presiune psihică și fizică aplicate de ofițeri de poliție neespecificat. La 31 martie 2010, un procuror, care a intervievat ofițerii de poliție implicați în arestarea reclamantului și care a studiat documentele sale de detenție, a constatat că plângerile nu au fost susținute.

21. Într-o hotărâre din 6 aprilie 2010, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru patru conturi de trafic de droguri și conducerea unui centru de producție și de utilizare a drogurilor ilicite, în timp ce a supus un număr pentru lipsă de probă a unei infracțiuni. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare și confiscarea tuturor proprietăților sale a fost ordonată. 22. Potrivit ultimelor argumente ale părților, la 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a primit o copie a deciziei la 25 ianuarie 2011. Nu există nici o indicație dacă a apelat în casă. 23. Potrivit Guvernului, în timpul procedurii penale, tribunalele și poliția au auzit cincisprezece martori și alte șapte suspecți.

Cinci examene legisle au fost efectuate. 24. Din cele douăzeci și șapte de șefi de judecători programate în cursul procedurii, treisprezece au fost suspendate, în timp ce patru au fost suspendate din motive necunoscute, două au fost suspendate datorită nerespectării ambelor ședințe de martor, iar convoiul reclamantului nu l-a adus în instanță, două au fost suspendate datorită nevoia de a-l aduce în instanță, două au fost suspendate din cauza bolii judecătorului președinte, iar una a fost suspendată din cauza vacanței procurorului sau a cererii sale de procedură, cererea reclamantului care studiază dosarul, atât boala judecătorului președintelui, cât și neregulul reclamantului de a-l aduce în instanță.

25. În timpul procedurii, instanța de judecată a ordonat poliției să escorteze martorii pentru ședințele din 14 noiembrie 2007, 30 septembrie și 9 noiembrie 2009. În ultima dată, instanța a adoptat o rezoluție separată (окрема δостанова), constatând că ITT nu a reușit să escorteze reclamantul la ședințe în mai multe ocazii. Curtea a cerut, de asemenea, poliției orașului și procurorilor să asigure escorta reclamantului la audieri. Reclamantul nu a depus în mod corespunzător unul dintre apelurile sale; este neespecificat modul în care aceasta a întârziat procedura. 26. La 28 iulie 2007, reclamantul a informat ITT că a avut o formă activă de TB și a fost plasat într-o celulă specială. La 8 februarie 2008, Centrul TB a confirmat diagnosticul reclamantului și a specificat că a avut nevoie de un curs prelungit de chimioterapie.

28. La 15 mai 2008, reclamantul a fost admis în sala TB a SIZO și a fost prescrisă „H, R, Z, E” (droguri anti-TB, a se vedea punctul 57 de mai jos) și unele „vitamina și hepatoprotectoare”. 29. La 9 martie 2009, reclamantul a căzut și a rănit genunchiul stâng în timp ce a fost transportat la ITT. El s-a plâns în legătură cu aceasta la administrația ITT. Un medic a confirmat prejudiciul și a recomandat, fără a specifica gradul de urgență, ca reclamantul să consulte un fthisiatric. 30. Când a fost adus înapoi de la ITT la SIZO la 12 martie 2009, reclamantul a fost examinat de către medicul SIZO, dar nu a formulat plângeri cu privire la sănătatea sa. Potrivit unui certificat medical al medicului SIZO din 7 aprilie 2010, "în timpul examinării reclamantului nu a ridicat nici o plângere, deoarece dorește să ajungă la celulă mai devreme". 31. La 18 martie 2009, el s-a plâns la medicul SIZO de durere severă la genunchiul stâng.

La 20 martie 2009, medicul a efectuat un examen cu raze X și a concluzionat că capacul genunchiului a fost rupt și strămutat. Potrivit reclamantului, SIZO i-a oferit nici un tratament medical cu privire la această leziune. 32. La 24 martie 2009, el a fost examinat de un medic la centrul de traumatologie al Spitalului din orașul Simferopol nr. 6 (“spitalul”) și genunchiul a fost imobilizat de un gât. 33. La 2 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns la administrația ITT despre leziunile la genunchiul stâng și ulterior a fost văzut de un medic de ambulanță. 34. Potrivit reclamantului, la 3 aprilie 2009, ITT a ignorat o cerere de ambulanță pentru o examinare medicală a genunchiului său și, în schimb, l-a trimis la SIZO.

Nu există indiciu că a fost sfătuit un astfel de examen medical la momentul respectiv. 35. La 3 iunie 2009, o radiografie a genunchiului stâng al reclamantului a dezvăluit o fractură închisă a capacului stâng al genunchiului, cu unele evoluții pozitive. 36. La 3 iulie 2009, phtiziatricianul Centrului TB a concluzionat că reclamantul a avut “TB infiltrativ din partea superioară a plămânului stâng (categoria 4)”; s-a recomandat ca acesta să continue tratamentul medical timp de o lună și jumătate cu „H, R, Z, E”. 37. La 7 iulie 2009, traumatologul, care a examinat o radiografie a genunchiului reclamantului, a găsit o fractură vindecată a capacului stâng al genunchiului și o contractură a genunchiului.

Potrivit lui, reclamantul nu a avut nevoie de o operație chirurgicală. Reclamantul a fost prescris „un curs de terapie de exercițiu, Fastum Gel, și masaj”. La 9 iulie 2009, reclamantul a fost văzut din nou de traumatolog, care a remarcat că el a fost deja prescris un tratament adecvat în ceea ce privește prejudiciul. 38. La 15 iulie 2009, phitiatricianul a constatat că reclamantul a avut „infiltrativ [TB] din plămâni (categoria 4)” și a recomandat să continue luarea „H, R, Z, E și Levofloxacin”. Medicul a indicat doza, frecvența și durata corespunzătoare pentru medicamente și a recomandat, de asemenea, unele „vitamina și hepatoprotectoare”. 39. La 28 septembrie 2009, un medic a examinat genunchiul stâng al reclamantului și nu a găsit motive de tratament ambulatoriu sau de spitalizare.

40. La 4 noiembrie 2009, un traumatolog a examinat reclamantul și l-a diagnosticat cu o fractură consolidată a capacului stâng al genunchiului și o contractură moderată a articulației din genunchiul stâng. A fost prescris medicament și terapie de exercițiu. 41. La 2 iunie și 20 august 2010, fthisiatriacul de la Centrul TB a examinat reclamantul, găsind „modificații reziduale post-TB și fibroză în partea superioară a plămânilor (Categoria 5.1)”. El a recomandat ca reclamantul să facă cursuri repetate de terapie anti-relaps, ale căror indicații nu au fost furnizate. Potrivit reclamantului, concluziile medicului din 2 iunie 2010 nu au fost fiabile pentru motive neespecificate. 42. La 20 august 2010, reclamantul a fost externat din sala TB, care a fost ilegal, potrivit lui, pentru că încă era bolnav.

43. La 1 și 21 octombrie 2010, reclamantul a început un curs de terapie anti-relaps. El a fost de acord să ia medicamentul, dar a pus la îndoială eficacitatea terapiei. 44. La 2 noiembrie 2010, un comitet de medici din Biroul Forenselor Medice Crimee, care a studiat dosarele medicale ale reclamantului, inclusiv cea elaborată de traumatolog la 26 octombrie 2010, a constatat că fractura stânga-knee s-a vindecat, că nu au existat efecte reziduale durabile ale prejudiciului, și a concluzionat că tratamentul genunchiului furnizat de spitalul Simferopol a fost în timp util și complet. 45. În timp ce a fost reținut la ITT, reclamantul a solicitat asistență medicală la 30 iulie, 14 și 23 august și 5 septembrie 2007, 9 martie, 31 martie și 28 septembrie 2009, și 1 aprilie 2010. În fiecare ocazie administrația ITT a chemat ambulanța, a căror medic a venit să vadă reclamantul.

Pe piept a fost radiat la 8 februarie și 15 mai 2008, 23 ianuarie, 3 iunie și 10 iulie 2009, și 3 și 18 februarie, 2 iunie și 20 august 2010. Reclamantul a suferit teste de sputum la 16, 17 și 19 mai, 1 iulie, 28 noiembrie și 1 și 2 decembrie 2008, 23 și 24 ianuarie, 24, 25, 26 martie, 4 iunie, 26 și 27 august și 22 septembrie 2009, și 17 februarie și 20 august 2010, toate acestea au fost negative. La 4 iunie 2009, el a suferit urină și analize de sânge. Potrivit Guvernului, în timpul detenției sale în SIZO, reclamantul a primit o dieta calorie ridicată și a fost furnizat cu unele alimente suplimentare. Reclamantul a susținut că alimentele sale erau sărace și că nu există dovezi că a primit medicamente și alimente speciale.

46. În timpul detenției, reclamantul și reprezentanții săi au depus o serie de plângeri la poliția, procurorii și instanțelor care susțin, printre altele, că reclamantul nu a primit un tratament medical adecvat. La 9 octombrie 2009, Procuratura din Sevastopol a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerului de serviciu ITT în acest sens. Potrivit Guvernului, după iunie 2010, reclamantul nu s-a plângut în legătură cu starea sa de sănătate. Potrivit reclamantului, el s-a plâns, dar plângerile sale nu au fost tratate cu. 47. După o serie de anchete, la 4 noiembrie 2010, Procurorul din districtul Zaliznychnyi din Simferopol a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva șefului și medicului unității medicale SIZO, guvernatorul SIZO și traumatologul capului spitalului Simferopol.

Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva deciziei. 48. În 2010, mama reclamantului a instituit un proces judiciar împotriva procurorilor pentru neglijența lor în ceea ce privește infecția TB a fiului său. Se pare că procedurile sunt în așteptare în fața unei instanțe de apel. 49. art. 155 prevede: „Persoanele care iau în custodie ca măsură preventivă sunt menținute în locurile de detenție în așteptarea procesului, adică centrele de detenție anterioară [SIZO]. În unele cazuri, aceste persoane pot fi menținute în locuri pentru persoanele reținute [ITT] ... timp de cel puțin trei zile.

Dacă transportul persoanelor reținute la centrul de detenție anterioară ... este imposibil în acest termen, datorită distanței lungi sau lipsei de drumuri adecvate, acestea pot fi păstrate în locuri pentru persoanele deținute timp de până la zece zile.” 51. Potrivit ordinului, există cinci subcategorii principale și cinci subcategorii pentru înregistrarea celor care au TB sau pot fi afectate de aceasta. De exemplu, pacienții cu tuberculoză cronică de diferite localizări, cu sau fără descărcare de bacterii, cad în categoria 4. Pacienții cu modificări reziduale ale diferitelor localizări după vindecare a tuberculozei cad în categoria 5.1. 52. În secțiunea 6.1, tratamentul cu tuberculoză trebuie administrat în instituții specializate anti- TB și să conțină două faze: chimioterapie principală și reabilitare.

Principalul curs de chimioterapie, un curs de tratament extins, neîntrerupt, constă în etapele de tratament intensiv și de susținere cu antibiotice antituberculoză “prima linie” (isoniazidă, rifampicină, streptomicină, pirazinamidă și ethambutol sau „H, R, S, Z, E”). 53. În secțiunea 6.6.1, pentru a obține rezultate maxime, tratamentul medical sau chirurgical al tuberculozei pulmonare trebuie implementat în conjuncție cu planul și regimul de igienă individualizat (odihnă completă la pat, odihnă la timp sau un regim de antrenament). Tratamentul trebuie urmat de reabilitare, inclusiv exercițiu curativ, masaj și fizioterapia. 54. Potrivit secțiunii 6.6.2, dieta unui pacient cu infecție TB trebuie să ia în considerare condițiile de viață și de lucru ale acestuia, starea generală a organismului, reactivitatea acestuia, natura oricărei leziuni și complicațiile din alte organe.

Dieta trebuie să fie echilibrată, totuși bogată în proteine, minerale și vitamine, în special grupuri C, E și B. Consumul de carbohidrati trebuie să fie în conformitate cu normele, sau mai scăzut dacă pacientul este supraponderal. 55. Potrivit secțiunii 6.7, pacienții cu tuberculoză pulmonară din toate categoriile trebuie monitorizați cu regularitate. De exemplu, pacienții din categoria 4 vor fi monitorizați folosind următoarele teste: sputum în fiecare lună timp de șase luni, apoi la fiecare două luni; sensibilitate la medicamentele anti-TB și radiografie – la începutul și o dată la șase luni după aceea. Pacienții cu TB din categoria 5.1 trebuie să supună radiografie la cel puțin o dată la șase luni în primul an de monitorizare.

56. Ar trebui efectuate examinări obligatorii regulate pentru a determina eficacitatea tratamentului TB și înregistrarea în timp util a efectelor secundare și a tratamentului acestora, astfel cum se prevede în tabelul 15 din protocol. 57. Potrivit Tabelului 15, dacă se administrează medicamente anti-TB precum isoniazid, rifampină, pirazinamidă și ethambutol (“H, R, Z, E”), sunt examinate și interviuri ale pacientului, precum și analizele biochimice și de sânge comun. Pacientul trebuie, de asemenea, examinat de către un neuropatist și ofthalmolog. 58. Partele relevante ale Regulamentelor se citesc după cum urmează: „... Domeniul de aplicare și aplicare 10.1 Regulile europene de închisoare se aplică persoanelor care au fost reținute în custodie de către o autoritate judiciară sau care au fost private de libertate după condamnarea.

40.4 Serviciile medicale în închisoare vor încerca să detecteze și să trateze ... boli fizice sau defecte din care deținuții pot suferi. 40.5 Toate serviciile medicale, chirurgicale și psihice necesare, inclusiv cele disponibile în comunitate, vor fi furnizate prizonierului în acest scop. Personalul medical și medical 41.1 Fiecare închisoare are serviciile de cel puțin un medic general calificat. 41.2 Se stabilesc aranjamente pentru a asigura în orice moment că un medic calificat este disponibil fără întârziere în cazurile de urgență. 41.3 În cazul în care închisorile nu au un medic medical cu timp integral, un medic pe timp parțial trebuie să viziteze cu regularitate… Datoriile medicului 42.1 Medicista sau asistenta calificata care raportează unui astfel de medicină vor vedea fiecare deținut cât mai curând posibil după admitere, și îi vor examina dacă acest lucru nu este, în mod evident, inutil…

42.3 În examinarea unui prizonier, medicul medical sau asistenta calificată care raportează unui astfel de medic trebuie să acorde o atenție deosebită: ... diagnosticarea bolii fizice ... și luarea tuturor măsurilor necesare pentru tratamentul său și pentru continuarea tratamentului medical existent; ... izolarea deținuților suspectați de afecțiuni infecțioase sau contagioase pentru perioada de infecție și asigurarea unui tratament corespunzător; 43.1 Medicienții trebuie să aibă grijă de ... sănătatea deținuților și trebuie să vadă, în condițiile și cu o frecvență în conformitate cu standardele de sănătate în comunitate, toți deținuții bolnavi, toți cei care raportează boală sau prejudiciu și orice deținut la care atenția este adresată în mod special…

Dispoziția de asistență medicală 46.1 Deținuții bolnavi care solicită tratament specializat se transferă la instituții specializate sau la spitalele civile, atunci când acest tratament nu este disponibil în închisoare.

46.2 În cazul în care un serviciu penitenciar dispune de propriile centre spitale, ei trebuie să fie dotați și echipați în mod corespunzător pentru a furniza deținuților care le sunt adresați cu îngrijire și tratament corespunzător.” 59. Părțile relevante ale raportului au citit după cum urmează: „... Numai în cadrul penitenciarilor au înregistrat unele progrese în ceea ce privește reducerea prevalenței TB, ratele de notificare TB și mortalitatea TB (deși combinate [Cifrele de sănătate/Programul de dezvoltare sectorială] în ceea ce privește mortalitatea au arătat o creștere de 13% din 2003). Aceste realizări sunt rezultatul progreselor realizate în ultimii cinci ani pentru a îmbunătăți hrana deținuților, a crește aprovizionarea de droguri și reactivele de laborator, și pentru a asigura condiții de ansamblu mai bune în închisoare (în urma reducerilor numărului de deținuți).

De asemenea, pacienții grave bolnavi au fost eliberați din... Cu toate acestea, [TB rezistent la droguri multipla] în închisoare este extrem de ridicat, la aproximativ 20% ... Este evident că, din ... 1999, cazurile raportate de ... TB ... au avut o creștere constantă până în 2006 cu o scădere treptată ulterioară din cauza măsurilor luate de Guvern, inclusiv pentru a dubla/quadrupla bugetul TB în 2006/2007/2008 față de bugetele 2003/2004/2005.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că incidența TB în Ucraina rămâne una dintre cele mai înalte din regiunea CEA și este de cinci ori mai mare decât media UE ... Proiectul a extins rețeaua de laborator în situațiile civile și închisorii și cu sprijin suplimentar de la donatorii și partenerii internaționali și locali, precum și prin eforturile proprii ale Guvernului, această rețea va fi îmbunătățită în continuare.” 60. Legea internă relevantă pentru problema licenței deținutului reclamantului este rezumat în hotărârile din cazul Nevmerzhitsky c. Ucraina (n. 54825/00, §§ 53-54, ECHR 2005II (extracte)); Yeloyev c. Ucraina (n. 17283/02, § 35, 6 noiembrie 2008); și Gavazhuk c. Ucraina (n. 17650/02, § 46, 18 februarie 2010). 61. Alte materiale interne și internaționale privind condițiile de detenție și tratamentul infecției TB în centrele de detenție pot fi găsite în hotărârile din cazul Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01, §§ 47-51, 28 martie 2006, și Yakovenko v. Ucraina (nr. 15825/06, §§ 53-54, 25 octombrie 2007).

5. The applicant was born in 1962 and is currently serving a prison sentence. 6. Between 4.25 and 5.30 p.m. on 27 July 2007 the police, in the presence of the applicant, searched his house and found drugs allegedly belonging to him. After the search the applicant was taken to the Leninskyy District Police Station of Sevastopol and questioned about the matter. He was not allowed to leave the police station. According to the Government, at an unspecified time on the same day the applicant was detained under Article 263 of the Minor Offences Code; no document concerning this has been made available to the Court. 7. At 7 p.m.

on 28 July 2007 an investigator drew up a detention record, pursuant to Article 115 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), regarding the applicant, who was suspected of drug dealing committed on 27 July 2007. The applicant was then placed in the Sevastopol City Temporary Detention Centre (Севастопольський міський ізолятор тимчасового тримання, “the ITT”). 8. According to the applicant, at the police station he was subjected to psychological pressure as a result of which he confessed to the possession of drugs and drug dealing. 9. On 30 July 2007 he was charged with drug dealing. Subsequently, new charges were brought against him and joined to the case. In particular, he was charged with the illegal possession of drugs in May-July 2007 and during his detention in Simferopol Temporary Investigative Isolation Unit no. 15 (Сімферопольський слідчий ізолятор № 15, “the SIZO”).

10. By a decision of 31 July 2007 the Leninskyy District Court of Sevastopol (“the District Court”) held that it was necessary to make further enquiries about the applicant and decided to remand him in custody for ten days. On the same date a lawyer of the applicant’s own choosing was given permission to take part in the proceedings. 11. On 1 August 2007 the Tuberculosis Healthcare Centre in Sevastopol (“the TB Centre”) issued a certificate indicating that the applicant had been registered there since 2000 and was suffering from “chronic infiltrative tuberculosis (“TB”) of the left lung (degeneration phase: MBT+)”, that he had undergone in-patient medical treatment from 2 to 13 March 2007 and “from 16 April to 28 July 2007, when [he had been] discharged [from the TB Centre] for a violation of therapeutic regimen”, and that it was appropriate for him to be held in cells for persons suffering from an active form of TB.

12. On 6 August 2007 the District Court remanded the applicant to the ITT pending his transfer to the SIZO, without any indication of how long he would stay there. It noted that the applicant had been convicted of drugrelated offences on several occasions, that he was suspected of having committed a serious crime, and that he had continued to engage in similar criminal activities after having served a prison sentence in October 2006. The court also took into account information obtained from the TB Centre about the applicant’s health condition. 13. According to the applicant, on 9 August 2007 he appealed against the remand order, stating in particular that he was not fit enough to remain in detention owing to the TB.

On 29 September 2007 he lodged a complaint with the Leninskyy District Prosecutors’ Office of Sevastopol alleging that from 27 to 28 July 2007 his detention had been unlawful. There is no information as to the outcome of the appeal and complaint or indication that the complaint was received by the authorities. 14. On completion of the investigations the applicant’s case was referred for trial to the District Court, which, according to the applicant, held its first hearing in the case on 4 November 2007. According to the Government, this hearing was held on 1 November 2007. 15. On 15 May 2008 the applicant was transferred to the SIZO, but was periodically held at the ITT. 16. According to the applicant, on 17 June 2008 he lodged a complaint with the Leninskyy District Prosecutors’ Office and the District Court, again alleging that his detention from 27 to 28 July 2007 had been unlawful.

No document concerning this has been made available to the Court. 17. In a judgment of 24 October 2008 the court found the applicant guilty of the illegal possession of drugs and drug dealing, sentenced him to two years and six months’ imprisonment and ordered the confiscation of all his property. 18. On 23 December 2008 the Sevastopol Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the judgment, finding that the first-instance court had not questioned the applicant on each of the charges against him, and it remitted the case to the latter court for fresh consideration. The Court of Appeal also ordered the applicant to remain in detention, without providing reasons or a time-limit for the continued detention.

19. In 2009 the applicant’s representative unsuccessfully tried to institute administrative court proceedings against the trial court, mainly for its failure to try the applicant in due time. 20. On 29 March 2010 the District Court ordered the Prosecutor’s Office of the Leninsky District to investigate the applicant’s complaints of psychological and physical pressure applied to him by unspecified police officers. On 31 March 2010 a prosecutor, having interviewed the police officers involved in the applicant’s arrest and having studied his detention documents, found the complaints unsubstantiated. 21. In a judgment of 6 April 2010 the District Court convicted the applicant on four counts of drug dealing and running a centre for the production and use of illicit drugs, while striking off one count for want of proof of a crime.

The applicant was sentenced to five years’ imprisonment and the confiscation of all his property was ordered. 22. According to the parties’ last submissions, on 16 November 2010 the Court of Appeal upheld the first instance judgment. The applicant received a copy of the decision on 25 January 2011. There is no indication whether he appealed in cassation. 23. According to the Government, during the criminal proceedings the courts and police heard fifteen witnesses and seven other suspects. Five forensic examinations were carried out.

24. Out of the twenty-seven court hearings scheduled in the course of the proceedings, thirteen were held, while four were adjourned for unknown reasons, two were adjourned due to both witness’s failure to appear and the applicant’s convoy’s failure to bring him to the court, two were adjourned owing to the applicant’s convoy’s failure to bring him to the court, two were adjourned owing to the presiding judge’s sickness, and one each was adjourned owing to prosecutor’s vacation or his procedural request, the applicant’s studying the case file, both the presiding judge’s sickness and the applicant’s convoy’s failure to bring him to the court.

25. During the proceedings, the trial court ordered the police to escort witnesses for the hearings on 14 November 2007, 30 September and 9 November 2009. On the last-mentioned date the court adopted a separate resolution (окрема постанова), finding that the ITT had failed to escort the applicant to the hearings on a number of occasions. The court also requested the city police and prosecutors to ensure the applicant’s escort to hearings. The applicant failed to lodge one of his appeals properly; it is unspecified how that delayed the proceedings. 26. On 28 July 2007 the applicant informed the ITT that he had an active form of TB and was placed in a special cell. There is no indication whether the ITT had a medical practitioner on its staff.

27. On 8 February 2008 the TB Centre confirmed the applicant’s diagnosis and specified that he required a prolonged course of chemotherapy. 28. On 15 May 2008 the applicant was admitted to the TB ward of the SIZO and was prescribed “H, R, Z, E” (anti-TB drugs, see paragraph 57 below) and some “vitamins and hepatoprotectors”. 29. On 9 March 2009 the applicant fell down and injured his left knee while being transported to the ITT. He complained about it to the ITT administration. A doctor confirmed the injury and recommended, without specifying the degree of urgency, that the applicant consult a phthisiatrician. 30. When brought back from the ITT to the SIZO on 12 March 2009, the applicant was examined by the SIZO doctor, but raised no complaints about his health.

According to a medical certificate of the SIZO doctor of 7 April 2010, "during the examination the applicant did not raise any complaints as he wished to get to his cell sooner". 31. On 18 March 2009 he complained to the SIZO doctor of severe left knee pain. On 20 March 2009 the doctor performed an X-ray examination and concluded that the knee cap was broken and displaced. According to the applicant, the SIZO provided him with no medical treatment in respect of that injury. 32. On 24 March 2009 he was examined by a doctor at the traumatology centre of Simferopol Town Hospital no. 6 (“the hospital”) and his knee was immobilised by a plaster cast. 33. On 2 April 2009 the applicant complained to the ITT administration about the injury to his left knee and subsequently was seen by an ambulance doctor.

34. According to the applicant, on 3 April 2009 the ITT ignored an ambulance referral for a medical examination of his knee and instead sent him to the SIZO. There is no indication he was advised such medical examination at the time. 35. On 3 June 2009 an X-ray of the applicant’s left knee revealed a closed fracture of the left knee cap, with some positive developments. 36. On 3 July 2009 the phthisiatrician of the TB Centre concluded that the applicant had “infiltrative TB of the upper part of the left lung (Category 4)”; it was recommended that he continue medical treatment for one and half month with “H, R, Z, E”. 37. On 7 July 2009 the traumatologist, having examined an X-ray of the applicant’s knee, found a healed fracture of the left knee cap and a contracture of the knee.

According to him, the applicant did not need a surgical operation. The applicant was prescribed “a course of exercise therapy, Fastum Gel, and massage”. On 9 July 2009 the applicant was again seen by the traumatologist, who noted that he had already been prescribed adequate treatment in respect of the injury. 38. On 15 July 2009 the phthisiatrician found that the applicant had “infiltrative [TB] of the lungs (Category 4)” and recommended to continue taking “H, R, Z, E, and Levofloxacin”. The doctor indicated the appropriate dosage, frequency and duration for the drugs and also recommended some “vitamins and hepatoprotectors”. 39. On 28 September 2009 a doctor examined the applicant’s left knee and found no grounds for outpatient treatment or hospitalisation.

40. On 4 November 2009 a traumatologist examined the applicant and diagnosed him with a consolidated fracture of the left knee cap and a moderately expressed contracture of the left knee joint. He was prescribed medication and exercise therapy. 41. On 2 June and 20 August 2010 the phthisiatrician at the TB Centre examined the applicant, finding “post-TB residual changes and fibrosis in the upper part of the lungs (Category 5.1)”. He recommended that the applicant undergo repeated courses of anti-relapse therapy, whose particulars were not given. According to the applicant, the doctor’s conclusions of 2 June 2010 were not reliable for unspecified reasons. 42. On 20 August 2010 the applicant was discharged from the TB ward, which was unlawful, according to him, because he was still sick.

43. On 1 and 21 October 2010 the applicant began a course of antirelapse therapy. He agreed to take the medication, yet questioned the effectiveness of the therapy. 44. On 2 November 2010 a panel of doctors from the Crimea Medical Forensics Bureau, having studied the applicant’s medical records, including the one drawn up by the traumatologist on 26 October 2010, found that the left-knee fracture had healed, that there were no lasting residual effects of the injury, and concluded that the knee treatment provided by the Simferopol hospital had been timely and thorough. 45. While detained at the ITT, the applicant asked for medical assistance on 30 July, 14 and 23 August and 5 September 2007, 9 March, 31 March and 28 September 2009, and 1 April 2010. On each occasion the ITT administration called the ambulance, whose doctor came to see the applicant.

His chest was X-rayed on 8 February and 15 May 2008, 23 January, 3 June and 10 July 2009, and 3 and 18 February, 2 June and 20 August 2010. The applicant underwent sputum tests on 16, 17 and 19 May, 1 July, 28 November and 1 and 2 December 2008, 23 and 24 January, 24, 25, 26 March, 4 June, 26 and 27 August and 22 September 2009, and 17 February and 20 August 2010, all of which were negative. On 4 June 2009 he underwent urine and blood analyses. According to the Government, during his detention in the SIZO the applicant received a high calorie diet and he was provided with some additional food. The applicant submitted that his food was poor and that there was no evidence he received medication and special food.

46. During his detention the applicant and his representatives lodged a number of complaints with the police, prosecutors, and courts alleging, inter alia, that the applicant was not receiving proper medical treatment. On 9 October 2009 the Sevastopol Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the ITT duty officer in that regard. The applicant did not appeal. According to the Government, after June 2010 the applicant did not complaint about his state of health. According to the applicant, he complained but his complaints were not dealt with. 47. After a number of inquiries, on 4 November 2010 the Zaliznychnyi District Prosecutor’s Office of Simferopol refused to institute criminal proceedings against the head and the physician of the SIZO medical unit, the SIZO governor, and the head traumatologist of the Simferopol hospital.

Apparently, the applicant did not appeal against that decision. 48. In 2010 the applicant’s mother instituted court proceedings against the prosecutors for their negligence in respect of her son’s TB infection. It appears that the proceedings are pending before an appellate court. 49. Article 155 provides: “Persons in respect of whom taking into custody is imposed as a preventive measure are kept in places of detention pending trial, i.e., pre-trial detention centres [SIZOs]. In some cases, these persons may be kept in places for detained persons [ITT] ... for not more than three days. If transportation of remanded persons to the pre-trial detention centre ... is impossible within this time-limit because of the long distance or lack of appropriate roads, they may be kept in places for detained persons for up to ten days.” 51. According to the order, there are five main and five sub-categories for the recording of those who have TB or may be affected by it.

For instance, patients with chronic TB of various localisation, with or without discharge of bacteria, fall into Category 4. Patients with residual changes of various localisation after the TB is cured fall into Category 5.1. 52. Under section 6.1, TB treatment is to be administered in specialised anti-TB institutions and to consist of two phases: main chemotherapy and rehabilitation. The main chemotherapy course, an extended, uninterrupted course of treatment, consists of intensive and supportive treatment stages with “first-line” anti-tuberculosis antibiotics (isoniazid, rifampicin, streptomycin, pyrazinamide and ethambutol or “H, R, S, Z, E”). 53. Under section 6.6.1, to obtain maximal results, medical or surgical treatment of pulmonary TB is to be implemented in conjunction with individualized hygiene plan and regime (complete bed rest, part-time bed rest or a training regime).

Treatment is to be followed by rehabilitation, including curative exercise, massage and physiotherapy. 54. According to section 6.6.2., the diet of a patient with TB infection must take into account his living and working conditions, general state of the organism, its reactivity, nature of any injury, and complications from other organs. The diet should be balanced, yet rich in proteins, minerals, and vitamins, in particular the C, E and B groups. The intake of carbohydrates should be within the norms, or lower if the patient is overweight. 55. According to section 6.7, pulmonary TB patients of all categories are to be regularly monitored. For instance, Category 4 patients are to be monitored using the following tests: sputum every month for six months, then every two months; sensitivity to the anti-TB drugs and X-ray – at the beginning and once every six months afterwards.

The patients with Category 5.1 TB should undergo X-ray at least every six months during the first year of monitoring. 56. Regular mandatory examinations to determine the effectiveness of the TB treatment and timely registration of side effects and their treatment as set out in Table 15 of the Protocol should be carried out. 57. According to the Table 15, if such anti-TB drugs as isoniazid, rifampin, pyrazinamide, and ethambutol (“H, R, Z, E”) are administered, examinations and interviews of the patient, plus biochemical and common blood analysis, should be undertaken. The patient should also be examined by a neuropathist and ophthalmologist. 58. The pertinent parts of the Rules read as follows: “... Scope and application 10.1 The European Prison Rules apply to persons who have been remanded in custody by a judicial authority or who have been deprived of their liberty following conviction.

Health care 39. Prison authorities shall safeguard the health of all prisoners in their care… Organisation of prison health care ... 40.4 Medical services in prison shall seek to detect and treat physical ... illnesses or defects from which prisoners may suffer. 40.5 All necessary medical, surgical and psychiatric services including those available in the community shall be provided to the prisoner for that purpose. Medical and health care personnel 41.1 Every prison shall have the services of at least one qualified general medical practitioner. 41.2 Arrangements shall be made to ensure at all times that a qualified medical practitioner is available without delay in cases of urgency. 41.3 Where prisons do not have a full-time medical practitioner, a part-time medical practitioner shall visit regularly…

Duties of the medical practitioner 42.1 The medical practitioner or a qualified nurse reporting to such a medical practitioner shall see every prisoner as soon as possible after admission, and shall examine them unless this is obviously unnecessary…

42.3 When examining a prisoner the medical practitioner or a qualified nurse reporting to such a medical practitioner shall pay particular attention to: ... b. diagnosing physical ... illness and taking all measures necessary for its treatment and for the continuation of existing medical treatment; ... f. isolating prisoners suspected of infectious or contagious conditions for the period of infection and providing them with proper treatment; 43.1 The medical practitioner shall have the care of the physical ... health of the prisoners and shall see, under the conditions and with a frequency consistent with health care standards in the community, all sick prisoners, all who report illness or injury and any prisoner to whom attention is specially directed…

Health care provision 46.1 Sick prisoners who require specialist treatment shall be transferred to specialised institutions or to civil hospitals, when such treatment is not available in prison. 46.2 Where a prison service has its own hospital facilities, they shall be adequately staffed and equipped to provide the prisoners referred to them with appropriate care and treatment.” 59. The pertinent parts of the Report read as follows: “... Only the prisons setting has seen some progress in terms of decreased TB prevalence, TB notification rates, and TB mortality (although combined [Ministry of Health/ Sector Development Program]’s figures for mortality show an increase of 13% since 2003). These achievements are a result of progress made over the last five years to improve nourishment of inmates, increase drug supply and laboratory reagents, and provide better overall conditions in prisons (as a result of reductions made in the number of inmates).

Also, severely ill patients have been released from the prison setting ... However, [Multiple Drug Resistant TB] in prisons is extremely high, at roughly 20% ... It is evident that since ... 1999, the reported cases of ... TB ... have seen a steady increase until 2006 with subsequent gradual decline as a result of steps taken by Government, including to double/quadruple the TB budget in 2006/2007/2008 vis à vis 2003/2004/2005 budgets.

However, it should be noted that TB incidence in Ukraine remains one of the highest in the ECA region and is five times higher than the EU average ... The project did expand the laboratory network in the civil and the prison settings and with additional support from international and local donors and partners, as well as through Government own efforts, this network will be further improved.” 60. The domestic law pertinent to the issue of the lawfulness of the applicant’s detention is summarised in the judgments in the cases of Nevmerzhitsky v. Ukraine (no. 54825/00, §§ 53-54, ECHR 2005II (extracts)); Yeloyev v. Ukraine (no. 17283/02, § 35, 6 November 2008); and Gavazhuk v. Ukraine (no. 17650/02, § 46, 18 February 2010). 61. Other domestic and international material concerning conditions of detention and treatment of TB infection in detention facilities can be found in the judgments in the cases of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, §§ 47-51, 28 March 2006, and Yakovenko v. Ukraine (no. 15825/06, §§ 53-54, 25 October 2007).