MUCO v. SWEDEN

Reclamantul, dl Jean de Dieu Muco, este un național burundez care s-a născut în 1987 și este în prezent în Suedia. Reclamantul a sosit în Suedia la 30 august 2006 și a solicitat azil și un permis de reședință. Înainte de Consiliul de Migrații (Migrationsverket) a declarat că este de origine etnică Tutsi din Bujumbura Rural. În timpul războiului din 1993 părinții săi au fost ucisi și el și cei patru frați săi mai tineri au rămas în orașul lor de origine. Din aprilie 2006 au fost amenințați de Hutus să-și părăsească proprietatea deoarece Hutus a considerat că pământul le aparține. În 20 august 2006 un grup de fosti rebeli Hutu, care acum aparțineau armatei și poliției, au venit la casa lor și au amenințat să-l ardă. L-au despărțit pe reclamant de frații săi mai tineri și l-au dus într-un cimitir unde l-au bătut până a pierdut conștiința. Mai târziu, el a avut un atenție la un centru medical condus de Médecins sans Frontières. Unul dintre medici l-a ajutat să aranjeze documentele de călătorie și un pașaport pentru el și acest doctor a călătorit cu el în Suedia, unde l-a părăsit. El nu știa ce s-a întâmplat cu frații săi. Reclamantul a afirmat în continuare că el nu a raportat incidentul la poliție, deoarece atât atacatorii săi și poliția au fost de etnie Hutu și astfel s-ar proteja reciproc. În cele din urmă, el a declarat că a suferit de hepatită B și a avut nevoie de tratament. La 19 ianuarie 2007, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, Comisia a afirmat că situația generală din Burundi nu era atât de gravă încât reclamantul ar putea fi acordat un permis de ședere pe acest singur motiv. În ceea ce privește cererile sale individuale, Consiliul a remarcat că reclamantul nu a raportat incidentul autorităților, deși este un act penal și nu a fost tolerat de stat. În plus, a observat că aproximativ 80% din cazurile dinaintea instanțelor burundese se referă la litigii cu privire la terenuri, făcându-le o chestiune prioritară, care s-a reflectat și în faptul că autoritățile au cooperat cu organizațiile neguvernamentale (ONG) pentru a rezolva conflictele de proprietăți. Întrucât reclamantul nu a raportat incidentul la poliție (sau la supușii ofițeri de poliție implicați), sistemul judiciar sau ONG-urile, el nu a epuizat măsurile interne de care are acces. În acest sens, Consiliul a considerat că nu există motive de a crede că nu ar fi primit ajutor și sprijin de către autoritățile sau ONG-urile. Faptul că era Tutsi nu și-a schimbat opinia cu privire la acest punct. Astfel, Consiliul a constatat că reclamantul nu a demonstrat că ar fi în pericol dacă ar fi revenit și că nu are nevoie de protecție în Suedia. În ceea ce privește boala sa, Consiliul a remarcat că nu a luat medicamente pentru hepatita B și că asistența medicală este disponibilă în Burundi. Prin urmare, el nu a putut fi concediat să rămână în Suedia nici pe acest motiv. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând afirmațiile sale și adăugând că el a fost acum convins că frații săi mai mici au fost ucisi astfel încât să nu poată pretinde dreptul lor la proprietate. Aceeași soartă l-ar aștepta, dacă s-ar întoarce. El a subliniat, de asemenea, că sistemul judiciar din Burundi este corupt și că, având în vedere că el nu are mijloace financiare, el nu va câștiga proceduri legale sau va primi ajutor. La 19 octombrie 2007, Curtea de Migrație a respins recursul. În primul rând, acesta a considerat că, deși părțile din povestea reclamantului, cum ar fi călătoria sa în Suedia, lipsește credibilitatea, în general povestea despre incidentul din august 2006 a apărut credibilă. Cu toate acestea, la fel ca Consiliul de migrație, instanța a constatat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile în Burundi și că, prin urmare, nu a demonstrat că are nevoie de protecție în Suedia. De asemenea, a considerat că boala sa nu este atât de gravă încât ar putea fi acordată permisiunea de a rămâne în Suedia. La 14 ianuarie 2008, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöver-domstolen) a refuzat să facă apel. La 30 iunie 2008, reclamantul a depus o cerere de reconsiderare a cazului său. El a susținut acum că a lucrat ca bodyguard pentru Deo, președintele SOJEDEM (Solidarité des Jeunesse pour la Défense des Droits des Minorités). Acesta a fost, de asemenea, motivul real pentru atacul din august 2006 de către Serviciul Secret, deoarece au vrut să-l interogheze și apoi să-l omoare. Reclamantul a susținut în continuare că a primit confirmarea că frații săi au fost uciși de „Valentine” după ordinea Adolphe Nshimirimana, un general în cadrul Serviciului Secret. El a fost acum foarte frică de a fi reîntors în Burundi, deoarece el ar fi fost arestat, torturat și ucis pentru motive politice. Din moment ce a fost deprimat, el nu a înțeles importanța de a spune fiecare detaliu autorităților migratorii. La 7 iulie 2008, Consiliul Migrației a refuzat să reconsidere cazul. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a invocat noi circumstanțe pentru cererea sa de azil, dar a constatat că nu a dat motive valabile pentru motivul pentru care nu a invocat aceste motive înainte. În acest sens, a observat că a fost în Suedia de aproape doi ani înainte de a menționa aceste noi motive. În opinia Consiliului, este o escaladare a povestei reclamantului și nu este credibilă. În plus, Comisia a considerat că nu există nici un obstacol pentru executarea ordinului de deportare. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație, se bazează pe aceleași motive ca înainte și a adăugat că a fost, de asemenea, activ pentru organizațiile AC Genocid, la Puissance d’Auto-defense și PARENA (Parti pour le Redresement National). În timp ce era foarte deprimat nu se gândea să menționeze acest lucru înainte. În plus, el a fost în contact doar cu persoanele din Burundi în vara anului 2007, iar ei l-au informat despre „situarea sa personală” de acolo. El a prezentat o copie a ceea ce a susținut a fost cartea de aderare lui pentru SOJEDEM. La 14 august 2008, Curtea de Migrație a respins recursul. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a invocat noi motive pentru cererea sa de azil, dar a fost de acord cu Consiliul de Migrație că nu a prezentat nicio scuză valabil pentru a nu invoca aceste circumstanțe de la început. La 11 iunie 2009, reclamantul și-a depus cererea Curții și a solicitat Curții să aplice art. 39 din Regulamentul Curții pentru a opri executarea deportației sale, programată pentru dimineața următoare. Întrucât cererea era incompletă și a sosit foarte târziu în după-amiază, reclamantul a fost informat că cererea a fost depusă prea târziu Curții pentru ca aceasta să poată efectua o examinare adecvată a cererii sale. La 15 iunie 2009, reclamantul a contactat din nou Curtea, informand-o că deportarea sa planificată pentru 12 iunie 2009 a fost amânată la o dată mai târziu, necunoscută. Prin urmare, el și-a reînnoit cererea de măsuri intermediare și a declarat că a fost un membru fervoros al SOJEDEM. Din moment ce guvernul burundez a persecutat partidele de opoziție și, în special, SOJEDEM, a fost forțat să fugă din țară. În sprijin, el a prezentat exemplare a ceea ce a susținut sunt: cardul său de aderare SOJEDEM. Un mandat de arestare (Mandat d’Arrêt), nr. 1237/AG/2006, din 18 august 2006 și semnat de generalul Adolphe Nshimimirana, director al Serviciului Național de Informații (l’Administrateur General du Service National de Renseignement, SNR). Acesta a declarat că SNR a ordonat arestarea reclamantului pentru încălcarea securității naționale (Atteinte à la Sécurité Nationale) și a solicitat tuturor autorităților publice să ajute la prinderea lui și a dus-l la SNR sau la poliție. Copia conține, de asemenea, un text în Kirundi. Un articol din „Umuntu-Lumière”, nr. 068 din 18 octombrie 2006, și scris de Gerard Nimubona. Acesta a declarat că, la 20 august 2006, familia lui Ndayshimiye a fost atacată de oameni care purtau uniforme de poliție. Cinci persoane au fost ucise, patru au fost copii arși în viață. Fratele lor, Muco Jean de Dieu, a fost găsit inconștient la un cimitir și mai târziu a dispărut. S-a suspectat că membrii documentației Naționale și poliției au fost responsabili pentru decesele, deoarece se presupunea că au vrut să elimine toate martorii actelor de genocid comise de persoanele din cadrul partidului de conducere, CNDD-FDD. Întrucât această familie a pierdut membrii în timpul „crizei”, ei au fost pregătiți să depună mărturie în fața instanței penale internaționale. La 8 iulie 2009, președintele fostului capitol al treilea a refuzat cererea reclamantului de măsuri intermediare. În continuare, reclamantul a informat Curții că dorește să își mențină cererea. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen, 1989:529). Atât vechile legi extraterestre, cât și cele din 2005 definesc condițiile în care un extraterestre poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile referitoare la aplicarea acestor decizii. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. Prin „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005). Prin urmare, la intrarea în vigoare la 31 martie 2006 din Legea din 2005, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe. Burundi este o republică constituțională cu un guvern ales și o populație de 8,6 milioane. Aproximativ 85% din populația sunt de origine etnică Hutu, 15% sunt Tutsi și mai puțin de un la sută sunt Twas. Peisajul politic al Burundiului a fost dominat în ultimii ani de războiul civil și de un proces lung de pace și de mutare la democrație. Țara are un sistem multipartid în care părțile se bazează, de obicei, pe fundal etnic. Departamentul de Stat al SUA, Notă de Context, Burundi, 3 iunie 2011, stabilește, printre altele: „Războiul civil al lui Burundi s-a încheiat oficial în 2006 în cadrul unui acord de încetare a incendiului în Africa de Sud cu ultimul grup rebel din Burundi. În 2009, PALIPEHUTU-FNL, ultimul grup rebel, dezarmat, desmobilizat și înregistrat ca partid politic (FNL), în conformitate cu termenii acordului. Astăzi guvernul se concentrează pe reconstruirea infrastructurii sale și restabilirea relațiilor externe cu vecinii săi regionale. Din mai până în septembrie [2010], țara a organizat alegeri pentru toate birourile publice, inclusiv primele alegeri prezidențiale directe din 1993. După alegerile Consiliului Comunitar din 25 mai, care comunitatea internațională a caracterizat ca în general liberă și echitabilă, o coaliție a 12 partide de opoziție a susținut fraudă masivă și a solicitat anularea rezultatelor și a noilor alegeri. Când nu au fost îndeplinite cererile partidelor, au retras candidații lor din alegerile prezidențiale, legislative și „colline”. Președintele Pierre Nkurunziza, al Consiliului Național de guvernare pentru apărarea democrației-Forțelor pentru apărarea democrației (CNDD-FDD), a fost neopuse în alegerile prezidențiale din iunie și a fost reeles la un al doilea mandat. Observatorii internaționali au caracterizat alegerile ca în general libere și echitabile, deși au existat rapoarte de violență politică care au dus la și pe parcursul sezonului electoral de cinci luni. ... Abuzurile privind drepturile omului în cursul anului au inclus uciderea forțelor de securitate, tortura și maltraturile asupra civililor și deținuților; impunitatea oficială; uciderea societății și justiția justiției; condiții grele de închisoare și centrul de detenție; detenția prelungită și arestarea arbitrară; detenția și încarcerarea deținuților politici și deținuților politici; lipsa de independență și eficiență judiciară; corupția oficială; restricțiile privind intimitatea și libertatea de exprimare, asamblare și asociere; ...” Profilul operațiunilor din țara UNHCR din 2011 – Burundi, menționează după cum urmează în ceea ce privește conflictele de terenuri: „Accesul la terenuri pentru repatriați rămâne o prioritate. UNHCR sprijină soluționarea litigiilor terestre prin colaborarea cu comisia terestră a guvernului, Comisia Nationale des Terres et autres Biens (CNTB). Cu returnarea voluntară a aproximativ 35 000 de refugiați din Tanzania, RDC și alte țări, programul de reintegrare va fi extins spre vest și nord al țării pentru a acoperi nevoile repatriaților. UNHCR va promova CNTB și mecanisme informale de soluționare pașnică a conflictelor terestre și de includere a repatriaților în planurile naționale de dezvoltare. A fost instituit un plan de urgență în cazul returnărilor forțate din Tanzania. UNHCR va sprijini reintegrarea a 53.800 de repatriați, inclusiv a celor repatriați în 2009 și 2010 și nu încă asistați. Solicitarea juridică va fi acordată persoanelor care se confruntă cu litigii terestre.” SOJEDEM (Solidarité jeunesse pour la défense des droits des minorités) a fost fondată în 1993 de Părintele Déogracias Niyonzima, membru al Ordinului Dominican (expulsat de Ordinul din 1995). Este o organizație tutsi pentru tineri, de unii considerați extremiști.

The applicant, Mr Jean de Dieu Muco, is a Burundian national who was born in 1987 and is currently in Sweden. The applicant arrived in Sweden on 30 August 2006 and applied for asylum and a residence permit. Before the Migration Board (Migrationsverket) he stated that he was of Tutsi ethnicity from Bujumbura Rural. During the war in 1993 his parents had been killed and he and his four younger siblings had remained in their home town. Since April 2006 they had been threatened by Hutus to leave their property as the Hutus considered that the land belonged to them. On 20 August 2006 a group of former Hutu rebels, who now belonged to the army and police, had come to their home and threatened to burn it. They had separated the applicant from his younger siblings and they had taken him to a graveyard where they had beaten him until he lost consciousness. He had awoken later at a medical centre run by Médecins sans Frontières. One of the doctors had helped to arrange travel documents and a passport for him and this doctor had then travelled with him to Sweden where he had left him. He did not know what had happened to his siblings. The applicant further claimed that he had not reported the incident to the police as both his attackers and the police were of Hutu ethnicity and thus would protect each other. Lastly, he stated that he suffered from hepatitis B and was in need of treatment. On 19 January 2007 the Migration Board rejected the request. It first stated that the general situation in Burundi was not so serious that the applicant could be granted a residence permit on this sole ground. Turning to his individual claims, the Board noted that the applicant had not reported the incident to the authorities although it was a criminal act and not condoned by the State. Moreover, it observed that about 80% of the cases before the Burundian courts concerned disputes over land, making them a priority issue, which was also reflected in the fact that the authorities cooperated with non-governmental organisations (NGO) to solve property conflicts. As the applicant had failed to report the incident to the police (or to the alleged involved police officers’ superiors), the judicial system or NGOs, he had not exhausted domestic remedies available to him. In this respect, the Board considered that there was no reason to believe that he would not have received help and support from the authorities or NGOs. The fact that he was Tutsi did not change its opinion on this point. Thus, the Board found that the applicant had not shown that he would be at risk if returned and that he was not in need of protection in Sweden. As concerned his illness, the Board noted that he took no medication for his hepatitis B and that health care was available in Burundi. Hence, he could not be granted leave to remain in Sweden on this ground either. The applicant appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), maintaining his claims and adding that he was now convinced that his younger siblings had been killed so they could not claim their right to the property. The same fate would await him, if he returned. He also stressed that the judicial system in Burundi was corrupt and that, since he had no financial means, he would never win legal proceedings or get help. On 19 October 2007 the Migration Court rejected the appeal. It first considered that, although parts of the applicant’s story, such as his travel to Sweden, lacked credibility, in general his story about the incident in August 2006 appeared credible. However, like the Migration Board, the court found that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to him in Burundi and that thereby he had not shown that he was in need of protection in Sweden. It also considered that his illness was not so serious that he could be granted leave to remain in Sweden. On 14 January 2008 the Migration Court of Appeal (Migrationsöver-domstolen) refused leave to appeal. On 30 June 2008 the applicant lodged a request for reconsideration of his case. He now claimed that he had worked as a bodyguard for Deo, the president of SOJEDEM (Solidarité des Jeunesse pour la Défense des Droits des Minorités). This had also been the real reason for the attack in August 2006 by the Secret Service as they had wanted to interrogate him and then kill him. The applicant further alleged that he had received confirmation that his siblings had been killed by “Valentine” upon order by Adolphe Nshimirimana, a general within the Secret Service. He was now very afraid of being returned to Burundi as he would be arrested, tortured and killed for political reasons. Since he had been depressed, he had not understood the importance of telling every detail to the migration authorities. On 7 July 2008 the Migration Board refused to reconsider the case. It noted that the applicant had invoked new circumstances for his asylum claim but found that he had given no valid grounds for why he had not invoked these reasons before. In this respect, it observed that he had been in Sweden for almost two years before mentioning these new reasons. In the Board’s view, it was an escalation of the applicant’s story and not credible. Moreover, it considered that there were no impediments to the enforcement of the deportation order. The applicant appealed to the Migration Court, relying on the same grounds as before and adding that he had also been active for the organisations AC Genocide, la Puissance d’Auto-defense and PARENA (Parti pour le Redressement National). As he had been very depressed he had not thought of mentioning this before. Moreover, he had only been in contact with persons in Burundi during the summer of 2007 and they had informed him of his “personal situation” there. He submitted a copy of what he claimed was his membership card for SOJEDEM. On 14 August 2008 the Migration Court rejected the appeal. It noted that the applicant had invoked new grounds for his asylum claim but agreed with the Migration Board that he had shown no valid excuse for not having invoked these circumstances from the beginning. On 11 June 2009 the applicant lodged his application with the Court and requested the Court to apply Rule 39 of the Rules of Court in order to stop the enforcement of his deportation, scheduled for the following morning. As the application was incomplete and arrived very late in the afternoon, the applicant was informed that the request had been submitted too late to the Court for it to be able to make a proper examination of his request. On 15 June 2009 the applicant again contacted the Court, informing it that his deportation planned for 12 June 2009 had been postponed to a later, unknown date. Therefore, he renewed his request for interim measures and stated that he had been a fervent member of SOJEDEM. Since the Burundian government persecuted opposition parties and, in particular, SOJEDEM, he had been forced to flee the country. In support, he submitted copies of what he alleged were: His SOJEDEM membership card. An arrest warrant (Mandat d’Arrêt), no. 1237/AG/2006, dated 18 August 2006 and signed by General Major Adolphe Nshimirimana, Director of the National Intelligence Service (l’Administrateur General du Service National de Renseignement, SNR). It stated that the SNR ordered the arrest of the applicant for breach of national security (Atteinte à la Sécurité Nationale) and requested all public authorities to help in apprehending him and taking him to the SNR or the police. The copy also contained some text in Kirundi. An article from “Umuntu-Lumière”, no. 068 of 18 October 2006, and written by Gerard Nimubona. It stated that on 20 August 2006 the family of Ndayshimiye had been attacked by men wearing police uniforms. Five persons had been killed, four were children who were burned alive. Their brother, Muco Jean de Dieu, had been found unconscious at a cemetery and later disappeared. It was suspected that members of the Documentation Nationale and the police were responsible for the deaths as they allegedly wanted to eliminate all witnesses to the acts of genocide committed by persons in power within the governing party, the CNDD-FDD. As this family had lost members during the “crisis”, they had been ready to testify before the international criminal court. On 8 July 2009 the President of the former Third Section refused the applicant’s request for interim measures. Subsequently, the applicant informed the Court that he wished to maintain his application. The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716 – hereafter referred to as “the 2005 Act”) which replaced, on 31 March 2006, the old Aliens Act (Utlänningslagen, 1989:529). Both the old Aliens Act and the 2005 Act define the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions. Chapter 5, Section 1, of the 2005 Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, Section 1, of the 2005 Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, Section 2, of the 2005 Act). As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, Section 1, of the 2005 Act). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, Section 2, of the 2005 Act). Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This applies, under Chapter 12, Section 18, of the 2005 Act, where new circumstances have emerged that mean there are reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced. If a residence permit cannot be granted under this provision, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, Sections 1 and 2, of the 2005 Act, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, Section 19, of the 2005 Act). Under the 2005 Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances; the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, Section 3, and Chapter 16, Section 9, of the 2005 Act). Hence, upon entry into force on 31 March 2006 of the 2005 Act, the Aliens Appeals Board ceased to exist. Burundi is a constitutional republic with an elected government and a population of 8.6 million. Roughly 85% of the population are of Hutu ethnic origin, 15% are Tutsi and fewer than one percent are Twas. The political landscape of Burundi has been dominated in recent years by the civil war and a long peace process and move to democracy. The country has a multi-party system where the parties are usually based on ethnic background. The US Department of State, Background note, Burundi, 3 June 2011, sets out, inter alia: “Burundi’s civil war officially ended in 2006 under a South Africa-brokered cease-fire agreement with the last of Burundi’s rebel groups. In 2009, the PALIPEHUTU-FNL, the last rebel group, disarmed, demobilized and registered as a political party (the FNL), in accordance with the terms of the agreement. Today the government is focused on rebuilding its infrastructure and re-establishing external relations with its regional neighbours. From May to September [2010], the country held elections for all public offices, including the first direct presidential elections since 1993. Following the May 25 Communal Council elections, which the international community characterized as generally free and fair, a coalition of 12 opposition parties alleged massive fraud and called for the annulment of the results and new elections. When the parties’ demands were not met, they withdrew their candidates from the subsequent presidential, legislative, and “colline” elections. President Pierre Nkurunziza, of the ruling National Council for the Defense of Democracy-Forces for the Defense of Democracy (CNDD-FDD) party, ran unopposed in the June presidential election and was reelected to a second term. International observers characterized the elections as generally free and fair, although there were reports of political violence leading up to and throughout the five-month election season. ... Human rights abuses during the year included security force killings, torture, and mistreatment of civilians and detainees; official impunity; societal killings and vigilante justice; harsh, life-threatening prison and detention center conditions; prolonged pretrial detention and arbitrary arrest and detention; detention and imprisonment of political prisoners and political detainees; lack of judicial independence and efficiency; official corruption; restrictions on privacy and freedom of speech, assembly, and association; ...” The 2011 UNHCR country operations profile – Burundi, states as follows in relation to land conflicts: “Access to land for returnees remains a priority. UNHCR supports the resolution of land disputes by working with the Government’s land commission, the Commission Nationale des Terres et autres Biens (CNTB). With the voluntary return of some 35,000 refugees from Tanzania, the DRC and other countries, the reintegration programme will be extended to the west and north of the country to cover the needs of returnees. UNHCR will be advocating for the CNTB and informal mechanisms to resolve land conflicts peacefully and to include returnees in national development plans. A contingency plan has been put in place in the case of forced returns from Tanzania. UNHCR will support the reintegration of 53,800 returnees, including those repatriated in 2009 and 2010 and not yet assisted. Legal assistance will be provided to returnees facing land disputes.” SOJEDEM (Solidarité jeunesse pour la défense des droits des minorités) was founded in 1993 by Father Déogracias Niyonzima, a member of the Dominican Order (expelled from the Order in 1995). It is a Tutsi youth organisation, by some considered extremist.