SETNICAR AND MUHLEISEN SETNICAR v. SLOVENIA

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 16044/06 Tomaž SETNIČAR și Adriana MUHLEISEN SETNIČAR împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 4 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 3 martie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Reclamanții, dl Tomaž Setničar și dna Adriana Muhleisen Setničar, sunt resortisanți sloveni născuți în 1963 și respectiv în 1958 și trăiesc în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au fost părți la proceduri care au fost în cele din urmă soluționate la mai puțin de trei luni de la punerea în aplicare a Legii 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. La 14 octombrie 2009, Președintele Secțiunii a hotărât să comunice cererea Guvernului. Curtea constată că ulterior reclamanții au primit propunerea Procurorului de Stat în temeiul art. 25 din Legea 2006 recunoaștend încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind reparații pentru prejudiciu moral. În consecință, Registrul a invitat reclamanții, reprezentați la momentul respectiv de un avocat, să confirme dacă cazul lor a fost rezolvat și să informeze Curtea dacă doresc să retragă cererea. Reclamanții au informat Curtea că a pierdut contactul cu reclamanții și că reprezentarea lor juridică a fost astfel anulată. Prin scrisoarea din 5 iulie 2011, reclamanții au fost invitați să furnizeze Curții o copie a acordului de decontare și să informeze Curtea dacă doresc să retragă cererea. Reclamanții au răspuns la 25 iulie 2011, dar nu au prezentat informațiile solicitate de Curte. Ulterior, printr-o scrisoare din 9 august 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamanții au fost invitați din nou să prezinte informațiile solicitate. Reclamanții au fost atenționați la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamanții au primit această scrisoare la 16 august 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 16044/06

Tomaž SETNIČAR and Adriana MUHLEISEN SETNIČAR

against

Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4

January 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 March 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicants, Mr Tomaž Setničar and Ms Adriana Muhleisen Setničar, are Slovenian nationals who were born in 1963 and 1958 respectively and live in Ljubljana.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicants were parties to proceedings which were finally resolved less than three months after the implementation of the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). They complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

On 14 October 2009 the President of the Section decided to communicate the application to the Government. The Court notes that subsequently the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposal under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage.

As a result, the Registry invited the applicants, who were at the time represented by a lawyer, to confirm whether their case was resolved and to inform the Court whether they wish to withdraw the application. The applicants’ representative informed the Court that that he had lost contact with the applicants and that their legal representation was thus cancelled.

By a letter dated 5 July 2011 the applicants themselves were invited to provide the Court with a copy of the settlement agreement and to inform the Court whether they wish to withdraw the application. The applicants replied on 25 July 2011 but failed to submit the information requested by the Court.

Subsequently, by a letter dated 9 August 2011, sent by registered post, the applicants were again invited to submit the information requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants received this letter on 16 August 2011. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President